Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Präventiv und richtig gehandelt
Polizei entwaffnet Jäger
Die Polizei in Mecklenburg-Strelitz (Mecklenburg-Vorpommern) hat einen Jäger (58) vorübergehend in Gewahrsam genommen und entwaffnet. Er hatte damit gedroht, seine Lebensgefährtin (54) zu erschießen. Die Frau wohnt seit mehreren Monaten getrennt von ihm. Der Beschuldigte soll einer Bekannten von seinem Plan erzählt haben.
Gut so (http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=9528412.html)
Beim ersten Zucken MUSS UMGEHEND gehandelt werden. So stelle ich mir hervorragende Polizeiarbeit vor. Und der Knaller darf NIE WIEDER in die legale Nähe einer Waffe kommen.
Ich nehme an jeden Tag wird hier eine böse Tat eines Deutschen aufgezeigt.Na ja muß ja auch sein,denn die Zeitungen verschweigen ja ständig den deutschen Hintergrund von Straftaten,so das Aufklärung Not tut.
Ich nehme an jeden Tag wird hier eine böse Tat eines Deutschen aufgezeigt.Na ja muß ja auch sein,denn die Zeitungen verschweigen ja ständig den deutschen Hintergrund von Straftaten,so das Aufklärung Not tut.
Es geht darum zu zeigen - und das sehr deutlich - dass die Polizei eben NICHT den Dornröschenschlaf schläft, sondern den jüngsten Ereignissen Rechnung trägt. Unsere Justiz pennt NICHT. Dass es seniler Rentner aus Meckpomm war, dem man die Wummen abgenommen hat, spielt dabei keinerlei Rolle, sondern ist eine Informationsmarginalie. Wichtig ist, es tut sich was und das in die richtige Richtung.
WOW so habe ich das noch nicht gesehen,aber mal sehen irgendwann bemerke ich das auch.
Gut so (http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=9528412.html)
Beim ersten Zucken MUSS UMGEHEND gehandelt werden. So stelle ich mir hervorragende Polizeiarbeit vor. Und der Knaller darf NIE WIEDER in die legale Nähe einer Waffe kommen.
Das ist ein Sonderfall, weil er einem Bekannten (und damit Zeugen) von einem Verbrechensplan erzählt hat.
Wenn Menschen unmittelbar selbst ernsthaft bedroht werden, heisst es in der Regel immer noch seitens der Polizei, dass sie überhaupt nichts machen können, so lange nichts passiert ist. Es gibt zwar einen §, der schon die pure Bedrohung für strafbar erklärt (241 StGB), aber bei der mickrigen Strafandrohung können sie niemanden deswegen in U-Haft nehmen, ausserdem sind solche Drohungen meist schwer beweisbar.
141 StGB
241 StGB.
Der 141 ging m.E.n. im 109 auf.
;-)
NukNuk
Das ist ein Sonderfall, weil er einem Bekannten (und damit Zeugen) von einem Verbrechensplan erzählt hat.
Wenn Menschen unmittelbar selbst ernsthaft bedroht werden, heisst es in der Regel immer noch seitens der Polizei, dass sie überhaupt nichts machen können, so lange nichts passiert ist. Es gibt zwar einen §, der schon die pure Bedrohung für strafbar erklärt (141 StGB), aber bei der mickrigen Strafandrohung können sie niemanden deswegen in U-Haft nehmen, ausserdem sind solche Drohungen meist schwer beweisbar.
Ähm, Bedrohung findet sich im § 241 StGB.
Ich gehe davon aus, die jüngsten Ereignisse haben tiefe Spuren hinterlassen. Und wenn jemand Waffen hat, ist es richtig sofort zu reagieren.
241 StGB.
Der 141 ging m.E.n. im 109 auf.
;-)
NukNuk
Stimmt, 241 StGB. Das war ein Flüchtigkeitsfehler, im deutschen Strafgesetzbuch steht unter der Hausnummer 141 "weggefallen".
Stimmt, 241 StGB. Das war ein Flüchtigkeitsfehler, im deutschen Strafgesetzbuch steht unter der Hausnummer 141 "weggefallen".
/ot
Soweit ich weiss, beinhaltete der 141 damals gewisse Anwerbungen Deutscher zum Einsatz in ausländischen Freiwilligenheeren.
NukNuk
V.V.S.O.P.
26.08.09, 17:18
Gut so (http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=9528412.html)
Beim ersten Zucken MUSS UMGEHEND gehandelt werden. So stelle ich mir hervorragende Polizeiarbeit vor. Und der Knaller darf NIE WIEDER in die legale Nähe einer Waffe kommen.
Natürlich gebe ich dir recht, möchte aber doch anmerken das du das noch vor kurzem anders gesehen hast. (Diskussion Amoklauf in der Schule)
Ähm, Bedrohung findet sich im § 241 StGB.
Ich gehe davon aus, die jüngsten Ereignisse haben tiefe Spuren hinterlassen. Und wenn jemand Waffen hat, ist es richtig sofort zu reagieren.
Toll, wie Ihr Euch im Strafgesetzbuch auskennt. Es war ein Flüchtigkeitsfehler, könnt Ihr glauben oder nicht.
Dass die "jüngsten Ereignisse" tiefe Spuren bei Polizei und Justiz hinterlassen hätten, halte ich für ein Gerücht. (Welche jüngeren Ereignisse seit dem Amoklauf von Erfurt?)
Tiefe Spuren würde es bei unserer Polizei und Justiz hinterlassen, wenn der erste Unterlassungstäter im Staatsdienst seine Pensionsansprüche verliert. Alles andere geht denen am A.... vorbei.
Die Anzeige eines Zeugen, der um die Planung der Tat weiss, hätte auch in der Vergangenheit jederzeit zu der selben Reaktion der Polizei geführt.
Die Situation von akut bedrohten Menschen, die Beweisprobleme haben, hat sich trotz des öffentlichen Bohais um stalking - §§ bislang überhaupt nicht gebessert.
Ähm, Bedrohung findet sich im § 241 StGB.
Ich gehe davon aus, die jüngsten Ereignisse haben tiefe Spuren hinterlassen. Und wenn jemand Waffen hat, ist es richtig sofort zu reagieren.
Natürlich. Denn nur Waffenbesitzer - und zwar ausgerechnet die Besitzer solch für einen Mord ungeeigneter Waffen wie Jäger-Puste-Knarren - sind die Gefährlichen. Fast so gefährlich, wie die Counter Strike Spieler, denen man schon lange Garaus per Steckerrausziehen machen muss ... oi.
Einen Menschen mit so einem Gewehr zu erschießen ist nicht einfacher, als mit einem Messer abzustechen , mit dem Auto zu überfahren, mit dem Strick zu erwürgen, mit dem Axt zu erschlagen, mit dem Dummg'schwätz zu vernebeln ...
Was für ein Unfug - mal wieder und irgendwie schon quäkend mit System.
Einen Menschen mit eigener Kraft zu töten, also z. B. mit dem Messer in einen Körper stechen, spüren, wie das Messer eindringt, ggf. auf Widerstand trifft, den Atem des Opfers zu spüren, die Augen zu sehen und direkt mit Blut bespritzt zu werden sowie die Schreie aus nächster Nähe zu hören, ist weitaus schwerer als jemanden auf Distanz zu erschießen.
Das gilt auch für das Erwürgen eines Menschen, ihn zu ersäufen, zu erschlagen und sonstwie mir direkter Gewalteinwirkung zu töten.
Gut so (http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=9528412.html)
Beim ersten Zucken MUSS UMGEHEND gehandelt werden. So stelle ich mir hervorragende Polizeiarbeit vor. Und der Knaller darf NIE WIEDER in die legale Nähe einer Waffe kommen.
Lobpreise diesen Überwachungsstaat in 10 Jahren nochmal... wenn du dann noch dazu fähig bist. Denn auch DU wirst unter ihm zu leiden haben.
Was für ein Unfug - mal wieder und irgendwie schon quäkend mit System.
Einen Menschen mit eigener Kraft zu töten, also z. B. mit dem Messer in einen Körper stechen, spüren, wie das Messer eindringt, ggf. auf Widerstand trifft, den Atem des Opfers zu spüren, die Augen zu sehen und direkt mit Blut bespritzt zu werden sowie die Schreie aus nächster Nähe zu hören, ist weitaus schwerer als jemanden auf Distanz zu erschießen.
Das gilt auch für das Erwürgen eines Menschen, ihn zu ersäufen, zu erschlagen und sonstwie mir direkter Gewalteinwirkung zu töten.Zu viele Krimis gelesen?
Es ist ungleich schwerer ist für einen Gelegenheitsschützen mit einem Jägergewehr einen Menschen wirklich zu töten. Hinzu kommt noch Lärm von dem Schuss ... außerdem schweigt sich das großzügiges Medium BIld-Dir-was-ein großzügig darüber aus, was für eine Schrottflinte dem Jäger wohl überhaupt zu Verfügung stehe.
Unsägliches Gelaber ohne jeden Sachkundehintergrund. Unerträgliches Geschwätz. Wird das hier zu einem "Lasst die Hausfrau schwätzen"-Forum?
Ich bin hier scheinbar unter Waffenexperten geraten.Aber man kann ja noch lernen,das eine oder andere,so für den Hausgebrauch.
Unsägliches Gelaber ohne jeden Sachkundehintergrund. Unerträgliches Geschwätz. Wird das hier zu einem "Lasst die Hausfrau schwätzen"-Forum?
Ich habe Dir schon mal (http://politikarena.de/showpost.php?p=23795&postcount=95) mitgeteilt, dass ich keine Hausfrau bin. Bist Du da irgendwie Informationsresistent?
Zum Schießen - in meine Jugend habe ich gerne geschossen und sogar an den Sportwettbewerben teilgenommen. Ein mal reichte es sogar zum dritten Platz in der Landesjugendmeisterschaft, 7mm-Gewehr, im Liegen. Angesichts dessen, dass ich mich damit nie wirklich mit dem sportlichen Ehrgeiz beschäftigt habe, nicht gerade wenig.
Und beherzige endlich meinen Rat - gegen den Wind zu pissen ist unklug. Außer natürlich wenn Deine Dusche daheim kaputt ist ...
Ein Jagdgewehr mit dieser Munition…7x64 7mm Kaliber, 64 mm lange Patrone ist es simpel einen Menschen zu erschießen, wenn man den will...
Gegen den Wind war das in der Sovjetunion auch eine Sportart?
Fastrechts
26.08.09, 18:21
:grin:Ich bin hier scheinbar unter Waffenexperten geraten.Aber man kann ja noch lernen,das eine oder andere,so für den Hausgebrauch.
Falls Du unlautere Absichten hast,-
hier mein Tipp :
Kauf Dir ne waffenscheinfreie Vorderlader-pistole,-
die haut Deinem Opfer ein riesengrosses Loch dahin,
wo Du es hinhaben willst.
Und nach dem zu erwartenten Urknall
ist es eh scheissegal,
wie die Geschichte weiterläuft.............
:grin:
Falls Du unlautere Absichten hast,-
hier mein Tipp :
Kauf Dir ne waffenscheinfreie Vorderlader-pistole,-
die haut Deinem Opfer ein riesengrosses Loch dahin,
wo Du es hinhaben willst.
Und nach dem zu erwartenten Urknall
ist es eh scheissegal,
wie die Geschichte weiterläuft.............
Nee Danke,wenn ich eine Waffe brauche dann nehme ich den Föhn als Pistole,im Dunkeln sieht das ja keiner.
Ein Jagdgewehr mit dieser Munition…7x64 7mm Kaliber, 64 mm lange Patrone ist es simpel einen Menschen zu erschießen, wenn man den will...
Um einen Menschen zu töten braucht man nicht zwingend eine Schusswaffe... eine zerschlagene Glasflasche oder ein Messer jeder Art tuts auch. Es soll sogar Leute geben die mit blosen Händen töten, soll man denen jetzt die Arme amputieren ?
Fastrechts
26.08.09, 18:26
Um einen Menschen zu töten braucht man nicht zwingend eine Schusswaffe... eine zerschlagene Glasflasche oder ein Messer jeder Art tuts auch. Es soll sogar Leute geben die mit blosen Händen töten, soll man denen jetzt die Arme amputieren ?
Es gibt auch Ehefrauen,-
die mit einem einzigen Blick töten können.
..alle Ehefrauen sollten Augenbinden tragen müssen....
Ich habe Dir schon mal (http://politikarena.de/showpost.php?p=23795&postcount=95) mitgeteilt, dass ich keine Hausfrau bin. Bist Du da irgendwie Informationsresistent?
Zum Schießen - in meine Jugend habe ich gerne geschossen und sogar an den Sportwettbewerben teilgenommen. Ein mal reichte es sogar zum dritten Platz in der Landesjugendmeisterschaft, 7mm-Gewehr, im Liegen. Angesichts dessen, dass ich mich damit nie wirklich mit dem sportlichen Ehrgeiz beschäftigt habe, nicht gerade wenig.
Und beherzige endlich meinen Rat - gegen den Wind zu pissen ist unklug. Außer natürlich wenn Deine Dusche daheim kaputt ist ...
Wann stellst du dein unsägliches Schwachgestrulle mal ein? Jeder EXPERTE - also außerhalb Israels - wird dir BESTÄTIGEN, es ist weitaus "derber" einen Menschen "mit der Hand" zu töten als eine Knarre abzufeuern. Das sagt einem gesunden Menschen aber der Menschenverstand.
Und was deine fiktiven Jugenderlebnisse aus dem Kibuz am Arsch der Welt hier zur Sache beitragen sollen wird dein Geheimnis bleiben. Leg dich wieder hin.
Gegen den Wind war das in der Sovjetunion auch eine Sportart?Bestimmt. Frag bei den Russlanddeutschen nach.
Ein Jagdgewehr mit dieser Munition…7x64 7mm Kaliber, 64 mm lange Patrone ist es simpel einen Menschen zu erschießen, wenn man den will...
Ja.
Nur - der *JM* meinte, Schießen sei eine "elegantere" Tötungsmethode, verglichen zum Messer, Strock etc. weil man nicht mit dem Blut bespritzt wird und den "Atem" des Opfers nicht spürt. Nur wenn man - als Gelegenheitsschütze nicht trifft, hat man ja viiiiel Zeit und viiieel Ruhe zum Nachladen.
Aber das sind alles Spekulatioenen - wie gesagt, Bild verrät uns ja nicht gerade viel Details.
Um einen Menschen zu töten braucht man nicht zwingend eine Schusswaffe... eine zerschlagene Glasflasche oder ein Messer jeder Art tuts auch. Es soll sogar Leute geben die mit blosen Händen töten, soll man denen jetzt die Arme amputieren ?
Auf den Punkt. genau da wollte ich hin ...
Es gibt auch Ehefrauen,-
die mit einem einzigen Blick töten können.
..alle Ehefrauen sollten Augenbinden tragen müssen....
Gehe ich Recht in der Annahme…die besagte Augenbinde ist aber tabu und nicht von Nöten bei der eigenen Gattin, gelle:D
Ja.
Nur - der *JM* meinte, Schießen sei eine "elegantere" Tötungsmethode, verglichen zum Messer, Strock etc. weil man nicht mit dem Blut bespritzt wird und den "Atem" des Opfers nicht spürt. Nur wenn man - als Gelegenheitsschütze nicht trifft, hat man ja viiiiel Zeit und viiieel Ruhe zum Nachladen.
Es geht um einen J-Ä-G-E-R mit Sachkundenachweis und Kundigkeit im Umgang mit der Waffe, du [Beleidigung]. Nicht um einen Gelegenheitsschützen, der mal auf der Kirmes eine krumme Luftknarre abfeuert.
Man, du bist ja eine [Beleidigung]. Geh Kinder adoptieren, dann hast du was anderes zu tun, als hier rumzuseiern.
Zu viele Krimis gelesen?
Nunja, ohne vorlaut wirken zu wollen,
aber im Nahkampf zu töten ist definitiv psychisch schwerer vollziehbar als im Fernkampf zu töten.
NukNuk
Wann stellst du dein unsägliches Schwachgestrulle mal ein? Jeder EXPERTE - also außerhalb Israels - wird dir BESTÄTIGEN, es ist weitaus "derber" einen Menschen "mit der Hand" zu töten als eine Knarre abzufeuern. Das sagt einem gesunden Menschen aber der Menschenverstand.
Derber? Es ging nicht um "derber" sondern um Tötungswahrscheinlichkeit.
Und was deine fiktiven Jugenderlebnisse aus dem Kibuz am Arsch der Welt hier zur Sache beitragen sollen wird dein Geheimnis bleiben. Leg dich wieder hin.Ich komme nicht aus dem Kibuz und meine Jugend habe ich nicht in Israel sondern in der UdSSR verbracht. Ansonsten sitze ich vor dem Rechner - bin ich ja bei der Arbeit.
Aber es fällt schon wieder auf, das Du an einem Werktag um 18:30 liegst ... :) ... keine Bange. Ich zahle gerne meine Steuern, damit eine Intelligenzamöbe wie Du es dahoim richtig gemütlich hat. Bleib bloß auch noch dem Straßenverkehr fern :haha:
PS:
Nunja, ohne vorlaut wirken zu wollen,
aber im Nahkampf zu töten ist definitiv psychisch schwerer vollziehbar als im Fernkampf zu töten.
NukNuk
Ist diese Gehirnschmelze von *JM* ansteckend?
ES GING NICHT UM PSYCHE !
Nunja, ohne vorlaut wirken zu wollen,
aber im Nahkampf zu töten ist definitiv psychisch schwerer vollziehbar als im Fernkampf zu töten.
NukNuk
...dem ist so!
Es geht um einen J-Ä-G-E-R mit Sachkundenachweis und Kundigkeit im Umgang mit der Waffe, du [Beleidigung]. Nicht um einen Gelegenheitsschützen, der mal auf der Kirmes eine krumme Luftknarre abfeuert.
Man, du bist ja eine [Beleidigung]. Geh Kinder adoptieren, dann hast du was anderes zu tun, als hier rumzuseiern.
Echt?
Wo steht was über den "Sachkundenachweis und Kundigkeit im Umgang mit der Waffe" ?
Oder glaubst Du, ein mal abgelegte Jägerprüfung mache einen zum "Sachkundigen im Umgang mit der Waffe" und zum routinierten Schützen ?
PS: Brauchst Du einen Handtuch?
:haha:
Japan ist das einzige Land in der Welt was jemals wirklich abgerüstet hat.Das Land hat etwa im 17.Jahrhundert? einen Waffentechnischen Rückschritt vollzogen,man schaffte die Feuerwaffen ab,aber nicht aus pazifistischen Gründen sondern die Japaner vermißten die Tötungs Ästhetik.Denn den Gegner mit einer Schußwaffe zu töten machte den Japanern keinen Spaß,denn nichts kann das Samurai Schwert ersetzen bei der Lust am stilvollen töten.
Echt?
Wo steht was über den "Sachkundenachweis und Kundigkeit im Umgang mit der Waffe" ?
Oder glaubst Du, ein mal abgelegte Jägerprüfung mache einen zum "Sachkundigen im Umgang mit der Waffe" und zum routinierten Schützen ?
PS: Brauchst Du einen Handtuch?
:haha:
Dein Unwissen und dass du trotzdem immer den Kanal aufreißt ist widerwärtig. Ein Jäger hat rund 60 Stunden Ausbildungsstunden in Theorie und Praxis hinter sich, wozu auch Schießtraining zählt. Die Schießübungen werden an VERSCHIEDENEN Waffen abgelegt und wer nur Fahrkarten semmelt, also eine Scheune nicht auf 10 m Entfernung trifft, der kriegt eine Freikarte für den Autoscooter, aber besteht NICHT seine Prüfung.
Und ich kenne persönlich nicht einen Jäger, der nicht regelmäßig auf einem Schießstand seine Fähigkeiten auf dem aktuellen Stand hält.
Dein Unwissen und dass du trotzdem immer den Kanal aufreißt ist widerwärtig. Ein Jäger hat rund 60 Stunden Ausbildungsstunden in Theorie und Praxis hinter sich, wozu auch Schießtraining zählt. Die Schießübungen werden an VERSCHIEDENEN Waffen abgelegt und wer nur Fahrkarten semmelt, also eine Scheune nicht auf 10 m Entfernung trifft, der kriegt eine Freikarte für den Autoscooter, aber besteht NICHT seine Prüfung. Gut gegoogelt.
Hat zwar gedauert, aber so ... im groben Zügen ... ist schon ok.
Also darf ich der verworrenen Aussage entnehmen, dass Du der Meinung bist, ein mal abgelegte Jägerprüfung mache einen zum "Sachkundigen im Umgang mit der Waffe" und zum routinierten Schützen ? Also sprich ist einer nach 60-Stunden Fahrschule ein Automechaniker und Rennfahrer zugleich? Geh bügeln.
Und ich kenne persönlich nicht einen Jäger, der nicht regelmäßig auf einem Schießstand seine Fähigkeiten auf dem aktuellen Stand hält.Ah so.
:)
Na dann - das ist mal ein Argument. Natürlich. Wenn Du sie genau so kennst, wie die Migranten, denen ein Sprachkurs nicht angeboten wird, dann ist das natürlich ein Argument. Ich bin nun überzeugt. Glaubste?
Und ich kenne persönlich nicht einen Jäger, der nicht regelmäßig auf einem Schießstand seine Fähigkeiten auf dem aktuellen Stand hält.
Ist es nicht eher so das du vielmehr nicht einen Jäger kennst ?
(...) [Beleidigung]. (...) [Beleidigung]. Geh Kinder adoptieren, dann hast du was anderes zu tun, als hier rumzuseiern.
Ich nehme mal an , dass Du 8 Stunden pro Tag schläfst.
Wie schafft ein Mensch seit 22 Tagen pro Tag 16 Stunden lang rund 6 Beiträge pro Stunde zu verfassen?
Also so um 86 Beiträge pro Tag? Und das auch noch wochenlang?
Bist Du hier irgendwie beruflich unterwegs :haha: ?
Echt?
Wo steht was über den "Sachkundenachweis und Kundigkeit im Umgang mit der Waffe" ?
Das Waffengesetz sieht zum Erteilen einer Waffenbesitzerlaubnis neben einem Bedürfnis (Sportschütze, Jäger) einen solchen Sachkundenachweis, der eine Schulung und Prüfung voraussetzt, zwingend vor.
Zudem wird gefordert, dass der Antragsteller charakterlich geeignet ist, was unter anderem an ein sauberes Führungszeugnis geknüpft wird und auch durch andere Vergehen, wie etwa Trunkenheitsfahrten im Straßenverkehr, kontraindiziert sein kann.
Es ist keine Frage, dass bei einer Anzeige einer solchen Drohung, unbedingt auf eine charakterliche Ungeeignetheit erkannt werden muss.
So wird das auch gemacht - bei Waffenrechtsangelegenheiten versteht der Staat wie kaum woanders, keinen Spaß.
Japan ist das einzige Land in der Welt was jemals wirklich abgerüstet hat.Das Land hat etwa im 17.Jahrhundert? einen Waffentechnischen Rückschritt vollzogen,man schaffte die Feuerwaffen ab,aber nicht aus pazifistischen Gründen sondern die Japaner vermißten die Tötungs Ästhetik.Denn den Gegner mit einer Schußwaffe zu töten machte den Japanern keinen Spaß,denn nichts kann das Samurai Schwert ersetzen bei der Lust am stilvollen töten.
So ganz nebenbei könnte auch eine Rolle gespielt haben, dass man in wenigen Wochen vergleichsweise spottbillig aus Bauern eine Musketen - bewaffnete vollwertige Armee machen konnte, während in dem Zeitalter vor Einführung der Feuerwaffen nur die reichsten Fürsten sich eine überlegene Truppe leisten konnten. Vollwertige Bogenschützen, Schwertkämpfer etc. musste man nämlich jahrelang ausbilden und dafür ein Schweinegeld ausgeben, das ging nur mit einer stehenden Berufsarmee.
Ich persönlich vermute stark, dass die feudale japanische Oberschicht nur etwas weitsichtiger war als die europäischen Fürsten, die der militärischen Entwertung feudaler / wirtschaftlicher Machtpostitionen nichts entgegengesetzt haben. Spätestens mit den Revolutionen der Amerikaner und Franzosen gegen den Feudalismus im 18. Jh ist ihnen das zum Verhängnis geworden.
Aber die Lust am grausamen Töten ist natürlich auch eine Erklärung, je nach Welt- und Menschenbild des Erklärenden :augenrollen:
Bist Du hier irgendwie beruflich unterwegs :haha: ?
Da würde ich glatt eine Kiste Bier drauf wetten....
ES GING NICHT UM PSYCHE !
In JMs Beitrag, welchen Du zitiertest, schon.
NukNuk
Wiedertäufer
27.08.09, 10:18
Wann stellst du dein unsägliches Schwachgestrulle mal ein? Jeder EXPERTE - also außerhalb Israels - wird dir BESTÄTIGEN, es ist weitaus "derber" einen Menschen "mit der Hand" zu töten als eine Knarre abzufeuern. Das sagt einem gesunden Menschen aber der Menschenverstand.
Und was deine fiktiven Jugenderlebnisse aus dem Kibuz am Arsch der Welt hier zur Sache beitragen sollen wird dein Geheimnis bleiben. Leg dich wieder hin.
Diese Diskussion hatten wir bereits einmal im CPF, mir scheint, du hast eine völlig falsche Vorstellung davon, was Schusswaffen anrichten, auf welche Distanz man schießt.
Du wolltest mir damals erzählen, Ein RAF-Mörder, der aus nächster Nähe mit einer MP ein paar Magazine auf seine Opfer rausgerotzt hat, sei als weniger brutal zu bewerten als jemand, der jemanden absticht.
Früher gab es in der ARD immer ein sauberes Einschußloch, das kaum zu erkennen war und der Getroffene war sofort tot. Die Realität ist da nunmal anders.
Wiedertäufer
27.08.09, 10:24
Nunja, ohne vorlaut wirken zu wollen,
aber im Nahkampf zu töten ist definitiv psychisch schwerer vollziehbar als im Fernkampf zu töten.
NukNuk
Was meinst du mit Fernkampf? 10 m ? 25 m ?
Kommt bei Kriminalität wohl eher selten vor, dass jemand sich aufs Dach legt und auf 200 m schießt.
Diese Diskussion hatten wir bereits einmal im CPF, mir scheint, du hast eine völlig falsche Vorstellung davon, was Schusswaffen anrichten, auf welche Distanz man schießt.
Du wolltest mir damals erzählen, Ein RAF-Mörder, der aus nächster Nähe mit einer MP ein paar Magazine auf seine Opfer rausgerotzt hat, sei als weniger brutal zu bewerten als jemand, der jemanden absticht.
Früher gab es in der ARD immer ein sauberes Einschußloch, das kaum zu erkennen war und der Getroffene war sofort tot. Die Realität ist da nunmal anders.
Frag einen Richter wie er folgende Fälle bewertet:
1)
Frau zückt im Streit eine im Haus vorhandene Waffe und schießt dem Mann ins Gesicht, der sofort tot ist.
2)
Frau zückt im Streit ein Küchenmesser, sticht auf den Mann ein und nach 35 Stichen ist der Mann tot.
Machs, frag nach, hör es dir an und dann sprechen wir weiter.
In JMs Beitrag, welchen Du zitiertest, schon.
NukNuk
Und er bezog sich wiederum auf meinen - hat ihn aber missverstanden. Bitte den Kontext beachten.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.