Ist Propaganda ein Instrument lediglich autoritärer oder totalitärer Ideologien?

[Blue Max]

Ich bin mit mente in einem Strang aneinandergeraten, in dem er mir vorwirft, braune Propaganda zu verwenden.

Es geht hier nicht um meine politische Ausrichtung, die ich ja keineswegs bestreite - ich bin bekanntermaßen ein lieber Fascho :kif: - , sondern um die Frage, ob nur Rechtsextremisten (wahlweise Extremisten aller Coleur) Propaganda verwenden, oder ob dies auch auf Demokraten zutrifft.

Ich habe hier im Forum bereits oft die Erfahrung machen müssen, daß Argumente nur deswegen negiert werden, weil sie aus der "braunen" Ecke kommen. So wird eine Diskussion von vornherein sabotiert.

Oft zu hörende Begiffe sind Braunbatz oder ähnliche Latrinenparolen.

Meine Erfahrung ist die, daß die (selbsternannten) Demokraten ebenso mit Propaganda arbeiten. Sei es hier im Forum oder in den Medien oder in der Politik.

Ein Göbbels würde erblassen bei dem, was heute durch die Medien veröffentlicht wird.

Ich habe eine Frage und ein Anliegen:

Frage: Ist Propaganda auschließlich ein Instrument von autoritären/totalitären Ideologien, oder arbeiten auch Demokraten damit?

Anliegen: Können wir die gegenseitigen "Anschuldigungen" sein lassen und uns auf eine Sachargumentation einigen? Dazu gehört, daß man Quellen nicht von vornherein ablehnt, nur weil sie von der "anderen" Seite kommen. Außerdem könnte man so die Diskussionskultur im Forum steigern. Das wir uns "nicht mögen", ist klar, aber kann das in Zukunft nicht untergeordnet werden, so daß nur das Sachargument zählt?

Was meint ihr dazu?

[mentecaptus]

Ich bin mit mente in einem Strang aneinandergeraten, in dem er mir vorwirft, braune Propaganda zu verwenden.


Du Schmuddelschnautze aber auch! :mad: Ich habe nicht von "brauner Propaganda" gesprochen, sondern dich gefragt, ob du deine tumben Sprechblasen via kackbraunem Newsletter beziehst. Bitte immer schön korrekt zitieren, sonst ist das ein Sanktionsgrund (siehe Forenregeln). Und wir wollen ja nicht, dass du wie weiland Ernst Röhm von deinen lieblichen braunen Kameraden gerichtet werden musst...

[Blue Max]

Du Schmuddelschnautze aber auch! :mad: Ich habe nicht von "brauner Propaganda" gesprochen, sondern dich gefragt, ob du deine tumben Sprechblasen via kackbraunem Newsletter beziehst. Bitte immer schön korrekt zitieren, sonst ist das ein Sanktionsgrund (siehe Forenregeln). Und wir wollen ja nicht, dass du wie weiland Ernst Röhm von deinen lieblichen braunen Kameraden gerichtet werden musste...

Na gut, ich habe dich falsch zitiert, das tut mir leid. Das war aber nicht meine Absicht. Außerdem habe ich ebenfalls Propaganda verwendet. Zufrieden?

Könnten wir nun bitte die gegenseitigen Angiftungen sein lassen und zum Thema zurückkommen?

Was sagst du zu meinem Anliegen?

[Spezies 8472]

Ist Propaganda auschließlich ein Instrument von autoritären/totalitären Ideologien, oder arbeiten auch Demokraten damit?Propagana ist ein Mittel ALLER, sagen wir, missionierenden religiösen Vereinigungen.

In den verschiedenen Zeiten hatte es unterschiedliche Namen. Mal hieß es Demagogie, mal Predigt, mal Propaganda, mal Agitation, mal Werbung - aber es war immer das gleiche: Jemand versucht jemand anderen von der Richtigkeit seiner eigenen Anschauung zu überzeugen.

Und sogar die Motivation ist stets die Gleiche: Unsicherheit. Angst, eines Tages vielleicht ganz allein auf weiter Flur dazustehen. Deshalb ist man bemüht, so viele Menschen wie irgend möglich, in sein eigenes Boot zu ziehen.

Selbst die Mittel haben sich über die Zeit nicht geändert: Damals wie heute wird im Okzident "scharf geschossen", wenn man auf Ungläubige trifft. Da wird getreten, geprügelt, schärfstens argumentiert, ... und ... und ... und ... Und damals wie heute wurden und werden "hartnäckig Ungläubige" mit Ausgrenzung bestraft; die, für ein soziales Tier wie den Menschen, härteste denkbare Strafe.

Dazu gehört, daß man Quellen nicht von vornherein ablehnt, nur weil sie von der "anderen" Seite kommen.Nun, es gibt so einige Quellen, die es mit der Wahrheit nicht so ganz genau nehmen, um es vorsichtig auszudrücken. Sie propagieren ihre eigene Meinung als das einzige Heil der Welt. Und das macht es schwierig, Blue Max.

Ein Beispiel: Es bringt dir nichts, wenn ich im Zuge der Gegenargumentation ein linksextremistisches Blättchen zitiere, nicht wahr?! Genauso wenig bringt es deinen Diskutanten, wenn du dich auf eigene Extremata einschießt. Am Ende wäre es nur noch ein Stellvertreterkrieg der Zitate.

Das wir uns "nicht mögen", ist klar, aber kann das in Zukunft nicht untergeordnet werden, so daß nur das Sachargument zählt?Ich will es mal so formulieren: Ganz ohne Zweifel kann man es höflicher ausdrücken, als beispielsweise "Braunbatz". Tendenziell ändert das jedoch nur wenig daran, dass die Tatsache, dass sich nur wenige intelligente* Menschen im rechten Lager bewegen, auch ein Indikator für die Qualität dieser Weltanschauung ist.

Insofern stellt sich die Frage nach der Definition des Begriffs "Sachargument". Für nüchtern denkende Menschen ist beispielsweise die "Gefahr der Durchrassung" eben keine Gefahr, sondern ein natürlicher Prozess, der bereits viele hunderttausende Male stattfand und immer wieder (und noch) stattfindet. Ein Sachargument wäre die wertungsfreie Betrachtung möglicher Endergebnisse (bspw. "Haben in 1000 Jahren alle Menschen Schlitzaugen?") aber ganz sicher nicht die Diskussion einer angeblichen Gefahr und deren Vermeidung respektive Minimierung, denn diese ist _ausnahmslos_ einer antihumanen Weltanschauung entsprungen. Und wir alle sollten nach all dem Leid, das die Anti-Humanisten über diese Welt brachten, zumindest diesen Schritt gemeinsam gehen. --- Oder ist deine Weltanschauung per definitionem inhuman, Blue Max?

*) "intelligent" meint in diesem Kontext den Bildungsabschluss.

[Mazzini]

Ich habe eine Frage und ein Anliegen:

Frage: Ist Propaganda auschließlich ein Instrument von autoritären/totalitären Ideologien, oder arbeiten auch Demokraten damit?

Nicht nur totalitäre und demokratische Regierungen arbeiten mit Propaganda, sondern eine Jede. Interessant ist aber, wie die Verbreitung stattfindet: Natürlich sind die Medien erste Adressaten propagandistischer Maßnahmen, aber es ist erstaunlich, wie oft die "Linie der vorherrschenden Meinung" unbewusst übernommen wird; es bedarf heute oft gar nicht mehr der direkten Einflussnahme. Dazu kam gestern auf PHOENIX eine interessante Dokumentation: "War made easy - Wie Amerikas Präsidenten lügen!". Der etwas reißerische Titel lässt die meisten vermutlich Zweifelhaftes erahnen, doch der Inhalt geht viel weiter in die Tiefe, als bloße Verschwörungstheorien - wirklich empfehlenswert und er trifft genau den Kern deiner Frage.

Ich glaube, auf Youtube kann man sich die Dokumentation ansehen, hier der offizielle Verweis: http://www.warmadeeasythemovie.org/

Anliegen: Können wir die gegenseitigen "Anschuldigungen" sein lassen und uns auf eine Sachargumentation einigen? Dazu gehört, daß man Quellen nicht von vornherein ablehnt, nur weil sie von der "anderen" Seite kommen. Außerdem könnte man so die Diskussionskultur im Forum steigern. Das wir uns "nicht mögen", ist klar, aber kann das in Zukunft nicht untergeordnet werden, so daß nur das Sachargument zählt?

Was meint ihr dazu?
Nun, Blue Max, es wird immer einen Zweifel an der Quelle des Gegenüber geben, ob rechts oder links - das ist nun mal normal. Diese Skepsis ist aber auch durchaus berechtigt; das steht wohl außer Frage.

Aber vielleicht gelingt es, von Fall zu Fall beiderseits Quellen und Verweise zu finden, die beide diskutierende Parteien als glaubwürdig akzeptieren können. Ich lehne beispielsweise "globalfire" (du kennst die Seite bestimmt!) kategorisch ab, kann aber mit vielen anderen "unabhängigen" Sache viel anfangen - ich finde, die Glaubwürdigkeit einer Quelle, die man zu verwenden gedenkt, muss man in gewisser Weise auch selbst abschätzen können; denn es ist doch auch in deinem Sinne, wenn das, worauf du Bezug nimmst, einen gewissen Wahrheitsgehalt vorweisen kann.

Man sollte das eigene Material einfach selbst überprüfen - das hilft meistens schon ungemein!

[Gideon]

In jedem Staat der Welt gibt es Propaganda.

[Igni et ferro]

In jedem Staat der Welt gibt es Propaganda.

Propaganda ist ein Machtpolitisches Instrument

[Duc de Blangis]

Propaganda ist ein Machtpolitisches Instrument

Wahnsinnserkenntnis.

:-D:augenrollen:

[Igni et ferro]

Wahnsinnserkenntnis.

:-D:augenrollen:

Danke *knix mach*

[Cony]

In jedem Staat der Welt gibt es Propaganda.

Propaganda ist ein Machtpolitisches Instrument

Beides richtig.

Diese Propagandawalze der EU :angry:
Göbbels wäre vor Neid erblasst, was Alles möglich wird mit solchen Mitteln.

Ich empfinde diesen Lissabonvertrag, und seine Durchpeitschung ärger, als seinen Ausruf zum totalen Krieg. :ddr::ddr:
Das ist aber meine Private Meinung.

[opppa]

Wir sollten uns darüber im Klaren sein, daß heute doch fast jede Meldung propagandistische zwecke verfolgt.
Man muß daher immer kritisch berücksichtigen, wer, was, wie (und mit welchem Kommentar) veröffentlicht!

[Spezies 8472]

Dazu kam gestern auf PHOENIX eine interessante Dokumentation: "War made easy - Wie Amerikas Präsidenten lügen!". In Ergänzung zu Mazzinis Link http://www.warmadeeasythemovie.org/ nachfolgend die Dokumentation, die teilweise ins Deutsche übertragen wurde:

War made easy - wenn Präsidenten lügen (http://www.youtube.com/watch?v=11Gtk3cag3o) - 1
War made easy - wenn Präsidenten lügen (http://www.youtube.com/watch?v=D7eSHYlZ0Y8) - 2
War made easy - wenn Präsidenten lügen (http://www.youtube.com/watch?v=cJtIqvAtusg) - 3
War made easy - wenn Präsidenten lügen (http://www.youtube.com/watch?v=hg8ugmdMnxc) - 4
War made easy - wenn Präsidenten lügen (http://www.youtube.com/watch?v=9GWFjaKPOT4) - 5

Und hier gibt's den ganzen Film - allerdings die englische Fassung. (http://video.google.de/videoplay?docid=-8383084962209910782&ei=YkSOSqyUB5XK2wLKkpzMDw&q=%22war+made+easy%22+&hl=de&dur=3)

[Spezies 8472]

Wir sollten uns darüber im Klaren sein, daß heute doch fast jede Meldung propagandistische zwecke verfolgt.... und das interessanteste daran ist, dass die Parteien das offen zugeben und freudig aufs Grundgesetz verweisen, wo der erstaunte Leser die folgende Passage zur Kenntnis nimmt:Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit.
-- GG, Art 21, Abs 1, S 1


... dass ausgerechnet die CDU immer wieder gegen das GG verstoßen hat - und das ausgerechnet an einer Stelle, die diesem Satz UNMITTELBAR FOLGT -, aber dennoch niemand diese Partei verbieten lassen kann, zeigt, wie gefährlich nahe wir dem Totalitarismus eigentlich sind:Sie müssen über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen öffentlich Rechenschaft geben.
-- -- GG, Art 21, Abs 1, S 4

zur Erinnerung:
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=a_fZUl_t8M0) -Teil 1: Kiep / Karl-Heinz Schreiber lenken die Spur in die CDU-Zentrale
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=w_A1ld6EGUM) -Teil 2: Kohl bettelt um Untersuchungsausschuß
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=oB19zNEVeKM) -Teil 3: Der Wirtschaftsprüfer wars!
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=zQI0h-hhe50) -Teil 4: Schäuble und der Waffenhändler
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=i_KbIgv1DwA) -Teil 5: 1 Mill. Schwarzgeld H. Schäuble?
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=2rskqX6bwto) -Teil 6: Merkel "Schäuble soll bleiben"
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=WC-IcbBlNec) -Teil 7: Schäuble der Aufklärer
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=1zWzZwS08Ic) -Teil 8: Kohls Ehrenwort
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=W56UqqgTQJA) -Teil 9: Koch reduziert das "Spendengeld"
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=Nx9f7hF8tlQ) -Teil 10: Schäuble als Opfer
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=WgrwbSeJEAg) - Teil 11: Koch + Schwarze Kassen
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=3Rx-yLAlKxU) - Teil 12: Koch regiert immer noch
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=TwYZEv7iNEA) - Teil 13: Hessen FDP hält zu Koch (CDU)
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=GMyBfAeCSRc) - Teil 14: Westerwelle und Schäubles 100.000 DM
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=gSGsjV0OLkM) - Teil 15: Rückzahlungen der CDU
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=LAPtsnpPXe8) - Teil 16: CDU will niedrigere Strafe
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=dgLx77flnSM) - Teil 17: Schäuble tritt zurück
Lug und Betrug um Herkunft und Verwendung der Mittel (http://www.youtube.com/watch?v=oJMaFJmaf8Y) - Teil 18: Merz wird Nachfolger Schäubles


Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden, sind verfassungswidrig.
-- GG, Art 21, Abs 2, S 1

[opppa]

... und das interessanteste daran ist, dass die Parteien das offen zugeben und freudig aufs Grundgesetz verweisen, wo der erstaunte Leser die folgende Passage zur Kenntnis nimmt:




Mich stört daran eigentlich nur, daß es deutsche Gesetzgeber geschafft haben, unter Strafe zu stellen, daß man Zweifel an der (offiziellen) Geschichtsschreibung äußert.