Das Klima Puzzle

[Graf v. d. Kotzen-Kacken]

"Der Klimawandel ist eindeutig und in erster Linie von Menschen verursacht."
U.S. Global Change Research Program, Key Findings (http://www.globalchange.gov/publications/reports/scientific-assessments/us-impacts/key-findings)

Vorbemerkung: In diesem Thread sollen die Folgen des Klimawandels sowie die Konsequenzen, die daraus zu ziehen sind, seriös diskutiert werden. An sämtliche Quellen und Informationen zu diesem Thema sind höchste Ansprüche anzulegen, es kommen nur renommierte, international anerkannte Institutionen in Betracht. Verweise auf naturwissenschaftliche Außenseiter, selbsternannte Experten sowie Lohnschreiber und Lobbyisten der Energie- und Rohstoffkonzerne sind hier unerwünscht. "Klimaskeptiker", die es sowieso "lieber etwas wärmer hätten", die die Errichtung einer "Umweltdiktatur" befürchten oder den Klimawandel per se bestreiten wollen, möchten sich hier bitte aller Stellungnahmen enthalten und sie stattdessen, soweit noch nicht geschehen, in Aganos Erderwärmungs-Thread (http://www.politikarena.net/showthread.php?t=2697) abgeben. Alles, was nicht den eingangs erwähnten, hohen Ansprüchen genügt und im Gegenteil als unerwünscht betrachtet wird, ist SPAM. Die Userschaft bitte ich, dies zu respektieren, die Moderatoren bitte ich, entsprechend zu verfahren.

Um die Diskussion zu eröffnen, möchte ich ein Video des Goddard Space Center (NASA) vorstellen. Den bedeutendsten Einfluß auf den Treibhauseffekt hat demnach Wasserdampf, gefolgt von Kohlendioxid. Gegen die zunehmende Verdunstung von Meerwasser sind wir machtlos, aber beim Kohlendioxid können wir etwas unternehmen.

<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/DjILZWW6Ko0&hl=de_DE&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/DjILZWW6Ko0&hl=de_DE&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

Die bessere Wiedergabequalität steht auf der NASA-Homepage zur Verfügung: The Temperature Puzzle (http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html)

[K.-H. Hirmer]

Die Zukunft wird spannend.

Ich bin ganz froh, dass ich bereits 52 bin. Das könnte bei statistischer Lebenserwartung bedeuten, dass ich nicht mehr bin, wenn die Probleme wirklich akut werden.

CO2-Reduzierung wollen wir anstreben? Das wird richtig wehtun!

Als jemand der das Fahrrad wieder als Hauptverkehrsmittel nutzt, weis ich, wie immens diese Welt auf das Auto abgestimmt ist. Nehmen wir nur Städte- und Straßenplanung oder Steuersysteme, die einen gewaltigen Anteil in der Staatsfinanzierung ausmachen. Dazu kommt: 80% des Personenverkehrs werden mit Pkw's abgewickelt. Unter massiver Freisetzung von CO2. 65% des Güterverkehrs werden mit Lkw abgewickelt. Unter massiver Freisetzung von CO2.

Mit Indien und China hat die Welt zwei Völker mit mehr als einer Milliarde Einwohner, die beim Energieverbrauch aus fossilen Brennstoffen erst anfangen uns nachzueifern. Eine Pkw-Dichte in Indien und China wie hier in Europa führt m. E. zum Ersticken der Erde im CO2.

Auch Aussagen, dass man seit Jahrzehnten von Umweltschutz spricht, ohne das es so schlimm kam, wie man befürchtete, sind brandgefährlich. Vor Jahrzehnten lebten auch nur die Hälfte der Menschen, die Wohlstand und Mobilität wollen. Das tragische am Wachstum der Erdbevölkerung ist, dass wir es nicht wahrnehmen können. Erstens findet es in den Entwicklungsländern statt und zweitens ist es ein langsam verlaufender Prozess. Die UNO geht davon aus, dass pro Atemzug eines Menschen (ca. 3 Sekunden) 10 Menschen mehr auf der Welt leben. Netto, wohlgemerkt. Kriege, Katatstrophen, Hungersnöte, Seuchen & Co. sind da schon abgezogen.

Wie auch immer unsere Zukunft aussieht, wir werden nicht weiter Ressourcen in dem Ausmaß verbrauchen können, wie wir es tun. Und gleichzeitig von den anderen verlangen, sie mögen bitte darauf verzichten.

Was aber wird aus einem Volk, dessen Wohlstand zum größten Teil auf dem Massenverbrauch von Ressourcen (Bau und Betrieb von Autos) basiert?

Lass den Benzinpreis weiter steigen und die Autos werden immer mehr an Wert verlieren. Und Millionen Autos sind ja noch gar nicht bezahlt. Ihre Besitzer ließen sich zum Auto auch gleich das Geld zum bezahlen geben.

Indien und China werden zunehmend als Energienachfrager auf den Weltmärkten auftreten. Das treibt Preise. Mal ganz abgesehen von dem Horrorszenario, dass Islamisten in erdölexportierenden Ländern die Macht übernehmen und das Öl als Druckmittel gegen den Westen verwenden könnten. Das würde innerhalb von Wochen unsere Gesellschaft auf den Kopf stellen.

Wie auch immer es kommt: Die Zukunft wird spannend!

[Graf v. d. Kotzen-Kacken]

Theoretisch könnte man einen drastischen Anstieg der Energiepreise befürworten, um alternative Energien und Antriebssysteme schneller rentabel zu machen und um Autokonzerne zu zwingen, ihre bereits existierenden Prototypen in die Massenproduktion zu bringen. Tatsächlich aber sabotieren die Autokonzerne diese Entwicklung selbst, wie es der Skandal um das GM EV1 Elektroauto verdeutlicht hat. Dieses Auto wurde im Raum Los Angeles in einer Stückzahl von 800 an Testfahrer verleast. Obwohl Urteil und tausendfache Nachfragen ein überaus positives Ergebnis erbrachten, wurden 2002 sämtliche EV1 letztlich wieder von GM eingezogen, die Option, den Wagen zu kaufen, bestand ausdrücklich nicht. Bis auf wenige Ausnahmen wurde sämtliche EV1 verschrottet. GM behauptete, der Wagen ließe sich nicht profitabel produzieren...

Das ideale Auto der Zukunft hat einen Elektromotor und bezieht seine Energie aus Solarzellen, welche entweder auf der Karosserie selbst sitzen oder auf den Dächern von Häusern, die somit auch als Tankstellen fungieren würden.

Nebenbei gesagt, ich bin 49 Jahre alt. Blicke ich zurück auf die technologische Entwicklung, die ich in meiner Lebenszeit bisher gesehen habe, so halte ich selbst die kühnsten Fantasien für kaum ausreichend, die weitere Entwicklung in den nächsten 30 Jahren abzuschätzen. Vorausgesetzt, es geht so weiter...

[K.-H. Hirmer]

Das ideale Auto der Zukunft hat einen Elektromotor und bezieht seine Energie aus Solarzellen, welche entweder auf der Karosserie selbst sitzen oder auf den Dächern von Häusern, die somit auch als Tankstellen fungieren würden.
Das wird nie funktionieren.

Die Sonneneinstrahlung am Erdboden beträgt pro m² in Spitzenzeiten max. 170W. Die selbstverständlich von einer Solarzelle nie in Strom verwandelt werden können. Rechnen wir mit einem - maßlos optimistischen - Wirkungsgrad von 50% ergeben das 85W Strom.

Ein Auto, dass nur einen 40 KW-Motor hat, den es ausnutzen möchte, braucht also: 40.000W / 85W/m² = 470,5 m² Solarfläche.

Das muss aber eine große Karosserie sein, die diese Fläche tragen kann!

Und weist Du, wie weit Solarzellen - seit Jahrzehnten ohne wesentliche Änderung - von einem Wirkungsgrad von 50% entfernt sind?

Weist Du auch, was 1 m² Solarfläche kostet? Und ja, die werden heute schon in Massen produziert.

Nein, die Zukunft heißt für die Mehrheit der Menschen: Bye, bye Pkw!

ÖPNV oder muskelkraftgetriebene Fahrzeuge werden die Mobilität der Zukunft sichern.

[Graf v. d. Kotzen-Kacken]

Also 500m² könnte ich auf meinem Grundstück freimachen, um die Solarzellen zu installieren und die Kosten würden sich langfristig amortisieren, weil ja der Sprit als laufender Posten entfiele. Inzwischen betreibe ich meine eigene Mini-Forstwirtschaft, fälle jährlich ein Zehntel der Bäume, um damit meinen Kaminofen zu heizen. Nach 10 Jahren bin ich dann mit allen durch und die zuerst gefällten sind dann schon wieder nachgewachsen. Die CO2 Bilanz ist dabei neutral, weil bei der Verbrennung nicht mehr CO2 freigesetzt wird, als die Bäume zuvor der Luft entnommen haben. (Stimmt das tatsächlich?)

[K.-H. Hirmer]

Also 500m² könnte ich auf meinem Grundstück freimachen, um die Solarzellen zu installieren und die Kosten würden sich langfristig amortisieren, weil ja der Sprit als laufender Posten entfiele.
Nicht wirklich. Erstens kann die Mehrheit der Menschen 500m² Solarfläche gar nicht bezahlen. Zweitens musst Du sicher mit immensen Kosten für Batterien im Auto rechnen. Die halten auch nur ein paar Jahre. Und Du kannst nicht die Kilometerleistungen fahren wie mit Sprit. Die Energiedichte von Batterien ist um ein Vielfaches geringer als die von Kraftstoff. Sorry aber das wird sich nie amortisieren.

Inzwischen betreibe ich meine eigene Mini-Forstwirtschaft, fälle jährlich ein Zehntel der Bäume, um damit meinen Kaminofen zu heizen. Nach 10 Jahren bin ich dann mit allen durch und die zuerst gefällten sind dann schon wieder nachgewachsen. Die CO2 Bilanz ist dabei neutral, weil bei der Verbrennung nicht mehr CO2 freigesetzt wird, als die Bäume zuvor der Luft entnommen haben. (Stimmt das tatsächlich?)
Ja, das stimmt.
Der Kohlenstoff in den Bäumen kommt aus der Luft. Logischerweise kann dann das Holz nicht mehr abgeben, als vorher aufgenommen wurde. Im Gegenteil. Ein Teil des Kohlenstoffs bleibt unverbrannt in der Asche gebunden.

Nachtrag:

Für Dich könnte sich ein alter Holzvergaser als Autoantrieb lohnen. So etwas modernisieren für moderne Pkw könnte in Deinem Fall funktionieren. Dann würdest Du mit einer guten CO2 Bilanz Auto fahren können.

Man müsste mal ausrechnen, wieviel Kg Holz pro 100 Km benötigt werden und ob Deine Forstwirtschaft einen Jahresverbrauch hergibt. Wenn ja, wäre Deine CO2-Bilanz beim Autofahren ausgeglichen.

[A.Nonym]

Also 500m² könnte ich auf meinem Grundstück freimachen, um die Solarzellen zu installieren und die Kosten würden sich langfristig amortisieren, weil ja der Sprit als laufender Posten entfiele. Inzwischen betreibe ich meine eigene Mini-Forstwirtschaft, fälle jährlich ein Zehntel der Bäume, um damit meinen Kaminofen zu heizen. Nach 10 Jahren bin ich dann mit allen durch und die zuerst gefällten sind dann schon wieder nachgewachsen. Die CO2 Bilanz ist dabei neutral, weil bei der Verbrennung nicht mehr CO2 freigesetzt wird, als die Bäume zuvor der Luft entnommen haben. (Stimmt das tatsächlich?)
Ich hätte doch gern mal von dir gewußt wie CO2 das Klima erwärmen kann? Wie funktioniert so etwas? es Muß doch physikalische Gesetzmäßigkeiten geben welche das belegen können? Ich kann mir das nicht so recht vorstellen. Wie hoch ist der CO2-Gehalt in unserer Atmosphäre? Wie hoch ist der Stickstoff- oder Sauerstoffgehalt in der Gegenüberstellung zu CO2? Deinen Käse mit den Solarzellen und Windrädern kannst du wirklich stecken lassen da der Wirkungsgrad gegen 0 läuft!

[Graf v. d. Kotzen-Kacken]

Was K.-H. Hirmer schreibt, sehe ich schon als Antwort an. Im Übrigen ziehe ich es vor, wenige konstruktive Antworten zu erhalten, als viele unsinnige.

Ergänzend zu meiner eingangs erwähnten Vorerklärung sei folgender Sachverhalt als Diskussionsgrundlage hervorgehoben:

Treibhausgase sind strahlungsbeeinflussende gasförmige Stoffe in der Luft, die zum Treibhauseffekt beitragen und sowohl einen natürlichen als auch einen anthropogenen Ursprung haben können. Sie absorbieren einen Teil der vom Boden abgegebenen Infrarotstrahlung, die sonst in das Weltall entweichen würde. Entsprechend ihrer Temperatur emittieren sie Wärmestrahlung (Infrarotstrahlung), deren auf die Erde gerichteter Anteil als atmosphärische Gegenstrahlung die Erdoberfläche zusätzlich zum Sonnenlicht erwärmt. (Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas#Kohlenstoffdioxid))
Die beiden wichtigsten Treibhausgase sind Wasserdampf und CO2.

Dies ist kein Thread, in dem naturwissenschaftliche Grundsätze in Frage gestellt und Außenseitermeinungen gegenüber renommierten naturwissenschaftlichen Institutionen präsentiert werden sollen.