Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vor-/ und Nachteile der FDGO
Mich würde einmal interessieren, warum ihr die Freiheitlich demokratische Grundordnung (FDGO) gut findet. Die Frage ist natürlich in erster Linie an die Demokraten, Antifaschisten, Antideutschen, Ausländer und andere Minderheiten gerichtet, die ja in erster Linie von ihr profitieren.
Ich lehne sie als Fascho natürlich ab, meine Gründe erzähle ich jedoch später.
Also, was sind die Vorteile der FDGO?
Mir fällt da im Moment nur die Reisefreiheit ein. Die anderen Grundrechte der BRD sind ja mittlerweile so unterhöhlt, daß man von einer Demokratur sprechen kann.
Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.
Also, fangt an!
Bitte das übliche Gespamme unterlassen, da ich hier eine ernsthafte Diskussion führen will. :)
[SIZE="2"][SIZE="1"][QUOTE=Blue Max;11593]Mich würde einmal interessieren, warum ihr die Freiheitlich demokratische Grundordnung (FDGO) gut findet. Die Frage ist natürlich in erster Linie an die Demokraten, Antifaschisten, Antideutschen, Ausländer und andere Minderheiten gerichtet, die ja in erster Linie von ihr profitieren.
Ich lehne sie als Fascho natürlich ab, meine Gründe erzähle ich jedoch später.
Also, was sind die Vorteile der FDGO?
Mir fällt da im Moment nur die Reisefreiheit ein. Die anderen Grundrechte der BRD sind ja mittlerweile so unterhöhlt, daß man von einer Demokratur sprechen kann.
Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.
Reisefreiheit? - bitte erzähl weiter :augenrollen:
Welche Grundrechte wurden ausgehöhlt und wer hat das getan?
Bin gespannt.
susenn
Reisefreiheit? - bitte erzähl weiter :augenrollen:
Wieso, stimmt es etwa nicht? Im Gegensatz zur DDR gibt es in der BRD Reisefreiheit.
Welche Grundrechte wurden ausgehöhlt und wer hat das getan?
Bin gespannt.
susenn
Also der Art.5 GG (Meinungsfreiheit) ist mittlerweile nur noch ein Schatten seiner selbst und das nicht nur wegen dem §130. Über 10.000 Verfahren wegen "Meinungsdelikten" jedes Jahr sprechen da eine deutliche Sprache.
Eigentlich dürfte es in einer Demokratie keine Tabus geben. Aber die veröffentlichte Meinung spricht da eine andere Sprache.
- Holocaust
- Juden
- Ausländer
- andere Minderheiten (z.B. Zigeuner)
stehen unter Naturschutz. Wer diese Themen öffentlich diskutiert, wird mit Geld- oder Freiheitsstrafe verurteilt.
Dann gint es noch weitere Tabuthemen:
- Rolle der Frau
- Zukunft des deutschen Volkes
- Anthropologie
- Eugenik
- Das Wort "Rasse"
- u.s.w.
Wer diese Themen offen bespricht, wird zwar nicht verurteilt, aber gesellschaftlich ausgestoßen.
Art.1 GG, die Menschenwürde, gilt nicht für Deutsche. Sie dürfen straffrei beleidigt werden, ihre Kriegstoten straffrei verhöhnt werden (Bomber Harris, do it again).
Art. 3 GG (1), daß alle Menschen vor dem Gesetz gleich seien, ist auch eine Lüge, da Deutsche regelmäßig benachteiligt werden (Stichwort Kulturbonus der Ausländer bei Ehrenmorden).
Art. 3 GG (3), daß niemand wegen seines Geschlechtes, Rasse oder politischen Meinung benachteiligt werden darf, ist auch ein Witz, da Rechte immer benachteiligt werden. Nach dem "Antidiskriminisierungsgesetz" (Feindbild: der weiße Mann) müssen Frauen und Ausländer bei der Wohnungssuche bevorzugt behandelt werden.
Art. 6 (1), wonach Ehe und Familie unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung stehen, hat sich durch die Homoehe selbst aufgelöst. Eheleute, die eine Familie gründen, müssen beide arbeiten gehen, da sie ansonsten nicht das Aufwachsen ihrer Kinder bezahlen können.
Art. 6 (4), nach dem jede Mutter Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft hat, gibt es auch nicht mehr. Die Rolle der Mutter ist gesellschaftlich "out" und wird auch nicht mehr entsprechend unterstützt, es sei denn, sie ist Ausländerin.
Reicht das für den Anfang? :)
Ich mag es vor allem, reden und schreiben zu dürfen, wie mir der Schnabel gewachsen ist. Auch wenn ich jetzt nicht unbedingt Antideutscher oder Ausländer bin. Der in Deutschland hohe Grad an Pressefreiheit unterscheidet uns von Nordkorea, Myanmar, Kuba oder Nazideutschland. Und das erfreut mich besonders.
Hier bin ich Mensch, hier darf ich sein.
:-)
NukNuk
Eigentlich dürfte es in einer Demokratie keine Tabus geben.
Abgesehen vom Holocaust habe ich bereits über jedes von Dir angeschnittene Thema publiziert. Es scheint mir also eine klare Propagandalüge zu sein, welche Du hier abgibst.
NukNuk
Ich bevorzuge eine ultranationalistische Demokratur.
Die BRD hat sich als Staatsform unglaublich geschlagen.
Seit 60 Jahren an der Macht, jeder anderen Staatsform getrotzt und ein gutes Maß an Lebensqualität erhalten.
Nun nimmt man diese Demokratur und ändert das Meinungsbild der Menschen in ein nationalistisch konservatives.
Eine stärkere Staatsform gibt es nicht und kann es nicht geben.
Abgesehen vom Holocaust habe ich bereits über jedes von Dir angeschnittene Thema publiziert. Es scheint mir also eine klare Propagandalüge zu sein, welche Du hier abgibst.
NukNuk
Dann hast du dich aber nicht politisch unkorrekt geäußert, sondern bist dem Mainstream gefolgt.
Freibeuter
11.08.09, 19:47
Ich mag es vor allem, reden und schreiben zu dürfen, wie mir der Schnabel gewachsen ist. Auch wenn ich jetzt nicht unbedingt Antideutscher oder Ausländer bin. Der in Deutschland hohe Grad an Pressefreiheit unterscheidet uns von Nordkorea, Myanmar, Kuba oder Nazideutschland. Und das erfreut mich besonders.
Hier bin ich Mensch, hier darf ich sein.
:-)
NukNuk
Komisch, ich würde auch gerne schreiben, wie mir der Schnabel gewachsen ist .
Aber ich darf zu Themen Holocau$t , Ausländer und Islamisierung meine Meinung nicht frei äußern.
[Unterstellung - Janus]
Freibeuter
11.08.09, 19:52
Abgesehen vom Holocaust habe ich bereits über jedes von Dir angeschnittene Thema publiziert. Es scheint mir also eine klare Propagandalüge zu sein, welche Du hier abgibst.
NukNuk
Du 08/15 Type lieferst halt nur etwas ab , dass unseren Systemoberen in den Kram paßt , da stößt man in der bedeutungslosen Masse nun mal nicht weiter auf.:grin:
Wieso, stimmt es etwa nicht? Im Gegensatz zur DDR gibt es in der BRD Reisefreiheit.
Die DDR ist untergegangen
Also der Art.5 GG (Meinungsfreiheit) ist mittlerweile nur noch ein Schatten seiner selbst und das nicht nur wegen dem §130. Über 10.000 Verfahren wegen "Meinungsdelikten" jedes Jahr sprechen da eine deutliche Sprache.
Eigentlich dürfte es in einer Demokratie keine Tabus geben. Aber die veröffentlichte Meinung spricht da eine andere Sprache.
- Holocaust
- Juden
- Ausländer
- andere Minderheiten (z.B. Zigeuner)
stehen unter Naturschutz. Wer diese Themen öffentlich diskutiert, wird mit Geld- oder Freiheitsstrafe verurteilt.
Die Grenze ist die Würde der Anderer, auch der Minderheiten - wo das Problem?
Dann gint es noch weitere Tabuthemen:
- Rolle der Frau
- Zukunft des deutschen Volkes
- Anthropologie
- Eugenik
- Das Wort "Rasse"
- u.s.w.
Wer diese Themen offen bespricht, wird zwar nicht verurteilt, aber gesellschaftlich ausgestoßen.
Art.1 GG, die Menschenwürde, gilt nicht für Deutsche. Sie dürfen straffrei beleidigt werden, ihre Kriegstoten straffrei verhöhnt werden (Bomber Harris, do it again).
*Gähn*
Art. 3 GG (1), daß alle Menschen vor dem Gesetz gleich seien, ist auch eine Lüge, da Deutsche regelmäßig benachteiligt werden (Stichwort Kulturbonus der Ausländer bei Ehrenmorden).
Du wärst gerne ein wenig gleicher?
Art. 3 GG (3), daß niemand wegen seines Geschlechtes, Rasse oder politischen Meinung benachteiligt werden darf, ist auch ein Witz, da Rechte immer benachteiligt werden. Nach dem "Antidiskriminisierungsgesetz" (Feindbild: der weiße Mann) müssen Frauen und Ausländer bei der Wohnungssuche bevorzugt behandelt werden.
Äh, ich dachte sie dürfen nur nicht benachteiligt werden?
Art. 6 (1), wonach Ehe und Familie unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung stehen, hat sich durch die Homoehe selbst aufgelöst. Eheleute, die eine Familie gründen, müssen beide arbeiten gehen, da sie ansonsten nicht das Aufwachsen ihrer Kinder bezahlen können.
Nicht in jedem Fall arbeiten beide Elternteile. Aber auch ich denke, erziehende Eltern sollten stärker unterstützt werden. Denke da aber nicht an Bares.
Die Homoehe hat damit aber auch nicht das geringste zu tun. Glückliche Paare sind gut, das Geschlecht oder Trauschein spielen keine Rolle.
Art. 6 (4), nach dem jede Mutter Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft hat, gibt es auch nicht mehr. Die Rolle der Mutter ist gesellschaftlich "out" und wird auch nicht mehr entsprechend unterstützt, es sei denn, sie ist Ausländerin.
Was ein Unfug.
Reicht das für den Anfang? :)
Ganz bestimmt.
Leute, könnt ihr bitte beim Thema bleiben?
Kommen wir mal zu Deinen Tabuthemen; ich hab ja eh gerade die Deutsche Stimme neben mir liegen. Da fordert auf Seite 15 Jörg Krebs z.B. Ausländerrückführung. Ganz ungestraft und ohne dafür ins Gefängnis zu wandern. Auf der Leserbriefseite wird ohne Blatt vorm Mund über die Holocaustreligion referiert (ein Thema, welches auch schon von Christian Dorn in der Jungen Freiheit behandelt wurde und sogar schon seoinen Weg ins Neue Deutschland fand - von wem verfasst, ist mir leider entfallen). Und Lunikoff fordert zusammen mit Udo Voigt ''Freiheit für Erich Priebke''.
Was genau darf man also in Deutschland nicht publizieren?
NukNuk
Kommen wir mal zu Deinen Tabuthemen; ich hab ja eh gerade die Deutsche Stimme neben mir liegen. Da fordert auf Seite 15 Jörg Krebs z.B. Ausländerrückführung. Ganz ungestraft und ohne dafür ins Gefängnis zu wandern. Auf der Leserbriefseite wird ohne Blatt vorm Mund über die Holocaustreligion referiert (ein Thema, welches auch schon von Christian Dorn in der Jungen Freiheit behandelt wurde und sogar schon seoinen Weg ins Neue Deutschland fand - von wem verfasst, ist mir leider entfallen). Und Lunikoff fordert zusammen mit Udo Voigt ''Freiheit für Erich Priebke''.
Was genau darf man also in Deutschland nicht publizieren?
NukNuk
Es wurde mal Jemand wegen Volksverhetzung zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er in einem Leserbrief an die Süddeutsche Zeitung meinte, ein Volk müsse sich gegen die Zuwanderung von kriminellen Ausländern wehren.
Oder leugnest du die 10.000 Verfahren jedes Jahr wegen Meinungsdelikten?
Es wurde mal Jemand wegen Volksverhetzung zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er in einem Leserbrief an die Süddeutsche Zeitung meinte, ein Volk müsse sich gegen die Zuwanderung von kriminellen Ausländern wehren.
Ein solcher Fall ist mir nicht bekannt.
Wann soll das gewesen sein? Bitte mit Quelle!
Oder leugnest du die 10.000 Verfahren jedes Jahr wegen Meinungsdelikten?
Warum sollte ich leugnen, was nicht existiert?
:-)
NukNuk
Igni et ferro
11.08.09, 21:41
Ein solcher Fall ist mir nicht bekannt.
Wann soll das gewesen sein? Bitte mit Quelle!
Warum sollte ich leugnen, was nicht existiert?
:-)
NukNuk
Im Dezember 2006 schrieb die französische Schauspieler Brigitte Bardot (http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,557501,00.html)einen offenen Brief an den damaligen Innenminister Sarkozy. Darin prangerte sie die islamische Praxis des Schächtens bei Schafen an.
Außerdem sagte Bardot, sie "habe es satt, von einer Bevölkerung an der Nase herumgeführt zu werden, die uns zerstört, die unser Land zerstört, indem sie uns ihre Handlungsweisen auferlegt".
Die Schauspielerin erschien nicht selbst vor Gericht, da sie gesundheitlich dazu nicht in der Lage wäre. Ihr drohen zwei Monate Haft auf Bewährung und 15.000 Euro Geldstrafe.
-------------------------------------
11. Juni 2004 Brigitte Bardot, einstiges Sexsymbol des französischen Films, ist erneut wegen Anstiftung zum Rassenhaß zu einer Geldstrafe verurteilt worden - diesmal in Höhe von 5000 Euro (http://www.faz.net/s/Rub8A25A66CA9514B9892E0074EDE4E5AFA/Doc~E6246508959E64BEC961A20554EE0DEC0~ATpl~Ecommon ~Scontent.html). Das Urteil des Pariser Strafgerichts vom Donnerstag bezieht sich auf Teile des Buches „Ein Schrei in der Stille“, das die 69jährige im Jahr 2003 veröffentlicht hatte. Zwei Menschenrechtsverbände hatten Passagen als muslimfeindlich und rassistisch empfunden und „BB“ verklagt.
Auch der Verlag Rocher, der das Buch veröffentlicht hat, wurde zu 5000 Euro Geldstrafe verurteilt.
-----------------------------------------
Wer pure Fakten von sich gibt, wird verklagt, aber das kennt (nicht nur) Geerd Wilders ja schon.
Nach Jordanien, den Niederlanden und den Einreiseproblemen in Großbritannien geht’s jetzt in Frankreich weiter. Im September sagte er in New York: "Paris ist von einem Ring muslimischer Viertel umgeben… (http://islamineurope.blogspot.com/2009/03/france-human-rights-organization-sues.html)"
Viele Viertel in Frankreich sind No-go-Areas für Frauen ohne Kopftuch. Das ist Fakt.
Für eine französische Menschenrechtsgruppe ist die Nennung dieser Tatsachen allerdings "Hetze zum Rassenhass".
Igni, das hat jetzt aber nichts mit der FDGO zu tun.
;-)
NukNuk
Igni et ferro
11.08.09, 21:48
Igni, das hat jetzt aber nichts mit der FDGO zu tun.
;-)
NukNuk
Aber mit Meinungsdelikten, und da du welche wolltest, bitte sehr, der Herr ;)
Aber mit Meinungsdelikten
Und weil es keine in Deutshcland gibt, musst Du auf französische Beispiele zurückgreifen?
;-)
NukNuk
Aber mit Meinungsdelikten, und da du welche wolltest, bitte sehr, der Herr ;)
Haben die in Frankreich jetzt auch eine FDGO?
:verwirrt:
Haben die in Frankreich jetzt auch eine FDGO?
:verwirrt:
Alle westlichen Demokratien haben eine FDGO.
Alle westlichen Demokratien haben eine FDGO.
Unfug!
http://de.wikipedia.org/wiki/FDGO
NukNuk
Freibeuter
11.08.09, 21:59
Igni, das hat jetzt aber nichts mit der FDGO zu tun.
;-)
NukNuk
Ne aber mit der Islamisierung, die mit allen mitteln aufgehalten werden muß.
Igni et ferro
11.08.09, 22:01
Und weil es keine in Deutshcland gibt, musst Du auf französische Beispiele zurückgreifen?
;-)
NukNuk
Hattest du geschrieben, dass du Beispiele nur aus Deutschland haben willst und akzeptierst? Nein?!
So was aber auch ;)
Alle westlichen Demokratien haben eine FDGO.
Das wage ich doch zu bezweifeln. Zumindest wenn man der Legaldefinition der FDGO folgt. Denn dies würde zumindest erfordern, dass einige westlichen "Demokratien" (USA,Frankreich, Israel etc...) auch das zweite Fakultativprotokoll zum Pakt II ratifizieren.
Dann hast du dich aber nicht politisch unkorrekt geäußert, sondern bist dem Mainstream gefolgt.
Max, ich denke, es ist nur für sehr sehr wenige Menschen wirklich ein Problem sozial angepaßt und sozial kompatibel zu denke, reden, schreiben und zu denken und so schlimm ist es ja nun wirklich nicht. Niemand zwingt dich, Soziopathie und Irrsinn kund zu tun. Es gibt auch und vor allem in einer Demokratie kein Recht auf Antisozialisation, Hass und Menschenverachtung - das mußt du lernen, wenn du irgendwann ernst genommen werden willst! Vielleicht kannste dich dazu irgendwo beraten lassen.
Freibeuter
11.08.09, 22:40
Max, ich denke, es ist nur für sehr sehr wenige Menschen wirklich ein Problem sozial angepaßt und sozial kompatibel zu denke, reden, schreiben und zu denken und so schlimm ist es ja nun wirklich nicht. Niemand zwingt dich, Soziopathie und Irrsinn kund zu tun. Es gibt auch und vor allem in einer Demokratie kein Recht auf Antisozialisation, Hass und Menschenverachtung - das mußt du lernen, wenn du irgendwann ernst genommen werden willst! Vielleicht kannste dich dazu irgendwo beraten lassen.
Komisch... ich nehme Blu Max ernster als dich ...:out:...
Ich mag es vor allem, reden und schreiben zu dürfen, wie mir der Schnabel gewachsen ist. Auch wenn ich jetzt nicht unbedingt Antideutscher oder Ausländer bin. Der in Deutschland hohe Grad an Pressefreiheit unterscheidet uns von Nordkorea, Myanmar, Kuba oder Nazideutschland. Und das erfreut mich besonders.
Hier bin ich Mensch, hier darf ich sein.
:-)
NukNukEr hat doch gerade geschrieben, dass man eben nicht mehr alles schreiben darf und dafür zahlreiche Beispiele gebracht. Liest du nicht richtig oder hast du ein Wahrnehmungsproblem?
Unbelehrbar
11.08.09, 22:45
Es gibt auch und vor allem in einer Demokratie kein Recht auf Antisozialisation, Hass und Menschenverachtung - das mußt du lernen, wenn du irgendwann ernst genommen werden willst! Vielleicht kannste dich dazu irgendwo beraten lassen.
Dann hättten aber auch viele "Demokraten" ein großes Problem und nicht nur der Max. :grin:
Abgesehen vom Holocaust habe ich bereits über jedes von Dir angeschnittene Thema publiziert. Es scheint mir also eine klare Propagandalüge zu sein, welche Du hier abgibst.
NukNuk
Es geht aber um die Massenmedien und nicht davon, was einzelne mal absondern.
Komisch... ich nehme Blu Max ernster als dich ...:out:...
Danke.
Er hat doch gerade geschrieben, dass man eben nicht mehr alles schreiben darf
Also ich darf. Die Deutsche Stimme darf. Die Frankfurter Rundschau darf. Die Rote Fahne darf.
Warum allein Ihr nicht dürft, ist mir ein Rätsel.
:-)
und dafür zahlreiche Beispiele gebracht
Das einzige Beispiel, was er mir brachte, konnte er nicht einmal mit einer Quelle verifizieren.
Armselig!
NukNuk
Es geht aber um die Massenmedien und nicht davon, was einzelne mal absondern.
Ich publiziere zumeist im Massenmedien.
:rolleyes:
NukNuk
Ich publiziere zumeist im Massenmedien.
:rolleyes:
NukNuk
Wohl kaum. Die Massenmedien sind schon längst gleichgeschaltet. Was du schreibst, ist immer noch mainstream. Du kapierst das nur nicht.
Was du schreibst, ist immer noch mainstream.
Du weisst doch gar nicht, was ich schreibe.
Wie kannst Du Dich erdreisten, Dinge zu bewerten, welche Du nicht kennst? Ist Dein gesamtes Weltbild von obskuren Vorurteilen und Verschwörungsängsten geprägt oder nur dieser Teil?
NukNuk
Ich lehne sie als Fascho natürlich ab, meine Gründe erzähle ich jedoch später.
Kommt noch was?
NukNuk
Freibeuter
11.08.09, 23:19
Ich publiziere zumeist im Massenmedien.
:rolleyes:
NukNuk
Echt, darf Nuknuk in den großen Zionistenblättern der BRD schreiben, man ich bin beeindruckt...:dollol::dugro::tanzen:
Echt, darf Nuknuk in den großen Zionistenblättern der BRD schreiben, man ich bin beeindruckt...:dollol::dugro::tanzen:
Du erkennst den Messias wohl nicht mal wenn er auf dich tritt? Ist Nuknuk nicht dieser omnipotente Herrenmensch, den sich die Rechtsradikalen so sehr wünschen?
:-D
Freibeuter
11.08.09, 23:44
Du erkennst den Messias wohl nicht mal wenn er auf dich tritt? Ist Nuknuk nicht dieser omnipotente Herrenmensch, den sich die Rechtsradikalen so sehr wünschen?
:-D
Ein Messias ist mehr was für Juden und nicht für uns , und wozu Nuknuk etwas taugt, schreibe ich hier nicht.
Aber es gibt für jeden Menschen ein nützliche Verwendung, jedem das seine.
Du erkennst den Messias wohl nicht mal wenn er auf dich tritt? Ist Nuknuk nicht dieser omnipotente Herrenmensch, den sich die Rechtsradikalen so sehr wünschen?
:-D
Könnte man da nicht eine Religion draus machen?
Nuknukismus!
Nuknuk für alle!
Könnte man da nicht eine Religion draus machen?
Ich fühle mich geehrt.
Ernsthaft.
NukNuk
Ich fühle mich geehrt.
Ernsthaft.
NukNuk
Dann ziehen wir das durch.
Ernsthaft!
Ich habe da eine Frage an die Revisionisten unter uns:
Nehmen wir an die Geschichtsschreibung wäre auf eurer Seite und würde behaupten, der Holocaust hätte nie stattgefunden bzw. nicht in dieser Art.
Würdet ihr dann gegenteilige Meinungen zulassen?
Dann ziehen wir das durch.
Ernsthaft!
Aber nur nüchtern.
Ich bin ein seriöser Gott.
Ernsthaft!
NukNuk
Aber nur nüchtern.
Ich bin ein seriöser Gott.
Ernsthaft!
NukNuk
Ich habe mich bemüht nach bestem Gewissen. Liest du.
http://politikarena.de/showthread.php?t=397
Ich habe da eine Frage an die Revisionisten unter uns:
Nehmen wir an die Geschichtsschreibung wäre auf eurer Seite und würde behaupten, der Holocaust hätte nie stattgefunden bzw. nicht in dieser Art.
Würdet ihr dann gegenteilige Meinungen zulassen?
Die Geschichtsschreibung ist aber nicht auf deren Seite, wonach sich eine solche Frage ausnimmt wie die Frage, was du denn tätest, wenn die Erde eine Scheibe wäre.
Die Geschichtsschreibung ist aber nicht auf deren Seite, wonach sich eine solche Frage ausnimmt wie die Frage, was du denn tätest, wenn die Erde eine Scheibe wäre.
Ich würde nicht über den Rand gehen.
Ich würde nicht über den Rand gehen.
....womit deine Frage wahrscheinlich schon beantwortet wäre...:grin::grin::grin::grin:
....womit deine Frage wahrscheinlich schon beantwortet wäre...:grin::grin::grin::grin:
Jein, es ging mir ja primär darum, ob sie im Falle des Besitzes der Meinungshoheit, selbige in gleicher Weise zu verteidigen suchen, wie jene Art die sie kritisieren und wenn man sich den Gesamteindruck einiger dieser Leute ansieht, kann es darauf auch nur eine ehrliche Antwort geben, welche sie aber nicht posten werden. ;)
Natürlich glaube ich an den Holocaust! :)
Ich glaube auch daran, daß die Erde eine Scheibe ist.
Du solltest nicht versuchen, den Foreneigentümer mit solcherlei Kommentaren -mitsamt Hitlerzitat- in Verlegenheit zu bringen.
Du solltest nicht versuchen, den Foreneigentümer mit solcherlei Kommentaren -mitsamt Hitlerzitat- in Verlegenheit zu bringen.
Hast Recht. Ich habe mal vorsoglich alles gelöscht.
Du solltest nicht versuchen, den Foreneigentümer mit solcherlei Kommentaren -mitsamt Hitlerzitat- in Verlegenheit zu bringen.
Außerdem ist es nicht verboten, daran zu glauben, daß die Erde eine Scheibe ist. :grin:
Hattest du geschrieben, dass du Beispiele nur aus Deutschland haben willst und akzeptierst? Nein?!
So was aber auch ;)
Ach Igni, ach Igni...
Wenn es, wie im Eingangsbeitrag geschrieben, um die FDGO in Deutschland geht und anschliessend von angeblichen "10 000 Verfahren" die Rede ist und um Beispiele dafür gebeten wird...
...glaubst Du ernsthaft, dass dann damit Beispiele aus Frankreich gemeint sind? Wirklich? In echt?
Dann zieh es bitte durch und bring auch noch Beispiele aus dem Irak, Honduras, Israel usw. usw.
Außerdem ist es nicht verboten, daran zu glauben, daß die Erde eine Scheibe ist. :grin:
Glauben darfst Du, was Du willst.
Herumgröhlen darfst Du es nicht - oder Dich nicht darüber wundern, dass es sehr viele Menschen gibt, die nicht Deinen beilagscheibenförmigen Horizont haben.
Glauben darfst Du, was Du willst.
Herumgröhlen darfst Du es nicht -
Oooooch, er darf die Flacherde auch rumgröhlen, das ist kein Problem. Er darf sich nur nicht wundern, wenn ihn der Rest der Menschheit für verblödet hält. Dasselbe "darf" er in Holocaustsachen, mit demselben Effekt und dem einzigen Unterschied, dass er es nicht darf.
Oooooch, er darf die Flacherde auch rumgröhlen, das ist kein Problem. Er darf sich nur nicht wundern, wenn ihn der Rest der Menschheit für verblödet hält. Dasselbe "darf" er in Holocaustsachen, mit demselben Effekt und dem einzigen Unterschied, dass er es nicht darf.
Nachteil an zweiterem, es gibt weniger zu lachen. ;)
Nachteil an zweiterem, es gibt weniger zu lachen. ;)
Ich hatte nie vor, jemanden zurückzuhalten.
Glauben darfst Du, was Du willst.
Herumgröhlen darfst Du es nicht - oder Dich nicht darüber wundern, dass es sehr viele Menschen gibt, die nicht Deinen beilagscheibenförmigen Horizont haben.
Schon mal das hier gehört? :ironie:
Also gut, ich glaube an den Holocaust.
Und die Erde ist natürlich eine Ellipse.
Zufrieden?
Ich hatte nie vor, jemanden zurückzuhalten.
Aber weil es nunmal verboten ist, halten sich jene zurück und somit gibts weniger Irrwitziges. ;)
Schon mal das hier gehört? :ironie:
Also gut, ich glaube an den Holocaust.
Und die Erde ist natürlich eine Ellipse.
Zufrieden?
Eigentlich ein Rotationsellipsoid.
Wenn es, wie im Eingangsbeitrag geschrieben, um die FDGO in Deutschland geht und anschliessend von angeblichen "10 000 Verfahren" die Rede ist und um Beispiele dafür gebeten wird...
Das Problem ist, daß die multikriminelle BRD ihre Verbrechen natürlich nicht offiziell dokumentiert. Deswegen liest du auch dazu in den gleichgeschalteten Medien nichts dazu. Ich könnte dir jedoch "rechte" Quellen liefern. Diese sind die einzigen, weil politisch nicht korrekt, die diese Rechtsbeugungen dokumentieren.
Das Problem dabei ist: Du wirst sie entweder als unseriös ablehnen, oder ich kann sie wegen dem §130 nicht bringen.
Was nicht im Spiegel, der Süddeutschen oder der FAZ steht, glaubst du halt nicht. Das ist aber dein Problem.
Schau mal über deinen Tellerrand, könnte dir ganz gut tun. Dumm bist du ja nicht.
...glaubst Du ernsthaft, dass dann damit Beispiele aus Frankreich gemeint sind? Wirklich? In echt?
Auch, ja, denn die FDGO ist ja keine deutsche Erfindung, sondern die Grundlage aller westlichen Demokratien. Sie nennt sich in den anderen Ländern nur anders.
Auch, ja, denn die FDGO ist ja keine deutsche Erfindung, sondern die Grundlage aller westlichen Demokratien.
Was für ein Unsinn.
Den hatte ich Dir bereits vor drei Seiten widerlegt.
Ausserdem warte ich noch immer auf die Beantwortung meines Fragenkatalogs - hier und in anderen Strängen!
NukNuk
Ein solcher Fall ist mir nicht bekannt.
Wann soll das gewesen sein? Bitte mit Quelle!
Wird schwierig. Rechte Quellen fertigst du ja als unseriös ab, mal ganz abgesehen davon, daß ich sie hier nicht zitieren darf. Die VffG sind in der BRD verboten, wie du weißt (§130).
Google doch mal selber, du wirst bestimmt fündig!
Warum sollte ich leugnen, was nicht existiert?
:-)
NukNuk
"Politisch Motivierte Kriminalität - rechts"
Jahr/ Meinungsdelikte
1994/ 5.562
1995/ 6.555
1996/ 7.585
1997/ 10.257
1998/ 9.549
1999/ 8.651
2000/ 13.863
2001/ 8.874
2002/ 9.807
gesamt 80.703
Quelle: Verfassungsschutzbericht 2002, S. 31
Bei 86,4 % (2001: 84,1 %) aller rechtsextremistisch motivierten Straftaten handelte es sich entweder um Propagandadelikte (7.294 Taten, 2001: 6.336) oder um Fälle von Volksverhetzung (2.122 Taten, 2001: 2.121).
Kommen wir mal zu Deinen Tabuthemen; ich hab ja eh gerade die Deutsche Stimme neben mir liegen. Da fordert auf Seite 15 Jörg Krebs z.B. Ausländerrückführung. Ganz ungestraft und ohne dafür ins Gefängnis zu wandern. Auf der Leserbriefseite wird ohne Blatt vorm Mund über die Holocaustreligion referiert (ein Thema, welches auch schon von Christian Dorn in der Jungen Freiheit behandelt wurde und sogar schon seoinen Weg ins Neue Deutschland fand - von wem verfasst, ist mir leider entfallen). Und Lunikoff fordert zusammen mit Udo Voigt ''Freiheit für Erich Priebke''.
Was genau darf man also in Deutschland nicht publizieren?
NukNuk
Bis auf Holocaustleugnung darfst du in der BRD alles publizieren. Allerdings mußt du mit gesellschaftlichen Sanktionen bis hin zum Berufsverbot rechnen.
Kommt noch was?
NukNuk
Um es mal auf einen kurzen Nenner zu bringen:
FDGO = multikrimineller Saustall = Ausrottung des deutschen Volkes
Und das will ich nicht. Ich will als Deutscher unter Deutschen leben. Caprice? :)
Um es mal auf einen kurzen Nenner zu bringen:
FDGO = multikrimineller Saustall = Ausrottung des deutschen Volkes
Und das will ich nicht. Ich will als Deutscher unter Deutschen leben. Caprice? :)
...dann tritt einer Volksmusikgruppe bei.
Walter Hofer
12.08.09, 18:45
Um es mal auf einen kurzen Nenner zu bringen:
FDGO = multikrimineller Saustall = Ausrottung des deutschen Volkes
typisches NPD-Geheule von braunen Schattenparkern!
nicht das GG = Ausrottung des deutschen Volkes, sondern das Programm der NPD
Wiedertäufer
12.08.09, 19:07
Mich würde einmal interessieren, warum ihr die Freiheitlich demokratische Grundordnung (FDGO) gut findet. Die Frage ist natürlich in erster Linie an die Demokraten, Antifaschisten, Antideutschen, Ausländer und andere Minderheiten gerichtet, die ja in erster Linie von ihr profitieren.
Ich lehne sie als Fascho natürlich ab, meine Gründe erzähle ich jedoch später.
Also, was sind die Vorteile der FDGO?
Mir fällt da im Moment nur die Reisefreiheit ein. Die anderen Grundrechte der BRD sind ja mittlerweile so unterhöhlt, daß man von einer Demokratur sprechen kann.
Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.
Also, fangt an!
Bitte das übliche Gespamme unterlassen, da ich hier eine ernsthafte Diskussion führen will. :)
Ich sehe in den wesentlichen Punkten keinerlei Nachteile, mein Problem ist, dass Politiker und Juristen sie - bei Einigkeit - nach Belieben aushöhlen können.
Wiedertäufer
12.08.09, 19:11
Welche Grundrechte wurden ausgehöhlt und wer hat das getan?
Bin gespannt.
susenn
Ich finde es schon etwas bedenklich, wenn ich mit der Begriffsbildung humanitärer Einsatz so weit komme, dass Angriffskriege irgendwie als solche umetikettiert wieder geführt werden können.
Siehst du denn keine Aushöhlungen beispielsweise durch den Lissabonvertrag?
Wiedertäufer
12.08.09, 19:15
Dann gint es noch weitere Tabuthemen:
- Rolle der Frau
Ist in der Verfassung allerdings gut geregelt, Mann und Frau sind gleichberechtigt. Ändert nur leider nichts daran, dass es leider Juraprofessoren in diesem Lande gibt, die der Meinung sind, dass Männer aus diesem Grunde höher besteuert werden müssen. Frag mich nicht, ich bin kein Jurist, aber wenn so einer in die Lage käme, beim Bundesverfassungsgericht Gesetze durchzuwinken, nenne ich das Aushöhlung.
Bis auf Holocaustleugnung darfst du in der BRD alles publizieren.
--->
Eigentlich dürfte es in einer Demokratie keine Tabus geben. Aber die veröffentlichte Meinung spricht da eine andere Sprache.
- Holocaust
- Juden
- Ausländer
- andere Minderheiten (z.B. Zigeuner)
stehen unter Naturschutz. Wer diese Themen öffentlich diskutiert, wird mit Geld- oder Freiheitsstrafe verurteilt.
Da nur einer dieser beiden Beiträge wahr sein kann (wenn überhaupt), sag uns doch bitte, welchen der beiden Du Dir erlogen hast.
:-)
NukNuk
--->
Da nur einer dieser beiden Beiträge wahr sein kann (wenn überhaupt), sag uns doch bitte, welchen der beiden Du Dir erlogen hast.
:-)
NukNuk
Du bist doch begriffsstutziger, als ich dachte. :)
ich dachte.
Und schon wieder beim Lügen erwischt, Herr Veterinär.
:cool:
NukNuk
Und schon wieder beim Lügen erwischt, Herr Veterinär.
:cool:
NukNuk
Auch wenn du es zwanghaft versuchst: Du bist nicht im entferntesten witzig.
Lies mal ein paar Beiträge von Josef Malta. Der kann wenigstens manchmal ein paar Zoten bringen.
Auch wenn du es zwanghaft versuchst: Du bist nicht im entferntesten witzig.
Da ich ungern mit Nazis teile, behalte ich Dir gern jegliche Pointe vor. Damit habe ich keine Probleme.
:cool:
Aber nun beantworte doch bitte mal meine Fragen.
NukNuk
Da ich ungern mit Nazis teile, behalte ich Dir gern jegliche Pointe vor. Damit habe ich keine Probleme.
:cool:
Aber nun beantworte doch bitte mal meine Fragen.
NukNuk
Der Unterschied zwischen Verbot auf der einen Seite (Holocausleugnung), und gesellschaftlichen Sanktionen bis hin zum Berufsverbot auf der anderen Seite (Ansprechen von Tabuthemen wie z.B. der Juden) ist dir aber klar?
Zudem gilt in der BRD: Quod licet Jupiter, non licet bovi.
Ein Deutscher hätte z.B. nie ein Buch wie die Holocaust-Industrie veröffentlichen dürfen. Das ist nur Juden erlaubt (in dem Fall: Norman Finkelstein).
Auch sind Witze reißen über den Holocaust verboten in der BRD.
In Israel dagegen schon: Gil Kopatsch moderiert dort eine Sendung namens Pini hagadol, in der er sich über den Holocaust witzig macht.
Kopatsch sagt: "Ich will nicht, daß Deutsche über den Holocaust lachen. Ich will, daß Juden über den Holocaust lachen." (Der Spiegel, 14/2006, S. 156)
"Eisenman, der selbst Jude ist, hatte dort zur angeblichen Erheiterung einen 'Witz' erzählt. Er sei bei einem Zahnarztbesuch in New York gefragt worden, ob seine - Eisenmans - Goldfüllungen von der Degussa aus den Zähnen ermordeter Juden stammten." (Der Spiegel 11/2004, S. 22)
Zu allererst heisst der Spruch ''quod licet Iovi, non licet bovi''. Damit hast Du Dich schon einmal selbst demaskiert - jeder Mediziner besitzt zumindest grundlegende Lateinkenntnisse.
Desweiteren ist es keinesfalls verboten, über das Thema Holocaustindustrie in Deutschland zu publizieren. Die Abhandlungen bezüglich dieses Werks fand man in jeder Zeitung mit unterschiedlichsten Bewertungen - von totaler Ablehnung bis hin zum totalen Zuspruch.
Niemand der Journalisten und Publizisten wurde jedoch für sein Referat jemals verurteilt. Und dass Herr Finkelstein dieses Buch schrieb und nicht Blue Max liegt nicht an dessen Glauben, sondern einzig und allein daran, dass Herr Finkelstein um eine nennenswerte Quote klüger ist als unser neonazistischer Dauerlügner Blue Max.
Und ob des Verbotes an Holocaustwitzen - auch dort lügst Du. Die Satirezeitschrift ''Eulenspiegel'' z.B. tut dies regelmässig.
NukNuk
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.