Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Revolver gegen Revolver. Schießt ihr zuerst ?
Tag. Jeder kennt die Situation aus einem Western. 2 Cowboys stehen sich gegenüber, einer drückt ab.
Was würdet ihr tun, ihr habt eine Pistole und steht einem anderen Menschen mit Waffe gegenüber.
Ihr könnt die Person nicht einschätzen, wisst nicht ob sie euch töten will, auch wenn sie klar droht und euch gefährlich werden kann.
Schießt ihr ?
Situationsbedinkt.
Wenn Ich denke der andere will mich killen, dann kill Ich Ihn möglichst zuerst.
Freibeuter
21.01.10, 22:14
Wenn der andere Cowboy auf mich zielt , würde ich sofort schießen ohne zu zögern.
Ein Freibeuter läßt sich doch nicht abknallen.
Situationsbedingt.
Keine Antwort möglich.
Igni et ferro
21.01.10, 22:16
Tag. Jeder kennt die Situation aus einem Western. 2 Cowboys stehen sich gegenüber, einer drückt ab.
Was würdet ihr tun, ihr habt eine Pistole und steht einem anderen Menschen mit Waffe gegenüber.
Ihr könnt die Person nicht einschätzen, wisst nicht ob sie euch töten will, auch wenn sie klar droht und euch gefährlich werden kann.
Schießt ihr ?
Hast du so schlechte Erfahrungen mit der Polizei gemacht, das du jetzt ausloten willst, inwiefern das "über den Haufen schiessen" von Polizisten Zustimmung findet?
Das erinnert an Polen 1939 und UDSSR 1941,nicht wer zu erst schießt hat angefangen sondern wer zu erst die Hand am Revolver hatte.
Walter Hofer
21.01.10, 22:29
Das erinnert an Polen 1939 und UDSSR 1941,nicht wer zu erst schießt hat angefangen sondern wer zu erst die Hand am Revolver hatte.
ja, das war sehr wichtig,
entweder die Polen-oder die Churchill-Nummer in diesen Fred einzuschieben! http://www.sephiroth-j.de/1/smilieaddon/smilies/29.gif
ja, das war sehr wichtig,
entweder die Polen-oder die Churchill-Nummer in diesen Fred einzuschieben! http://www.sephiroth-j.de/1/smilieaddon/smilies/29.gif
Walter ich werde nicht Antworten,da es sonst Themenfremd wird.
Walter ich werde nicht Antworten,da es sonst Themenfremd wird.
Also ich schieße sowie mich eine schief ankuckt,:banana:
12 Gauge - 2 Barrels
Aber eigentlich nicht Themenfremd,denn Länder machen es gelegentlich auch so Pistole auf Pistole.
Walter Hofer
21.01.10, 22:40
Ich meine Django war's und nicht Sapata!
http://www.youtube.com/watch?v=4AJF-Sooono
_____________________
sehr schlichter Strang, man kann auch fragen:
Atomrakekte gegen Atomrakete. Wer drückt zuerst auf den Knopf?
Die Russen oder die Amis?
Walter Hofer
21.01.10, 23:04
Warum trollst du denn hier herrum?
Revolver gegen Revolver ist irreal,
ein müder D-Moviabklatsch für ältere Landser mit drittem Gebiß
heute heißt es:
Entertaste gegen Entertaste :)
Hast du so schlechte Erfahrungen mit der Polizei gemacht, das du jetzt ausloten willst, inwiefern das "über den Haufen schiessen" von Polizisten Zustimmung findet?
Hat nichts mit Polizisten zu tun, ist eine Gewissensfrage, Szenario beschrieben.
Stolzdeutscher
22.01.10, 15:56
Ich würde zuerst schiessen,den Gegner aber nicht erschiessen,sondern kampfunfähig machen,sodass er seine Waffe nicht mehr gebrauchen kann!
Wer eine Waffe auf mich richtet,hat etwas im Sinn,und warten,bis du seinen Sinn erfasst,kannst du immer nur einmal,dann gehts ab zu den Radieschen!
Tag. Jeder kennt die Situation aus einem Western. 2 Cowboys stehen sich gegenüber, einer drückt ab.
Was würdet ihr tun, ihr habt eine Pistole und steht einem anderen Menschen mit Waffe gegenüber.
Ihr könnt die Person nicht einschätzen, wisst nicht ob sie euch töten will, auch wenn sie klar droht und euch gefährlich werden kann.
Schießt ihr ?
Wenn die Person klar droht schieße ich zur Selbstverteidigung.
Ich würde zuerst schiessen,den Gegner aber nicht erschiessen,sondern kampfunfähig machen,sodass er seine Waffe nicht mehr gebrauchen kann!
Ich habe noch nie eine Pistole in der Hand gehabt,aber ich bezweifel es, das man sich das in einer Situation wie hier beschrieben aussuchen kann.
Revolver gegen Revolver ist irreal,
ein müder D-Moviabklatsch für ältere Landser mit drittem Gebiß
heute heißt es:
Entertaste gegen Entertaste :)
Dann versetz dich einfach mal in deine Jugend als man sich noch mit derartigen Waffen duellierte.:-D
http://www.artemis-onlineshops.de/media/images/info/ref_1196den.jpgQuelle:http://www.artemis-onlineshops.de/media/images/info/ref_1196den.jpg
Stolzdeutscher
22.01.10, 16:04
Dann versetz dich einfach mal in deine Jugend als man sich noch mit derartigen Waffen duellierte.
http://www.artemis-onlineshops.de/media/images/info/ref_1196den.jpgQuelle:http://www.artemis-onlineshops.de/media/images/info/ref_1196den.jpg:)
Da hat man sich aber schon mit 45er Peacemaker duelliert!
Wer zuesrt schießt, lacht am besten.
Stolzdeutscher
22.01.10, 16:51
Wer zuesrt schießt, lacht am besten.
Es wäre ja auch noch die Frage,wer mich bedroht!
Wäre es ein linker bolschewistischer Vaterlandsverräter,würde ich wohl schon ,selbstlos wie man eben nun mal ist,genauer zielen!
Silberkugel
22.01.10, 17:51
Ich lasse den Bösewicht zuerst ziehen und schieße ihm dann die Waffe aus der Hand.
wenn eine bedrohung vorliegt, etwa, wenn er die waffe auf mich gerichtet hat - und ich durch irgendeinen Umstand zuerst schießen kann, dann schieße ich. aber nach möglichkeit so, dass das Leben des Angreifers nicht gefährdet ist.
Dann ist den Rechtsvorschriften Genüge getan
Ich lasse den Bösewicht zuerst ziehen und schieße ihm dann die Waffe aus der Hand.
Wie mau! Ich lasse den Übeltäter zuerst schießen und stoppe dann seine Kugel mit meinem Geschoß!:-D
Ja, ich schieße. Mein Schutz steht über dem Wohl des Anderen.
Das ist irreführend formuliert. Das Wesen des Notwehrrechtes ist ja, dass das Wohl des Aggressors gar nicht erst in eine herkömmliche Güterabwägung einfliesst. Erforderliche Verteidigungsmittel sind (fast) immer legal, es gibt nur über das Tatbestandsmerkmal "geboten" im Notwehr - § 32 StGB eine Einschränkung hinsichtlich eines sehr groben Mißverhältnisses zwischen angegriffenen und geschützten Rechtsgut. Bei Angriffen auf Gesundheit und Leben des Verteidigers spielt das aber keine Rolle.
Ich lasse den Bösewicht zuerst ziehen und schieße ihm dann die Waffe aus der Hand.
Na wir sind wohl ein Fan von alten Clint Eastwood Filmen:-D
wenn eine bedrohung vorliegt, etwa, wenn er die waffe auf mich gerichtet hat - und ich durch irgendeinen Umstand zuerst schießen kann, dann schieße ich. aber nach möglichkeit so, dass das Leben des Angreifers nicht gefährdet ist.
Dann ist den Rechtsvorschriften Genüge getan
Wie üblich sind Revolver auf gewisse Distanzen nicht sehr zielgenau, in erster Linie kann man froh sein überhaupt zu treffen.
Und für den Fall das man zum Schutz des eigenen Lebens noch an die Verletzungen des Gegners denkt kann man ruhig pobieren nur das Bein zu treffen.
Darf sich dann aber nicht beschweren wenns doch ein Kopfschuß wird.
Ein Treffer im Bein des Gegners hätte auch den Nachteil das er noch weitere Schüsse abfeuert.
Also wenn mein Leben unmittelbar bedroht wäre würde ich wohl feuern was das Zeug hält, nur in der Hoffnung den Gegner überhaupt zu treffen und ihn möglichst ausser gefecht zu setzen. Ob er Tödlich verletzt wird liegt dann nichtmehr in der eigenen Hand, der eigene Überlebenswille läßt keinen Platz für Mitleid.
Ein Treffer im Bein des Gegners hätte auch den Nachteil das er noch weitere Schüsse abfeuert.
Ein Revolver von Kaliber .357 hat bereits eine ordentliche Mannstopwirkung. Ein Schuss ins Bein könnte bereits einen Schockzustand auslösen.
Töten aus Notwehr ist voll daneben und wird auch vom Gesetz nicht gedeckt. Wenn Du den Tod billigend in Kauf nimmst, biste dran.
Finde ich aber auch persönlich abartig, töten zu wollen. Angriffsabwehr ist das Ziel und nicht, jemandem die Lichter auszupusten.
Töten aus Notwehr ist voll daneben !
Ein Revolver von Kaliber .357 hat bereits eine ordentliche Mannstopwirkung. Ein Schuss ins Bein könnte bereits einen Schockzustand auslösen.
Wenn sich dein Überlebenstrieb bemerkbar machen würde, was bei Gefahrensituationen sicher der Fall ist, würde dir ein ""könnte" nicht die Sicherheit geben zu überleben.
Wenn sich dein Überlebenstrieb bemerkbar machen würde, was bei Gefahrensituationen sicher der Fall ist, würde dir ein ""könnte" nicht die Sicherheit geben zu überleben.
Dann eben woanders hin... aber doch nich in den Kopf !!!!!!!!!! :angry:
und nachschießen kann man immer noch. Man muss immer das mildeste Mittel zur Gefahrenabwehr wählen !
Ein Revolver von Kaliber .357 hat bereits eine ordentliche Mannstopwirkung. Ein Schuss ins Bein könnte bereits einen Schockzustand auslösen.
Töten aus Notwehr ist voll daneben und wird auch vom Gesetz nicht gedeckt. Wenn Du den Tod billigend in Kauf nimmst, biste dran.
Finde ich aber auch persönlich abartig, töten zu wollen. Angriffsabwehr ist das Ziel und nicht, jemandem die Lichter auszupusten.
wenn der Angreifer dann tot umfaellt kann man ja sagen: also mit dem Zielen klapp es bei mir nicht so.:banana: ist dann ausgesprochen :cool:
wenn der Angreifer dann tot umfaellt kann man ja sagen: also mit dem Zielen klapp es bei mir nicht so.:banana: das ist dann ausgesprochen :cool:
Na neeee... ich finde das eklig. ich will doch keinen Menschen töten. Sowas zu wollen ist doch krank !
Wenn es trotzdem ungewollt passiert isses was anderes aber gewollt... neee, sorry... das liegt mir nicht.
PS: Die Zielgenauigkeit eines Revolvers liegt am Schützen. Mit einem 6''-Lauf kann man schon recht präzise schießen auf 25 Meter. :-)
Na neeee... ich finde das eklig. ich will doch keinen Menschen töten. Sowas zu wollen ist doch krank !
Wenn es trotzdem ungewollt passiert isses was anderes aber gewollt... neee, sorry... das liegt mir nicht.
PS: Die Zielgenauigkeit eines Revolvers liegt am Schützen. Mit einem 6''-Lauf kann man schon recht präzise schießen auf 25 Meter. :-)
Itchy, ich gebe zu ich bin ein schlechter Schuetze. :banana:
Also vorsicht wer mich angreift, es koennte Dein Leben bedeuten. Findes es :cool:
Bin auch sonst ein schlechter Mensch. Frag mal hier im Forum. :-D
Dann eben woanders hin... aber doch nich in den Kopf !!!!!!!!!! :angry:
und nachschießen kann man immer noch. Man muss immer das mildeste Mittel zur Gefahrenabwehr wählen !
Ich würde garnicht zielen, einfach nur draufhalten Feuern und das eigene Leben schützen.
Ebenfalls würde ich nicht extra auf den Kopf Zielen weil mein Gegner in dieser Zeit wohl schon Feuern würde, und schon wäre er es der sein Leben erhalten konnte........und ich wache in Valhall auf:-D
Walter Hofer
22.01.10, 22:08
Na neeee... ich finde das eklig. ich will doch keinen Menschen töten. Sowas zu wollen ist doch krank !
vergiss es, das Ballern fällt unter verdrängte Landser Romantik,
die Helden John Wayn oder Wyatt Earp möchten sie sein
@ Itchy
John Wayne hat nie mit scharfer Munition geschossen.
Kannste mal wieder sehen. :banana:
vergiss es, das Ballern fällt unter verdrängte Landser Romantik,
die Helden John Wayn oder Wyatt Earp möchten sie sein
Hmm also John Wayn ist nen Ami Western und Wyatt Earp war zeitweise gesetzloser Mörder zeitweise Sheriff.
Das war dein bester heut Walterchin:-D
Walter Hofer
22.01.10, 22:15
Ich würde garnicht zielen, einfach nur draufhalten Feuern **
vergiss den Magazinwechsel nicht,
hast du kein Ersatzmagazin, feuert der andere,
wenn du mit dem Draufhalten fertig bist.......... Ende
vergiss den Magazinwechsel nicht,
hast du kein Ersatzmagazin, feuert der andere,
wenn du mit dem Draufhalten fertig bist.......... Ende
Ja möglich, deswegen sollte man schon treffen, hier geht es ja net um Gräbenkämpfe sondern um zwei Menschen die sich gegenüber stehen.
Ein schnelles und Effektives handeln entscheidet über das eigene Leben.
Ich gebe dir recht für den Fall das mein (Trommel)Magazin leer ist und der Gegner noch feuert wäre das wohl der Tod.
Und damit war ich entweder zu langsam oder ich war nicht sehr treffsicher.
vergiss den Magazinwechsel nicht,
Ein wesentliches Merkmal eines Revolvers ist, dass er kein Magazin hat :-D
Ein wesentliches Merkmal eines Revolvers ist, dass er kein Magazin hat :-D
Dann meint Walter eben das nachfüllen der Trommel mit Patronen. Gehoppt wie gesprungen, Fakt ist das man nachladen muss.:(
Walter Hofer
22.01.10, 22:26
Ein wesentliches Merkmal eines Revolvers ist, dass er kein Magazin hat :-D
Wie du an den Beträgen merkst, wissen das die John Wayne Imitatoren nicht!
Walter Hofer
22.01.10, 22:27
Fakt ist das man nachladen muss.:(
genau :thumbsup:
Wie du an den Beträgen merkst, wissen das die John Wayne Imitatoren nicht!
Also ich meinte mit Magazin die Trommel des Revolvers, die man ja unbestreitlich nachfüllen muss. Wie du jetzt deine Unwissenheit kaschierst interressiert mich nicht.:-D
Dann meint Walter eben das nachfüllen der Trommel mit Patronen. Gehoppt wie gesprungen, Fakt ist das man nachladen muss.:(
Jaja... nun lass mich gefälligst als Mod und Schütze mal ein bischen klugscheißen, Mensch ! :-)
Jaja... nun lass mich gefälligst als Mod und Schütze mal ein bischen klugscheißen, Mensch ! :-)
Hmmmm wie man in sonem Revolverstrang abschweifen kann ist aber auch unbeschreiblich.......jetzt sind wir schon bei der besten Schieß und Nachladetaktik:-D
Ok ich lass dich machen;-)
Walter Hofer
22.01.10, 22:31
Also ich meinte mit Magazin die Trommel des Revolvers, die man ja unbestreitlich nachfüllen muss.
Ich bevorzuge eine Ersatztrommel, das geht flotter von der Hand
Ich bevorzuge eine Ersatztrommel, das geht flotter von der Hand
So verrucht bin ich nun nicht aber ist das bei Älteren Revolvern Marke "John Wayn" möglich?:-)
Ich bevorzuge eine Ersatztrommel, das geht flotter von der Hand
zeig mal bitte, wie das aussieht.... konstruktiv :-)
zeig mal bitte, wie das aussieht.... konstruktiv :-)
Dazu müssten wir doch erstmal klären welche Art von Revolver man benutzt.....sonst könnte hier jeder reininterpretieren das er ja zuuuuuufällig auch noch ne Vollautomatische Waffe mit hat.:-D
Walter Hofer
22.01.10, 22:36
zeig mal bitte, wie das aussieht.... konstruktiv
http://i418.photobucket.com/albums/pp268/shootersshop/2313-anim.gif
http://i418.photobucket.com/albums/pp268/shootersshop/2313-anim.gif
Und da kann man die Trommel flugs ohne Werkzeug wechseln..
soso.... :-D
Walter Hofer
22.01.10, 22:40
Und da kann man die Trommel flugs ohne Werkzeug wechseln..
soso....
ja, Fummelei mit Werkzeug behindert nur die Beobachtung des Gegners
Ich bevorzuge eine Ersatztrommel, das geht flotter von der Hand
Du musst ja viel Geld haben, wenn Du mal in ne Schießerei gerätst, musst Du ne Menge Ersatztrommeln haben. :-D
Aber wenn Du mal im 21. Jahrhundert angekommen bist, wäre z.B. ne Taurus Raging Bull und ein paar Speedloader billiger.
p.s.
Die Premier Grade sieht schwul aus...
Walter Hofer
22.01.10, 23:13
Du musst ja viel Geld haben, wenn Du mal in ne Schießerei gerätst, musst Du ne Menge Ersatztrommeln haben.
nö,
die Bundeswehr gibt mir für einen Kampfeinsatz genug Ersatzmagazine
und Munition, und alles kostenlos, bezahlt von deinen Steuergeldern :)
nö,
die Bundeswehr gibt mir für einen Kampfeinsatz genug Ersatzmagazine
und Munition, und alles kostenlos, bezahlt von deinen Steuergeldern :)
Seit wann darf man sich seine Knarre, bei der Bundeswehr, selber aussuchen? :-D
Walter Hofer
22.01.10, 23:40
Seit wann darf man sich seine Knarre, bei der Bundeswehr, selber aussuchen?
keine Ahnung, mir reicht es zu wissen, dass ich es darf;
wobei ich mit diesen Nebensächlichkeiten jemanden beauftrage. :-D
Walter Hofer
22.01.10, 23:56
nebenbei bemerkt,
auf eine konventionelle Handfeuerwaffe bin ich nicht angewiesen.
mein analytischer Verstand arbeitet tausendmal schneller als eine Revolverkugel fliegt
Freibeuter
22.01.10, 23:59
nebenbei bemerkt,
auf eine konventionelle Handfeuerwaffe bin ich nicht angewiesen.
mein analytischer Verstand arbeitet tausendmal schneller als eine Revolverkugel fliegt
...das ist auch gut so, denn ich kann mir nicht vorstellen , dass du eine militärische Ausbildung hast .:rollo:
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.