Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Völkermord - Ja oder Nein
Da es der Mitforist "Yesterday" gerne wollte und man solche Dinge ruhig diskutieren sollte, um da mal Licht ins Dunkel zu bringen, ist hier nun der Strang, in dem man sachlich und analysierend diskutieren kann, war das, was den Armeniern widerfuhr, nun tatsächlich ein Völkermord, ein geplanter und organisierter Genozid oder waren es doch veranscheuungswürdige Massaker, die im Zuge von Sicherheitsdeportationen - basierend auf der Situation in WW I - stattfanden?
Ich denke, man kann da bei ruhiger, emotionsloser und sachlicher Faktenanalyse sehr deutliche Unterschiede zum späteren Holocaust feststellen, die es mir zugegeben nicht leicht machen, die Massaker an Armeniern in die Kategorie Genozid einzuordnen.
Natürlich ist es ein Völkermord gewesen.
Auch wenn er nicht so vermarktbar ist wie der Holocaust.
Aber die Türken sind eben kein böses Tätervolk.
rondo bavarese
09.08.09, 14:21
Atatürk nannte den Genozid an den Armeniern als die größte Schande der Türkei.
Atatürk hatte halt auch Format.
Dann begründe doch mal, WIESO es ein Völkermord war. Und ich zeige dir dann gerne die Unterschiede zum Holocaust auf, die es schwer machen, das Massaker zu einem Genozid zu erklären.
Atatürk nannte den Genozid an den Armeniern als die größte Schande der Türkei.
Atatürk hatte halt auch Format.
Es ist auch eine Schande. Jedes Massaker ist eine Schande. Schande aber nicht gleich Genozid und darum geht es. Man muss nicht darüber philosopieren, ob das verabscheuungswürdig war. Es geht rein um die Klassifizierung.
Freibeuter
09.08.09, 14:25
Dann begründe doch mal, WIESO es ein Völkermord war. Und ich zeige dir dann gerne die Unterschiede zum Holocaust auf, die es schwer machen, das Massaker zu einem Genozid zu erklären.
Möchtest du uns nun wieder mit einer angeblichen Singularität langweien ?
Was ist mit der Ausrottung der Indianer Nordamerikas ?
Möchtest du uns nun wieder mit einer angeblichen Singularität langweien ?
Was ist mit der Ausrottung der Indianer Nordamerikas ?
Ist das hier Thema? Nein. Also unterlasse diesen Spam.
Das Motiv der "Jungtürken"war,duch den Zerfall des russischen Reiches wollte man diese Zentralasiatischen Turk Völker in einem Türkisches Reich eingliedern.Nur das christliche Armenien war wie ein Riegel der eine direkte Verbindung zu diesen Turkvölkern unterbrach,und deswegen mußten die Armenier vertrieben werden.Ob der Tod der Armenier bei ihrer Vertreibung geplant war oder bewußt in Kauf genommen wurde ist nicht geklärt.Aber trotzdem trifft der Begriff Völkermord zu.
Das Motiv der "Jungtürken"war,duch den Zerfall des russischen Reiches wollte man diese Zentralasiatischen Turk Völker in einem Türkisches Reich eingliedern.Nur das christliche Armenien war wie ein Riegel der eine direkte Verbindung zu diesen Turkvölkern unterbrach,und deswegen mußten die Armenier vertrieben werden.Ob der Tod der Armenier bei ihrer Vertreibung geplant war oder bewußt in Kauf genommen wurde ist nicht geklärt.Aber trotzdem trifft der Begriff Völkermord zu.
Unfug. Wenn das in der Form weiter geht, wird das eine absolute Totgeburt.
Freibeuter
09.08.09, 14:38
Ist das hier Thema? Nein. Also unterlasse diesen Spam.
Das Strangthema heißt doch Völkermord, oder ?
Unfug. Wenn das in der Form weiter geht, wird das eine absolute Totgeburt.
Ist das alles?
rondo bavarese
09.08.09, 14:41
Es ist auch eine Schande. Jedes Massaker ist eine Schande. Schande aber nicht gleich Genozid und darum geht es. Man muss nicht darüber philosopieren, ob das verabscheuungswürdig war. Es geht rein um die Klassifizierung.
Für Dich geht es rein um die Klassifizierung.
Für mich nicht, nenne es wie Du willst.
Der Punkt ist doch der Umstand, dass bis dato noch keine türkische Regierung es für nötig gehalten hat,
hier eine klare Stellung zu beziehen.
Dass es einer türkischen Regierung auch gut anstehen würde, mal zumindest ein Bedauern über die damaligen Vorfälle gegenüber der Armeniern auszusprechen, kommt noch dazu.
Vergangenheitsbewältigung auf türkisch halt.
Dies gilt im übrigen auch für die grausamen Progrome in den 50ern unter Mendosa.
Warum meinst Du, hat die Türkei so wenige Freunde auf dieser Welt?
Von guten nachbarschaftlichen Beziehungen mal ganz zu schweigen.
Nicht wenige Araber bezeichnen heute noch die Türken als Hunnen.
rondo bavarese
09.08.09, 14:44
Unfug. Wenn das in der Form weiter geht, wird das eine absolute Totgeburt.
Da kannst Du recht haben.
Die Admins beim Planeten haben sich dabei schließlich was gedacht, als sie Dich dort hochkantig rausschmissen.
Werte Userschaft,
es war eine Tragödie, jedoch schließe ich mich der türk. Regierungserklärung an:
Es war eine "kriegsbedingte Sicherheitsmaßnahme".
Es ist auch eine Schande. Jedes Massaker ist eine Schande. Schande aber nicht gleich Genozid und darum geht es. Man muss nicht darüber philosopieren, ob das verabscheuungswürdig war. Es geht rein um die Klassifizierung.
Und wenn es doch ein "Genozid" oder "Völkermord" war, dann waren es die Kurden und nicht die Türken.
Klar.
Gute Besserung.
Und wenn es doch ein "Genozid" oder "Völkermord" war, dann waren es die Kurden und nicht die Türken.
Klar.
Gute Besserung.
Es gab ein kurdisches Volk aber kein kurdisches Nationalgefühl,da alle Völker im osmanischen Reich sich nur über die Religion definierten,als Kultur waren die Völker ohnehin Autonom.
Da kannst Du recht haben.
Die Admins beim Planeten haben sich dabei schließlich was gedacht, als sie Dich dort hochkantig rausschmissen.
Niemand dort hat mich geschmissen. Das Geschehen basierte EINZIG auf meinem Willen, wie man noch sehr gut sehen könnte, hätte die Hobbygouvernante nicht feige den Strang gelöscht. Mit mir funktioniert dieser grenzdebile Erziehungsschwachsinn nicht und ich schlucke nicht kommentarlos schwachbegabtes Verwarnungsverhalten unfähiger Forenbetreiberinnen mit Großmannssucht oder Spieltrieb, die mal "politisches Forum" spielen wollen. Muddi tat nur das, was ich wollte dass sie tut, weil mir ein "Lösch mich" zu tuckenhaft ist.
Und wenn es doch ein "Genozid" oder "Völkermord" war, dann waren es die Kurden und nicht die Türken.
Klar.
Gute Besserung.
Möchtest du die Teilnahme kurdischer Gruppierungen an den Massakern negieren? Würdest du das wider alle geschichtlichen Erkenntnisse tun, kann man dir nicht einmal mehr Besserung wünschen.
rondo bavarese
09.08.09, 14:55
Niemand dort hat mich geschmissen. Das Geschehen basierte EINZIG auf meinem Willen, wie man noch sehr gut sehen könnte, hätte die Hobbygouvernante nicht feige den Strang gelöscht. Mit mir funktioniert dieser grenzdebile Erziehungsschwachsinn nicht und ich schlucke nicht kommentarlos schwachbegabtes Verwarnungsverhalten unfähiger Forenbetreiberinnen mit Großmannssucht oder Spieltrieb, die mal "politisches Forum" spielen wollen. Muddi tat nur das, was ich wollte dass sie tut, weil mir ein "Lösch mich" zu tuckenhaft ist.
Klar, dass es für Dich eine mittlere Katastrophe ist,
wenn Frauen entscheiden.
Passt halt nicht in Dein Weltbild.
http://politikpla.net/forum/232907-post66.html
Das Motiv der "Jungtürken"war,duch den Zerfall des russischen Reiches wollte man diese Zentralasiatischen Turk Völker in einem Türkisches Reich eingliedern.Nur das christliche Armenien war wie ein Riegel der eine direkte Verbindung zu diesen Turkvölkern unterbrach,und deswegen mußten die Armenier vertrieben werden.Ob der Tod der Armenier bei ihrer Vertreibung geplant war oder bewußt in Kauf genommen wurde ist nicht geklärt.Aber trotzdem trifft der Begriff Völkermord zu.
Jetzt muß ich mich zitieren und das graue Wölfchen fragen,stehen nicht die "Grauen Wölfe" in der Nachfolge der "Jungtürken"?Und sind nicht beide eine rein rassische Angelegenheit.Ich weiß jetzt nicht mehr genau leugnetest du auch das vorhanden sein von Rassen.
Es war eine "kriegsbedingte Sicherheitsmaßnahme".
Sorry, aber "kriegsbedingte Sicherheitsmaßnahme" ist angesichts der Opferzahlen ein sehr zynischer Euphemismus.
rondo bavarese
09.08.09, 15:09
Werte Userschaft,
es war eine Tragödie, jedoch schließe ich mich der türk. Regierungserklärung an:
Es war eine "kriegsbedingte Sicherheitsmaßnahme".
Sag mal Bezim, bist Du das - auf diesem (http://www.youtube.com/watch?v=VBkxXOWHDto)Video?
Klar, dass es für Dich eine mittlere Katastrophe ist,
wenn Frauen entscheiden.
Passt halt nicht in Dein Weltbild.
http://politikpla.net/forum/232907-post66.html
Bei einer Moderation geht es nicht um das "Wer", sondern nur um das "Wie". Und wenn sich dann jemand - wie Wahnfried schon richtig anmerkte, auch wenn er wohl die andere Frau aus dem Team meinte (denke ich jedenfalls) - extrem wenig selbst ins Forum selbst einbringt, aber den gouvernantenhaften Lauten mimt, lache ich darüber. Das schaue ich mir eine Zeit ruhig an, frage - wie ich es getan mehrfach habe - bei Entscheidungen höflich nach und dann, wenn die Antworten, ausbleibende Antworten und/oder die Art zu antworten mir nicht gefällt, setze ich Zeichen. So geschehen. Und für mich ist es nicht nachvollziehbar, dass man für eine Nummer von 2 oder 3 unterschiedlichen Mods verwarnt wird und es dann, anstatt das zu revidieren, so gedreht wird, da wäre ein Beitrag gelöscht und weil es so ist, würde dann eben stellvertretend ein anderer Beitrag wahllos verwarnt. Hier, am Arsch. So einen Kinderfasching ziehe ich doch nicht rein.
Sag mal Bezim, bist Du das - auf diesem (http://www.youtube.com/watch?v=VBkxXOWHDto)Video?
Werter rondo,
das bin weder ich, noch Sie sind auf diesem Video zu sehen, denn bei Ihnen muss man eine Kategorie runter.
Hier exklusive Aufnahmen von Rondo:
Rondo beim Spielen (http://www.youtube.com/watch?v=HhR3q6XJtKw)
hrhr...:-D
JM@ gibt es einen besonderen Grund mich zu ignorieren?Wenn ja behalte es für dich.
Sorry, aber "kriegsbedingte Sicherheitsmaßnahme" ist angesichts der Opferzahlen ein sehr zynischer Euphemismus.
Aber die Frage bleibt, ist das Geschehen dort ein Genozid oder ein Massaker gewesen? Auf Grund der geschichtlichen Fakten und einiger noch vorhandener Verweigerungshaltungen seitens der Armenier, tue ich mich zugegeben sehr schwer mit der Einordnung als Vökermord. Das sind zuviele offene Fragen.
Kleines Mäuschen
09.08.09, 15:18
Ich bin dafür, in der Angelegenheit Fachmänner zu Worte kommen zu lassen.
Hayaser und Pikes, kommt ihr mal eben?
Thematisiert wurde der Völkermord an den Armeniern erstmalig in Berlin in den 20ziger Jahre.Genaue Daten habe ich jetzt nicht zur Hand.
In Berlin erschoß ein Armenier eine pansionierten türk.General.Darauf hin kam es zu einer Gerichtsverhandlung.Der Angeklagte Armenier gab sein Motiv für den Mord an den türk.General an,das er den Völkermord an den Armeniern rächen wollte.Im laufe der Verhandlung wurde auch der Völkermord untersucht.Nur eines war bei der Verhandlung,der Armenier behauptete ein Augenzeuge zu sein,aber man konnte ihm Nachweisen das er zum Zeitpunkt des Völkermordes überhaupt nicht vor Ort war.
rondo bavarese
09.08.09, 15:29
Aber die Frage bleibt, ist das Geschehen dort ein Genozid oder ein Massaker gewesen? Auf Grund der geschichtlichen Fakten und einiger noch vorhandener Verweigerungshaltungen seitens der Armenier, tue ich mich zugegeben sehr schwer mit der Einordnung als Vökermord. Das sind zuviele offene Fragen.
Verweigerungshaltung der Armenier?
Du hältst hier wohl alle für blöd.
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.ndrtv.de/kulturreport/images/voelkermord_armenien_leichen_134.jpg&imgrefurl=http://www.ndrtv.de/kulturreport/armenien_voelkermord.html&usg=__qWKPtnCO3QEW5mhCW-oxg9XRjYw=&h=100&w=134&sz=7&hl=de&start=12&um=1&tbnid=PwnbcTzg0A0JlM:&tbnh=69&tbnw=92&prev=/images%3Fq%3Dv%25C3%25B6lkermord%2Barmenien%26ndsp %3D20%26hl%3Dde%26rlz%3D1C1CHMI_deDE291DE303%26sa% 3DN%26um%3D1
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern
Hier noch ein lesenswerter Artikel aus der Zeit
http://www.zeit.de/2005/13/Armenier
Falls Dir das Lesen zu stressig ist, sind im nachfolgenden Link ein paar Bilder
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,grossbild-462236-352917,00.html
Und wenn es doch ein "Genozid" oder "Völkermord" war, dann waren es die Kurden und nicht die Türken.
Klar.
Gute Besserung.
Eben,
nachdem ihnen (den Kurden) von den damals machthabenden Türken ein eigener Kurdenstaat versprochen wurde, welches man denach einfach brach und die Kurden waren die Dummen, die sich instrumentalisieren ließen.
Werte Spezialisten,
ihr seid ja alle so klug, also folgende Frage:
Warum erkennt Israel diesen Genozid nicht an? Ausgerechnet die Juden.
Verweigerungshaltung der Armenier?
Du hältst hier wohl alle für blöd.
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.ndrtv.de/kulturreport/images/voelkermord_armenien_leichen_134.jpg&imgrefurl=http://www.ndrtv.de/kulturreport/armenien_voelkermord.html&usg=__qWKPtnCO3QEW5mhCW-oxg9XRjYw=&h=100&w=134&sz=7&hl=de&start=12&um=1&tbnid=PwnbcTzg0A0JlM:&tbnh=69&tbnw=92&prev=/images%3Fq%3Dv%25C3%25B6lkermord%2Barmenien%26ndsp %3D20%26hl%3Dde%26rlz%3D1C1CHMI_deDE291DE303%26sa% 3DN%26um%3D1
http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern
Hier noch ein lesenswerter Artikel aus der Zeit
http://www.zeit.de/2005/13/Armenier
Falls Dir das Lesen zu stressig ist, sind im nachfolgenden Link ein paar Bilder
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,grossbild-462236-352917,00.html
Weil also eine Zeitung etwas A, B oder C nennt, so hat das A, B oder C zu sein? Nun, das wird die Sebnitz-, Mügeln- oder Mannichl-Jünger gleich ganz bestimmt freuen, nech.
Niemand - wirklich niemand - stellt mehrere Massaker, schreckliche Mordtaten und so weiter in Abrede. Es geht hier immer noch um die Klassifizierung als Völkermord. Um sonst nichts, denn der Rest ist eigentlich sehr unstrittig.
Werte Spezialisten,
ihr seid ja alle so klug, also folgende Frage:
Warum erkennt Israel diesen Genozid nicht an? Ausgerechnet die Juden.
Weil die Israelis so schlau sind zu sehen, da gibt es offene Dialoge zwischen der Türkei und Armenien, es gibt Verweigungshaltungen was die Archivöffnungen angeht und es fehlen unabhängige Historikerkommissionen, die sich der Thematik bei voller Akteneinsicht annehmen. Und all das wird so von der Türkei ja auch gefordert, angeboten und zugesichert.
rondo bavarese
09.08.09, 15:53
Werte Spezialisten,
ihr seid ja alle so klug, also folgende Frage:
Warum erkennt Israel diesen Genozid nicht an? Ausgerechnet die Juden.
Du bist ja noch intelligenter, als ich Dich bisher einschätzte.
Auch das ist eine Leistung
(...)
Mittlerweile haben 24 Staaten den Genozid offiziell anerkannt, darunter Frankreich, Italien und die Niederlande. 1985 erschien der Begriff „Armenian genocide" in einem offiziellen Papier der UNO....
Du bist ja noch intelligenter, als ich Dich bisher einschätzte.
Auch das ist eine Leistung
Werter rondo,
nicht um den heißen Brei reden. Ich möchte die Antwort sehen.
Und hier für alle Interessierten ein Link:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2006-43/artikel-2006-43-es-war-kein-voelkermord.html
von Hanspeter Born aus dem Englischen übersetzt.
Na, Rondochen, schockiert?
hrhr...:-)
Mittlerweile haben 24 Staaten den Genozid offiziell anerkannt, darunter Frankreich, Italien und die Niederlande. 1985 erschien der Begriff „Armenian genocide" in einem offiziellen Papier der UNO....
Werte(r) Yesterday,
mir stellt sich die Frage, weshalb "während der Umsiedlung die osmanische Regierung der amerikanischen Hilfsorganisation Neareast Relief Society erlaubte, in Anatolien humanitäre Dienste für die Armenier zu leisten."
:-)
Grüße!
…zu welchem Zeitpunkt, gab die osmanische Regierung der amerikanischen Hilfsorganisation Neareast Relief Society die Erlaubnis…zur humanitären Hilfe für die Armenier…vor oder danach…oder während der "Umsiedelung"?
Mittlerweile haben 24 Staaten den Genozid offiziell anerkannt, darunter Frankreich, Italien und die Niederlande. 1985 erschien der Begriff „Armenian genocide" in einem offiziellen Papier der UNO....
Das sind ja bald 13 % aller Staaten, die von der UN als souveräne Staaten anerkannt sind.
Freibeuter
09.08.09, 16:13
Werte Spezialisten,
ihr seid ja alle so klug, also folgende Frage:
Warum erkennt Israel diesen Genozid nicht an? Ausgerechnet die Juden.
Möglicherweise weil dort in der Gegend auch ein Genozid stattfindet ?
…zu welchem Zeitpunkt, gab die osmanische Regierung der amerikanischen Hilfsorganisation Neareast Relief Society die Erlaubnis…zur humanitären Hilfe für die Armenier…vor oder danach…oder während der "Umsiedelung"?
Werte(r) Yesterday,
während, wie oben geschrieben.
Mich interessiert auch folgendes:
Talat Pascha, der Minister für innere Angelegenheiten, gab den Befehl über die Aufhängung von Beamten, die zur Zeit der Zwangsumsiedlung straffällig wurden.
So wurde 67 Leute zum Tode verurteilt, 524 Menschen bekamen Haftstrafen und einige Straftäter mussten das Land verlassen.
Geht so ein Staat vor, der systematisch die Armenier töten wollte?
:-)
Möglicherweise weil dort in der Gegend auch ein Genozid stattfindet ?
Werter Freibeuter,
zu viel Konjunktiv.
:-)
Das sind ja bald 13 % aller Staaten, die von der UN als souveräne Staaten anerkannt sind.
…Staaten deren Zweifel an der Darstellung durch die Türkei berechtigt sind?
Werter Freibeuter,
zu viel Konjunktiv.
:-)
:-D
…Staaten deren Zweifel an der Darstellung durch die Türkei berechtigt sind?
Was willst du? Die UN erkennt 193 Staaten als souveräne Staaten an. Für weniger als 13 % ist das anerkannt ein Genozid gewesen. Willst du das als entscheidend ansehen, dann kann sich die SPD ja langsam doch wieder Hoffnungen darauf machen, mit mutmaßlich 17 - 25 % als Wahlergebnis alleine die Bundesregierung zu stellen.
Freibeuter
09.08.09, 16:21
:-D
Fietje mein Lieber , das ist dein kürzester "Beitrag" aller Zeiten.
:dugro::warten::warten::grin:
Aber die Frage bleibt, ist das Geschehen dort ein Genozid oder ein Massaker gewesen? Auf Grund der geschichtlichen Fakten und einiger noch vorhandener Verweigerungshaltungen seitens der Armenier, tue ich mich zugegeben sehr schwer mit der Einordnung als Vökermord. Das sind zuviele offene Fragen.
Nur mal blöd gefragt: Machte es in der historischen Bewertung einen Unterschied? Letzten Endes ist es ja eine Definitionssache, sprich: Was ist ein Genozid und was ist keiner? Ich selbst würde beispielsweise auch den längst vergessenen Leopold von Belgien mit seinem Kongoprivatbesitz in Richtung Genozid/Völkermord schieben. Das taucht bei Wikischlau noch nicht mal auf, während dort drei Genozide als einigermaßen zweifelsfrei gelten (Armenien, Holocaust, Ruanda). Ich würde mich aber der Wikipediabeurteilung nicht anschließen wollen. Wie gesagt: Definitionssache. Entweder gehören da noch deutlich mehr "eindeutige" Genozide mit rein (also wenn schon Srebrenica, dann muss auch das Massaker an den Georgiern in Abchasien mit hinzu) oder man muss am Ende Kriterien anlegen, die dann das Armenienmassaker tatsächlich ausschließen könnten
MJ du hast nun viel sinnloses rumgequatscht,erkläre doch dem geneigten Publikum was denn da abgelaufen ist.Am besten fange da mit an das man das armenische Volk für russische Spione hielt.Und dann erkläre hier mal wer überhaupt die "Jungtürken"sind und sage auch ob die grauen Wölfe in der Nachfolge der "Jungtürken" stehen.
Werte(r) Yesterday,
während, wie oben geschrieben.
Mich interessiert auch folgendes:
Talat Pascha, der Minister für innere Angelegenheiten, gab den Befehl über die Aufhängung von Beamten, die zur Zeit der Zwangsumsiedlung straffällig wurden.
So wurde 67 Leute zum Tode verurteilt, 524 Menschen bekamen Haftstrafen und einige Straftäter mussten das Land verlassen.
Geht so ein Staat vor, der systematisch die Armenier töten wollte?
:-)
Die Opferzahlen schwanken zwischen sechs-hunderttausend und 1,5 Millionen, rund zwei Drittel der vormals ansässigen armenischen Bevölkerung. Das osmanische Innenministerium ging 1919 von 800 000 ermordeten Armeniern aus. Bereits 1916 hatte Innenminister Talaat Pascha einem Deutschen gesagt: «La question arménienne n'existe plus.» Auch an-dere Zeitgenossen nannten die Dinge beim Namen: Die NZZ sprach 1915 «von der Ausrottung der Armenier in der Türkei», der Habs-burger Diplomat Graf von Trauttmansdorff in Istanbul von der «Exterminierung der armeni-schen Rasse», und Churchill nannte die «erbarmungslose Vernichtung und Deportation» ein «Verbrechen aus politischen Gründen».
...später mehr.
Nur mal blöd gefragt: Machte es in der historischen Bewertung einen Unterschied? Letzten Endes ist es ja eine Definitionssache, sprich: Was ist ein Genozid und was ist keiner? Ich selbst würde beispielsweise auch den längst vergessenen Leopold von Belgien mit seinem Kongoprivatbesitz in Richtung Genozid/Völkermord schieben. Das taucht bei Wikischlau noch nicht mal auf, während dort drei Genozide als einigermaßen zweifelsfrei gelten (Armenien, Holocaust, Ruanda). Ich würde mich aber der Wikipediabeurteilung nicht anschließen wollen. Wie gesagt: Definitionssache. Entweder gehören da noch deutlich mehr "eindeutige" Genozide mit rein (also wenn schon Srebrenica, dann muss auch das Massaker an den Georgiern in Abchasien mit hinzu) oder man muss am Ende Kriterien anlegen, die dann das Armenienmassaker tatsächlich ausschließen könnten
Ich würde wirklich nur einen Genozid sehen und den haben wir uns mit dem Holocaust auf die Mütze zu schreiben. Weil es so industrialisiert war. So durchgeplant. Straff organisiert.
Die Taten rund um die Ureinwohner in Nord- und Südamerika, in Ruanda, Armenien, Abchasien, Srebrenica, diverse weitere Vorkommnisse in Afrika und und und würde ich grundsätzlich als schlimme und verabscheuungswürdige Massaker ansehen, aber eben nicht in eine Reihe mit dem Holocaust stellen.
Ich würde wirklich nur einen Genozid sehen und den haben wir uns mit dem Holocaust auf die Mütze zu schreiben. Weil es so industrialisiert war. So durchgeplant. Straff organisiert.
Die Taten rund um die Ureinwohner in Nord- und Südamerika, in Ruanda, Armenien, Abchasien, Srebrenica, diverse weitere Vorkommnisse in Afrika und und und würde ich grundsätzlich als schlimme und verabscheuungswürdige Massaker ansehen, aber eben nicht in eine Reihe mit dem Holocaust stellen.
Prima Slalom und das ohne Gehhilfe.:grin:
Ich würde wirklich nur einen Genozid sehen und den haben wir uns mit dem Holocaust auf die Mütze zu schreiben. Weil es so industrialisiert war. So durchgeplant. Straff organisiert.
Die Taten rund um die Ureinwohner in Nord- und Südamerika, in Ruanda, Armenien, Abchasien, Srebrenica, diverse weitere Vorkommnisse in Afrika und und und würde ich grundsätzlich als schlimme und verabscheuungswürdige Massaker ansehen, aber eben nicht in eine Reihe mit dem Holocaust stellen.
Industrialisierung ok, das ist das eine. Zynisch betrachtet könnte man dann beispielsweise Ruanda auch "besonders effektiv" nennen, so "erfolgreich" waren noch nicht mal die Nazis, von daher darf man da glaube ich auch von planhaftem Vorgehen ausgehen.
Ich bin nur noch nicht so ganz überzeugt davon, Planung oder Industrialisierung als quasi "oberste Kriterien" anzulegen.
Industrialisierung ok, das ist das eine. Zynisch betrachtet könnte man dann beispielsweise Ruanda auch "besonders effektiv" nennen, so "erfolgreich" waren noch nicht mal die Nazis, von daher darf man da glaube ich auch von planhaftem Vorgehen ausgehen.
Ich bin nur noch nicht so ganz überzeugt davon, Planung oder Industrialisierung als quasi "oberste Kriterien" anzulegen.
In Ruanda waren sie so überaus "erfolgreich" mit den Morden, weil sich so viele Menschen den Verfolgungen angeschlossen haben. Da haben sich die Menschen auch noch untereinander umgebracht und das unter dem Deckmäntelchen, die verhasste Person wäre heimlich ein Unterstützer der Tutsi, obwohl das Mordopfer dem Täter vielleicht nur Geld schuldete. In Ruanda ist das alles völlig aus dem Ruder gelaufen und - sieht man mal von den offiziellen Stellen wie Polizei, Armee und Gardisten - da ist schlicht der Mob durch die Gegend getobt.
Natürlich spielt auch die Durchführung und die "Effizienz" eine Rolle.
Ich würde den Holocaust nicht zum Maßstab eines Genozids machen, das war schon eine Holocaustindustrie (um den Begriff mal im korrekten Kontext anzuwenden), sozusagen ein potenzierter, industrialisierter Holocaust - beispiellos und einzigartig. Daran Völkermorde zu messen und alles, was nach weniger aussieht, zu entwerten, ist nicht angemessen. Die Kriterien zur Abklärung eines "Genozid" sind definiert, daran kann man sich abarbeiten und der Holocaust ist dazu sicher kein hilfreicher Maßstab.
Au wei jetzt wird das Forum auch noch zu einem Satire Forum.:banana:
Alles Satire oder was,ich frage mich schon bin ich zu blöd oder zu schlau,was hier abgeht.Hier trifft sich ja der gesammte BRD Schwachsinn.
Leben die Armenier heute noch ?
Also war es kein Völkermord... mir ist jedenfalls noch kein Mordopfer untergekommen das sich hinterher noch beschwert hat.
Dann begründe doch mal, WIESO es ein Völkermord war. Und ich zeige dir dann gerne die Unterschiede zum Holocaust auf, die es schwer machen, das Massaker zu einem Genozid zu erklären.
Wie man es nennt ist sch*** egal.
Der Holocaust war auch kein Völkermord, da es kein "jüdisches" Volk gibt.
Man brachte Menschen einer bestimmten Religion um, kein Volk.
Daher schrammt der Holocaust an der Wortbedeutung des Völkermords mehr daneben als die Grausamkeiten gegen die Armenier, da die Armenier ein Volk darstellen, die Juden allerdings eine Religionsgruppe.
Leben die Armenier heute noch ?
Also war es kein Völkermord... mir ist jedenfalls noch kein Mordopfer untergekommen das sich hinterher noch beschwert hat.
….du hast aber eine böse Logik, aber hallo….WoW:haha:
Wie man es nennt ist sch*** egal.
Der Holocaust war auch kein Völkermord, da es kein "jüdisches" Volk gibt.
Man brachte Menschen einer bestimmten Religion um, kein Volk.
Ach? Plötzlich gibt es kein "jüdisches Volk"? Für den von Dir so verehrten Österreicher Anstreicher gab es sogar eine "jüdische Rasse".
Deine verbale Kniebohrerei ändert nichts an der Tatsache am Holocaust und der geplanten Vernichtung sämtlicher Juden in Europa.
Der Holocaust war auch kein Völkermord(...)
…ahja, mein guter Moderator… ergo brauchen wir das Völkerstrafrecht auch nicht… Frage an den "wissenden" MOD…was bitte schön ist relativieren?
Ach? Plötzlich gibt es kein "jüdisches Volk"? Für den von Dir so verehrten Österreicher Anstreicher gab es sogar eine "jüdische Rasse".
Deine verbale Kniebohrerei ändert nichts an der Tatsache am Holocaust und der geplanten Vernichtung sämtlicher Juden in Europa.
Mien Joong wenn du etwas tun willst gegen den HC, dann schlage in Berlin den Wachsfiguren Hitler den Kopf ab,auch du hast das Zeug zu einem kleinen Stauffie.
Wie man es nennt ist sch*** egal.
Der Holocaust war auch kein Völkermord, da es kein "jüdisches" Volk gibt.
Man brachte Menschen einer bestimmten Religion um, kein Volk.
Daher schrammt der Holocaust an der Wortbedeutung des Völkermords mehr daneben als die Grausamkeiten gegen die Armenier, da die Armenier ein Volk darstellen, die Juden allerdings eine Religionsgruppe.
Ne, stimmt schon. Das was den Armeniern widerfuhr, das war ein Genozid und der Holocaust irgendwie dann doch nicht. Du heißt nicht zufällig real Pippi Langstrumpf?
Mien Joong wenn du etwas tun willst gegen den HC, dann schlage in Berlin den Wachsfiguren Hitler den Kopf ab,auch du hast das Zeug zu einem kleinen Stauffie.
Du musst nicht traurig sein, dass Dich das Leben auf die rechte Seite geschoben hat.
Du musst nicht traurig sein, dass Dich das Leben auf die rechte Seite geschoben hat.
ja…da wo die Kiste mit dem Bier steht.:-D
Alienamazone
09.08.09, 18:27
ja…da wo die Kiste mit dem Bier steht.:-D
Hast du etwa Vorurteile gegen Bier? :(
mentecaptus
09.08.09, 18:27
Wie man es nennt ist sch*** egal.
Der Holocaust war auch kein Völkermord, da es kein "jüdisches" Volk gibt.
Man brachte Menschen einer bestimmten Religion um, kein Volk.
Daher schrammt der Holocaust an der Wortbedeutung des Völkermords mehr daneben als die Grausamkeiten gegen die Armenier, da die Armenier ein Volk darstellen, die Juden allerdings eine Religionsgruppe.
Das ist Bullshit. Die Juden sind sowohl Religionsgemeinschaft wie auch Volk. Aber es ist mehr als typisch für Revisionisten, sich an Formulierungen aufzuhängen, um damit vom eigentlichen Thema, der gezielten und systematischen Ausrottung eines Volkes, abzulenken. Ich kann gar nicht soviel kotzen, wie es nötig wäre, um meine Verachtung für solche Typen auch nur ansatzweise ausdrücken zu können!
Kleines Mäuschen
09.08.09, 18:40
Das ist Bullshit. Die Juden sind sowohl Religionsgemeinschaft wie auch Volk. Aber es ist mehr als typisch für Revisionisten, sich an Formulierungen aufzuhängen, um damit vom eigentlichen Thema, der gezielten und systematischen Ausrottung eines Volkes, abzulenken. Ich kann gar nicht soviel kotzen, wie es nötig wäre, um meine Verachtung für solche Typen auch nur ansatzweise ausdrücken zu können!
Was macht die Juden denn, ausser ihrer gemeinsamen Religion, zu einem Volk? Gemeinsame Geschichte oder gemeinsame Kultur kann es nicht sein. Eine gemeinsame Sprache ist es auch nicht.
Was macht die Juden denn, ausser ihrer gemeinsamen Religion, zu einem Volk? Gemeinsame Geschichte oder gemeinsame Kultur kann es nicht sein. Eine gemeinsame Sprache ist es auch nicht.
Sie haben eine gemeinsame Geschichte, eine gemeinsame Kultur und eine gemeinsame Sprache.
Schätze, es wäre besser, Du meldest Dich vom Rechner ab und liest erst mal ein gutes Geschichtsbuch mit ganz ganz vielen Bildern.
Was macht die Juden denn, ausser ihrer gemeinsamen Religion, zu einem Volk? Gemeinsame Geschichte oder gemeinsame Kultur kann es nicht sein. Eine gemeinsame Sprache ist es auch nicht.
Jein denn es gibt eine Osteuropäische Gemeinsamkeit und die betrifft die Masse der Juden,aber wie man arabische und äthiopische Juden unter einem Hut bringt das ist mir auch ein Rätsel.
Leider gibt es in der BRD nur wenig Informationen über die israelische Gesellschaft und wenn dann nur Gute.Aber wie ich gehört habe gibt es auch in Israel wohl Gettobildungen wie "Russenviertel"!Ich weiß auch nicht wie man einen Europäer da zu bringen kann sich in so einer dürren Landschaft anzusiedeln.
.
Kleines Mäuschen
09.08.09, 19:03
Sie haben eine gemeinsame Geschichte, eine gemeinsame Kultur und eine gemeinsame Sprache.
Schätze, es wäre besser, Du meldest Dich vom Rechner ab und liest erst mal ein gutes Geschichtsbuch mit ganz ganz vielen Bildern.
Welche gemeinsame Sprache soll das denn sein? Und welche gemeinsame Geschichte hat ein seit zig Generationen hier lebender deutscher Jude mit einem arabischen oder russischen Juden? Das einzig gemeinsame, das die haben sind ihre Religion und die damit verbundenen Bräuche. Ein deutscher Jude gehört genau wie ich dem deutschen Volk an.
Welche gemeinsame Sprache soll das denn sein? Und welche gemeinsame Geschichte hat ein seit zig Generationen hier lebender deutscher Jude mit einem arabischen oder russischen Juden? Das einzig gemeinsame, dass die haben sind ihre Religion und die damit verbundenen Bräuche. Ein deutscher Jude gehört genau wie ich dem deutschen Volk an.
herberger hats Dir doch eben erklärt. Oder gilt der nicht?
Au wei jetzt wird das Forum auch noch zu einem Satire Forum.:banana:
Alles Satire oder was,ich frage mich schon bin ich zu blöd oder zu schlau,was hier abgeht.Hier trifft sich ja der gesammte BRD Schwachsinn.
Das habe ich mich auch gerade gefragt. Da ist die geplante Ermordung von 1,5 Millionen Armeniern plötzlich kein Völkermord mehr und Ruanda auch nicht, obwohl es effektiver abgelaufen ist, als der von den orthodoxen Historikern beschriebene Holocaust.
Aber sie waren halt nicht industriell. :wip:
Schade, daß es den §130er gibt, sonst würde ich euch hier alle argumentativ auseinandernehmen, daß euch Hören und Sagen vergeht.
Auf jeden Fall zeigt sich hier gut das Denken unserer Demokraten: Der Holocaust ist das ultimativ Böse, während sonst alles andere geleugnet wird.
Schämt euch!
Da kannst Du recht haben.
Die Admins beim Planeten haben sich dabei schließlich was gedacht, als sie Dich dort hochkantig rausschmissen.
das kann ich nur bestätigen....
Schade, daß es den §130er gibt, sonst würde ich euch hier alle argumentativ auseinandernehmen, daß euch Hören und Sagen vergeht.
Du würdest gerne den Holocaust leugnen?
das kann ich nur bestätigen....
Glaub mir, hier hält dir keine Gouvernante die Hand vor den Hintern und hier kannst du dich endlich nach Herzenslust zur Napfsülze machen.
Klappt hier bei der Anmeldung das "k" vorne auch nicht, dass du wieder ein "t" genommen hast?
Du würdest gerne den Holocaust leugnen?
Du musst das aus seiner Sicht sehen: Er kann nichts leugnen, was es aus seiner Sichtweise nie gegeben hat :D
Du würdest gerne den Holocaust leugnen?
Netter Versuch, aber das Eis ist mir zu dünn. ;-)
Netter Versuch, aber das Eis ist mir zu dünn. ;-)
OK, die Antwort reicht mir schon.
K.-H. Hirmer
09.08.09, 19:54
Möglicherweise weil dort in der Gegend auch ein Genozid stattfindet ?
Du phantasierst vom "Genozid an den Paläsinensern"?
Wenn ja, wäre das ein merkwürdiger Völkermord. Bei dem sich das gemordete Volk vermehrt wie kaum ein anderes.
Freibeuter
09.08.09, 19:56
Du phantasierst vom "Genozid an den Paläsinensern"?
Wenn ja, wäre das ein merkwürdiger Völkermord. Bei dem sich das gemordete Volk vermehrt wie kaum ein anderes.
Na wie viele Palis wurden den schon zu Tode gebracht Man könnte natürlich auch sagen :work in process .
Na wie viele Palis wurden den schon zu Tode gebracht ?
Du hast das nicht richtig gelesen. Schick mir mal deine Nummer per PN, ich lese es dir mit Erklärungen vor.
OK, die Antwort reicht mir schon.
Der Faschist ist verpönt obwohl er allgegenwärtig ist.Man spricht dem Gegner das Mensch sein ab
K.-H. Hirmer
09.08.09, 19:59
Schade, daß es den §130er gibt, sonst würde ich euch hier alle argumentativ auseinandernehmen, daß euch Hören und Sagen vergeht.
Du meinst mit so starken "Argumenten", wie sie Stäglich, Butz, Rudolf, Graf, etc. verbreitet haben?
Über die Jungs hab' ich mich schon vor ein paar Jahren kaputtgelacht. :grin:
Der Faschist ist verpönt obwohl er allgegenwärtig ist.Man spricht dem Gegner das Mensch sein ab
Allgegenwärtig ist er nicht. Das ist nur das, was Ihr Typen Euch gerne einreden wollt, damit Ihr Euch nicht so einsam da am Rande der Gesellschaft fühlt.
Allgegenwärtig ist er nicht. Das ist nur das, was Ihr Typen Euch gerne einreden wollt, damit Ihr Euch nicht so einsam da am Rande der Gesellschaft fühlt.
Grüß Gott Herr Faschist
Grüß Gott Herr Faschist
Das war jetzt knapp, oder? Fast hätteste "Heil H*****" geschrieben, grad noch die Kurve gekriegt, was Kamerad? :D
OK, die Antwort reicht mir schon.
...mir auch!
Also so richtig Handfestes, was es einem unmöglich macht, das Massaker und die Massenmorde an den Armeniern NICHT als Genozid zu sehen habe ich bisher nicht wirklich gelesen. Gut, ich hatte es auch nicht erwartet, dass ich es lesen würde, aber hätte ja sein können.
Also so richtig Handfestes, was es einem unmöglich macht, das Massaker und die Massenmorde an den Armeniern NICHT als Genozid zu sehen habe ich bisher nicht wirklich gelesen. Gut, ich hatte es auch nicht erwartet, dass ich es lesen würde, aber hätte ja sein können.
Nichts gelesen,und warum nicht?War denn meine historische Kurzfassung nicht gut genug.Ausserdem das ignorieren das kannst du schon sehr gut.Na ja quitschie quatschie macht ja auch mehr spaß mit einigen unwissenden Spaßvögel.
…ahja, mein guter Moderator… ergo brauchen wir das Völkerstrafrecht auch nicht… Frage an den "wissenden" MOD…was bitte schön ist relativieren?
Ich relativiere nichts.
Wage es nicht mir Holocaustleugnung vorzuwerfen.
Fakt ist: Völkermord enthält die Wörter Volk und Mord.
Ergo ist Völkermord ein Mord an einem Volk.
Die Juden sind kein Volk, daher kann es auch kein Völkermord sein.
Es war ein Massenmord, aber kein Völkermord.
Man ermordete kein Volk im ethnischen Sinne.
Nur das und mehr nicht sagt mein Beitrag aus.
Die Armenier allerdings sind ein Volk.
Daher war das Verbrechen an ihnen ein "Völkermord".
Capiche ?
Karl Dönitz
09.08.09, 20:26
Und wenn es doch ein "Genozid" oder "Völkermord" war, dann waren es die Kurden und nicht die Türken.
Klar.
Gute Besserung. Das hast du jetzt von deinem Sarkasmus, der wurde wiedermal ernst genommen :-D
Ich relativiere nichts.
Wage es nicht mir Holocaustleugnung vorzuwerfen.
Fakt ist: Völkermord enthält die Wörter Volk und Mord.
Ergo ist Völkermord ein Mord an einem Volk.
Die Juden sind kein Volk, daher kann es auch kein Völkermord sein. (...)
….ach mein bester Moderator…seit wann wird hier von Seiten eines Mod`s gedroht?
…du lebst in der falschen Zeit… Nürnberg das war einmal…und diese Demokratie… ist eine Wehrhafte… glaube mir….:grin:
Das ist Bullshit. Die Juden sind sowohl Religionsgemeinschaft wie auch Volk.
Ich relativiere nichts.
Wage es nicht mir Holocaustleugnung vorzuwerfen.
Fakt ist: Völkermord enthält die Wörter Volk und Mord.
Ergo ist Völkermord ein Mord an einem Volk.
Die Juden sind kein Volk, daher kann es auch kein Völkermord sein.
Es war ein Massenmord, aber kein Völkermord.
Man ermordete kein Volk im ethnischen Sinne.
Nur das und mehr nicht sagt mein Beitrag aus.
Die Armenier allerdings sind ein Volk.
Daher war das Verbrechen an ihnen ein "Völkermord".
Capiche ?
Du brabbelst wirr.
Unter dem „jüdischen Volk“ werden sowohl das historische Volk der Israeliten als auch dem jüdischen Selbstverständnis gemäß alle Juden verstanden, die nach der Tora von den Erzvätern Abraham, Isaak und Jakob abstammen.
Du erlaubst, dass die Leute nicht bei dir vor der Türe stehen und deinen strammscheiteligen Segen einholen, um ihr Selbstverständnis und ihre Definition zu definieren? Es gibt ein Leben hinter dem Tellerrand von "Mein Kampf", "Zurück mit den Ostgebieten" und "Rassenkunde des deutschen Volkes".
...später mehr.
Werte(r) Yesterday,
nicht später. Jetzt sofort!
Siehe hier: Klick (http://www.kultur.gov.tr/DE/BelgeGoster.aspx?48BD9BC89B9B89DAF88F742D0D711251D 4F046F3ADF1019C)
:-)
Werte(r) Yesterday,
nicht später. Jetzt sofort!
Siehe hier: Klick (http://www.kultur.gov.tr/DE/BelgeGoster.aspx?48BD9BC89B9B89DAF88F742D0D711251D 4F046F3ADF1019C)
:-)
…ich komme noch darauf zurück, aber nicht mehr heute..:)
…ich komme noch darauf zurück, aber nicht mehr heute..:)
Werte(r) Yesterday,
kein Problem!
:)
…ich komme noch darauf zurück, aber nicht mehr heute..:)
Du kannst es dir auch eigentlich schenken, denn es fällt einem leichter zu sagen, es war ein echt beschissener und verabscheuungswürdiger Massenmord, es waren widerlichste Massaker dabei, als zu sagen, es war der Fall eines weiteren Genozids, der ZWEIFELSFREI diese Klassifizierung verdient hat.
Es ist ein echter Horros, dass so viele Menschen ums Leben kamen. Berücksichtigt man aber ALLE Umstände, die wir heute kennen, wird es sehr schwer das als Genozid anzusehen. Für mich nach meinem Verständnis von Genozid jedenfalls, denn es würde den Holocaust in meinen Augen "abklassifizieren".
Du kannst es dir auch eigentlich schenken, denn es fällt einem leichter zu sagen, es war ein echt beschissener und verabscheuungswürdiger Massenmord, es waren widerlichste Massaker dabei, als zu sagen, es war der Fall eines weiteren Genozids, der ZWEIFELSFREI diese Klassifizierung verdient hat.
Es ist ein echter Horros, dass so viele Menschen ums Leben kamen. Berücksichtigt man aber ALLE Umstände, die wir heute kennen, wird es sehr schwer das als Genozid anzusehen. Für mich nach meinem Verständnis von Genozid jedenfalls, denn es würde den Holocaust in meinen Augen "abklassifizieren".
Werter JM,
nu' warte doch erst einmal ab.
Du kannst es dir auch eigentlich schenken, denn es fällt einem leichter zu sagen, es war ein echt beschissener und verabscheuungswürdiger Massenmord, es waren widerlichste Massaker dabei, als zu sagen, es war der Fall eines weiteren Genozids, der ZWEIFELSFREI diese Klassifizierung verdient hat.
Es ist ein echter Horros, dass so viele Menschen ums Leben kamen. Berücksichtigt man aber ALLE Umstände, die wir heute kennen, wird es sehr schwer das als Genozid anzusehen. Für mich nach meinem Verständnis von Genozid jedenfalls, denn es würde den Holocaust in meinen Augen "abklassifizieren".
Einspruch Euer Ehren.
Ohne jetzt völkerrechtliche Gesetzestexte zu wälzen und nur meinem eigenen Gerechtigskeitsempfinden folgend, so würde ich sowohl Armenien als auch die Vertreibung der Bosnier und Albaner durch die Serben in den 90ern als "Genozid" bezeichnen. Jeder Massenmord, der dazu angetan ist, "ethnische Säuberungen" zu betreiben ist imho ein Genozid. Das tut dem Radikalismus und der Einmagligkeit des Holocaust keinen Abbruch, jener war die bisher konsequenteste und technisch "raffinierteste" Form eines Genozids. Was nicht bedeutet, dass es nicht schon vorher und auch nachher Genozide gab.
Der letzte Krieg gegen den Ghaza-Streifen war KEIN Genozid, denn: hätten es die Israelis drauf angelegt, dann hätten sie den Streifen schlicht und einfach annektiert und die Bewohner auf die Westbank oder nach Ägypten rausgeschmissen.
Einspruch Euer Ehren.
Ohne jetzt völkerrechtliche Gesetzestexte zu wälzen und nur meinem eigenen Gerechtigskeitsempfinden folgend, so würde ich sowohl Armenien als auch die Vertreibung der Bosnier und Albaner durch die Serben in den 90ern als "Genozid" bezeichnen. Jeder Massenmord, der dazu angetan ist, "ethnische Säuberungen" zu betreiben ist imho ein Genozid. Das tut dem Radikalismus und der Einmagligkeit des Holocaust keinen Abbruch, jener war die bisher konsequenteste und technisch "raffinierteste" Form eines Genozids. Was nicht bedeutet, dass es nicht schon vorher und auch nachher Genozide gab.
Der letzte Krieg gegen den Ghaza-Streifen war KEIN Genozid, denn: hätten es die Israelis drauf angelegt, dann hätten sie den Streifen schlicht und einfach annektiert und die Bewohner auf die Westbank oder nach Ägypten rausgeschmissen.
Werter Thilo,
nur, es war kein Völkermord, sondern eine Deportation. Das ist eine Differenz.
Auf jeden Fall zeigt sich hier gut das Denken unserer Demokraten: Der Holocaust ist das ultimativ Böse, während sonst alles andere geleugnet wird.
Schämt euch!
Wo hier bitte "sonst alles andere geleugnet wird" hätte ich gern belegt.
Werter Thilo,
nur, es war kein Völkermord, sondern eine Deportation. Das ist eine Differenz.
...mit ein paar Hundertausend Toten auf jenen Deportationsmärschen. Zum Zwecke der "ethnischen Säuberung" des Gebietes. Völkermord eben.
Warum tut man sich eigentlich in der Türkei so schwer damit, dies zuzugeben? Ist das so ein nationales Ding oder Angst vor Entschädigungsleistungen oder eine Mischung aus Beidem?
Einspruch Euer Ehren.
Ohne jetzt völkerrechtliche Gesetzestexte zu wälzen und nur meinem eigenen Gerechtigskeitsempfinden folgend, so würde ich sowohl Armenien als auch die Vertreibung der Bosnier und Albaner durch die Serben in den 90ern als "Genozid" bezeichnen. Jeder Massenmord, der dazu angetan ist, "ethnische Säuberungen" zu betreiben ist imho ein Genozid. Das tut dem Radikalismus und der Einmagligkeit des Holocaust keinen Abbruch, jener war die bisher konsequenteste und technisch "raffinierteste" Form eines Genozids. Was nicht bedeutet, dass es nicht schon vorher und auch nachher Genozide gab.
Der letzte Krieg gegen den Ghaza-Streifen war KEIN Genozid, denn: hätten es die Israelis drauf angelegt, dann hätten sie den Streifen schlicht und einfach annektiert und die Bewohner auf die Westbank oder nach Ägypten rausgeschmissen.
Alles ok, aber es gab die Deportationen und der Grund für die "ethnischen Säuberungen" war ja nicht, dass die Leute störten, sondern weil es Trouble gab. Es gab massive Kampfhandlungen, es gab viele, viele Tote auch auf der anderen Seite, es gab die Verfolgung von Türken, der Mord an Alten, Frauen und Kindern und und und. Darauf gab es - in meinen Augen völlig überzogene - Reaktionen.
Zu einem Völkermord gehört für mich, dass dort Menschen sind, die man einfach so aus der Mitte der Bevölkerung pflückt und dann umbringt. Russland hatte - als Kriegsgegner der Türkei - etliche Bataillone armenischer Kämpfer, die gegen die Türken als Freiwillige zogen. Danach hats dann böse, und ich meine richtig böse, gekracht. Wie sich Polen und Russen auch nach dem Krieg an Deutschen schadlos hielten.
Ich weiß nicht wieso, aber irgendwas stört mich an der Geschichte zwischen Türken und Armeniern sehr. Da ist irgendwas unrund, was es mir nicht leicht macht, das als Genozid zu sehen. Kann sein dass ich mich irre, aber ich denke nach allen Infos liege ich nicht so falsch.
Alles ok, aber es gab die Deportationen und der Grund für die "ethnischen Säuberungen" war ja nicht, dass die Leute störten, sondern weil es Trouble gab. Es gab massive Kampfhandlungen, es gab viele, viele Tote auch auf der anderen Seite, es gab die Verfolgung von Türken, der Mord an Alten, Frauen und Kindern und und und. Darauf gab es - in meinen Augen völlig überzogene - Reaktionen.
Zu einem Völkermord gehört für mich, dass dort Menschen sind, die man einfach so aus der Mitte der Bevölkerung pflückt und dann umbringt. Russland hatte - als Kriegsgegner der Türkei - etliche Bataillone armenischer Kämpfer, die gegen die Türken als Freiwillige zogen. Danach hats dann böse, und ich meine richtig böse, gekracht. Wie sich Polen und Russen auch nach dem Krieg an Deutschen schadlos hielten.
Ich weiß nicht wieso, aber irgendwas stört mich an der Geschichte zwischen Türken und Armeniern sehr. Da ist irgendwas unrund, was es mir nicht leicht macht, das als Genozid zu sehen. Kann sein dass ich mich irre, aber ich denke nach allen Infos liege ich nicht so falsch.
Die Gründe für die Vertreibung sind mir bekannt, aber die Ursachen sind imho für die Frage, OB ein Völkermord stattgefunden hat, irrelevant. Fakt ist: die Türken wollten die Armenier auf ihrem Gebiet auslöschen. So, wie Polen und Tschechen die Deutschen in ihren Gebieten auslöschen wollten. So, wie Hitler die Juden auslöschen wollte und die Deutschen die Herero auslöschen wollten.
...mit ein paar Hundertausend Toten auf jenen Deportationsmärschen. Zum Zwecke der "ethnischen Säuberung" des Gebietes. Völkermord eben.
Warum tut man sich eigentlich in der Türkei so schwer damit, dies zuzugeben? Ist das so ein nationales Ding oder Angst vor Entschädigungsleistungen oder eine Mischung aus Beidem?
Weil die Türken kein Unrechtsbewußtsein hatten und haben,denn diese Methoden waren in diesen Regionen normal,das war oder ist nur für europäische Gemüter etwas unnormal.Man denke nur an die Sowjetunion wo nach 1945 ganze Völker deportiert wurden.
...mit ein paar Hundertausend Toten auf jenen Deportationsmärschen. Zum Zwecke der "ethnischen Säuberung" des Gebietes. Völkermord eben.
Warum tut man sich eigentlich in der Türkei so schwer damit, dies zuzugeben? Ist das so ein nationales Ding oder Angst vor Entschädigungsleistungen oder eine Mischung aus Beidem?
Werter Thilo,
am 14. November 1914 trat das Osmanische Reich in den 1. Weltkrieg bei und führte gleich einen drei Frontenkrieg:
Im Westen die Engländer und Franzosen,
im Osten die Russen und
in Ostanatolien erneut gegen Engländer.
Das Osmanische Reich musste wie jeder andere Staat in dieser Situation um seine Zukunft bangen und ergriff Maßnahmen, die beinhalteten die Armenier in das weitere südöstliche osmanische Territorium nach Syrien zu deportieren, da sie Aufstände planten und rebellierten. Ihre Anteile an der Bevölkerung sollte nirgendwo mehr als 10% betragen, Hilfsorganisationen aus Amerika wurden ins Land geholt und auch wurden mehrer türk. Beamte, die gegen armenische Menschen vorgingen, aufgehängt von eben jenem Staat, der ja systematisch die Armenier ermordete.
Schwachsinn....
Actio est Reactio...
Die Gründe für die Vertreibung sind mir bekannt, aber die Ursachen sind imho für die Frage, OB ein Völkermord stattgefunden hat, irrelevant. Fakt ist: die Türken wollten die Armenier auf ihrem Gebiet auslöschen. So, wie Polen und Tschechen die Deutschen in ihren Gebieten auslöschen wollten. So, wie Hitler die Juden auslöschen wollte und die Deutschen die Herero auslöschen wollten.
Nene, die Frage ist meiner Meinung nach allesentscheidend, wieso haben die sich gehauen. Greift dich ein Gegner X an und du machst den völlig platt, weil er eben weitaus schwächer war, darf das nicht zu deinen Lasten gehen. Er musste dich ja nicht attackieren. Und dass man im Lande versucht sich vor Sabotage u. ä. zu schützen, wenn es zu ist durchaus legitim.
Für mich gehört es zu einem Genozid dazu, dass du angreifst. Juristisch würde ich das als "ezessive Notwehr" werten.
Weil die Türken kein Unrechtsbewußtsein hatten und haben,denn diese Methoden waren in diesen Regionen normal,das war oder ist nur für europäische Gemüter etwas unnormal.Man denke nur an die Sowjetunion wo nach 1945 ganze Völker deportiert wurden.
Derart dumme Kommentare bitte ich doch zu unterlassen. Und gerade von einem Deutschen gesprochen wirken sie hochnotpeinlich.
@bezim und *JM*
Ich sehs anders, aber macht ja nix ;)
Derart dumme Kommentare bitte ich doch zu unterlassen. Und gerade von einem Deutschen gesprochen wirken sie hochnotpeinlich.
Hochnotpeinlich ist in der BRD so ziemlich alles.
@bezim und *JM*
Ich sehs anders, aber macht ja nix ;)
Ich sehs wie du. Ein Genozid muß nicht mit einem Angriff- oder Vergeltungsschlag beginnen. Ein Genozid wäre auch dann gegeben, wenn ohne jeden Anlaß ethnische Säuberungen in populationsbedrohender Größe stattfinden.
Hochnotpeinlich ist in der BRD so ziemlich alles.
Selbst zum smalltalken wünsche ich mir ein gewisses Niveau. Ist das hier der Stammtisch oder was?
:schock:
@bezim und *JM*
Ich sehs anders, aber macht ja nix ;)
Natürlich macht das nix. Aber ich denke eben es muss für die Klassifizierung zum Genozid so sein wie bei den Juden in Deutschland. Sie standen so da rum, taten niemanden was und aus dem Nichts hat man sie am Kanthaken gehabt. Es gab keine jüdischen Bataillone, keine Kampfhandlungen, nichts.
Ich sehs wie du. Ein Genozid muß nicht mit einem Angriff- oder Vergeltungsschlag beginnen. Ein Genozid wäre auch dann gegeben, wenn ohne jeden Anlaß ethnische Säuberungen in populationsbedrohender Größe stattfinden.
Wolgadeutsche
Krimtataren
Kosaken
Tschechenen alle komplett deportiert
Ich sehs wie du. Ein Genozid muß nicht mit einem Angriff- oder Vergeltungsschlag beginnen. Ein Genozid wäre auch dann gegeben, wenn ohne jeden Anlaß ethnische Säuberungen in populationsbedrohender Größe stattfinden.
Werte Isimaus,
Sie wissen, ich kann Ihnen nichts verübeln. Küsschen!
Leider aber kann eine Minung, unter vielen anderen, keinen allgemeingültigen Wert haben.
Küsschen!
:love:
Wolgadeutsche
Krimtataren
Kosaken
Tschechenen alle komplett deportiert
Deportationen begründen keinen Genozid. Wenn während dessen aber massenhaft Menschen zu Tode kommen, ist sehr wohl die Definition eines Genozid anzuwenden. Es gibt ja keine Vorschriften, wie und womit ein Volk gemordet werden muß, um von einem Genozid zu reden. Deportation ist also sehr wohl dazu geeignet, einen Genozid auszuführen, muss es aber nicht.
Werte Isimaus,
Sie wissen, ich kann Ihnen nichts verübeln. Küsschen!
Leider aber kann eine Minung, unter vielen anderen, keinen allgemeingültigen Wert haben.
Küsschen!
:love:
Ich habe mehr als eine Meinung vorgetragen und zwar den charmanten Hinweis, dass deine Erweiterung der Definition, um einen "Angriff", der einem Genozid" voraus gehen muß, mE. etwas sehr Spezielles ist.
Selbst zum smalltalken wünsche ich mir ein gewisses Niveau. Ist das hier der Stammtisch oder was?
:schock:
Nivea ist eine Hautcreme es ist eine flache blaue Dose mit weißer Aufschrift.
Nivea ist eine Hautcreme ist einer flachen blauen Dose mit weißer Aufschrift.
http://www.lernwerkstatt-grundschule.de/shop/images/fleissk.jpg
Deportationen begründen keinen Genozid. Wenn während dessen aber massenhaft Menschen zu Tode kommen, ist sehr wohl die Definition eines Genozid anzuwenden. Es gibt ja keine Vorschriften, wie und womit ein Volk gemordet werden muß, um von einem Genozid zu reden. Deportation ist also sehr wohl dazu geeignet, einen Genozid auszuführen, muss es aber nicht.
Gnädigste es wurde gestorben und nicht zu knapp.Mit sozialistischen Gruß erkämpfen wir das Menschenrecht
Gnädigste es wurde gestorben und nicht zu knapp.Mit sozialistischen Gruß erkämpfen wir das Menschenrecht
Das habe ich nicht bestritten. Deine Halluzinationen langweilen. Und ich bin Anarchist.
Das habe ich nicht bestritten. Deine Halluzinationen langweilen. Und ich bin Anarchist.
Wooow du läßt wohl nichts aus.
Wooow du läßt wohl nichts aus.
Doch. Zukünftig deine Beiträge.
rondo bavarese
09.08.09, 21:58
Wann spricht man von einem Genozid?
Daniela Weber von der Uni Leibzig schrieb darüber einen,
wie ich meine, bemerkenswerten Aufsatz.
Mit Nachdruck verweist Dr. Selbmann darauf: "Wenn jemand wegen Völkermord verurteilt werde soll, dann muss die Absicht, dass eine bestimmte Gruppe ganz oder teilweise ausgelöscht werden sollte, erwiesen sein."
"Die erste Stufe zum Völkermord", so Dr. Selbmann, "ist immer die Definition durch den Täter." Zum anderen regt er an, zu überlegen und zu prüfen, inwiefern die Auslöschung charakteristischer kultureller oder auch ethnischer Merkmale einer Gruppe den Tatbestand des Genozid erfüllen oder inwiefern derartige Handlungen bereits dem Tatbestand unterliegen.
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/17460/
Meister Grimbart
10.08.09, 12:19
Werte Spezialisten,
ihr seid ja alle so klug, also folgende Frage:
Warum erkennt Israel diesen Genozid nicht an? Ausgerechnet die Juden.
Weil Israel etwas unendlich Kostbares aus der Türkei bezieht? ;-)
Ich würde wirklich nur einen Genozid sehen und den haben wir uns mit dem Holocaust auf die Mütze zu schreiben. Weil es so industrialisiert war. So durchgeplant. Straff organisiert.
Die Taten rund um die Ureinwohner in Nord- und Südamerika, in Ruanda, Armenien, Abchasien, Srebrenica, diverse weitere Vorkommnisse in Afrika und und und würde ich grundsätzlich als schlimme und verabscheuungswürdige Massaker ansehen, aber eben nicht in eine Reihe mit dem Holocaust stellen.
Ich finde diese "Begriffswichserei" und generell Genozidratings immer sehr befremdlich, ihr seid ja im Gegensatz zu mir Menschen mit Moral.
Da stellt sich mir die Frage, schämt ihr euch nicht, toten Juden einen höheren Stellenwert einzuräumen als toten Armeniern, Tutsis oder Indiandern?
Wäre ich ein guter Mensch, wäre mir so ein Feilschen äußerst zuwider.
Diese Menschen haben nach eurer Weltsicht den Tod nicht verdient, quasi Unschuldige die hingeschlachtet wurden. Ob dies besonders grausam oder "industriell" gemacht wird, wird den Toten ziemlich am Arsch vorbei gehen.
Macht es einen Unterschied ob man jetzt vom Mob eben mal aufgeknüpft oder erschossen wird, oder man in einem Lager verhungert/vergast/etc. ?
Am Ende ist man tot. In diesen Fällen waren am Ende viele "unschuldige" Menschen tot, sie sind fort unwiderbringlich und ihr streitet euch darüber wie man diese Ereignise klassifiziert?
Bedenklich.
Ich finde diese "Begriffswichserei" und generell Genozidratings immer sehr befremdlich, ihr seid ja im Gegensatz zu mir Menschen mit Moral.
Da stellt sich mir die Frage, schämt ihr euch nicht, toten Juden einen höheren Stellenwert einzuräumen als toten Armeniern, Tutsis oder Indiandern?
Wäre ich ein guter Mensch, wäre mir so ein Feilschen äußerst zuwider.
Diese Menschen haben nach eurer Weltsicht den Tod nicht verdient, quasi Unschuldige die hingeschlachtet wurden. Ob dies besonders grausam oder "industriell" gemacht wird, wird den Toten ziemlich am Arsch vorbei gehen.
Macht es einen Unterschied ob man jetzt vom Mob eben mal aufgeknüpft oder erschossen wird, oder man in einem Lager verhungert/vergast/etc. ?
Am Ende ist man tot. In diesen Fällen waren am Ende viele "unschuldige" Menschen tot, sie sind fort unwiderbringlich und ihr streitet euch darüber wie man diese Ereignise klassifiziert?
Bedenklich.
Es geht hier nur um die "künstliche Definition". Kein Mensch ist wertvoller als ein anderer Mensch. Es ist nur eine Frage der Klassifizierung, wie du richtig sagst. Quasi die Frage "Mord oder Totschlag". Da sind auch Menschen tot. Aber es gibt eben Unterschiede bei der Tatbegehung oder der Motivation, welche den Unterschied ausmachen. Und wenn der Holocaust der Maßstab für Mord ist, dann muss man fragen, sind andere Tötungsdelikte mit der Messlatte auch ein Mord oder eben ein Totschlag.
Wiedertäufer
10.08.09, 14:05
Da es der Mitforist "Yesterday" gerne wollte und man solche Dinge ruhig diskutieren sollte, um da mal Licht ins Dunkel zu bringen, ist hier nun der Strang, in dem man sachlich und analysierend diskutieren kann, war das, was den Armeniern widerfuhr, nun tatsächlich ein Völkermord, ein geplanter und organisierter Genozid oder waren es doch veranscheuungswürdige Massaker, die im Zuge von Sicherheitsdeportationen - basierend auf der Situation in WW I - stattfanden?
Ich denke, man kann da bei ruhiger, emotionsloser und sachlicher Faktenanalyse sehr deutliche Unterschiede zum späteren Holocaust feststellen, die es mir zugegeben nicht leicht machen, die Massaker an Armeniern in die Kategorie Genozid einzuordnen.
Niemand bestreitet, dass es teils enorme Unterschiede zur Shoah gibt, was nichts daran ändert, dass es ein Völkermord im Sinne der heutigen Definition war, die es damals noch nicht gab.
Der IGH hat selbst die Massaker in Srebrenica als Völkermord verurteilt, die waren weder im Umfang noch in ihrer Umsetzung auch nur annäherend mit dem Holocaust vergleichbar, aber sie geschahen eben in der Absicht, eine Gruppe unter den Bosniern auszurotten.
Geht man weiter zurück in der Geschichte, gibt es viele Beispiele für Völkermorde im heutigen Sinne und der Völkermord der Türken an den Armeniern gehört sogar zu den größten Massenvernichtungen des 20. Jahrhunderts.
Es ist wohl schwer vermittelbar, dass hinter einer solchen Massentötung einzelne fehlgeleitete Offiziere standen, die zeitgleich ausgerastet sind und der Staat von nichts gewusst hat.
Karl Dönitz
10.08.09, 14:21
Derart dumme Kommentare bitte ich doch zu unterlassen. Und gerade von einem Deutschen gesprochen wirken sie hochnotpeinlich.
Warum ist es besonders peinlich, wenn gerade ein Deutscher so etwas sagt? (Die Frage ist ernst gemeint, ich kann mir mehrere Gründe für deine Aussage denken)
Ich würde auch nicht sagen dass alle Türken kein Unrechtsbewusstsein haben, aber genau wie bei anderen Völker ist auch bei den meisten Türken der Nationalismus sehr stark. Damit ist es natürlich nicht "politisch korrekt", dieses Verbrechen als Völkermord zu bezeichnen
Niemand bestreitet, dass es teils enorme Unterschiede zur Shoah gibt, was nichts daran ändert, dass es ein Völkermord im Sinne der heutigen Definition war, die es damals noch nicht gab.
Der IGH hat selbst die Massaker in Srebrenica als Völkermord verurteilt, die waren weder im Umfang noch in ihrer Umsetzung auch nur annäherend mit dem Holocaust vergleichbar, aber sie geschahen eben in der Absicht, eine Gruppe unter den Bosniern auszurotten.
Geht man weiter zurück in der Geschichte, gibt es viele Beispiele für Völkermorde im heutigen Sinne und der Völkermord der Türken an den Armeniern gehört sogar zu den größten Massenvernichtungen des 20. Jahrhunderts.
Es ist wohl schwer vermittelbar, dass hinter einer solchen Massentötung einzelne fehlgeleitete Offiziere standen, die zeitgleich ausgerastet sind und der Staat von nichts gewusst hat.
Darum schreibe ich ja auch, es soll lückenlos aufgeklärt werden, alle Archive haben für die Historikerkommission zugängig zu sein und das, was diese Kommission abschließend vorlegt, bildet die Basis für eine bindende Entscheidung. An die hat sich dann JEDES Land zu halten. Auch die Türkei und auch Armenien. Egal wie das Votum ausfällt. Es muss ja mal eine Ende mit dem Gezeter sein.
Ich würde auch nicht sagen dass alle Türken kein Unrechtsbewusstsein haben, aber genau wie bei anderen Völker ist auch bei den meisten Türken der Nationalismus sehr stark. Damit ist es natürlich nicht "politisch korrekt", dieses Verbrechen als Völkermord zu bezeichnen
So ein Quatsch. Wo fehlt Unrechtsbewusstsein, wenn die Türkei abscheuliche Massenmorde und unmenschliche Massaker einräumt, aber für die Endklassifizierung doch bitte eine Historikerkommission mit freiem Zugang zu allen Archiven möchte, deren Entscheidung sie akzeptieren, wie zugesichert wurde?
So ein Quatsch. Wo fehlt Unrechtsbewusstsein, wenn die Türkei abscheuliche Massenmorde und unmenschliche Massaker einräumt, aber für die Endklassifizierung doch bitte eine Historikerkommission mit freiem Zugang zu allen Archiven möchte, deren Entscheidung sie akzeptieren, wie zugesichert wurde?
Archive das ist doch wohl ein Lacher,denn selbst wenn es Dokumente gibt,was ich aber stark bezweifel,dann spiegeln diese Dokumente bestimmt nicht die Realität wieder.Es gibt Kulturen bei denen ist die Wahrheit nur das was einem nützt.
Kleines Mäuschen
10.08.09, 14:44
Völkermord - Ja oder Nein. Die Türkische Gemeinde in Deutschland (TGD) sagt nein, und fordert von der Bundesregierung, den Ausbau des Potsdamer Lepsius-Hauses, benannt nach dem Orientalisten und Dokumentierer des Massenmordes an den Armeniern Johannes Lepsius, nicht zu fördern.
Ja spinnen die?
http://www.tagesspiegel.de/berlin/Brandenburg-Johannes-Lepsius-Armenien-Tuerkei-Potsdam;art128,2869505
Archive das ist doch wohl ein Lacher,denn selbst wenn es Dokumente gibt,was ich aber stark bezweifel,dann spiegeln diese Dokumente bestimmt nicht die Realität wieder.
Es gibt Kulturen bei denen ist die Wahrheit nur das was einem nützt.
...und Du weisst das deshalb so genau, weil Du, äh..., weil Du... also, WEIL MAN DAS EBEN WEISS, HERGOTTSAKKRA!
Jetzt muß ich mal was gutes für die Türkei sagen,als dieser Völkermord passierte war das nur ein Randereignis in der Weltgeschichte,denn der I.Weltkrieg mit seinen Millionen Toten in Europa überschattete alles,und deswegen war das Schicksal der Armenier auch nach dem I.Weltkrieg auch kein Thema,denn die kriegsführenden Länder hatten selber riesige Probleme.Kurz gesagt das Schicksal der Armenier war bis in die 80ziger Jahre kaum ein Thema,es wurde erst ein Thema als die 68ziger auf die Bühne traten mit ihrer Schiedsrichtermentalität.
Meister Grimbart
10.08.09, 14:57
Soeben bin ich auf eine interessante Meldung gestoßen:
„Türken können Armenier jetzt offiziell für den Genozid um Vergebung bitten“
Eine Gruppe türkischer Intellektueller hatte eine Webseite ins Netz gestellt, wo sich jeder Türke „für die Gräueltaten seiner Altvorderen am armenischen Volk mittels einer Petition entschuldigen“ konnte.
„Bereits wenige Stunden nach der Freischaltung hatten auf der Seite 250 Nutzer diese Petition unterschrieben, darunter viele Intellektuelle.“
http://tinyurl.com/nta8up
Es ist immer wieder schön, auf Menschen zu treffen, die gegen den von der Regierung vorgegebenen Strom schwimmen.
...und Du weisst das deshalb so genau, weil Du, äh..., weil Du... also, WEIL MAN DAS EBEN WEISS, HERGOTTSAKKRA!
Bist du [MOD: Beleidigung] auch schon wieder da,danke ich habe gerade wegen dir mein Frühstück ausgekotzt.
Sind die Armenier dadurch weniger tot ?
Bist du [MOD: Beleidigung] auch schon wieder da,danke ich habe gerade wegen dir mein Frühstück ausgekotzt.
Du weißt aber schon, dass wir mittlerweile Nachmittag haben?
Du weißt aber schon, dass wir mittlerweile Nachmittag haben?
Na wenn es das Mittagessen gewesen wäre dann häte ich ihm wegen Schadensersatz verklagt.
Wiedertäufer
10.08.09, 15:26
Darum schreibe ich ja auch, es soll lückenlos aufgeklärt werden, alle Archive haben für die Historikerkommission zugängig zu sein und das, was diese Kommission abschließend vorlegt, bildet die Basis für eine bindende Entscheidung. An die hat sich dann JEDES Land zu halten. Auch die Türkei und auch Armenien. Egal wie das Votum ausfällt. Es muss ja mal eine Ende mit dem Gezeter sein.
Jetzt werd doch bitte nicht albern, diese Historikerkommission, die die Türkei fordert, ist doch nun wirklich die albernste Ausflucht, von der ich je gehört habe, wenn es um die grundsätzliche Frage geht, ob Völkermord oder nicht. Allein, was in den Archiven des Auswärtigen Amtes schlummert, worauf jeder Historiker, der recherchiert, Zugriff hat, reicht aus, um grundsätzlich einmal Völkermord zigfach zu belegen. Die Materialien im Auswärtigen Amt stellen einen Bruchteil der zugänglichen Archive dar und geben nur einen kleinen Ausschnitt aus dem Geschehen wieder, Historiker können in diversen Archiven nach Material graben.
Was sein kann, ist, dass vielleicht Zahlen von den Armeniern künstlich hochgepäppelt werden, weil man vielleicht hofft, eines fernen Tages vielleicht ein Faustpfand für Entschädigungen in der Hand zu haben; mag sein, dass in dieser Hinsicht eine Historikerkommission Sinn ergibt. Aus deutschen Quellen habe ich meist von einer halben Millionen bis einer Millionen Toten gelesen, bei armenischen Quellen werden das oft eineinhalb bis zwei Millionen, so dass da manche Nachfrage vielleicht berechtigt erscheinen, aber das ist doch nicht die entscheidende Frage, wenn es darum geht, ob es ein Völkermord war. In den Massakern von Srebrenica ging es um 7000 Tote und der IGH bewertet es als Völkermord, du glaubst doch nicht wirklich, dass auch nur ein serbischer Historiker, der von Belgrad abhängig ist, das unterschriebe.
Wo sind die Historikerkommissionen bei allen anderen Völkermorden? Anders gefragt, erkennst du irgendeinen Völkermord an und wenn ja, wieso?
Was ich als "Genozid" ansehe und wieso, steht hier im Strang, Praetorianer.
Den Vogel schossen BRD Doofmenschen ab als sie forderten,die Deutschen müßte den Armeniern Wiedergutmachung zahlen,da das Deutsche Kaiserreich mit dem Osmanischen Reich verbündet waren.Auf so etwas kann man nur kommen wenn man ein bißchen doof in der Birne ist.Das wäre ja nicht so schlimm aber diese Geistesgestörten sitzen in den BRD Parlamenten.
Nun zur historischen Sache,die Türkei und Deutschland hatten kein Bündnis denn ein Bündnis setzt vorraus eine gemeinsame millitärische Planung und ein gemeinsames Kriegsziel.Deutschland und die Türkei bildeten eine Schicksalsgemeinschaft mit einem gemeinsamen Feind.Die Allierten suchten zu Russland eine Verbindung um die Russen zu unterstützen,und dieser Weg führte nur über den Bosporus,also griffen die Briten den Bosporus an(Galipoli)da durch kamen die Türken zwangsläufig auch mit Rußland in den Krieg,die Türkei griff nun Rußland an um seine im Krieg 1860??(ungefähr)verlorenen Gebiete zurück zu Erobern.Das Deutschland die Türkei unterstützte lag im deutschen Interesse,um Truppen der Allierten dort zu binden.Also von einem klassichen Bündnis kann keine Rede sein,weil es verschiedene Kampfschauplätze waren und die Türkei kämpfte um ihr Land und nicht um Deutschland.
Wiedertäufer
10.08.09, 15:37
Ich sehs wie du. Ein Genozid muß nicht mit einem Angriff- oder Vergeltungsschlag beginnen. Ein Genozid wäre auch dann gegeben, wenn ohne jeden Anlaß ethnische Säuberungen in populationsbedrohender Größe stattfinden.
Zu wirklich populationsbedrohenden Größenordnungen muss es nicht zwangsweise kommen.
Und was meinst du mit Anlässen? Es ist das Merkmal eines Völkermordes, dass Menschen dafür getötet werden, was sie sind und das in der Absicht sie zu dezimieren oder auszurotten.
Es ist da eigentlich egal, ob von der betroffenen Gruppe ein gewisses Gefahrenpotential ausgeht oder nicht, wenn jemand die Gruppe als solches deswegen vernichten will und anfängt, diese abzuschlachten, ist es Völkermord.
Ein Gefahrenpotential war ja beispielsweise durch die Armenier für die Osmanen vorhanden, das kann man nicht abstreiten. Ebenso waren die Tutsis für die Hutus auch ein Gefahrenpotential. Wenn aber jemand deswegen anfängt, Wehrlose und Unschuldige auf Todesmärsche zu schicken oder sie zerhackt, ist es ein Völkermord. Ob mit oder ohne Anlass.
Wiedertäufer
10.08.09, 15:43
Was ich als "Genozid" ansehe und wieso, steht hier im Strang, Praetorianer.
Habe ich nach einigem Rumblättern nun gefunden.
Dann verstehst du aber nun unter Genozid etwas ganz anderes als er gemeinhin definiert ist - und das Kriterium der industriemäßigen Vernichtung finde ich etwas merkwürdig. Selbst dann aber bleibt die Frage, warum erkennst du den Holocaust als Völkermord an, obwohl es eine Kommission wie von der Türkei gefordert, nicht gab?
Nach der definition des jüd.HCs war es kein Völkermord,denn es ist nicht erwiesen ob die Türken die Armenier ausrotten wollten,man könnte das Motiv eher Geostrategisch nennen.
Habe ich nach einigem Rumblättern nun gefunden.
Dann verstehst du aber nun unter Genozid etwas ganz anderes als er gemeinhin definiert ist - und das Kriterium der industriemäßigen Vernichtung finde ich etwas merkwürdig. Selbst dann aber bleibt die Frage, warum erkennst du den Holocaust als Völkermord an, obwohl es eine Kommission wie von der Türkei gefordert, nicht gab?
Hätte es nach vorliegender Faktenlage noch einer Kommission bedurft? Was war oder wäre am Holocaust strittig gewesen, dass er rein zur Gesamtvernichtung "der Juden" gedacht war?
Es geht hier nur um die "künstliche Definition". Kein Mensch ist wertvoller als ein anderer Mensch. Es ist nur eine Frage der Klassifizierung, wie du richtig sagst. Quasi die Frage "Mord oder Totschlag". Da sind auch Menschen tot. Aber es gibt eben Unterschiede bei der Tatbegehung oder der Motivation, welche den Unterschied ausmachen. Und wenn der Holocaust der Maßstab für Mord ist, dann muss man fragen, sind andere Tötungsdelikte mit der Messlatte auch ein Mord oder eben ein Totschlag.
Nun wenn wir davon ausgehen, dass der Holocaust meistens als Singularität, klassifiziert wird, kann man ihn wohl schlecht als Messlatte hernehmen, damit würde man einerseits ihm die Singularität absprechen und sofern man ihn oben ansiedelt, andere abwerten und impliziert damit auch eine Höherstellung der Holocaustopfer, was ja dem Gleichheitsprinzip widerspräche.
Nochwas, rational betrachtet ist die industrielle Tötungsweise während des Holocausts, eigentlich dem modernen Menschen näher, als marodierende Banden die wahllos Leute abschlachten, insofern sogar in seiner Bestialität auf eine abartige Art "zivilisierter". Gewaltindustrie kontra viehische Umtrieben quasi.
Bist du [MOD: Beleidigung] auch schon wieder da,danke ich habe gerade wegen dir mein Frühstück ausgekotzt.
War aber keine Antwort auf meine Frage - also: woher weisst Du um die Subjektivität der Quellen?
K.-H. Hirmer
10.08.09, 16:07
War aber keine Antwort auf meine Frage - also: woher weisst Du um die Subjektivität der Quellen?
Aber er weis doch fast alles! :grin:
War aber keine Antwort auf meine Frage - also: woher weisst Du um die Subjektivität der Quellen?
Ich möchte den Moderator darauf hinweisen das Hornochse eine berliner Liebkosung ist und keine Beleidigung.Einen Mann einen Stier nennen ist ja auch ein Lobeswort,und ein Hornochse sieht auch aus wie ein Stier.
Meister Grimbart
10.08.09, 16:12
Ich möchte den Moderator darauf hinweisen das Hornochse eine berliner Liebkosung ist und keine Beleidigung.Einen Mann einen Stier nennen ist ja auch ein Lobeswort,und ein Hornochse sieht auch aus wie ein Stier.
Ne, aber nich achtern unnern Bug
Ich bitte höflichst darum, dass sich die zersetzerischen Elemente fernhalten und ernstzunehmenden Diskutanten das Feld überlassen.
Wir sind hier nicht auf dem Pausenhof.
gruß
:lobo:
K.-H. Hirmer
10.08.09, 16:30
Ich möchte den Moderator darauf hinweisen das Hornochse eine berliner Liebkosung ist und keine Beleidigung.
Nö. Ist es nicht.
Wiedertäufer
10.08.09, 17:28
Hätte es nach vorliegender Faktenlage noch einer Kommission bedurft?
Sehe ich nicht so, ich sehe die ganze Idee einer Historikerkommission als völlig absurd an. Übertragen auf dem Holocaust käme das dem Ansinnen gleich, dass sich die HC-Leugner mit den Historikern, die ihn erforscht haben, an einen Tisch setzen sollten und einen Kompromiss aushandeln sollen.
Was war oder wäre am Holocaust strittig gewesen, dass er rein zur Gesamtvernichtung "der Juden" gedacht war?
Ich gehe jetzt mal davon aus, du beziehst jetzt den Holocaust nur auf den Völkermord an den Juden und nicht an Sinti und Roma oder anderen Minderheiten.
Da bestehen keine Zweifel, dass er ausschließlich die Vernichtung der Juden zum Ziel hatte. Die Protokolle der Wannseekonferenz geben darüber Auskunft.
Dennoch wüsste ich nicht, welche Zweifel an der Absicht der Vernichtung der Armenier vorhanden sein könnten. Außer man behauptet wirklich, dass plötzlich unzählige Soldaten und Zivilisten plötzlich kollektiv wahnsinnig geworden wären und de facto überhaupt keine Organisation oder Absicht dahinter gestanden hätte, die Armenier auf Todesmärsche zu schicken, zu massakrieren oder zu vergewaltigen.
Diese Absicht hat grundsätzlich auch nichts mit industriemäßig oder nicht zu tun, auch im Rahmen des Holocausts gab es unzählige Massaker, Massenerschießungen, Verhungern lassen in Ghettos, etc. die nichts industriemäßiges an sich hatten. Es wird wohl kaum einer bestreiten, dass die Opfer von diversen Massakern an Juden im zweiten Weltkrieg Holocaustopfer waren, bloß weil sie nicht erst in irgendein Vernichtungslager deportiert wurden, in dem die Ermordung dann industriemäßig stattfanden. Ich wüsste auch nicht, was es besser macht, Menschen im Warschauer Ghetto zusammenzupferchen und dort verhungern zu lassen oder sie zu erschlagen bzw. erschlagen zu lassen oder das ganze in eigens dafür errichteten Vernichtungslagern stattfinden zu lassen.
Übrigens, egal wie primitiv in den Tötungsmethoden der Völkermord an den Tutsi war, die Interahamwe hatte den Völkermord nun wirklich nachweislich seit Jahren systematisch geplant und eigens nach Listen gearbeitet, sie wussten beispielsweise genau, wieviele Tutsi in einzelnen Dörfern lebten und nach wievielen und mit Namen nach wem sie zu suchen hatten, wenn ihnen Opfer entwischt waren. Sowas als Massaker ohne Vernichtungsabsicht zu werten, nur weil die jetzt keine Verniochtungsanlagen gebaut hatten, ist schon nicht so recht plausibel.
Sehe ich nicht so, ich sehe die ganze Idee einer Historikerkommission als völlig absurd an. Übertragen auf dem Holocaust käme das dem Ansinnen gleich, dass sich die HC-Leugner mit den Historikern, die ihn erforscht haben, an einen Tisch setzen sollten und einen Kompromiss aushandeln sollen.
Ich gehe jetzt mal davon aus, du beziehst jetzt den Holocaust nur auf den Völkermord an den Juden und nicht an Sinti und Roma oder anderen Minderheiten.
Da bestehen keine Zweifel, dass er ausschließlich die Vernichtung der Juden zum Ziel hatte. Die Protokolle der Wannseekonferenz geben darüber Auskunft.
Dennoch wüsste ich nicht, welche Zweifel an der Absicht der Vernichtung der Armenier vorhanden sein könnten. Außer man behauptet wirklich, dass plötzlich unzählige Soldaten und Zivilisten plötzlich kollektiv wahnsinnig geworden wären und de facto überhaupt keine Organisation oder Absicht dahinter gestanden hätte, die Armenier auf Todesmärsche zu schicken, zu massakrieren oder zu vergewaltigen.
Diese Absicht hat grundsätzlich auch nichts mit industriemäßig oder nicht zu tun, auch im Rahmen des Holocausts gab es unzählige Massaker, Massenerschießungen, Verhungern lassen in Ghettos, etc. die nichts industriemäßiges an sich hatten. Es wird wohl kaum einer bestreiten, dass die Opfer von diversen Massakern an Juden im zweiten Weltkrieg Holocaustopfer waren, bloß weil sie nicht erst in irgendein Vernichtungslager deportiert wurden, in dem die Ermordung dann industriemäßig stattfanden. Ich wüsste auch nicht, was es besser macht, Menschen im Warschauer Ghetto zusammenzupferchen und dort verhungern zu lassen oder sie zu erschlagen bzw. erschlagen zu lassen oder das ganze in eigens dafür errichteten Vernichtungslagern stattfinden zu lassen.
Übrigens, egal wie primitiv in den Tötungsmethoden der Völkermord an den Tutsi war, die Interahamwe hatte den Völkermord nun wirklich nachweislich seit Jahren systematisch geplant und eigens nach Listen gearbeitet, sie wussten beispielsweise genau, wieviele Tutsi in einzelnen Dörfern lebten und nach wievielen und mit Namen nach wem sie zu suchen hatten, wenn ihnen Opfer entwischt waren. Sowas als Massaker ohne Vernichtungsabsicht zu werten, nur weil die jetzt keine Verniochtungsanlagen gebaut hatten, ist schon nicht so recht plausibel.
Paetorianer, es stehen hier vom Mitforisten "Bezim" eingestellte Links im Strang, die sehr lesenwert sind. Wie wäre es, die mal "abzuarbeiten" und das was du da liest ggf. mit in deine Überlegungen einfließen zu lassen?
In meinen Augen ist der Mord an den Armeniern "nicht so einfach abzufrühstücken". Da gab es zuviele Komponenten, die für EINZELNE und UNORGANISIERTE völkermordähnliche Übergriffe sprechen, die aber in der Mehrheit zeigen, dass es AUCH um "exzessive Notwehr" (ich setze das absichtlich in "") gegangen SEIN KANN. Und justamente DAS gilt es zu abschließend und allgemein gültig zu klären. Durch eine Kommission.
Ich möchte den Moderator darauf hinweisen das Hornochse eine berliner Liebkosung ist und keine Beleidigung.Einen Mann einen Stier nennen ist ja auch ein Lobeswort,und ein Hornochse sieht auch aus wie ein Stier.
Schönschön - nur immer noch keine Antwort auf meine Frage, woher Du Dein Wissen um die türkische Quellenlage hast.
Ich schätze, ich kann auf die Antwort auch warten bis zum St. Nimmerleinstag. Quellen sind für Dich augenscheinlich nur "objektiv und seriös", wenn Sie Dein - entschuldige bitte - kleinkariertes und deutschtümelndes Weltbild stützen.
Ob Du damit ein interessanter und ernstzunehmender Gesprächspartner bist? Wohl eher nicht. Wie die nicht vorhandenen Reaktionen auf Deine "wichtigen" Beiträge hier zeigen...
Schönschön - nur immer noch keine Antwort auf meine Frage, woher Du Dein Wissen um die türkische Quellenlage hast.
Ich schätze, ich kann auf die Antwort auch warten bis zum St. Nimmerleinstag. Quellen sind für Dich augenscheinlich nur "objektiv und seriös", wenn Sie Dein - entschuldige bitte - kleinkariertes und deutschtümelndes Weltbild stützen.
Ob Du damit ein interessanter und ernstzunehmender Gesprächspartner bist? Wohl eher nicht. Wie die nicht vorhandenen Reaktionen auf Deine "wichtigen" Beiträge hier zeigen...
Ich fordere dich auf mir deine Quellen zu zeigen,und dann selber mit meinen Behauptungen abzugleichen.
Ich fordere dich auf mir deine Quellen zu zeigen,und dann selber mit meinen Behauptungen abzugleichen.
Moment, herb, nicht ICH habe folgende Behauptung in den Raum geschmissen:
Archive das ist doch wohl ein Lacher,denn selbst wenn es Dokumente gibt,was ich aber stark bezweifel,dann spiegeln diese Dokumente bestimmt nicht die Realität wieder.Es gibt Kulturen bei denen ist die Wahrheit nur das was einem nützt.
Woher willst Du das wissen?
Woher willst Du das wissen?
Woher willst du wissen, dass er Unrecht hat, sinnloses Gezanke. Über die Authentizät von Dokumenten/Quellen streiten kann man sich wohl bis zum Ragnarök.
Woher willst Du das wissen?
altermedia und die PIpifanten sagen, der Motzlehm lücht. Und der Koran sagt, der Motzlehm darf lüchen. Wo das da im Koran steht? Keine Ahnung, aber der altermedianer und PIpifant schreibt oft Dinge, die so nicht stimmen. Also Driss, der erloochen ist. Ob der PImat und der altermedianer nun auch zu den Motzlehms zu zählen ist weiß ich nicht. Möglich wäre es aber.
mentecaptus
10.08.09, 18:07
Dann verstehst du aber nun unter Genozid etwas ganz anderes als er gemeinhin definiert ist - und das Kriterium der industriemäßigen Vernichtung finde ich etwas merkwürdig.
Der Holocaust war Völkermord und als solcher leider nicht einzigartig. Einziartig war und ist die industrielle Ermordung so vieler Menschen und deshalb ist der Holocaust der Völkermord, das Sinnbild von menschenverachtendem und barbarischem Rassenwahn. Das macht keinen anderen Völkermord weniger entsetztlich, nur eben nicht einzigartig.
Der Holocaust war Völkermord und als solcher leider nicht einzigartig. Einziartig war und ist die industrielle Ermordung so vieler Menschen und deshalb ist der Holocaust der Völkermord, das Sinnbild von menschenverachtendem und barbarischem Rassenwahn. Das macht keinen anderen Völkermord weniger entsetztlich, nur eben nicht einzigartig.
Das ist mir einfach zu schwammig.
Ich würde einfach mal davon ausgehen, dass zB. wenn Ruanda ähnliche Möglichkeiten bzw. "Fertigkeiten" wie Deutschland gehabt hätte, es dort ähnlich "industriell" zugegangen wäre. Die industrielle Massenvernichtung von Menschen, war nett gesagt, vorhersehbar.
mentecaptus
10.08.09, 19:11
Das ist mir einfach zu schwammig.
Ne, präzise auf den Punkt.
Ich würde einfach mal davon ausgehen, dass zB. wenn Ruanda ähnliche Möglichkeiten bzw. "Fertigkeiten" wie Deutschland gehabt hätte, es dort ähnlich "industriell" zugegangen wäre. Die industrielle Massenvernichtung von Menschen, war nett gesagt, vorhersehbar.
Die Nazis haben als erste und einzige eine industrielle Vernichtungsmaschinerie geschaffen, mit der Millionen ermordet werden konnten. Konzentrationslager sind keine Nazi-Erfindung gewesen, die haben die Briten im Burenkrieg schon eingesetzt und auch in Bosnien und Kroatien wurden Menschenwieder in Lager gepfercht, wo sie an Unterernährung und Seuchen zugrunde gingen. Aber das kommt den Vernichtungslagern der Nazis nicht einmal annähernd nahe.
... und auch in Bosnien und Kroatien wurden Menschenwieder in Lager gepfercht, wo sie an Unterernährung und Seuchen zugrunde gingen. Aber das kommt den Vernichtungslagern der Nazis nicht einmal annähernd nahe.
Es ist schon das Stichwort "Ruanda" gefallen. Die Hutu - Führung hatte den Vorsatz, die Tutsi - Ethnie physisch auszulöschen und hat mit organisiertem Massenmord durch eine aufgehetzte Soldateska zur Durchführung angesetzt. Das ist rechtstechnisch gesehen vollendeter Mord in einer Vielzahl von Fällen und ein versuchter Völkermord.
Es gibt sogar Beispiele vollendeter Völkermorde, etwa durch Verteilung von typhusverseuchten Decken an amerikanische Ureinwohner.
Die Einzigartigkeit des Holocaust auschließlich aus der Methode ("industriell") ableiten zu wollen, finde ich etwas schwierig.
Man müsste evtl. eine Analogie zu den rechtstechnischen Qualifikationen und Strafzumessungsregeln bei herkömmlichen Tötungsdelikten bilden, um eine Abgrenzung zu ermöglichen. Keine andere Völkermörder - Clique hat je so eine ungeheure Verantwortung so klammheimlich verdeckt auf das eigene Volk geladen wie die Nazis. Hinsichtlich des Heimtücke - Merkmals im Mord - § des deutschen Strafrechts war das wirklich ein weltgeschichtliches Unikum. Das waren also gleichzeitig Völkermörder und Volksverräter. Aber auf der Opferseite ergibt auch das kein griffiges Argument für eine Abstufung der verschiedenen Völkermorde bzw. Schaffung einer Opferhierachie.
Werte Userschaft,
und? Hat einer meine Fragen beantworten können?
Nein. :-)
Und Aussagen wie: " Der Holocaust war kein Völkermord ", sind verboten und zu unterlassen, dies gilt auch für Moderatoren...meine Güte...
Welcher Ermordete ist glücklicher?Der industriell Völkermord Ermordete oder der nur mal so Völkermord Ermordete?
Ich möchte hier einigen den Spiegel vorhalten und fragen:Habt ihr sie noch alle.
altermedia und die PIpifanten sagen, der Motzlehm lücht. Und der Koran sagt, der Motzlehm darf lüchen. Wo das da im Koran steht? Keine Ahnung, aber der altermedianer und PIpifant schreibt oft Dinge, die so nicht stimmen. Also Driss, der erloochen ist. Ob der PImat und der altermedianer nun auch zu den Motzlehms zu zählen ist weiß ich nicht. Möglich wäre es aber.
Du bist doch das beste Beispiel dafür das "der Moslem" lügt.
Für deine Taqiyya bist du doch berühmt und berüchtigt, Joseph Malta.
Du bist doch das beste Beispiel dafür das "der Moslem" lügt.
Für deine Taqiyya bist du doch berühmt und berüchtigt, Joseph Malta.
Das kannst du natürlich belegen, was du hier an Sülze babbelst, oder? Schon alleine mit der Aussage "Moslem" in Bezug auf mich hast du dich als widerwärtig verlogenes Subjekt geoutet.
Das kannst du natürlich belegen, was du hier an Sülze babbelst, oder? Schon alleine mit der Aussage "Moslem" in Bezug auf mich hast du dich als widerwärtig verlogenes Subjekt geoutet.
Nee. Nur als doof.
Welcher Ermordete ist glücklicher?Der industriell Völkermord Ermordete oder der nur mal so Völkermord Ermordete?
Ich möchte hier einigen den Spiegel vorhalten und fragen:Habt ihr sie noch alle.
Dieser geheuchelte Humanismus ist das wiederlichste was diese BRD hervorgebracht hat, diese BRD Gauner können stolz sein.Selektiver Humanismus,ist verachtungswürdiger als jede andere Form von Verhöhnung von Opfern.
Mir scheint die Damen und Herren Antifaschisten können mit meinem Beitrag nichts anfangen.Verstehe wer läßt sich schon gerne an die Wade pinkeln.
Mir scheint die Damen und Herren Antifaschisten können mit meinem Beitrag nichts anfangen.Verstehe wer läßt sich schon gerne an die Wade pinkeln.
Ach herberger...
Komma aufn Arm... :brav:
Ach herberger...
Komma aufn Arm... :brav:
Mach ich,ich sage dir bescheid wann ich so richtig Durchfall habe.Ich meinte Diaröh?oder dingsbums
Ne, präzise auf den Punkt.
Die Nazis haben als erste und einzige eine industrielle Vernichtungsmaschinerie geschaffen, mit der Millionen ermordet werden konnten. Konzentrationslager sind keine Nazi-Erfindung gewesen, die haben die Briten im Burenkrieg schon eingesetzt und auch in Bosnien und Kroatien wurden Menschenwieder in Lager gepfercht, wo sie an Unterernährung und Seuchen zugrunde gingen. Aber das kommt den Vernichtungslagern der Nazis nicht einmal annähernd nahe.
Jetzt erklär mir mal wo genau der Unterschied für die Leichen in den Massengräbern liegt, ob sie in einer Gaskammer umkommen, erschossen werden, langsam verhungern, oder an Seuchen verrecken. Ich würd da Gaskammer oder erschießen sogar eher favorisieren.
Letztlich sollte jeder, der sich für einen anständigen Menschen hält, bei diesem "Bestialitäten-Rating" das Kotzen bekommen. Jedes Ereignis für sich betrachtet ist eine Tragödie und keines sticht daraus hervor, keines relativiert andere.
Wiedertäufer
10.08.09, 22:54
Paetorianer, es stehen hier vom Mitforisten "Bezim" eingestellte Links im Strang, die sehr lesenwert sind. Wie wäre es, die mal "abzuarbeiten" und das was du da liest ggf. mit in deine Überlegungen einfließen zu lassen?
In meinen Augen ist der Mord an den Armeniern "nicht so einfach abzufrühstücken". Da gab es zuviele Komponenten, die für EINZELNE und UNORGANISIERTE völkermordähnliche Übergriffe sprechen, die aber in der Mehrheit zeigen, dass es AUCH um "exzessive Notwehr" (ich setze das absichtlich in "") gegangen SEIN KANN. Und justamente DAS gilt es zu abschließend und allgemein gültig zu klären. Durch eine Kommission.
Welche Links meinst du? Den, der auf Norman Stone verweist?
Soll die Kommission auch aus Leuten wie Lewis und Stone bestehen?
Notwehr kann Völkermord per definitionem nicht sein, solange man von der Grundvorraussetzung ausgeht, dass nicht alle Armenier kriminell/schuldig/gefährlich sind, man also nicht implizit davon ausgehen kann, dass armenische Säuglinge oder Greise potentielle Terroristen sind, die nur noch nicht ausgewachsen oder zu alt sind.
Wiedertäufer
10.08.09, 23:10
Jetzt erklär mir mal wo genau der Unterschied für die Leichen in den Massengräbern liegt, ob sie in einer Gaskammer umkommen, erschossen werden, langsam verhungern, oder an Seuchen verrecken. Ich würd da Gaskammer oder erschießen sogar eher favorisieren.
Der Holocaust umfasst alle diese Dinge und vieles mehr und alle Opfer werden dort berechtigterweise mitgezählt, nicht nur die, die industriemäßig ermordeten, sondern auch die Erschlagenen, Verhungerten, Erschossenen, Verbrannten, von Hunden zerrissenen oder was auch immer die Mörder sich einfallen ließen.
Industriemäßiger Vernichtung mag besonderer Zynismus zu Grunde liegen, wie das Morden zeitlich und quantitativ zu optimieren ist, aber es ist nicht so, dass das Fehlen industriemäßiger Anlagen zur Massenvernichtung darauf schließen lässt, dass kein Völkermord vorliegt.
Wird eine dieser Handlungen begangen, um eine Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören, handelt es sich um Völkermord:
a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
e) die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe
Der Holocaust umfasst alle diese Dinge und vieles mehr und alle Opfer werden dort berechtigterweise mitgezählt, nicht nur die, die industriemäßig ermordeten, sondern auch die Erschlagenen, Verhungerten, Erschossenen, Verbrannten, von Hunden zerrissenen oder was auch immer die Mörder sich einfallen ließen.
Wir könnten jetzt natürlich sämtliche "Highlights" gegenseitig auflisten, und weiter lustiges Bestialitäten-Rating spielen, da ich andere Vorstellungen von Humanität etc. stellt dass ja für mich kein Problem dar. ;)
Industriemäßiger Vernichtung mag besonderer Zynismus zu Grunde liegen, wie das Morden zeitlich und quantitativ zu optimieren ist, aber es ist nicht so, dass das Fehlen industriemäßiger Anlagen zur Massenvernichtung darauf schließen lässt, dass kein Völkermord vorliegt.
Da wären die Amis mit Hiroshima dann Weltmeister, 87 000 Tote in wenigen Sekunden. Die mussten die Leute nichtmal zusammenpferchen, die waren schon da, das nenn ich mal effizient arbeiten.
Gruß
:lobo:
a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
e) die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe
Alle 5 lassen sich auch heute finden...
a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
Wieviele Deutsche wurden/werden jedes Jahr umgebracht ? (nicht nur von Kriminellen, sondern ganz allgemein)
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
Muss ich dazu was sagen ? (vormittags den Fernseher einschalten)
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
Siehe BRD-Multikulti.
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
Kommt noch. (in abgeschwächter Form ist es auch heute schon der Fall)
e) die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe
Propaganda an deutschen Schulen.
Das kannst du natürlich belegen, was du hier an Sülze babbelst, oder? Schon alleine mit der Aussage "Moslem" in Bezug auf mich hast du dich als widerwärtig verlogenes Subjekt geoutet.
Aber natürlich Malta, ganz ruhig :brav:, du bist natürlich kein Moslem, und du schreibst natürlich immer die Wahrheit. :haha:
Nee. Nur als doof.
Das kannst du Pseudogenie bestimmt nicht beurteilen.
Aber natürlich Malta, ganz ruhig :brav:, du bist natürlich kein Moslem, und du schreibst natürlich immer die Wahrheit. :haha:
Komm, ran mit dem Beleg, du Laberkopp. Ich kann das Gegenteil belegen und würde das bei mente tun, wenn du dafür einen Arschtritt kassierst und dich bei mir ÖFFENTLICH entschuldigen musst.
Komm, ran mit dem Beleg, du Laberkopp. Ich kann das Gegenteil belegen und würde das bei mente tun, wenn du dafür einen Arschtritt kassierst und dich bei mir ÖFFENTLICH entschuldigen musst.
Malta, ich kenne dich bestens aus dem CPF.
Erzähl mir hier ja nicht, dass du kein Mohammedaner bist.
V.V.S.O.P.
10.08.09, 23:33
Jetzt erklär mir mal wo genau der Unterschied für die Leichen in den Massengräbern liegt, ob sie in einer Gaskammer umkommen, erschossen werden, langsam verhungern, oder an Seuchen verrecken. Ich würd da Gaskammer oder erschießen sogar eher favorisieren.
Letztlich sollte jeder, der sich für einen anständigen Menschen hält, bei diesem "Bestialitäten-Rating" das Kotzen bekommen. Jedes Ereignis für sich betrachtet ist eine Tragödie und keines sticht daraus hervor, keines relativiert andere.
Wieso sind immer wieder wir Österreicher für die intelligentesten Postings zuständig?
Wieso sind immer wieder wir Österreicher für die intelligentesten Postings zuständig?
Liegt warscheinlich an der guten Luft.
Gruß
:lobo:
Malta, ich kenne dich bestens aus dem CPF.
Erzähl mir hier ja nicht, dass du kein Mohammedaner bist.
Isser nich, isser nich :D
Malta, ich kenne dich bestens aus dem CPF.
Erzähl mir hier ja nicht, dass du kein Mohammedaner bist.
Ich bin so wenig Moselm wie du Nobelpreisträger bist.
Wieso sind immer wieder wir Österreicher für die intelligentesten Postings zuständig?
opposits attract :-)
Wiedertäufer
10.08.09, 23:55
Alle 5 lassen sich auch heute finden...
a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
Wieviele Deutsche wurden/werden jedes Jahr umgebracht ? (nicht nur von Kriminellen, sondern ganz allgemein)
b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
Muss ich dazu was sagen ? (vormittags den Fernseher einschalten)
c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
Siehe BRD-Multikulti.
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
Kommt noch. (in abgeschwächter Form ist es auch heute schon der Fall)
e) die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe
Propaganda an deutschen Schulen.
Und das alles geschieht mit der Absicht, die Gruppe als solche zu vernichten?
Und das alles geschieht mit der Absicht, die Gruppe als solche zu vernichten?
Ja. Selbstverständlich über einen längeren Zeitraum hinweg.
rondo bavarese
11.08.09, 00:29
Ja. Selbstverständlich über einen längeren Zeitraum hinweg.
Sag mal Jurassic, nachdem Du schon im 1. Weltkrieg versagt hast, willst Du es jetzt mit einem Völkermord probieren?
Sag mal Jurassic, nachdem Du schon im 1. Weltkrieg versagt hast, willst Du es jetzt mit einem Völkermord probieren?
Ich habe versagt ?
Ich habe versagt ?
Klar, ein Extremfall von zu spät an der Front eintreffen....
Noch nicht mal geboren, als das Vaterland rief :augenrollen:
Klar, ein Extremfall von zu spät an der Front eintreffen....
Noch nicht mal geboren, als das Vaterland rief :augenrollen:
Ja klar... und jetzt wo ich hier bin will keiner mehr.
Wiedertäufer
11.08.09, 08:07
Ja. Selbstverständlich über einen längeren Zeitraum hinweg.
Bei meiner Sympathie gegenüber Frau Schwarzer fände ich es durchaus lustig, wenn mal jemand versuchte, sie wegen Völkermordes anzuklagen, ich fände es sogar witzig, wenn sie verknackt würde, realistisch gesehen halte ich allerdings ihren Kampf für Abtreibung weder durch irgendwelche Vernichtungsgedanken gegenüber dem deutschen Volke motiviert, geschweige denn, dass man so etwas nachweisen könnte.
Wieso sind immer wieder wir Österreicher für die intelligentesten Postings zuständig?
So ist das nun mal; ein Österreicher mit einem intelligenten Beitrag ist eben ein tiefschwarzer Schimmel oder er hat den Beitrag eben abgeschrieben!
;-)
Und das alles geschieht mit der Absicht, die Gruppe als solche zu vernichten?
Damit wären auch die politischen Parteien "Völkermörder" (im weitesten Sinne), weil sie sich die Aufgabe gestellt haben, ihre politischen Gegner zu vernichten!
rondo bavarese
11.08.09, 09:33
Damit wären auch die politischen Parteien "Völkermörder" (im weitesten Sinne), weil sie sich die Aufgabe gestellt haben, ihre politischen Gegner zu vernichten!
Als nächstes könntest Du Dich ja selber wegen Völkermord (im weitesten Sinne) anklagen, weil Du auf dieser Welt bist.
Als nächstes könntest Du Dich ja selber wegen Völkermord (im weitesten Sinne) anklagen, weil Du auf dieser Welt bist.
Da wird es Dir aber schwer fallen, nachzuweisen, daß ich irgendjemanden vernichten will!
rondo bavarese
11.08.09, 12:06
Ich habe versagt ?
Was heißt hier "ich"??
Wer sonst?
Wiedertäufer
11.08.09, 12:09
Damit wären auch die politischen Parteien "Völkermörder" (im weitesten Sinne), weil sie sich die Aufgabe gestellt haben, ihre politischen Gegner zu vernichten!
Du vergisst die furchtbaren Untaten der Katzen gegen die Art der Mäuse.
Konnte ich doch hier sagen, ihr wollt doch den Strang durch Spam beerdigen oder?
Du vergisst die furchtbaren Untaten der Katzen gegen die Art der Mäuse.
Konnte ich doch hier sagen, ihr wollt doch den Strang durch Spam beerdigen oder?
Willst Du damit zum Ausdruck bringen, daß die gegnerischen Parteien das artgerechte Futter für alle politischen Parteien sind?
Wenn ich mich da richtig erinnere, haben die sich doch alle die Toleranz auf ihre Fahnen geschrieben; oder ist das auch nur eine (weitere) Mogelpackung?
Gelten Deportationen eigentlich per se als Völkermord?
Werte Spezialisten,
ihr seid ja alle so klug, also folgende Frage:
Warum erkennt Israel diesen Genozid nicht an? Ausgerechnet die Juden.
1.
Die Armenier sind keine Juden.
2.
Israel bemüht sich, die Türkei als ihren einzigen "Freund" in der islamischen Welt zu erhalten.
Werter rondo,
nicht um den heißen Brei reden. Ich möchte die Antwort sehen.
Und hier für alle Interessierten ein Link:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2006-43/artikel-2006-43-es-war-kein-voelkermord.html
von Hanspeter Born aus dem Englischen übersetzt.
Na, Rondochen, schockiert?
hrhr...:-)
Eine "polemische Replik" ist ja nun nichts, was einem Wahrheitsgehalt in irgendeiner nachvollziehbaren Weise entsprechen könnte.
Mien Joong wenn du etwas tun willst gegen den HC, dann schlage in Berlin den Wachsfiguren Hitler den Kopf ab,auch du hast das Zeug zu einem kleinen Stauffie.
Wie meinte doch Henryk M. Broder so treffend:
Das einzige gelungene Attentat auf Hitler!:suff:
1.
Die Armenier sind keine Juden.
2.
Israel bemüht sich, die Türkei als ihren einzigen "Freund" in der islamischen Welt zu erhalten.
Werter Kukumatz,
auf so viel geballte Dummheit antworte ich nicht (mehr). Ich gedenke auch nicht mehr, hier mich auf irgendwelche 'ernsthaften' Diskussionen einzulassen.
Aber Ihnen wünsche ich noch viel Ssssssssschbbbbaaaasss!
Also so richtig Handfestes, was es einem unmöglich macht, das Massaker und die Massenmorde an den Armeniern NICHT als Genozid zu sehen habe ich bisher nicht wirklich gelesen. Gut, ich hatte es auch nicht erwartet, dass ich es lesen würde, aber hätte ja sein können.
Du kannst soviel leugnen wie du willst.
Deine in der anatolischen Klippschule gelernten nationalistisch. chauvinistisch-kemalistischen Dummsprüche von wegen der Genozid an den Armeniern war keiner, wird deshalb kein Jota glaubwürdiger.
Werter Kukumatz,
auf so viel geballte Dummheit antworte ich nicht (mehr). Ich gedenke auch nicht mehr, hier mich auf irgendwelche 'ernsthaften' Diskussionen einzulassen.
Aber Ihnen wünsche ich noch viel Ssssssssschbbbbaaaasss!
Du glaubst garnicht,
wie mir das am selbigen vorbeigeht!:kotz:
mentecaptus
11.08.09, 20:15
Gelten Deportationen eigentlich per se als Völkermord?
Nein, solange die Deportierten nicht tot sind, kann es ja auch kein Mord sein. Deporttaionen verstoßen aber gegen das Völkerrecht.
Du kannst soviel leugnen wie du willst.
Deine in der anatolischen Klippschule gelernten nationalistisch. chauvinistisch-kemalistischen Dummsprüche von wegen der Genozid an den Armeniern war keiner, wird deshalb kein Jota glaubwürdiger.
Es muss "erlernten" heißen. Oder "gelehrten", wenn du die Klippschule dissen möchtest. Das dann zu Klippschule, du Held der deutschen Sprache. :D
Argumente sehe ich da jetzt auch nicht so wirklich.
Nein, solange die Deportierten nicht tot sind, kann es ja auch kein Mord sein. Deporttaionen verstoßen aber gegen das Völkerrecht.
Welches auch nur gegenüber Besiegten wirklich zum tragen kommt.
Deportationen begründen keinen Genozid. Wenn während dessen aber massenhaft Menschen zu Tode kommen, ist sehr wohl die Definition eines Genozid anzuwenden. Es gibt ja keine Vorschriften, wie und womit ein Volk gemordet werden muß, um von einem Genozid zu reden. Deportation ist also sehr wohl dazu geeignet, einen Genozid auszuführen, muss es aber nicht.
Was ist denn eigentlich mit dem 3Mio-Klassenmord des Pol Pot in Kambotscha?
Würde mich mal interessieren, als was man sowas einzustufen hat.
Es muss "erlernten" heißen. Oder "gelehrten", wenn du die Klippschule dissen möchtest. Das dann zu Klippschule, du Held der deutschen Sprache. :D
Argumente sehe ich da jetzt auch nicht so wirklich.
Kleingeister deiner Güteklasse kritteln gern an sprachlichen Kleinigkeiten herum.
Gratuliere, Herr Oberlehrer einer anatolischen Klippschule!:asslick:
Kleingeister deiner Güteklasse kritteln gern an sprachlichen Kleinigkeiten herum.
Gratuliere, Herr Oberlehrer einer anatolischen Klippschule!:asslick:
Komm, das wäre doch wohl die Höchststrafe, wäre ich Türke und würde die fremde Sprache so gut beherrschen, euch Rasserassler zu verbessern. Mir würde das sattsam stinken und es wäre mir peinlich.
Wir könnten jetzt natürlich sämtliche "Highlights" gegenseitig auflisten, und weiter lustiges Bestialitäten-Rating spielen, da ich andere Vorstellungen von Humanität etc. stellt dass ja für mich kein Problem dar. ;)
Da wären die Amis mit Hiroshima dann Weltmeister, 87 000 Tote in wenigen Sekunden. Die mussten die Leute nichtmal zusammenpferchen, die waren schon da, das nenn ich mal effizient arbeiten.
Gruß
:lobo:
Dann ist da noch Nagasaki;
die A-Bombe auf diese japanische Stadt ist aus keinem anderen Grunde abgeworfen wurde als daß man diese Bombe zur Vefügung hatte.
Komm, das wäre doch wohl die Höchststrafe, wäre ich Türke und würde die fremde Sprache so gut beherrschen, euch Rasserassler zu verbessern. Mir würde das sattsam stinken und es wäre mir peinlich.
Grauwölflein, Grauwölflein,
auch noch Taquiya begehn und die drei Halbmonde leugnen.
Rasserassler fällt auf dich zurück, Grauwölflein!:asslick:
....
Ich denke, man kann da bei ruhiger, emotionsloser und sachlicher Faktenanalyse sehr deutliche Unterschiede zum späteren Holocaust feststellen, die es mir zugegeben nicht leicht machen, die Massaker an Armeniern in die Kategorie Genozid einzuordnen.
Der Chefankläger Luis Moreno-Ocampo (ICC) sagte letztens sinngemäß in einem Interview: "Eigentlich passt der Begriff Genozid nur auf den Holocaust, eine Genozid- Anklage bleibt auch nach 60 Jahren UN-Genozid-Konvention schwierig". Also nennen wir es am besten Völkermord und fertig ist die Laube.
:-)
"Eigentlich passt der Begriff Genozid nur auf den Holocaust, eine Genozid- Anklage bleibt auch nach 60 Jahren UN-Genozid-Konvention schwierig". Also nennen wir es am besten Völkermord und fertig ist die Laube.
:-)
Dummerweise wird das synonym verwendet.
Der Holocaust ist eine "Extrageschichte", drüberhinaus würde ich aber einige Verbrechen als Genozid oder Völkermord einordnen wollen.
Dummerweise wird das synonym verwendet.
Der Holocaust ist eine "Extrageschichte", drüberhinaus würde ich aber einige Verbrechen als Genozid oder Völkermord einordnen wollen.
Wie schon desöfteren erwähnt, sind Menschen welche den Holocaust-Opfern einen Sonderstellung einräumen, moralisch verkommene Subjekte.
Wie schon desöfteren erwähnt, sind Menschen welche den Holocaust-Opfern einen Sonderstellung einräumen, moralisch verkommene Subjekte.
Das hat keiner hier gemacht. Nur fragt man sich so langsam, weshalb du immer wieder denselben Opfersermon runterbetest. Ist es deine triefende Moral oder willst du relativieren?
Igni et ferro
12.08.09, 00:15
Das hat keiner hier gemacht. Nur fragt man sich so langsam, weshalb du immer wieder denselben Opfersermon runterbetest. Ist es deine triefende Moral oder willst du relativieren?
Das machen ganz andere mit wachsender Begeisterung. Ist dir das wirklich noch nicht aufgefallen?
Das hat keiner hier gemacht. Nur fragt man sich so langsam, weshalb du immer wieder denselben Opfersermon runterbetest. Ist es deine triefende Moral oder willst du relativieren?
Ich habe mich doch schon mehr als deutlich genug erklärt, warum die Sonderstellung eines Genozids eben die anderen abwertet bzw. "relativiert" - wie du es so schön sagst - dabei geht es mir schlicht darum, dass ich nicht nachvollziehen kann, warum Menschen die sich für anständig halten und sich auch so präsentieren, dies bewußt oder unbewußt ausser acht lassen.
Das machen ganz andere mit wachsender Begeisterung. Ist dir das wirklich noch nicht aufgefallen?
Dochdoch. Aber du könntest ja die Kamerilla zurückpfeifen, nich?
Ich habe mich doch schon mehr als deutlich genug erklärt, warum die Sonderstellung eines Genozids eben die anderen abwertet bzw. "relativiert" - wie du es so schön sagst - dabei geht es mir schlicht darum, dass ich nicht nachvollziehen kann, warum Menschen die sich für anständig halten und sich auch so präsentieren, dies bewußt oder unbewußt ausser acht lassen.
Habe ich durchaus vernommen. Nur ist das eine eher moralische und keine juristische Perspektive und erfolgt zudem rein aus Opfersicht. Greift viel zu kurz und ist zu einseitig. Kurz gesagt könnte man auch sehr zuspitzen: Mord ist Autounfall gleichzustellen, sind ja beide tot, ist das Autounfallopfer weniger wert (dessen Tod vielleicht viel grausamer war) als das totgeschossene Mordopfer?)
D
Habe ich durchaus vernommen. Nur ist das eine eher moralische und keine juristische Perspektive und erfolgt zudem rein aus Opfersicht. Greift viel zu kurz und ist zu einseitig. Kurz gesagt könnte man auch sehr zuspitzen: Mord ist Autounfall gleichzustellen, sind ja beide tot, ist das Autounfallopfer weniger wert (dessen Tod vielleicht viel grausamer war) als das totgeschossene Mordopfer?)
Der Vergleich hinkt und ich denke du weißt auch warum.
Der Vergleich hinkt und ich denke du weißt auch warum.
Nein. Er hinkt nicht. Weshalb ist der der Autobahntote anders zu behandeln als der Selbstmörder oder das Mordopfer? Tot sind sie alle. Das ist deine Argumentation. Nun erklär mal!
V.V.S.O.P.
12.08.09, 00:38
Nein. Er hinkt nicht. Weshalb ist der der Autobahntote anders zu behandeln als der Selbstmörder oder das Mordopfer? Tot sind sie alle. Das ist deine Argumentation. Nun erklär mal!
Das ist gröbster Unsinn
Das ist gröbster Unsinn
Stimmt. Richtig. Es ist aber auch nicht meine Argumentationsschiene.
V.V.S.O.P.
12.08.09, 00:41
Stimmt. Richtig. Es ist aber auch nicht meine Argumentationsschiene.
der Vergleich ist Unsinn.
Nein. Er hinkt nicht. Weshalb ist der der Autobahntote anders zu behandeln als der Selbstmörder oder das Mordopfer? Tot sind sie alle. Das ist deine Argumentation. Nun erklär mal!
Die fehlende Tötungsabsicht beim Unfallopfer.
Stell dir vor ein Auschwitz-Überlebender und ein Dachau-Überlebender lernen sich kennen, denkst du im Ernst, die beiden streiten darüber wer es schwerer hat? Oder wird sie vielmehr das erlittene Leid zusammenschweißen und genauso sollten Genozide, Massaker, Deportationen etc. die anständigen Menschen zusammenschweißen um derartige Dinge unter allen Umständen zu verhindern.
Was stattdessen passiert lese ich unter anderem in diesem Forum.
Das ist gröbster Unsinn
Das hast Du fein erkannt. Jetzt schau noch mal schnell nach, wer so bizarr argumentiert hat...
...uuups, war ein Kamerad von Dir.
Jetzt sieh mal zu, wie Du aus der Nummer wieder rauskommst :D
Das hast Du fein erkannt. Jetzt schau noch mal schnell nach, wer so bizarr argumentiert hat...
...uuups, war ein Kamerad von Dir.
Jetzt sieh mal zu, wie Du aus der Nummer wieder rauskommst :D
Gegenargumente foglich keine? Hauptsache rummotzen. :augenrollen:
Du solltest dir ein Beispiel an Don nehmen.
V.V.S.O.P.
12.08.09, 00:46
Gegenargumente foglich keine? Hauptsache rummotzen. :augenrollen:
Du solltest dir ein Beispiel an Don nehmen.
Den Dillo antworte ich nicht einmal mehr, der ist mir zu dumm.
Die fehlende Tötungsabsicht beim Unfallopfer.
Stell dir vor ein Auschwitz-Überlebender und ein Dachau-Überlebender lernen sich kennen, denkst du im Ernst, die beiden streiten darüber wer es schwerer hat? Oder wird sie vielmehr das erlittene Leid zusammenschweißen und genauso sollten Genozide, Massaker, Deportationen etc. die anständigen Menschen zusammenschweißen um derartige Dinge unter allen Umständen zu verhindern.
Was stattdessen passiert lese ich unter anderem in diesem Forum.
So. Jetzt sind wir wieder bei Holocaust ./. Holocaust, sprich: Beim selben Thema. Dahingehend überhaupt kein Wiederspruch, wenngleich ich jetzt mal anmerken möchte: Nicht die Opfer definieren, was ein Genozid/ Völkermord ist sondern die Staatengemeinschaft, auch wenn man das für beklagenswert halten mag.
der Vergleich ist Unsinn.
Es ist der Gedanke eines anderen Users. Konsequent zuende gedacht.
Den Dillo antworte ich nicht einmal mehr, der ist mir zu dumm.
Ich finds putzig, wie er unterschwellig mit der Titulierung "Kamerad" versucht uns gemeinsam ins selbe Eck zu stellen. ;)
Gegenargumente foglich keine? Hauptsache rummotzen. :augenrollen:
Du solltest dir ein Beispiel an Don nehmen.
Der hat noch Hoffnung - ich nicht. 99% aller rechten Querschläger würden doch einem HC-Überlebenden ins Gesicht spucken und ihm anschliessend erklären, er wolle "mit seinen Lügen nur den Wiedergutmachungsscheck einlösen" und "er solle sich nicht so anstellen, schliesslich wären ja noch genug da".
Was gibt es bei einer solchen Weltsicht noch zu argumentieren?
Dein Gemaunze, die Behauptung, der Holocaust sei einzigartig gewesen, werte andere Genozide ab ist totaler Schwachsinn.
V.V.S.O.P.
12.08.09, 00:52
Ich finds putzig, wie er unterschwellig mit der Titulierung "Kamerad" versucht uns gemeinsam ins selbe Eck zu stellen. ;)
alles was rechts von Linksradikal ist, ist Nazi:grin:
Den Dillo antworte ich nicht einmal mehr, der ist mir zu dumm.
Tut weh, eine Schlappe nach der anderen einzustecken, gell? Ich seh Dich förmlich mit Deinem hochroten Köpfchen vor dem Rechner sitzen... :D
...und dann auch noch Nickverballhornung als "ultima ratio"... irgendwie süß... :)
Und Du willst studiert haben?
Naja gut... wahrscheinlich auch in Österreich, gell?
V.V.S.O.P.
12.08.09, 00:55
Der hat noch Hoffnung - ich nicht. 99% aller rechten Querschläger würden doch einem HC-Überlebenden ins Gesicht spucken und ihm anschliessend erklären, er wolle "mit seinen Lügen nur den Wiedergutmachungsscheck einlösen" und "er solle sich nicht so anstellen, schliesslich wären ja noch genug da".
Was gibt es bei einer solchen Weltsicht noch zu argumentieren?
Dein Gemaunze, die Behauptung, der Holocaust sei einzigartig gewesen, werte andere Genozide ab ist totaler Schwachsinn.
Jetzt drehst aber komplett durch, du hättest weniger Drogen nehmen sollen, jetzt ist es zu spät.
V.V.S.O.P.
12.08.09, 00:57
Tut weh, eine Schlappe nach der anderen einzustecken, gell? Ich seh Dich förmlich mit Deinem hochroten Köpfchen vor dem Rechner sitzen... :D
...und dann auch noch Nickverballhornung als "ultima ratio"... irgendwie süß... :)
Und Du willst studiert haben?
Naja gut... wahrscheinlich auch in Österreich, gell?
Ich habe WO behauptet das ich studiert habe?
Und, nein, ich hab kein rotes Köpfen, ich lach dich Witzfigur nur aus.
Jetzt drehst aber komplett durch, du hättest weniger Drogen nehmen sollen, jetzt ist es zu spät.
und
Ich habe WO behauptet das ich studiert habe?
Und, nein, ich hab kein rotes Köpfen, ich lach dich Witzfigur nur aus.
:D
...denn wie schrieb der Gottvater der intelligenten Rethorik um 00.46 heute?
Den Dillo antworte ich nicht einmal mehr, der ist mir zu dumm.
Na, anscheinend bin ich Dir ja doch nicht zu dumm :D
Im Ernst, V.V.S.O.P. - es ist gerade zu erschütternd, wie lässig einfach Du Dich am Nasenring durch das Forum ziehen lässt :D
V.V.S.O.P.
12.08.09, 01:03
und
:D
...denn wie schrieb der Gottvater der intelligenten Rethorik um 00.46 heute?
Na, anscheinend bin ich Dir ja doch nicht zu dumm :D
Im Ernst, V.V.S.O.P. - es ist gerade zu erschütternd, wie lässig einfach Du Dich am Nasenring durch das Forum ziehen lässt :D
Ich finds viel erschütternder, was für ein Volltrottel du bist. Und jetzt putz dich du Filzlaus, geh wem anderen am Arsch, das beherscht ja sehr gut. Wennst schon sonst nix kannst.
Kann ich denn jetzt meinen Auftraggebern - also Recep Tayyip Erdoğan und Abdullah Gül - melden, Deutschland hat sich eindeutig entschieden, es war kein Völkermord?
Kann ich denn jetzt meinen Auftraggebern - also Recep Tayyip Erdoğan und Abdullah Gül - melden, Deutschland hat sich eindeutig entschieden, es war kein Völkermord?
Mach das. Sag: Deutschland außer mir und ThiloS (und ein paar anderen, die fallen aber aus anderen Gründen weg).
Ich finds viel erschütternder, was für ein Volltrottel du bist. Und jetzt putz dich du Filzlaus, geh wem anderen am Arsch, das beherscht ja sehr gut. Wennst schon sonst nix kannst.
Reg Dich doch nicht auf. Du musst auch nicht verbal ausfallend werden, auch, wenn dies Deinem Stil und Deinem Niveau entsprechen mag.
Schau, würde sich ein Unbeteiligter mal hinsetzen und die Forensuche anschmeissen und das Wörtchen "Dillo" suchen, dann würde binnen Sekunden sehr schnell klar werden, wer hier wem am Geärsche hängt.
Du beschäftigst Dich mit mir sogar in Strängen, in denen ich weder postete, gar Dich direkt ansprach, oh Engel des Intellekts und Liebhaber der feingeistigen Unterhaltung.
Gut, ich kann es aus Deiner Sicht nachvollziehen: Du fühlst Dich von mir belästigt, weil ich Dir Deine bisweilen extrem bizarren Thesen und Dein komplettes Unvermögen, Geschriebens auch zu verstehen unter das Näschen gerieben habe. Das ist nicht schön, das tut auch weh. Mir auch. Ich muss Deinen Rotz ja schliesslich auch mitlesen.
Weisst Du, ich möchte Dich einfach dahin bringen, dass Du Dir VOR dem Posten überlegst, was Du schreiben möchtest und nicht HINTERHER rethorische und argumentative Bauchklatscher hinlegst.
Sieh es als besondere Fürsorge an.
In grenzenloser und aufrichtiger Bewunderung,
Dein Dillo
Schön langsam weiß ich wie sich Sisyphos fühlen muss. :augenrollen:
Der hat noch Hoffnung - ich nicht. 99% aller rechten Querschläger
Ich bin also deiner Ansicht nach ein "rechter Querschläger", was mir ironischerweise bzgl. eines Beitrags von mir in einem anderem Strang, Bestätigung verschafft.
würden doch einem HC-Überlebenden ins Gesicht spucken und ihm anschliessend erklären, er wolle "mit seinen Lügen nur den Wiedergutmachungsscheck einlösen" und "er solle sich nicht so anstellen, schliesslich wären ja noch genug da".
Eine ziemlich üble Unterstellung, die ich angeekelt von mir weise.
Was gibt es bei einer solchen Weltsicht noch zu argumentieren?
Da ich die von dir unterstellte Weltsicht nicht habe, kann ich dir das nicht beantworten.
Dein Gemaunze, die Behauptung, der Holocaust sei einzigartig gewesen, werte andere Genozide ab ist totaler Schwachsinn.
Gemaunze und Schwachsinn sind nicht gerade überzeugende Gegenargumente.
Mach das. Sag: Deutschland außer mir und ThiloS (und ein paar anderen, die fallen aber aus anderen Gründen weg).
Ja nu. Wir verbleiben wir denn jetzt?
So. Jetzt sind wir wieder bei Holocaust ./. Holocaust, sprich: Beim selben Thema. Dahingehend überhaupt kein Wiederspruch, wenngleich ich jetzt mal anmerken möchte: Nicht die Opfer definieren, was ein Genozid/ Völkermord ist sondern die Staatengemeinschaft, auch wenn man das für beklagenswert halten mag.
Die Opfer tun sich ja auch schwer, weil tot.
Wie Staatengemeinschaften etwas definieren, und was gerecht/richtig ist, muss schonmal nicht ident sein. Wie die Staatengemeinschaft mit den Begrifflichkeiten umgeht welche sie definiert ist auch nochmal ein anderes Paar Schuhe.
Du weißt sicherlich, wie doppelzüngig unsere "westliche Zivilisation" mit dem Thema Menschenrechte umgeht, da gabs diesbezüglich vor kurzem (ich glaub auf ARD) eine rechte interessante Diskussionsrunde mit Daniel Cohn-Bendit und anderen, falls du die gesehen hast.
Schön langsam weiß ich wie sich Sisyphos fühlen muss. :augenrollen:
Ich bin also deiner Ansicht nach ein "rechter Querschläger", was mir ironischerweise bzgl. eines Beitrags von mir in einem anderem Strang, Bestätigung verschafft.
Das schrieb ich genau wo? Den Schuh hast Du Dir soeben selbst angezogen - nicht ich.
Eine ziemlich üble Unterstellung, die ich angeekelt von mir weise.
Wenn Du Dich zu den 99% dazuzählst, dann solltest Du das nicht "angeekelt von Dir weisen". Falls Du Dich nicht dazuzählst, dann ist ja alles im grünen Bereich.
Da ich die von dir unterstellte Weltsicht nicht habe, kann ich dir das nicht beantworten.
Na, dann ist doch alles schick :)
Gemaunze und Schwachsinn sind nicht gerade überzeugende Gegenargumente.
Hast Du die Argumente von Don nicht verstanden? Soll ich sie noch einmal langsamer wiederholen? Oder aufmalen?
Ich geb Dir noch ein Beispiel: Der Holocaust ist deswegen einzigartig, weil Menschen - und zwar WIRKLICH unschuldige Menschen - industriell, gezielt und kaltblütig abgeschlachtet wurden.
Weder die Atombombe noch Ruanda (Krieg und bürgerkriegsähnliche Zustände) sind da passende Vergleiche.
Verstehst Du das?
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.