Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Naziexpeditionen
Läuft eben als Doku auf History. Das ist beste Comedy, wie unsere Rasserassler durch die Welt heizen und schauen, wer könnte die Wurzel alles Arischen sein. Da werden fröhlich Tibeter vermessen, in der Arktis rumgetorkelt und immer auf der Suche nach dem Urvater der perfekten Menschen.
Dass Ernst Schäfer sich dabei nicht dämlich vorgekommen ist, diese dämliche Operation "Ahnensuche" durchzuführen. Bruno Beger war da der Chefvermesser. Auch eine Schwachstrulle.
Woher der Untermensch kommt wissen wir ja bereits...
Im Moment wird die Forschungsgemeinschaft Ahnenforschung und Deutsches Ahnenerbe sowie Sievers zerlegt. Den haben sie dann auch folgerichtig in Landsberg hingerichtet.
Nun, ich denke es ist sinnvoller die Rassen der Menschen zu studieren als aus schlichter Blödheit deren Existenz zu verneinen.
Nun, ich denke es ist sinnvoller die Rassen der Menschen zu studieren als aus schlichter Blödheit deren Existenz zu verneinen.
Ersteres wird und wurde so intensiv betrieben, dass es gänzlicher Plötzinn ist, eben von "Rassen" zu sprechen.
Nun, ich denke es ist sinnvoller die Rassen der Menschen zu studieren als aus schlichter Blödheit deren Existenz zu verneinen.
Die negative Konnotierung hat es dadurch erhalten, dass zuerst Kirchenspinner durch die Begrifflichkeit KLASSIFIZIERUNGEN vornehmen wollten. Und es ist als absoluter Blödsinn erwiesen, irgendwelche Wertungen mit dem Begriff zu verknüpfen. Es gibt keine "rassischen Wesenszüge", die unabänderlich sind. "Qualitative Vererbung" ist ein Mummenschanz, der nur von Menschen geglaubt wird, deren Hirntod eigentlich bereits attestiert sein müsste.
Ersteres wird und wurde so intensiv betrieben, dass es gänzlicher Plötzinn ist, eben von "Rassen" zu sprechen.
Nein ist es nicht.
Neger sind vom Körperbau und vom Aussehen sehr verschieden von europiden Menschen.
Nein ist es nicht.
Neger sind vom Körperbau und vom Aussehen sehr verschieden von europiden Menschen.
:ddr:
Die negative Konnotierung
Konnotation. Soviel Liebe zur Sprache muss sein.:banana::grin::D:cool:
Nein ist es nicht.
Neger sind vom Körperbau und vom Aussehen sehr verschieden von europiden Menschen.
An dieser Stelle solltest du besser mit deiner "Argumentation" aufhören. Alles was jetzt kommt ist nur noch peinlich, echt.
Nein ist es nicht.
Neger sind vom Körperbau und vom Aussehen sehr verschieden von europiden Menschen.
Das ist absoluter Unfug. Du solltest dich mal etwas mehr mit dem Populationsgenetiker Cavalli-Sforza befassen und dich danach für den Plumperquatsch den du verfasst schämen. Denn das wirst du.
An dieser Stelle solltest du besser mit deiner "Argumentation" aufhören. Alles was jetzt kommt ist nur noch peinlich, echt.
Jaja, wieder der alte peinlich Schwachsinn.
Peinlich ist deine pure Unfähigkeit zur Diskussion und die lächerlich anmutende Annahme ich würde mich durch das Gefassel eines 2. klassigen Systembefürworters ablenken lassen.
So erkläre mir, warum der verschiedene Körperbau der Neger und ihre Hautfarbe keine Merkmale für eine andere Rasse sind :)
Das ist absoluter Unfug. Du solltest dich mal etwas mehr mit dem Populationsgenetiker Cavalli-Sforza befassen und dich danach für den Plumperquatsch den du verfasst schämen. Denn das wirst du.
Sehr gut. So ist es richtig. Fakten nur in homöopathischen Dosen. Da würde ja ein Weltbild erschüttert, wenn man gleich mit der Tür ins Haus fallen würde und ihm unter die Nase reibt, dass es gut sein kann, dass er mit dem Schwarzafrikaner aus Malawi genetisch enger verwandt ist als mit seinem treudeutschen Nachbarn herberger.;-):-D
Jaja, wieder der alte peinlich Schwachsinn.
Peinlich ist deine pure Unfähigkeit zur Diskussion und die lächerlich anmutende Annahme ich würde mich durch das Gefassel eines 2. klassigen Systembefürworters ablenken lassen.
So erkläre mir, warum der verschiedene Körperbau der Neger und ihre Hautfarbe keine Merkmale für eine andere Rasse sind :)
Hah! Hautfarbe! Jawollja! Da sind wir doch schon beim Thema und bei eben jenem Luigi Cavalli-Sforza, den schon Kollege JM erwähnt hat.
Ich bin ja nicht so und gebe dir auch gleich das richtige Stichwort: Melanin. Und das wird u.a. wie gebildet? Geh nachlesen, Infos holen, dann diskutieren wir weiter.
Das ist absoluter Unfug. Du solltest dich mal etwas mehr mit dem Populationsgenetiker Cavalli-Sforza befassen und dich danach für den Plumperquatsch den du verfasst schämen. Denn das wirst du.
Na, die Argumentation der Evolutionszeit ist eine schwache und eine Spekulation.
Für viele Entwicklungen brauchte der Mensch Millionen Jahre, in seiner Entwicklung der Größe brauchte er gerade mal 600 Jahre, um um einige Dezimeter im Durchschnitt zu wachsen.
Hah! Hautfarbe! Jawollja! Da sind wir doch schon beim Thema und bei eben jenem Luigi Cavalli-Sforza, den schon Kollege JM erwähnt hat.
Ich bin ja nicht so und gebe dir auch gleich das richtige Stichwort: Melanin. Und das wird u.a. wie gebildet? Geh nachlesen, Infos holen, dann diskutieren wir weiter.
Ich kenn den Melaninquark also tu nicht auf neunmal klug.
Die Nasenform bei Negern ist auch ein Unterschied, die Körperhaltung, Armlänge etc etc.
Ich kenn den Melaninquark also tu nicht auf neunmal klug.
Die Nasenform bei Negern ist auch ein Unterschied, die Körperhaltung, Armlänge etc etc.
Achso Melaninquark. Den du widerlegen kannst? Oder weshalb ziehst du das "Hautfarbenargument" auf einmal wieder zurück?
Wir können aber gerne bei Nasen oder Ohren oder Schwänzen weitermachen: Wieviel Prozent des menschlichen Genmaterials sind für äußerliche Körpermerkmale verantwortlich?
Na, die Argumentation der Evolutionszeit ist eine schwache und eine Spekulation.
Für viele Entwicklungen brauchte der Mensch Millionen Jahre, in seiner Entwicklung der Größe brauchte er gerade mal 600 Jahre, um um einige Dezimeter im Durchschnitt zu wachsen.
Bitte was? Evolutionszeit? Was schwurbelst du hier? Das sind Studien, die sich auf das Jetzt beziehen. Schau was der Onkel Don dir erklärt, denn er spricht wahr. Der Pygmäe Jojo hat eine größere Aussicht darauf dir ähnlich zu sein als ein Apfel, ein Pastörs oder ein Voigt. Wie auch der Chinamann Lee dir wahrscheinlich ähnlicher sein wird, als ein Heydrich, ein Himmler oder ein Klumpfuß Goebbels. Und der Türke Mehmet wird dir ähnlicher sein als ein Freisler. Unter der Pelle, also vom Körperbau, Knochenaufbau und und und.
Ich kenn den Melaninquark also tu nicht auf neunmal klug.
Die Nasenform bei Negern ist auch ein Unterschied, die Körperhaltung, Armlänge etc etc.
So ein Bullcrap. Mein Vater war ne Urkölsche. Rasserein kölsch. Der hat eine Knollennas gehabt, da wäre jeder Bantu stolz gewesen. Und? Da war kein Tropfen "Fremdblut" enthalten. Hast du den Hauch einer Ahnung, was für deinen Körperbau verantwortlich zeichnet?
Achso Melaninquark. Den du widerlegen kannst? Oder weshalb ziehst du das "Hautfarbenargument" auf einmal wieder zurück?
Wir können aber gerne bei Nasen oder Ohren oder Schwänzen weitermachen: Wieviel Prozent des menschlichen Genmaterials sind für äußerliche Körpermerkmale verantwortlich?
Was du wieder für Dinge behauptest.
Natürlich gibt es Melanin.
Aber die Hautfarbe ist sicherlich ein Indiz für Andersrassigkeit.
Denn würde eine Negerfamilie in Schweden leben würde sie nicht allzuschnell hell werden.
Die Anzahl der äußerlichen Merkmale ist unerheblich. Bezogen auf die Prozentzahl der Gene.
Betrachtet wird der Mensch in seiner Entwicklung als Erwachsener.
Das Material von Pudeln und Dackeln wird sich nicht allzu arg unterscheiden.
Achso Melaninquark. Den du widerlegen kannst? Oder weshalb ziehst du das "Hautfarbenargument" auf einmal wieder zurück?
Wir können aber gerne bei Nasen oder Ohren oder Schwänzen weitermachen: Wieviel Prozent des menschlichen Genmaterials sind für äußerliche Körpermerkmale verantwortlich?
Geh doch weiter und erkläre ihm noch, dass gewisse Merkmale - Haarfarbe beispielsweise - rezessiv vererbt werden. Das haut ihn ganz aus der Bahn. :D
Was du wieder für Dinge behauptest.
Natürlich gibt es Melanin.
Aber die Hautfarbe ist sicherlich ein Indiz für Andersrassigkeit.
Denn würde eine Negerfamilie in Schweden leben würde sie nicht allzuschnell hell werden.
Die Anzahl der äußerlichen Merkmale ist unerheblich. Bezogen auf die Prozentzahl der Gene.
Betrachtet wird der Mensch in seiner Entwicklung als Erwachsener.
Das Material von Pudeln und Dackeln wird sich nicht allzu arg unterscheiden.
Du Quatscher. Schon nach einer Sonnenperiode ohne Sonneneinstrahlung in bekannter und vorheriger Dosis wird ein farbiger Mensch heller und läuft Gefahr böse zu verbrennen, kloppt er sich in die Sonne. Du hast ja nicht den Hauch von Ahnung. Erschreckend.
Die Hautfarbe ist einzig und allein dem Lebensumfeld geschuldet.
Du Quatscher. Schon nach einer Sonnenperiode ohne Sonneneinstrahlung in bekannter und vorheriger Dosis wird ein farbiger Mensch heller und läuft Gefahr böse zu verbrennen, kloppt er sich in die Sonne. Du hast ja nicht den Hauch von Ahnung. Erschreckend.
Die Hautfarbe ist einzig und allein dem Lebensumfeld geschuldet.
Was hat VF grade geschrieben ?
Denn würde eine Negerfamilie in Schweden leben würde sie nicht allzuschnell hell werden.
Doch. Natürlich. Oder: Weshalb haben Inuit eigentlich keine blonden Haare? Seltsam, nicht?
Das Material von Pudeln und Dackeln wird sich nicht allzu arg unterscheiden.
Ich weiß nicht, ob ich es nun merkwürdig oder doch eher lustig finden soll, dass du dich und deinesgleichen nun mit Hunden vergleichst, aber was die Menschheit insgesamt angeht, ist dieser Vergleich selbstnatürlich nicht zulässig.
Was hat VF grade geschrieben ?
Dass die Hautfarbe ein Indiz für Andresrassigkeit sei und das ist Schwachstrullerei.
Ich halte es mal bewusst simpel: Lebst du in sonnigeren Gegenden, wird durch den Sonneneinfluß vermehrt Melanin gebildet. Das gibst du bei der "Verpaarung" natürlich was? Korrekt, das gibst du weiter und hast dann einen Grundton dunkler, denn das, was bei dir an Melanin durch Umwelteinflüsse gebildet wurde, gibst du genetisch weiter. Das hat aber mit Andersrassigkeit einen Dreck zu tun.
Und im gleichen Zyklus, wie du dunkler würdest, wird ein dunkler Mensch heller, ist er anderen Umwelteinflüssen ausgesetzt.
Geh doch weiter und erkläre ihm noch, dass gewisse Merkmale - Haarfarbe beispielsweise - rezessiv vererbt werden. Das haut ihn ganz aus der Bahn. :D
Für heute wollen wir gnädig sein. Es soll jeder die Chance haben, eine Nacht drüber zu schlafen und bitterlich zu bereuen:grin:
Doch. Natürlich. Oder: Weshalb haben Inuit eigentlich keine blonden Haare? Seltsam, nicht?
Weil sie einer anderen Rasse angehören ?
Ich weiß nicht, ob ich es nun merkwürdig oder doch eher lustig finden soll, dass du dich und deinesgleichen nun mit Hunden vergleichst, aber was die Menschheit insgesamt angeht, ist dieser Vergleich selbstnatürlich nicht zulässig.
Und warum nicht ?
Dass die Hautfarbe ein Indiz für Andresrassigkeit sei und das ist Schwachstrullerei.
Ich halte es mal bewusst simpel: Lebst du in sonnigeren Gegenden, wird durch den Sonneneinfluß vermehrt Melanin gebildet. Das gibst du bei der "Verpaarung" natürlich was? Korrekt, das gibst du weiter und hast dann einen Grundton dunkler, denn das, was bei dir an Melanin durch Umwelteinflüsse gebildet wurde, gibst du genetisch weiter. Das hat aber mit Andersrassigkeit einen Dreck zu tun.
Und im gleichen Zyklus, wie du dunkler würdest, wird ein dunkler Mensch heller, ist er anderen Umwelteinflüssen ausgesetzt.
Ja mein Kind, und das ganze nennen wir dann Evolution. Evolution bringt bekannterweise verschiedene Rassen hervor, da diese sich unter verschiedenen Bedingungne verschieden Entwickeln.
Korrekt, das gibst du weiter und hast dann einen Grundton dunkler, denn das, was bei dir an Melanin durch Umwelteinflüsse gebildet wurde, gibst du genetisch weiter. Das hat aber mit Andersrassigkeit einen Dreck zu tun.
Doch, genau so kristallisieren sich Rassen heraus. Das ist bei Hunden genauso.
Sollte Ich falsch liegen, erkläre mir bitte wie Rassen entstehen. Ohne mir zu sagen Ich solle das Buch von Francesco Cavalli-Sforza lesen.
Weil sie einer anderen Rasse angehören ?
Unfug. Über 80 % der Unterschiede zwischen Menschen bestehen innerhalb EINER Population. Das heißt meinetwegen innerhalb Deutschlands. Da sind 85 % aller möglichen Unterschiede vertreten. Völlig natürlich und unter BIODEUTSCHEN. Zwischen dir und dem "Russen" oder "Türken" oder "Franzosen" bestehen aber nur noch 7 % Unterschiede, denn die größten Unterschiede hast du ja schon IM Volk selbst. Und gehst du dann weiter weg, also in den Sudan oder nach Saudi-Arabien oder nach Südamerika, findest du 8 % der Abweichungen zwischen dir und den Menschen dort - denn wieder, 85 % aller möglichen Unterschiede hast du wahrscheinlich schon in deiner Straße oder deiner Stadt oder deinem Land vertreten.
Doch, genau so kristallisieren sich Rassen heraus. Das ist bei Hunden genauso.
Sollte Ich falsch liegen, erkläre mir bitte wie Rassen entstehen. Ohne mir zu sagen Ich solle das Buch von Francesco Cavalli-Sforza lesen.
Es gibt keine Rassen, das ist der Witz. Da sind die "Rasseunterschiede" im Land größer als die Unterschiede zwischen dir und einem Sudanesen. Der wird dir unter der Pelle ähnlicher sein als Klaus Müller, der neben dir lebt. Das ist so. Zu kompliziert?
Ja mein Kind, und das ganze nennen wir dann Evolution. Evolution bringt bekannterweise verschiedene Rassen hervor, da diese sich unter verschiedenen Bedingungne verschieden Entwickeln.
Ich gebe es auf. Da müsste ich wohl 12 oder 13 Schuljahre durch Informationen kompensieren und das geht kaum.
Denkt doch mal nach. Wieso hat ein farbiger Mensch wie wir helle Fußsohlen und helle Handinnenflächen? Genau, weil da kein Melanin ist.
Und zur Hundediskussion: Wir sind meinetwegen alles Afghanen. Davon gibt es weiße Afghanen, schwarze Afghanen, rote oder rötliche Afghanen, brindlefarbene Afghanen und und und. Unsere Hautfarbe ist eben am einfachsten mit der Haarfärbung bei Afghanen zu vergleichen, denn die entstanden durch die unterschiedlichen Lebensräume dieser Hunde. Auch der Körperbau beim Afghanen ist dem Lebensraum geschuldet. Man hat kompaktere "Bergafghanen", die ein dichteres Fell haben und kantiger vom Korpus sind. Steppenafghanen sind hochbeiniger, weniger dicht befellt und höher gewachsen, weniger kantig, weniger quadratisch. Trotzdem sind es Afghanen, somit Hunde EINER Rasse, da der Rassetyp identisch ist, wie bei uns Menschen.
Unfug. Über 80 % der Unterschiede zwischen Menschen bestehen innerhalb EINER Population. Das heißt meinetwegen innerhalb Deutschlands. Da sind 85 % aller möglichen Unterschiede vertreten. Völlig natürlich und unter BIODEUTSCHEN. Zwischen dir und dem "Russen" oder "Türken" oder "Franzosen" bestehen aber nur noch 7 % Unterschiede, denn die größten Unterschiede hast du ja schon IM Volk selbst. Und gehst du dann weiter weg, also in den Sudan oder nach Saudi-Arabien oder nach Südamerika, findest du 8 % der Abweichungen zwischen dir und den Menschen dort - denn wieder, 85 % aller möglichen Unterschiede hast du wahrscheinlich schon in deiner Straße oder deiner Stadt oder deinem Land vertreten.
Genetisch hat der Mensch auch über 90% Überinstimmung mit dem Schwein. Diese wenigen Prozent sind aber entscheident, ob du das nun willst oder nicht spielt dabei keine Rolle.
Genetisch hat der Mensch auch über 90% Überinstimmung mit dem Schwein. Diese wenigen Prozent sind aber entscheident, ob du das nun willst oder nicht spielt dabei keine Rolle.
Es ist sinnlos mit einem Typen wie dir zu diskutieren und zu argumentieren. Selbst wenn dich das Infopaket laut hupend überfahren würde, wäre da wahrscheinlich noch Hopfen und Malz verloren. Glaub was du glauben willst und tu das in dem Wissen, dass du eben keinen Plan hast und das was du kamellst, allen SERIÖSEN Wissenschaftserkenntnissen widerspricht.
V.V.S.O.P.
08.08.09, 01:06
Denkt doch mal nach. Wieso hat ein farbiger Mensch wie wir helle Fußsohlen und helle Handinnenflächen? Genau, weil da kein Melanin ist.
Und zur Hundediskussion: Wir sind meinetwegen alles Afghanen. Davon gibt es weiße Afghanen, schwarze Afghanen, rote oder rötliche Afghanen, brindlefarbene Afghanen und und und. Unsere Hautfarbe ist eben am einfachsten mit der Haarfärbung bei Afghanen zu vergleichen, denn die entstanden durch die unterschiedlichen Lebensräume dieser Hunde. Auch der Körperbau beim Afghanen ist dem Lebensraum geschuldet. Man hat kompaktere "Bergafghanen", die ein dichteres Fell haben und kantiger vom Korpus sind. Steppenafghanen sind hochbeiniger, weniger dicht befellt und höher gewachsen, weniger kantig, weniger quadratisch. Trotzdem sind es Afghanen, somit Hunde EINER Rasse, da der Rassetyp identisch ist, wie bei uns Menschen.
Wobei der schwarze Afghane wahrscheinlich der bekannteste ist, der Rote aber am besten "fahrt":grin:
Wobei der schwarze Afghane wahrscheinlich der bekannteste ist, der Rote aber am besten "fahrt":grin:
:haha:
Ich WUSSTE, das würde dich wachrütteln. Wäre ich schwul, ich würde um deine Hand anhalten. Wir beide hätten viel Spaß, das ist amtlich. ;)
Jungs, immer wenn man denkt, es geht nicht noch schlimmer, setzt der nächste noch einen drauf.
Wenn ihr euch im wahrsten Sinn des Wortes zum Dackel machen wollt, sei euch das unbenommen, aber eventuell könntet ihr auch zur Kenntnis nehmen, dass es gerade in Mitteleuropa schon immer stets einen sehr reichhaltigen Genaustausch gegeben hat: Da waren Römer, Mongolen, Araber, allein in Deutschland lebten (und leben) slawische, jüdische, hugenottische, waldensische, dänische und viele sonstige Minderheiten, die sich mitunter lustig mit den Germanen gepaart haben. Von sowas wie "Zucht" nicht die mindeste Spur, obwohl: Doch. Adolf ist damit allerkläglichst gescheitert.
V.V.S.O.P.
08.08.09, 01:11
:haha:
Ich WUSSTE, das würde dich wachrütteln. Wäre ich schwul, ich würde um deine Hand anhalten. Wir beide hätten viel Spaß, das ist amtlich. ;)
Pass auf, jetzt hab ich mich gleich als Linke 68er Antifalaus geoutet
V.V.S.O.P.
08.08.09, 01:13
Jungs, immer wenn man denkt, es geht nicht noch schlimmer, setzt der nächste noch einen drauf.
Wenn ihr euch im wahrsten Sinn des Wortes zum Dackel machen wollt, sei euch das unbenommen, aber eventuell könntet ihr auch zur Kenntnis nehmen, dass es gerade in Mitteleuropa schon immer stets einen sehr reichhaltigen Genaustausch gegeben hat: Da waren Römer, Mongolen, Araber, allein in Deutschland lebten (und leben) slawische, jüdische, hugenottische, waldensische, dänische und viele sonstige Minderheiten, die sich mitunter lustig mit den Germanen gepaart haben. Von sowas wie "Zucht" nicht die mindeste Spur, obwohl: Doch. Adolf ist damit allerkläglichst gescheitert.
Wir in Österreich sagen Bastardl dazu, Aber..... Es gibt weisse Bastardln schwarze Bastardl und gelbe Bastardl, hast du das in deiner Schule nicht gelernt. Pisa wahrscheinlich:augenrollen:
Es gibt keine Rassen, das ist der Witz. Da sind die "Rasseunterschiede" im Land größer als die Unterschiede zwischen dir und einem Sudanesen.
"Es gibt keine Rassen" und "Die Rassenunterschiede sind größer" ist schon mal ein Widerspruch in sich.
Der wird dir unter der Pelle ähnlicher sein als Klaus Müller, der neben dir lebt. Das ist so. Zu kompliziert?
Das glaube Ich weniger, da der Klaus Müller wahrscheinlich ein sehr entferntes "Familienmitglied" ist, jedoch der Sudanesen ein noch viel weiter entfernterer.
Die Menschen haben sich seit jeh her, eher in der Stadt oder dem Land in dem sie geboren sind, fortgepflanzt, als in einem anderen Land, oder gar Kontinent.
Die Unterschiede der Menschen sind zwar prozentual gemessen im generellen nicht sehr groß, aber der Teil der unterschiedlich ist macht eine Rasse aus.
Bei z. B. Hunden ist das genauso, ein Deutscher Schäferhund unterscheidet sich auch nicht viel von einem Husky, es sind beides Hunde, aber mit unterschiedlichen Eigenschaften, welche die ganze Rasse besitzt.
Genauso beim West- & Ostdeutschen Schäferhund, beide entspringen der selben Rasse, sind aber beide unterschiedlich. Genauso wie der Klaus Müller und Ich.
Man kann menschliche Rassen nach Kontinent, Land, Bundesland, Stadt und sogar Familie eingrenzen. Es wird sich immer etwas finden was diese Rasse von anderen Rassen unterscheidet.
Durch die (relativ relevante) Vermischung der Völker ist die gängige Auffassung der zu Schützenden Rassenmerkmale allerdings auf die Kontinentalen- und Länderrassen begrenzt.
Europide Menschen sind Genetisch verwandter miteinander als mit einem negriden Menschen.
Die Mischung beider könnte sowohl bessere genetische Eigenschaften in einigen Bereichen haben, als auch schlechtere.
Anmerkung:
Ich möchte anmerken daß es mir egal ist, ob ein Negrider mit einer Europiden, oder sonst jemandem, ein Kind Zeugt oder nicht.
Igni et ferro
08.08.09, 01:32
Es gibt keine Rassen, das ist der Witz.
Seit wann wird über Menschenrassen diskutiert und wer und wann wiederlegte man die Existenz von Menschenrassen?
Warum sprechen Menschen heute immer noch von Rassenschande und verlangen die Reinheit des Blutes?
"Es gibt keine Rassen" und "Die Rassenunterschiede sind größer" ist schon mal ein Widerspruch in sich.
Du hast die " " gesehen, in die ich "Rasseunterschiede" gesetzt habe? Ich wollte mich nur an die Begrifflichkeit halten.
Das glaube Ich weniger, da der Klaus Müller wahrscheinlich ein sehr entferntes "Familienmitglied" ist, jedoch der Sudanesen ein noch viel weiter entfernterer.
Und da liegt der Denkfehler. Wir haben uns im nächsten Umfeld weiter von einander entfernt, als dies bei weiter entfernten Personen der Fall ist. Zumindest was die Genstruktur angeht, denn das musste so sein, weil es sonst vom Erbgut zu nah aneinander liegt, was zu massiven Fehlbildungen hätte führen können.
Die Menschen haben sich seit jeh her, eher in der Stadt oder dem Land in dem sie geboren sind, fortgepflanzt, als in einem anderen Land, oder gar Kontinent.
Und darum, weil das so ist, sind die genetischen Typen auch so gravierend unterschiedlich. Siehe oben.
Die Unterschiede der Menschen sind zwar prozentual gemessen im generellen nicht sehr groß, aber der Teil der unterschiedlich ist macht eine Rasse aus.
Und da sind die Unterschiede IN der "Rasse" eben größer als zu "entfernteren Verwandten".
Bei z. B. Hunden ist das genauso, ein Deutscher Schäferhund unterscheidet sich auch nicht viel von einem Husky, es sind beides Hunde, aber mit unterschiedlichen Eigenschaften, welche die ganze Rasse besitzt.
Genauso beim West- & Ostdeutschen Schäferhund, beide entspringen der selben Rasse, sind aber beide unterschiedlich. Genauso wie der Klaus Müller und Ich.
Du glaubst nicht, wie sehr sich Hunderassen unterscheiden. Und all das sind keine natürlichen Entwicklungen, sondern künstliche Eingriffe. Aber das würde nun wahrlich zu spezielle werden und zu weit führen.
Man kann menschliche Rassen nach Kontinent, Land, Bundesland, Stadt und sogar Familie eingrenzen. Es wird sich immer etwas finden was diese Rasse von anderen Rassen unterscheidet.
Es sind Völker, aber keine Rassen.
Durch die (relativ relevante) Vermischung der Völker ist die gängige Auffassung der zu Schützenden Rassenmerkmale allerdings auf die Kontinentalen- und Länderrassen begrenzt.
Du schützt so keine Gleichheit, sondern Unterschiede, das ist der Witz.
Europide Menschen sind Genetisch verwandter miteinander als mit einem negriden Menschen.
Der Witz ist hier, umgekehrt wird ein Schuh daraus.
Die Mischung beider könnte sowohl bessere genetische Eigenschaften in einigen Bereichen haben, als auch schlechtere.
Es gibt keine "rassetypischen Merkmale". Das Erbgut ist weitgehend identisch. Unterschiede werden durch die Sozialisierung herausgearbeitet.
Anmerkung:
Ich möchte anmerken daß es mir egal ist, ob ein Negrider mit einer Europiden, oder sonst jemandem, ein Kind Zeugt oder nicht.
Das setze ich voraus.
Seit wann wird über Menschenrassen diskutiert und wer und wann wiederlegte man die Existenz von Menschenrassen?
Warum sprechen Menschen heute immer noch von Rassenschande und verlangen die Reinheit des Blutes?
Weil sie Vollidioten auf dem Bildungsstand einer Amöbe sind?
Igni et ferro
08.08.09, 01:39
Weil sie Vollidioten auf dem Bildungsstand einer Amöbe sind?
mmh, lass das mal nicht so manchen Rabbi hören.
Janus, du kennst den Spruch "Man kann sich nicht riechen"? Das liegt daran, dass die Genstruktur sehr eng ist. Da ist die Nase ein Detektor, dass hier eine Verpaarung ein ungesundes Ende haben kann. Fakt ist, man nimmt als Mensch seinen eigenen Geruch viel eher als "unangenehm" wahr, als dies das entferntere Umfeld tut. Du riechst im Normalfall viel schneller, ob du "stinkst", weil der eigene Geruch für dich eine Art "Warnsignal" ist. Ergo riechst du bei einem Menschen, der für dich "abstoßend" riecht, mit großer Wahrscheinlichkeit dich und die enge Genverwandtschaft zu dem Menschen.
Und jetzt denk mal drüber nach, wieso man oft sagt, dass der Geruch eines farbigen Menschen "eigenartig" ist. Der ist nicht "eigenartig", sondern er ist auf Gund der so engen Genstruktur zu dir, also dem Verwandtschaftsgrad der Gene, die dir so exorbitant ähnlich sind, deinem Geruch ähnlich, dass du es als "unangenehm" empfindest, was eine Verpaarung zuerst einmal ausscheiden lässt.
mmh, lass das mal nicht so manchen Rabbi hören.
Was interessiert mich das dämliche Geschwätz klerikaler/religiöser Fundamentalisten?
Igni et ferro
08.08.09, 01:45
Was interessiert mich das dämliche Geschwätz klerikaler/religiöser Fundamentalisten?
Lese ich da, beim Verehrer der grauen Wölfe, Antisemitismus heraus?
Seit wann wird über Menschenrassen diskutiert und wer und wann wiederlegte man die Existenz von Menschenrassen?
Warum sprechen Menschen heute immer noch von Rassenschande und verlangen die Reinheit des Blutes?
...weil es auch saublöde Menschen gibt.
Lese ich da, beim Verehrer der grauen Wölfe, Antisemitismus heraus?
DU liest das ganz bestimmt da heraus. Als Einzige in diesem Forum.
Lese ich da, beim Verehrer der grauen Wölfe, Antisemitismus heraus?
Nur weil du stümperhaft eine Grube bastelnd "Rabbi" als Beispiel gewählt hast und ich VON MIR AUS "klerikal/religiös" allgemein gehalten und auf ALLE Religionen bezogen habe, willst du mir nach dem Strohhalm grabschend Antisemitimus an den Schuh flicken?
[Mod: Beitrag gekürzt. Beleidigung+Drohung]
Igni et ferro
08.08.09, 01:53
Nur weil du stümperhaft eine Grube bastelnd "Rabbi" als Beispiel gewählt hast und ich VON MIR AUS "klerikal/religiös" allgemein gehalten und auf ALLE Religionen bezogen habe, willst du mir nach dem Strohhalm grabschend Antisemitimus an den Schuh flicken?
Die Frage steht noch immer und eine weitere kommt hinzu!
Ist es dir Eigen, etwas in den Raum zu stellen und dich dann herausreden und anderen drohen zu wollen?
Und da liegt der Denkfehler. Wir haben uns im nächsten Umfeld weiter von einander entfernt, als dies bei weiter entfernten Personen der Fall ist. Zumindest was die Genstruktur angeht, denn das musste so sein, weil es sonst vom Erbgut zu nah aneinander liegt, was zu massiven Fehlbildungen hätte führen können.
Wenn wir mal beim Sudanesen bleiben, dann gibt es ja nicht nur einen sondern mehrere und da diese sich auch wieder voneinander unterscheiden, kann Ich mit einem Sudanesen nicht mehr gemeinsam haben als mit dem Klaus Müller.
Würden wir uns im näheren Umfeld so stark durch Fortpflanzung ändern, würden wir schon gar nicht mehr kompatibel zu anderen Rassen wie negriden Menschen sein.
Die Natur hat es so eingerichtet, daß nur wenig anderes Genmaterial benötigt wird, damit keine Fehlbildungen entstehen.
Und darum, weil das so ist, sind die genetischen Typen auch so gravierend unterschiedlich. Siehe oben.
Gehen wir mal ein Beispiel an:
Von meinem Nachbarn, unterscheide Ich mich nur etwas vom Aussehen, nicht viel mehr als von meinem Bruder.
Mein Nachbar kann aber genau soviel saufen wie Ich, da daß entsprechende Enzym zum Abbau des Alkohols bei ihm in der gleichen Mänge wie bei mir produziert wird.
Von einem Ägypter unterscheide Ich mich mehr vom Aussehen und bei ihm wird das Enzym nicht in der Mänge hergestellt, was dazu führt, daß es schon nach kurzer Zeit betrunken ist.
Das Enzym wird bei allen europiden Rassen in einer etwa gleichen Mänge hergestellt, bei mongoliden und negrieden Rassen leider nicht.
Du glaubst nicht, wie sehr sich Hunderassen unterscheiden. Und all das sind keine natürlichen Entwicklungen, sondern künstliche Eingriffe. Aber das würde nun wahrlich zu spezielle werden und zu weit führen.
Meine Mutter züchtet Hunde, genauso wie es mein Opa getan hat. Also bin Ich da gut in der Materie drin.
Es sind Völker, aber keine Rassen.
Völker haben eine kulturelle Verbindung, weswegen sie sich untereinander mehr fortpflanzten als kulturell unterschiedliche. Die andauernde Fortpflanzung unter den Volksangehörigen haben zur rauskristallisierung einer Rasse geführt.
Du schützt so keine Gleichheit, sondern Unterschiede, das ist der Witz.
Ich schütze die Gleichheit der Rasse.
Es gibt keine "rassetypischen Merkmale". Das Erbgut ist weitgehend identisch. Unterschiede werden durch die Sozialisierung herausgearbeitet.
Ein Negrider wird schneller betrunken als ein Europider, warum ist das kein Rassenmerkmal?
Und jetzt denk mal drüber nach, wieso man oft sagt, dass der Geruch eines farbigen Menschen "eigenartig" ist. Der ist nicht "eigenartig", sondern er ist auf Gund der so engen Genstruktur zu dir, also dem Verwandtschaftsgrad der Gene, die dir so exorbitant ähnlich sind, deinem Geruch ähnlich, dass du es als "unangenehm" empfindest, was eine Verpaarung zuerst einmal ausscheiden lässt.
Ich habe noch nie, wirklich noch nie gehört, daß der Geruch eines Farbigen eigenartig oder dergleichen wäre und Ich bin Footballer, Ich kenn' mehr Farbige als Martin Luther King.
DU liest das ganz bestimmt da heraus. Als Einzige in diesem Forum.
Nö, les' Ich irgendwie auch.
Wenn wir mal beim Sudanesen bleiben, dann gibt es ja nicht nur einen sondern mehrere und da diese sich auch wieder voneinander unterscheiden, kann Ich mit einem Sudanesen nicht mehr gemeinsam haben als mit dem Klaus Müller.
Würden wir uns im näheren Umfeld so stark durch Fortpflanzung ändern, würden wir schon gar nicht mehr kompatibel zu anderen Rassen wie negriden Menschen sein.
Die Natur hat es so eingerichtet, daß nur wenig anderes Genmaterial benötigt wird, damit keine Fehlbildungen entstehen.
Doch, natürlich. Denn auch dort finden die Veränderungen statt, damit gesunde Verpaarungen möglich sind. Die sind ja im Gebilde genau so unterschiedlich wie wir. Ich weiß, das ist sehr kompliziert und komplex, bleibt aber logisch.
Gehen wir mal ein Beispiel an:
Von meinem Nachbarn, unterscheide Ich mich nur etwas vom Aussehen, nicht viel mehr als von meinem Bruder.
Mein Nachbar kann aber genau soviel saufen wie Ich, da daß entsprechende Enzym zum Abbau des Alkohols bei ihm in der gleichen Mänge wie bei mir produziert wird.
Mach das nicht an Optik fest, denn das sind Marginalien.
Von einem Ägypter unterscheide Ich mich mehr vom Aussehen und bei ihm wird das Enzym nicht in der Mänge hergestellt, was dazu führt, daß es schon nach kurzer Zeit betrunken ist.
Das Enzym wird bei allen europiden Rassen in einer etwa gleichen Mänge hergestellt, bei mongoliden und negrieden Rassen leider nicht.
Das ist doch kein Rasseunterschied, sondern ein Umwelteinfluß, wenn man ihn so nennen will. Unterschiedliche Nahrungsaufnahme und die Anpassung ist kein Rasseindiz.
Ich sah, du kennst dich mit Hunden aus. Füttere einem Hund Frischfleisch mit Flocken, mache das über 2 Generationen und du wirst feststellen, es werden sich Unverträglichkeiten gegen anderes Futter einstellen. Dadurch ändert sich aber die Rasse nicht.
Meine Mutter züchtet Hunde, genauso wie es mein Opa getan hat. Also bin Ich da gut in der Materie drin.
Dann sagen dir Blutlinien INNERHALB der Rasse etwas.
Völker haben eine kulturelle Verbindung, weswegen sie sich untereinander mehr fortpflanzten als kulturell unterschiedliche. Die andauernde Fortpflanzung unter den Volksangehörigen haben zur rauskristallisierung einer Rasse geführt.
Kultur ungleich Rasse. Steck die Menschen in einen anderen Kulturkreis und sie werden sich dem MEHRHEITLICH anpassen oder untergehen.
Ich schütze die Gleichheit der Rasse.
Eben nicht. Das klingt nach Widerspruch, ist es aber nicht.
Ein Negrider wird schneller betrunken als ein Europider, warum ist das kein Rassenmerkmal?
Das sind Umwelteinflüsse. Kommst du nie mit einem Nahrungsmittel X in Verbindung und nimmst es dann zu dir, reagiert der Körper. Das hat doch mit Rasse nichts zu tun.
Japaner und Milchprodukte. Da fehlt das Enzym, weil sie keine Milchkühe gehalten haben. Das lässt sich aber desensibilisieren. Und diese Laktoseunverträglichkeit haben wir auch.
Ich habe noch nie, wirklich noch nie gehört, daß der Geruch eines Farbigen eigenartig oder dergleichen wäre und Ich bin Footballer, Ich kenn' mehr Farbige als Martin Luther King.
Ich habe es selbst schon so wahrgenommen. Und ich war überrascht.
Nö, les' Ich irgendwie auch.
SO NICHT. Nur weil Muddi hier Rabbi gewählt hat und ich KLERIKAL (such was das heißt) und RELIGIÖS geschrieben habe, was allgemein gehalten ist und sich auf ALLE Religionen und ihre Fundamentalisten bezieht, sollte sich NIEMAND so weit aus dem Fenster hängen und hier mit Antisemitismus kommen. Tu es nicht. Mach es nicht. Denk nicht mal dran das zu machen.
Es ist sinnlos mit einem Typen wie dir zu diskutieren und zu argumentieren. Selbst wenn dich das Infopaket laut hupend überfahren würde, wäre da wahrscheinlich noch Hopfen und Malz verloren. Glaub was du glauben willst und tu das in dem Wissen, dass du eben keinen Plan hast und das was du kamellst, allen SERIÖSEN Wissenschaftserkenntnissen widerspricht.
Joa... und wenn einem die Puste ausgeht kommt dann sowas :grin:
Igni et ferro
08.08.09, 03:02
Selbst wenn dich das Infopaket laut hupend überfahren würde, (...)
Also in Vergleiche ziehen würde ich dich zum Meister erklären, nur gibt es dafür noch keine Meisterschaften
Es gibt keine Rassen, das ist der Witz. (...)
:eek:
Ah so.
:banana:
Gut.
Nun mal im Ernst.
@*JM*
Bitte die Aussagen noch mal ordnen.
Du verneinst die Existenz der menschlicher Rassen mit dem Argument, 80% genetischer Unterschiede lägen innerhalb einer Bevölkerungsgruppe vor? Habe ich das richtig verstanden?
...weil es auch saublöde Menschen gibt.
... weil es saublöde Menschen gibt, hast Du genug Diskussionspartner.
Verzeihe, ich möchte Dir hiermit nicht unterstellen, "saublöd" zu sein.
Es fällt aber auf, mit welch einer Penetranz und Treffsicherheit Du den Armleuchtern nachhängst. Ist es eine innere Berufung von Dir, Idioten zu bilden - dies könnte ich noch verstehen - oder fällt Dir einfach das Differenzieren schwer? Das wäre fatal ...
Für die Rasseleugner empfehle ich mal die "Bell Curve". Man muß allerdings englisch können, also ThiloS und Josepf Malta werden es nicht lesen können..
Auch ein interessantes Buch zur Thematik: "Die IQ-Falle. Intelligenz, Sozialstruktur und Politik" von Volkmar Weiss
http://s3.directupload.net/images/090808/w2n6kjua.jpg (http://www.directupload.net)
Und noch was:
Deutsche sind die intelligentesten Europäer
(...)
Mit einem durchschnittlichen Intelligenzquotienten von 107 liegen die Deutschen einen Atemzug vor den Niederländern (107) und den Polen (106), wie die britische Tageszeitung "The Times" in ihrer Montagausgabe berichtet.
Es folgen Schweden (104) und Italiener (102). Mit einem Durchschnitts-IQ von 100 liegen die Briten zwar abgeschlagen hinter der Spitzengruppe, aber immerhin sind sie noch klüger als die Franzosen (94). Die letzten Plätze nehmen Rumänen, Türken und Serben ein.
(...) :)
http://www.rp-online.de/public/article/beruf/bildung/324018/Deutsche-sind-die-intelligentesten-Europaeer.html
Noch Fragen?
Kleines Mäuschen
08.08.09, 11:49
Und dann auch noch diese Idioten vom Parlamentarischen Rat 1949. Schreiben ins Grundgesetz tatsächlich irgendwas von Nichtbenachteiligung wegen der Rasse und solche hanebüchenen Sachen. Ja wussten die denn nicht, dass es gar keine Rassen gibt.
Noch Fragen?
Ja.
Hast DU den Durchschnitt absichtlich gedrückt oder war das Zufall?
Ja.
Hast DU den Durchschnitt absichtlich gedrückt oder war das Zufall?
Ich bin hochbegabt, habe einen IQ von 133 und habe in der Grundschule die 2.Klasse übersprungen. :)
Ich muß dich enttäuschen: Rechte haben in der Regel einen höheren IQ als Linke. :grin:
Das ist ja auch logisch: Linke waschen sich nie, gehen auf die Straße, um Steine zu schmeißen, "Deutschland verrecke" an die Hauswand zu schreiben, und um die Autos der arbeitenden Bevölkerung anzuzünden. Dazu braucht es keine Intelligenz.
Wenn man aber rechter Deutscher ist, hängt man den preußischen Tugenden an, geht studieren und arbeiten und ist den Linken intellektuell überlegen (die Hartz 4-Skinheads mal ausgenommen).
Es tut mir leid, wenn du dich nicht mit mir messen kannst! :devil:
Ich bin hochbegabt, habe einen IQ von 133 und habe in der Grundschule die 2.Klasse übersprungen. :)
Ich muß dich enttäuschen: Rechte haben in der Regel einen höheren IQ als Linke. :grin:
Das ist ja auch logisch: Linke waschen sich nie, gehen auf die Straße, um Steine zu schmeißen, "Deutschland verrecke" an die Hauswand zu schreiben, und um die Autos der arbeitenden Bevölkerung anzuzünden. Dazu braucht es keine Intelligenz.
Wenn man aber rechter Deutscher ist, hängt man den preußischen Tugenden an, geht studieren und arbeiten und ist den Linken intellektuell überlegen (die Hartz 4-Skinheads mal ausgenommen).
Es tut mir leid, wenn du dich nicht mit mir messen kannst! :devil:
Na und? Ich hab den Literaturnobelpreis gewonnen. Du bist wieder dran, Niete.
Na und? Ich hab den Literaturnobelpreis gewonnen. Du bist wieder dran, Niete.
War klar, daß du mir nicht glaubst. Das würde ja auch dein Weltbild durcheinanderbringen, daß es auch intelligente Deutsche gibt, die Onkel Addi nachtrauern.
Für dich sind halt alle Rechten Scheitelträger, in der NPD und Hartz 4-Bezieher.
Muß schlimm für dich sein, in der Realität angekommen zu sein.
War klar, daß du mir nicht glaubst. Das würde ja auch dein Weltbild durcheinanderbringen, daß es auch intelligente Deutsche gibt, die Onkel Addi nachtrauern.
Für dich sind halt alle Rechten Scheitelträger, in der NPD und Hartz 4-Bezieher.
Muß schlimm für dich sein, in der Realität angekommen zu sein.
Du wirkst - wie soll ich sagen? - etwas verkrampft? Was isn los? Kein Kaba zum Frühstück gehabt?
K.-H. Hirmer
08.08.09, 12:58
Warum sprechen Menschen heute immer noch von Rassenschande und verlangen die Reinheit des Blutes?
Weil es auch in unserer Zeit eine Menge Leute gibt, die nicht ganz dicht in der Birne sind.
K.-H. Hirmer
08.08.09, 13:03
Das würde ja auch dein Weltbild durcheinanderbringen, daß es auch intelligente Deutsche gibt, die Onkel Addi nachtrauern.
Das ist ein Widerspruch in sich. Genauso wie brennender Schnee oder kochendes Eis.
Entweder man ist als Deutscher intelligent oder man trauert Hitler nach. Beides zusammen geht nicht.
Gut.
Nun mal im Ernst.
@*JM*
Bitte die Aussagen noch mal ordnen.
Du verneinst die Existenz der menschlicher Rassen mit dem Argument, 80% genetischer Unterschiede lägen innerhalb einer Bevölkerungsgruppe vor? Habe ich das richtig verstanden?
Nicht ich verneine das, sondern bereits hier genannte Wissenschaftler, der Populationsgenetiker Cavalli-Sforza sei als Eckpfeiler genannt, verneinen das. Manchmal soll sich sogar die Wissenschaft entwickeln und alte Zöpfe abschneiden.
Du Quatscher. Schon nach einer Sonnenperiode ohne Sonneneinstrahlung in bekannter und vorheriger Dosis wird ein farbiger Mensch heller und läuft Gefahr böse zu verbrennen, kloppt er sich in die Sonne. Du hast ja nicht den Hauch von Ahnung. Erschreckend.
Die Hautfarbe ist einzig und allein dem Lebensumfeld geschuldet.
Ein Neger kommt immer dunkel zur Welt. Natürlich wird es wohl so sein, dass sich die dunkle Hautfarbe erhellt.
Logisch, ein weisser Mensch, der in Mallorca lebt wird auch schnell dunkel.
Trotzdem ist er unverkennbar ein Weisser und kein Neger.
Der Neger allerdings, der im Norden lebt wird allerdings sein Leben lang dunkel sein.
Auch seine Kinder und seine Kindeskinder.
Vorallem die Nase beim Neger ist typisch.
Sie ist breit und kurz. Das hat seine Funktion.
Wäre natürlich interessant zu sehen, ob diese sich bei ihm, wenn er in Europa lebt auch verlängert :)
Ich wette nicht :)
Auch bei seinen Kindern wird das nicht so sein.
Die Einteilung der Menschen in 3 bzw 4 Großrassen ist eine logische Konsequenz.
Fließende Übergänge bezweifelt keine.
Aber wer den Unterschied zwischen einem Chinesen, einem Deutschen und einem Kongoneger nicht erkennt, ist schlichtweg blin.
Und dann auch noch diese Idioten vom Parlamentarischen Rat 1949. Schreiben ins Grundgesetz tatsächlich irgendwas von Nichtbenachteiligung wegen der Rasse und solche hanebüchenen Sachen. Ja wussten die denn nicht, dass es gar keine Rassen gibt.
1949. Nun denk mal nach, wieso EXAKT diese Formulierung gewählt wurde? 2006 wurde übrigens darüber nachgedacht, das zu ändern und in "Diskriminierung auf Grund der ethnischen Herkunft" abzuändern (Stichwort AGG). Geh davon aus, dass dies irgendwann die tatsächliche Formulierung sein wird, aber vorher gibt es ja vorrangigere Aufgaben, als einen völlig falschen Satz im GG zu modifizieren.
Ein Neger kommt immer dunkel zur Welt. Natürlich wird es wohl so sein, dass sich die dunkle Hautfarbe erhellt.
Logisch, ein weisser Mensch, der in Mallorca lebt wird auch schnell dunkel.
Trotzdem ist er unverkennbar ein Weisser und kein Neger.
Der Neger allerdings, der im Norden lebt wird allerdings sein Leben lang dunkel sein.
Auch seine Kinder und seine Kindeskinder.
Vorallem die Nase beim Neger ist typisch.
Sie ist breit und kurz. Das hat seine Funktion.
Wäre natürlich interessant zu sehen, ob diese sich bei ihm, wenn er in Europa lebt auch verlängert :)
Ich wette nicht :)
Auch bei seinen Kindern wird das nicht so sein.
Die Einteilung der Menschen in 3 bzw 4 Großrassen ist eine logische Konsequenz.
Fließende Übergänge bezweifelt keine.
Aber wer den Unterschied zwischen einem Chinesen, einem Deutschen und einem Kongoneger nicht erkennt, ist schlichtweg blin.
Dir ist nicht zu helfen. Nicht dass ich es erwartet hätte, dass du in der Lage bist diesen Gedanken und logischen Zusammenhängen zu folgen. Denn würdest du das können, würden dein Nick und dein Ava anders aussehen.
Nicht ich verneine das, sondern bereits hier genannte Wissenschaftler, der Populationsgenetiker Cavalli-Sforza sei als Eckpfeiler genannt, verneinen das.
Gut. Das an sich ist ja noch gar nichts. Ich kenne so einige "Wissenschaftler", die Holocaust verneinen. Und?
Manchmal soll sich sogar die Wissenschaft entwickeln und alte Zöpfe abschneiden.
1) Die Wissenschaft gibt es nicht (*gähn*, 1. Semester, Fach wissenschaftliches Arbeiten. Geschwänzt?)
2) Ich pfeife auf "die" Wissenschaft. Ich habe Dich nach Deiner Meinung gefragt.
Kleines Mäuschen
08.08.09, 13:28
1949. Nun denk mal nach, wieso EXAKT diese Formulierung gewählt wurde? 2006 wurde übrigens darüber nachgedacht, das zu ändern und in "Diskriminierung auf Grund der ethnischen Herkunft" abzuändern (Stichwort AGG). Geh davon aus, dass dies irgendwann die tatsächliche Formulierung sein wird, aber vorher gibt es ja vorrangigere Aufgaben, als einen völlig falschen Satz im GG zu modifizieren.
Wer hat darüber nachgedacht? Claudia Roth und Volker Beck? Ethie und Rasse sind zwei verschiedene Begriffe. Der eine kommt aus dem kulturellen, soziologischen Bereich, der andere aus der Biologie.
Schau Dir übrigens mal den §1 des Allgemeines Gleichbehandlungsgesetzes an. Da taucht wieder dieser verflixte Ausdruck Rasse auf. Und dieses überflüssigste aller überflüssigen Gesetze stammt aus dem Jahre 2009.
Du wirkst - wie soll ich sagen? - etwas verkrampft? Was isn los? Kein Kaba zum Frühstück gehabt?
Pöbelclown verschluckt?
Gut. Das an sich ist ja noch gar nichts. Ich kenne so einige "Wissenschaftler", die Holocaust verneinen. Und?
Bitte nicht auf dem Level. Das ist armselig. Die moderne Genetik hat ausreichend Erkenntnisse sowie Beweise gebracht, dass es realiter keinerlei Klassifizierung gibt. Schon seit 1950 - siehe UNESCO Arbeitsgruppe - steht fest, dass der Rassebegriff wissenschaftlich völlig unhaltbar ist.
Angesehene Humangenetiker haben beweisen, dass Marginalien wie Nasenform, Haarfarbe, Hautfarbe und all der Rotz, an den "Rasseunterscheidungen" festgemacht wurden, alleine unterschiedlichen Klimabedingungen und Ernährungsgrundlagen geschuldet sind. Das hat KEINERLEI genetische Gründe, da es sich nur um Untergruppen der Genstrukturen handelt, die dafür verantwortlich zeichnen. Da kann man NICHT von genetischen Unterschieden sprechen. Man ist immer noch Münchner, auch wenn man unterschiedliche Postleitzahlen hat. Um es mal zu vereinfachen.
Rasse ist nichts anderes als eine Population eines bestimmten Bereiches. Da ist nichts, aber auch gar nichts genetisch zu motivieren.
1) Die Wissenschaft gibt es nicht (*gähn*, 1. Semester, Fach wissenschaftliches Arbeiten. Geschwänzt?)
2) Ich pfeife auf "die" Wissenschaft. Ich habe Dich nach Deiner Meinung gefragt.
Siehe oben.
Wer hat darüber nachgedacht? Claudia Roth und Volker Beck? Ethie und Rasse sind zwei verschiedene Begriffe. Der eine kommt aus dem kulturellen, soziologischen Bereich, der andere aus der Biologie.
Schau Dir übrigens mal den §1 des Allgemeines Gleichbehandlungsgesetzes an. Da taucht wieder dieser verflixte Ausdruck Rasse auf. Und dieses überflüssigste aller überflüssigen Gesetze stammt aus dem Jahre 2009.
Von wann stammt das AGG? Und von wem stammt es? Und in welcher Sprache war es ursprünglich abgefasst? Etwas mehr Sachkunde bitte. Danke.
Und so sehr du dich auch auf das schmale Köpfchen stellen magst, es gibt humangenetisch keine Rassen und der Vesuch der zoologischen Unterteilung ist völlig veralteter Nonsens, den im 19. Jahrhundert ein Darwin schon widerlegte. Aber es soll ja Menschen geben, die sich vom Wissensstand her im 19. Jahrhundert gut aufgehoben weil nicht überfordert fühlen.
Ich habe nie gedacht das man bei Rassenleugnung so interlektuell argumentieren kann, jede Toillettenfrau oder Schulkind hätte früher einen Vogel gezeigt.
Kleines Mäuschen
08.08.09, 14:12
Von wann stammt das AGG? Und von wem stammt es? Und in welcher Sprache war es ursprünglich abgefasst? Etwas mehr Sachkunde bitte. Danke.
Du bist ein erstklassiger Korinthenkacker.
Woher weiss ich wohl, was im §1 des AGG steht. Doch wohl, weil ich mir das mal eben angesehen habe (http://bundesrecht.juris.de/agg/BJNR189710006.html). Und hältst Du mich für so blöd, dass ich diesen Satz "Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz vom 14. August 2006 (BGBl. I S. 1897), das zuletzt durch Artikel 15 Absatz 66 des Gesetzes vom 5. Februar 2009 (BGBl. I S. 160) geändert worden ist" nicht gelesen habe, der genau über der von mir genannten Jahreszahl steht. 2006 oder 2009, was macht das in diesem Zusammenhang für einen Unterschied?
Das nächste Mal werde ich dann natürlich aus dem "zuletzt im Jahre 2009 geänderten" Gesetz zitieren, da wir uns hier ja vor Gericht befinden, und ich es mit einem penetrant genauen Staatsanwalt zu tun habe.
Und so sehr du dich auch auf das schmale Köpfchen stellen magst, es gibt humangenetisch keine Rassen und der Vesuch der zoologischen Unterteilung ist völlig veralteter Nonsens, den im 19. Jahrhundert ein Darwin schon widerlegte. Aber es soll ja Menschen geben, die sich vom Wissensstand her im 19. Jahrhundert gut aufgehoben weil nicht überfordert fühlen.
Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG) aus dem Jahr 2006
§ 1 Ziel des Gesetzes
Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen.
Lass stecken, Malta. Diese verdammte EU und der Deutsche Bundestag, eine Ansammlung von Rechtsanalphabeten.
Bitte nicht auf dem Level. Das ist armselig..
Nein, ist es nicht.
Die moderne Genetik hat ausreichend Erkenntnisse sowie Beweise gebracht, dass es realiter keinerlei Klassifizierung gibt. .Die Kollegen von Deinen Wissenschaftlern aber bringen ausreichend Erkenntnisse sowie Beweise dafür, dass es menschliche Rassen gibt.
Was nun?
Schon seit 1950 - siehe UNESCO Arbeitsgruppe -
steht fest, dass der Rassebegriff wissenschaftlich völlig unhaltbar ist.
Angesehene Humangenetiker haben beweisen, dass Marginalien wie Nasenform, Haarfarbe, Hautfarbe und all der Rotz, an den "Rasseunterscheidungen" festgemacht wurden, alleine unterschiedlichen Klimabedingungen und Ernährungsgrundlagen geschuldet sind. Das hat KEINERLEI genetische Gründe, da es sich nur um Untergruppen der Genstrukturen handelt, die dafür verantwortlich zeichnen. Da kann man NICHT von genetischen Unterschieden sprechen. Man ist immer noch Münchner, auch wenn man unterschiedliche Postleitzahlen hat. Um es mal zu vereinfachen.
Ich dachte, DU wolltest "der" Wissenschaft die alten Zöpfe abschneiden, oder?
:)
In den 50er Jahren war Kindesmisshandlung gesetzlich als Freiheit der Erziehung verankert, wurden die Schwulen als Kranken eingewiesen, Contergan entwickelt und explizit an Schwangere verteilt, wurden die Gastarbeiter angeheuert und allerlei sonstiges Bullshit angestellt.
Aus welchem Grund sollen wir im Jahre 2009 uns auf den Stand "der" Wissenschaft aus den 50er Jahren berufen ?!
Rasse ist nichts anderes als eine Population eines bestimmten Bereiches. Da ist nichts, aber auch gar nichts genetisch zu motivieren. (...) Gäähn.
Ist Augenfarbe genetisch bedingt?
Ist Hautfarbe genetisch bedingt?
Ist Körperbau genetisch bedingt?
Ist Haarbeschaffenheit genetisch bedingt?
Ist Ohrschmalzbeschaffenheit genetisch bedingt?
Ist Blutgruppe genetisch bedingt?
Ja, ja, ja, ja und so weiter - ja.
Sogar in dem Grundgesetz der BRD ist Begriff "Rasse" verankert.
Aber es gibt keine Rassen.
Neee. Klar.
Tod allen Rassisten!
Nein, ist es nicht.
Die Kollegen von Deinen Wissenschaftlern aber bringen ausreichend Erkenntnisse sowie Beweise dafür, dass es menschliche Rassen gibt.
Was nun?
Ich dachte, DU wolltest "der" Wissenschaft die alten Zöpfe abschneiden, oder?
:)
In den 50er Jahren war Kindesmisshandlung gesetzlich als Freiheit der Erziehung verankert, wurden die Schwulen als Kranken eingewiesen, Contergan entwickelt und explizit an Schwangere verteilt, wurden die Gastarbeiter angeheuert und allerlei sonstiges Bullshit angestellt.
Aus welchem Grund sollen wir im Jahre 2009 uns auf den Stand "der" Wissenschaft aus den 50er Jahren berufen ?!
Gäähn.
Ist Augenfarbe genetisch bedingt?
Ist Hautfarbe genetisch bedingt?
Ist Körperbau genetisch bedingt?
Ist Haarbeschaffenheit genetisch bedingt?
Ist Ohrschmalzbeschaffenheit genetisch bedingt?
Ist Blutgruppe genetisch bedingt?
Ja, ja, ja, ja und so weiter - ja.
Sogar in dem Grundgesetz der BRD ist Begriff "Rasse" verankert.
Aber es gibt keine Rassen.
Neee. Klar.
Tod allen Rassisten!
Kann es sein, dass du ein wenig überfordert bist? Und nein, ich gebe dir hier nicht den Unterhaltungsmoderator, der dir all deine offenkundig zu Tage tretenden Wissenslücken schließt. Den Anspruch stelle ich wahrlich nicht an mich selbst, zumal in rund einer Stunde die 1. Bundesliga mit den Samstagsspielen startet.
Wie kommt es das die Rassen mit verschiedenen Talenten ausgestattet sind,Europäer und Fernostasiaten mit viel Talent und Afrikaner und Vorderasiaten mit nahe zu keine Talente.
Bööök 707
Du bist ein erstklassiger Korinthenkacker.
Woher weiss ich wohl, was im §1 des AGG steht. Doch wohl, weil ich mir das mal eben angesehen habe (http://bundesrecht.juris.de/agg/BJNR189710006.html). Und hältst Du mich für so blöd, dass ich diesen Satz nicht gelesen habe, der genau über der von mir genannten Jahreszahl steht. 2006 oder 2009, was macht das in diesem Zusammenhang für einen Unterschied?
Das nächste Mal werde ich dann natürlich aus dem "zuletzt im Jahre 2009 geänderten" Gesetz zitieren, da wir uns hier ja vor Gericht befinden, und ich es mit einem penetrant genauen Staatsanwalt zu tun habe.
Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG) aus dem Jahr 2006
§ 1 Ziel des Gesetzes
Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen.
Lass stecken, Malta. Diese verdammte EU und der Deutsche Bundestag, eine Ansammlung von Rechtsanalphabeten.
Es wurde, und dazu gab es endlose Diskussionen, die Übersetzung des Begriffes "race" mit "Rasse" durchgeführt und nicht, wie eigentlich gedacht, mit "Herkunft". Und ja, ich bin schon froh, dass man "Rasse" genommen hat, denn ich hätte es den Berlinern auch zugetraut, dass sie es mit "Wettrennen" übersetzen. Dass man es in Berlin nicht selten mit Legasthenikern zu tun hat - die dazu noch das AGG weit über EU-Vorgabe aufgeblasen haben - ist nun wahrlich alles, nur keine völlig neue Erkenntnis.
V.V.S.O.P.
08.08.09, 14:36
Zitat von Blue Max
Ich bin hochbegabt, habe einen IQ von 133 und habe in der Grundschule die 2.Klasse übersprungen.
Zitat von ThiloS
Na und? Ich hab den Literaturnobelpreis gewonnen. Du bist wieder dran, Niete.
Und wer von euch beiden hat den längeren?
Kleines Mäuschen
08.08.09, 14:51
Es wurde, und dazu gab es endlose Diskussionen, die Übersetzung des Begriffes "race" mit "Rasse" durchgeführt und nicht, wie eigentlich gedacht, mit "Herkunft". Und ja, ich bin schon froh, dass man "Rasse" genommen hat, denn ich hätte es den Berlinern auch zugetraut, dass sie es mit "Wettrennen" übersetzen. Dass man es in Berlin nicht selten mit Legasthenikern zu tun hat - die dazu noch das AGG weit über EU-Vorgabe aufgeblasen haben - ist nun wahrlich alles, nur keine völlig neue Erkenntnis.
Ich hab mal jetzt auf die Schnelle ein paar Internetwörterbücher aufgerufen. In keinem einzigen wurde das Wort "race" mit "Herkunft", oder das Wort "Herkunft" mit "race" übersetzt. Im Originaltext hätte dann etwas wie "origin", oder "ancestry" stehen müssen. Das wirst Du, der Du ja angeblich mehrere Silvester in den Staaten studiert hast, selber wissen. Aber nein, schreiben die da doch einfach das PI-Wort "race" rein. Wo es das doch gar nicht gibt.
Kann es sein, dass du ein wenig überfordert bist?
Und nein, ich gebe dir hier nicht den Unterhaltungsmoderator, der dir all deine offenkundig zu Tage tretenden Wissenslücken schließt. Den Anspruch stelle ich wahrlich nicht an mich selbst, zumal in rund einer Stunde die 1. Bundesliga mit den Samstagsspielen startet.
Guter *JM*,
Deine Nebel-Bömbchen (oder sind es nur Verbal-Abwinde?) beindrucken mich nicht.
Du bist bereits bei dem "das-ist-so-weil-es-so-ist" angelangt und Dir fällt sonst nichts ein, außer Metadiskussion ?
:)
Und wenn mich in Bezug zu Dir etwas in der Tat überfordert, so ist es Dein unbegründet-rechthaberisches Floskelschleuderer-Gehabe.
Nun guck Fussball, iss ein wenig Fisch (der Nutzer Freibeuter kennt da viele Rezepte) und kommt wieder entspannt vorbei, wenn es Dich wieder mal nach einer Tracht Prügel lüstet.
Shalom!
(...)(der Nutzer Freibeuter kennt da viele Rezepte)
Shalom!
:-D:-D
Ich hab mal jetzt auf die Schnelle ein paar Internetwörterbücher aufgerufen. In keinem einzigen wurde das Wort "race" mit "Herkunft", oder das Wort "Herkunft" mit "race" übersetzt. Im Originaltext hätte dann etwas wie "origin", oder "ancestry" stehen müssen. Das wirst Du, der Du ja angeblich mehrere Silvester in den Staaten studiert hast, selber wissen. Aber nein, schreiben die da doch einfach das PI-Wort "race" rein. Wo es das doch gar nicht gibt.
Aber "Geschlecht" oder "Gattung" hast du schon gefunden? Und ja, ich muss keine Internetwörterbücher aufrufen.
Die Nasenform bei Negern ist auch ein Unterschied, die Körperhaltung, Armlänge etc etc.
Bei mir in der Nachbarschaft wohnt ein plattnasiger Deutscher.
Und ich hab zweifelsfrei Schlitzaugen, obwohl mein Stammbaum bis ins 14te Jahrhundert als rein europid nachgewiesen werden kann.
Irgendwelche Erklärungen für diese beiden Phänomene?
NukNuk
Bei mir in der Nachbarschaft wohnt ein plattnasiger Deutscher.
Und ich hab zweifelsfrei Schlitzaugen, obwohl mein Stammbaum bis ins 14te Jahrhundert als rein europid nachgewiesen werden kann.
Irgendwelche Erklärungen für diese beiden Phänomene?
NukNuk
Deine Augen sind nie im Leben wie die eines Chinesen, wenn du rein europiden Ursprungs bist.
Plattnäsigkeit ist nicht rassisch bedingt.
Natürlich gibt es bei jeder Rasse Schwankungen, man muss natürlich den Durchschnittsmenschen nehmen.
Der eine Neger ist vll dunkler als der andere, aber in ihrer Gesamtheit sind sie immer noch dunkler als jeder Europäer.
Silberkugel
08.08.09, 15:06
Laut diverser Lexika wird Rasse allgemein folgendermaßen definiert:
Ras|se [f. 11] 1 (systematisch unterhalb der Art stehende) Gruppe von Lebewesen, die sich von der Gesamtgruppe durch bestimmte (infolge geographischer Trennung ausgebildete) erbliche Merkmale abhebt, deren Einzelwesen aber mit jedem Einzelwesen der Gesamtgruppe fortpflanzungsfähig sind; Syn. Unterart, Subspezies
Was genau davon trifft auf den Menschen nicht zu?
Deine Augen sind nie im Leben wie die eines Chinesen
Nein, die sind auch mehr südostasiatisch. Also thailändisch bzw. auch ein wenig vietnamesisch.Würde ich mich neben solche Leute stellen, Du wüsstest keine Unterschiede in der Augenform zu benennen. Damit fasziniere ich immer wieder Leute auf Usertrefen.
:cool:
Also - Erklärung?
Plattnäsigkeit ist nicht rassisch bedingt.
Gerade die Nasenform wird immer wieder gern von Rassetheoretikern herangezogen.
Mach Dich nicht lächerlich!
NukNuk
Laut diverser Lexika wird Rasse allgemein folgendermaßen definiert
Diese von Dir genannte ''diverse Lexika'' ist nur ein Singular und das Spiegel-Lexikon. Also das Lexikon jener Zeitung, welche selbst besagt, Menschenrassen gäbe es nicht (http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?titel=Vererbtes+Multikulti&id=13685039&top=SPIEGEL&suchbegriff=menschenrassen&quellen=&qcrubrik=gesellschaft).
Ein ganz schlechter Versuch der Propagandisierung, brahms.
:-)
NukNuk
Kleines Mäuschen
08.08.09, 15:20
Aber "Geschlecht" oder "Gattung" hast du schon gefunden? Und ja, ich muss keine Internetwörterbücher aufrufen.
Deine Schwallerei nimmt immer groteskere Züge an. Es wurde Rasse und Geschlecht erwähnt. Warum nur, warum?
Vorschlag: Lies den §1 des AGG doch erstmal! Und dann stürz Dich in Diskussionen. :augenrollen:
Race bedeutet Rasse und sonst gar nichts.
Silberkugel
08.08.09, 15:21
Diese von Dir genannte ''diverse Lexika'' ist nur ein Singular und das Spiegel-Lexikon. Also das Lexikon jener Zeitung, welche selbst besagt, Menschenrassen gäbe es nicht (http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?titel=Vererbtes+Multikulti&id=13685039&top=SPIEGEL&suchbegriff=menschenrassen&quellen=&qcrubrik=gesellschaft).
Ein ganz schlechter Versuch der Propagandisierung, brahms.
:-)
NukNuk
Nö, u.a. steht das auch so bei Meyers Lexikon.
Und jetzt zu meiner Frage, mehr gab es von mir dazu auch gar nicht, was genau davon trifft auf den Menschen nicht zu?
Kleines Mäuschen
08.08.09, 15:24
Bei mir in der Nachbarschaft wohnt ein plattnasiger Deutscher.
Und ich hab zweifelsfrei Schlitzaugen, obwohl mein Stammbaum bis ins 14te Jahrhundert als rein europid nachgewiesen werden kann.
Irgendwelche Erklärungen für diese beiden Phänomene?
NukNuk
Ja.
Zu Nr.1: Du solltest erwähnen, dass Dein Nachbar Amateurboxer ist.
Zu Nr.2: Du solltest nicht so viel Reis essen. (Du weisst ja, warum die Chinesen Schlitzaugen haben)
Race bedeutet Rasse und sonst gar nichts.
Klick mich! (http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=race&relink=on)
:-)
Nö, u.a. steht das auch so bei Meyers Lexikon.
Den Onlinefullquote findet man nur bei SPON.
Die Druckversion von Meyers kenne ich nicht; meine Lexika sind i.d.R. qualitativ höher.
Du solltest erwähnen, dass Dein Nachbar Amateurboxer ist.
Der könnte nicht mal seine Frau boxen.
Du solltest nicht so viel Reis essen.
Hat Uncle Bens Schlitzaugen? Nein? Siehste - Dummschwatz!
NukNuk
Nein, ist es nicht.
Die Kollegen von Deinen Wissenschaftlern aber bringen ausreichend Erkenntnisse sowie Beweise dafür, dass es menschliche Rassen gibt.
Welche denn? Mengele, Eickstedt und Konsorten?
In den 50er Jahren war Kindesmisshandlung gesetzlich als Freiheit der Erziehung verankert, wurden die Schwulen als Kranken eingewiesen, Contergan entwickelt und explizit an Schwangere verteilt, wurden die Gastarbeiter angeheuert und allerlei sonstiges Bullshit angestellt.
Aus welchem Grund sollen wir im Jahre 2009 uns auf den Stand "der" Wissenschaft aus den 50er Jahren berufen ?!
Weshalb du dich freiwillig in die Reihe der Eugeniker begibst, ist mir ein Rätsel. Genetiker, Biologen, Anthropologen: Alles Spin-ner? Foucault ein Spin-ner, beide Cavalli-Sforzas Spin-ner, Darwin, Venter und Hall sowieso ahnungslose Laien und wer ist schon die UNESCO? Nur du hasts voll drauf.
Nö, u.a. steht das auch so bei Meyers Lexikon.
Du solltest dir eine Neuausgabe zulegen. Da steht das so nicht mehr drin.
Kleines Mäuschen
08.08.09, 16:16
Klick mich! (http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=race&relink=on)
Das mir natürlich vollkommen unbekannte Internetwörterbuch leo.de schlägt als Übersetzung für race auch Kugellager, Regatta oder Wettrennen vor. Ist es das, was Du mir sagen willst?
Welche denn? Mengele, Eickstedt und Konsorten?
Weshalb du dich freiwillig in die Reihe der Eugeniker begibst, ist mir ein Rätsel. Genetiker, Biologen, Anthropologen: Alles Spin-ner? Foucault ein Spin-ner, beide Cavalli-Sforzas Spin-ner, Darwin, Venter und Hall sowieso ahnungslose Laien und wer ist schon die UNESCO? Nur du hasts voll drauf.
Der eine Arzt war Spezialist für Hasenscharten(Ich weiß jetzt nicht welches Medizinfach das ist)Später hat man ihm zum Wissenschaftler gemacht.
Das mir natürlich vollkommen unbekannte Internetwörterbuch leo.de
Ist mir immer wieder eine Freude, unbeholfeneren Menschen dienlich sein zu dürfen.
:-)
Ist es das, was Du mir sagen willst?
Nein.
Aber Menschenschlag klingt auch toll, oder? Und ist viel näher an der Wahrheit als dieses Rassengeschwurbel.
:-)
NukNuk
Deine Schwallerei nimmt immer groteskere Züge an. Es wurde Rasse und Geschlecht erwähnt. Warum nur, warum?
Vorschlag: Lies den §1 des AGG doch erstmal! Und dann stürz Dich in Diskussionen. :augenrollen:
Race bedeutet Rasse und sonst gar nichts.
Es ist Unsinn was du schreibst, nicht mehr und nicht weniger. Nun erwarte ich natürlich nicht, dass jemand mit Fremdsprachenkenntnissen auf Fünftklässlerniveau das weiß. "Race" steht de facto für Herkunft. Montag sind die entsprechenden Konsulate wieder geöffnet und du kannst gerne nachfragen, für was steht "race", wird es juristisch oder amtlich gebraucht. Und wenn asiatische Konsulate mittlerweile bei Schriftzeichenübersetzungen VOR Tätowierungsmaßnahmen freundlich übersetzende/prüfende Auskunft erteilen, werden die entsprechenden Konsulate dir da sicher auch weiterhelfen. Danach darfst du dich dann bei mir entschuldigen.
Frage wenn eine Türkin einen Deutschen heiraten will,und sieht sich deswegen die Radieschen von unten an,was ist das,Rassismus,Religion,Tradition?Oder alles auf einmal?
Welche denn?
Beim abhanden gekommenen Lesezeichen gestattet sich für mich gerade die Spontan-Google-Suche als eher schwierig. ... würde der Nobelpreiträger James Watson für den Einstig reichen? Der Rest werde ich nachreichen.
Mengele, Eickstedt und Konsorten?Nein, die habe ich eigentlich nicht gemeint.
Weshalb du dich freiwillig in die Reihe der Eugeniker begibst, ist mir ein Rätsel. Bitte nichts an den Haaren herbeigezogenes dazudichten.
Welcher meiner Aussagen entnimmst Du Eugenik ? Der Aussage, es gäbe menschliche Rassen die zu einander in keinem hierarchischen Zusammenhang stehen?
Genetiker, Biologen, Anthropologen: Alles Spin-ner?
Foucault ein Spin-ner, beide Cavalli-Sforzas Spin-ner, Darwin, Venter und Hall sowieso ahnungslose Laien und wer ist schon die UNESCO? .
Hm.
Ging hier die Diskussion darüber, welche Wissenschaftler Spin-ner sind? Dann habe ich wohl den Abschnitt überlesen. Bitte noch mal zitieren und unterstreichen. Und schnell. Jede Sekunde Verzögeruing untergräbt Deine Glaubwürdigkeit.
Nur du hasts voll drauf.
Je nachdem, was Du mit dem leicht Gossen-Slang-angehauchten "voll drauf" meinst. Einiges schon "voll". Aber bestimmt nicht alles. Was interessiert Dich genau?
"Race" steht de facto für Herkunft.
Wo JM Recht hat, hat er Recht:
The OMB defines the concept of race as outlined for the US Census as not "scientific or anthropological" and takes into account "social and cultural characteristics as well as ancestry" using "appropriate scientific methodologies" but not "primarily biological or genetic in reference."
Quelle (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States_Census)
NukNuk
Beim abhanden gekommenen Lesezeichen gestattet sich für mich gerade die Spontan-Google-Suche als eher schwierig. ... würde der Nobelpreiträger James Watson für den Einstig reichen? Der Rest werde ich nachreichen.
Ist das der, der sich sein "Werk zusammengeklaut" hat und der unter anderem der Meinung ist, dass Schwarze mehr schnackseln, potentiell homosexuelle Embryonen abgetrieben gehörten und Frauen dümmer sind als Männer?
Welcher meiner Aussagen entnimmst Du Eugenik ? Der Aussage, es gäbe menschliche Rassen die zu einander in keinem hierarchischen Zusammenhang stehen?
Es klingt phasenweise so und wenn Watson als Kronzeuge herhalten muss, dann darf doch zumindest die Sache mit "kein hierarchischer Zusammenhang" bezweifelt werden.
Ging hier die Diskussion darüber, welche Wissenschaftler Spin-ner sind?
Keine Ahnung, weshalb du dieses Wort eingefettet hast, aber wenn du darauf raus willst, dass es sich dabei um einen Rechtschreibfehler handelt: Versuch einfach mal hier im Forum das Wort ohne Bindestrich zu schreiben und schau dann, was passiert.
Wo JM Recht hat, hat er Recht:
Quelle (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States_Census)
NukNuk
Nun, JM weiß eben Fremdsprachen zu gebrauchen. Anders als unsere EU-Gesetz-Übersetzer in Berlin.
Kleines Mäuschen
08.08.09, 18:19
Wo JM Recht hat, hat er Recht:
Quelle (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States_Census)
NukNuk
Ich weiss zwar nicht, was gewisse Definitionen einer amerikanischen Behörde mit dem AGG zu tun haben, aber erklär mir doch mal, warum im US-Census 2000 (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States_Census) sowohl nach Rasse als auch nach Herkunft gefragt wurde, Use of the word ethnicity for Hispanicity only is considerably more restricted than its conventional meaning, which covers other distinctions, some of which are covered by the "race" and "ancestry" questions. wo es doch Deiner Meinung nach die gleiche Bedeutung hat. Sind die Amis auch zu blöd mit ihrer eigenen Sprache umzugehen? Oder doppelt gemoppelt hält besser?
Ich weiss zwar nicht, was gewisse Definitionen einer amerikanischen Behörde mit dem AGG zu tun haben, aber erklär mir doch mal, warum im US-Census 2000 (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States_Census) sowohl nach Rasse als auch nach Herkunft gefragt wurde, wo es doch Deiner Meinung nach die gleiche Bedeutung hat. Sind die Amis auch zu blöd mit ihrer eigenen Sprache umzugehen? Oder doppelt gemoppelt hält besser?
Du musst jetzt ganz stark sein:
White. A person having origins in any of the original peoples of Europe, the Middle East, or North Africa. It includes people who indicate their race as "White" or report entries such as Irish, German, Italian, Lebanese, Near Easterner, Arab, or Polish.
Sind die Amis auch zu blöd mit ihrer eigenen Sprache umzugehen?
Falsch.
Du bist [Mod: Beitrag editiert wegen Beleidigung.] in diesem Fall zu unfähig, mit deren Sprache umzugehen.
:-)
NukNuk
Kleines Mäuschen
08.08.09, 18:56
Du musst jetzt ganz stark sein:
Warum muss ich stark sein? Erstens ist das wiederum die Definition der US-Censusbehörde und zweitens bin kein Rassist. Wenn Du denkst, dass ich die weisse Rasse anderen Rassen für überlegen halte, dann täuscht Du dich.
Und ob Araber, Nordafrikaner und Türken zur gleichen Rasse wie ich gehören, ist mir vollkommen gleichgültig.
Aber die Existenz von verschiedenen Physiognomien, Charakteren, Temperamenten und Mentalitäten und ihre Zuordnungsbarkeit zu bestimmten Gruppen abzustreiten, ist doch aberwitzig. Ob ich das jetzt Rasse nenne, oder lieber einen anderen Ausdruck dafür verwende, bleibt immer noch mir überlassen.
Ist das der, der sich sein "Werk zusammengeklaut" hat und der unter anderem der Meinung ist, dass Schwarze mehr schnackseln, potentiell homosexuelle Embryonen abgetrieben gehörten und Frauen dümmer sind als Männer?Korrekt.
Du bist doch eher geneigt zumindest dem letzten Punkt zuzustimmen, oder?
Es klingt phasenweise so und wenn Watson als Kronzeuge herhalten muss, dann darf doch zumindest die Sache mit "kein hierarchischer Zusammenhang" bezweifelt werden."kein hierarchischer Zusammenhang" war meine Meinung, bekundet einige Beiträge bevor der Name Watson fiel. Bitte den Diskussionsverlauf beachten.
Keine Ahnung, weshalb du dieses Wort eingefettet hast, aber wenn du darauf raus willst, dass es sich dabei um einen Rechtschreibfehler handelt: Versuch einfach mal hier im Forum das Wort ohne Bindestrich zu schreiben und schau dann, was passiert.Nein, da will ich nicht hin und der Sternchen-Gag ist mir bekannt.
Das Wort eingefettet habe ich, weil ich meiner Frage den Nachdruck verleihen wollte, ob es hier in der Diskussion nur annähernd um die Frage ging, welche Wissenschaftler nun "Sp-inn-er " und ob welche überhaupt.
Kleines Mäuschen
08.08.09, 21:16
Nein.
Aber Menschenschlag klingt auch toll, oder? Und ist viel näher an der Wahrheit als dieses Rassengeschwurbel.
Diesen Beitrag habe ich vorhin wohl übersehen.
Aber ich habe mir schon gedacht, dass Du diesen klitzekleinen Strohhalm ergreifen würdest, um nicht als Absonderer sinnloser Sprechblasen dazustehen.
Und wenn Du aus welchen unerfindlichen Gründen auch immer statt Rasse lieber Menschenschlag sagen willst, gerne.
Weshalb du dich freiwillig in die Reihe der Eugeniker begibst, ist mir ein Rätsel. Genetiker, Biologen, Anthropologen: Alles Spin-ner? Foucault ein Spin-ner, beide Cavalli-Sforzas Spin-ner, Darwin, Venter und Hall sowieso ahnungslose Laien und wer ist schon die UNESCO? Nur du hasts voll drauf. (Hervorhebung von mir)
Es gibt nun einmal Tabuthemen, deren seriöse und unvoreingenommene Erforschung entweder verboten ist oder zur gesellschaftlichen Diskriminierung des Protagonisten führt.
Die Themen lauten:
- Holocaust
- Juden
- Ausländer
- andere Minderheiten, z.B. Zigeuner
- Rolle der Frau
- Anthropologie und Eugenik
- Das Wort "Rasse"
Das dürften einige der wichtigsten sein, die Liste ist natürlich unvollständig.
In der UNESCO dürfen nur Politisch Korrekte ihre Meinung veröffentlichen. Somit ist die "Erkenntnis" der UNESCO völlig wertlos. Selbst Nobelpreisträger, die ein heißes Eisen anrühren, begeben sich ins gesellschaftliche Abseits:
Der Nobelpreisträger Watson, der die DNA entschlüsselte, wurde von den gleichgeschalteten Medien zum Abschuß freigegeben, weil er sagte, daß Rasse und Intelligenz keine Tabuthemen sein dürfen.
James Watson ist wegen vermeintlich rassistischer Äußerungen unter Beschuss geraten. Wer allerdings darauf verzichtet, die Zusammenhänge zwischen Ethnie und Intelligenz zu untersuchen, wird auch die Ursachen der Unterschiede bei Einkommen, Bildung und Gesundheit der Menschen nicht erklären können. Für einen Wissenschaftler wäre das unverantwortlich.
(...)
Die Schnittfläche zwischen Genetik und Intelligenz ist ein intellektuelles Minenfeld.
(..)
Das Science Museum sagte einen Vortrag ab, den Watson dort über sein Buch und seine Karriere halten sollte. Unter dem Druck des Verwaltungsrates trat Watson von seiner Stellung als Kanzler des Cold Spring Harbor Laboratory – einem Institut, das unter seiner Führung zu einer der weltweit führenden Forschungs- und Bildungseinrichtungen im Bereich der biologischen Wissenschaften geworden war – zurück. Auch die Rockefeller University sagte einen Vortrag ab, den Watson dort halten sollte.
(...)
http://debatte.welt.de/kommentare/46905/der+fall+watson+rasse+und+intelligenz+duerfen+kein +tabu+sein
Ähnlich der Holocaust:
"Man darf sich nicht fragen, wie solch ein Massenmord technisch möglich war. Er war technisch möglich, weil er stattgefunden hat." (Erklärung von 34 "namhaften" französischen Historikern in der Zeitung Le Monde)
Prof. Faurisson, der eine andere Meinung vertritt, wurde verurteilt.
Vor 500 Jahren haben die führenden Wissenschaftler Europas allesamt die Meinung vertreten, die Erde sei eine Scheibe. Wie konnte man das auch in Zweifel ziehen?
Den Zweiflern erging es nicht gut: Galileo Galilei wurde von der Inquisition (der damalige Wächter der Political Correctness) gezwungen zu widerrufen, Giordano Bruno wurde auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
So ist es auch heute. Deswegen rührt auch kaum einer ein "heißes Eisen" an, mit Ausnahme der unerschrockenen Wahrheitssucher wie Watson, Germar Rudolf und Robert Faurrison, um nur einige der heutigen Helden zu nennen.
Deine Argumentation ist somit nur Humbug und Augenwischerei. :)
Diesen Beitrag habe ich vorhin wohl übersehen.
Das macht nichts.
Deine Beiträge übersehe ich aus Prinzip. Die neigen zu verschwinden zwischen den seriös-sachlichen der anderen User hier.
:-)
NukNuk
Es gibt nun einmal Tabuthemen, deren seriöse und unvoreingenommene Erforschung entweder verboten ist oder zur gesellschaftlichen Diskriminierung des Protagonisten führt.
Diese Themen werden zur Genüge erforscht.
Lediglich eine Minderheit an braunen Randgrupplern möchte sich mit den Ergebnissen jener Forschungen nicht arrangieren wollen.
Ein Schelm, wer hierbei an Scheuklappen denkt.
:cool:
NukNuk
Diese Themen werden zur Genüge erforscht.
Lediglich eine Minderheit an braunen Randgrupplern möchte sich mit den Ergebnissen jener Forschungen nicht arrangieren wollen.
Ein Schelm, wer hierbei an Scheuklappen denkt.
:cool:
NukNuk
Interessant. Ich wußte gar nicht, daß Watson ein Nazi ist. Wieder was dazugelernt. :)
Interessant. Ich wußte gar nicht, daß Watson ein Nazi ist. Wieder was dazugelernt. :)
James Watson ist der (noch) lebende Beweis dafür, dass man auch mit dem Nobelpreis in der Tasche im Laufe der Jahre zu einem rassistischen, homophoben und sexistischen Gülleplauderer intellektuell vergammeln kann. Wie ernst ist ein Mann zu nehmen, der lospoltert wie ein brabbelnder Blumenkohl, um dann, wenig später, nach seiner Suspendierung sein ausdrückliches Bedauern und Befremden über die eigenen Aussagen rauszujauchen? Frei nach dem Motto, er weiß gar nicht mehr, was er dort in einem Senilitätsanfall geseiert hat.
Es ist schlimm zuzuschauen, wie so eine Geistesgröße im Laufe der Jahre offensichtlich unter der Fontanelle langsam verfault.
Du bist doch eher geneigt zumindest dem letzten Punkt zuzustimmen, oder?
Versuch doch bitte nicht, mir Dinge zu unterstellen, die du noch nicht mal entfernt aus irgendeinem Kontext reißen könntest. Danke.
"kein hierarchischer Zusammenhang" war meine Meinung, bekundet einige Beiträge bevor der Name Watson fiel. Bitte den Diskussionsverlauf beachten.
Ich habe es durchaus vernommen und wegen mir glaub ich dir das sehr gerne auch. Nur darfst du dann nicht hinterher mit dem Kronzeugen Watson anmarschieren, der eben diese -deine- Meinung unterfüttern soll.
[...]
Deine Argumentation ist somit nur Humbug und Augenwischerei. :)
Aha. Weil Germar Rudolf also der Giordano Bruno des 20. Jahrhunderts sein soll?
Gaaaanz schrecklich ist das, wenn man den Holocaust nicht leugnen darf, da könnt man beinahe Mitleid kriegen.
Es ist übrigens eine ziemliche Dreistigkeit, Watson im selben Atemzug mit den Quotenirren Rudolf und Faurisson zu nennen, aber das nur nebenbei.
Ebenso Unfug ist es, Anthropologie und Eugenik gleichzeitig zu nennen. Das eine ist eine ordentliche, seriöse Wissenschaft, das andere eine Pseudoveranstaltung für verirrte Vermessungsdackeln.
V.V.S.O.P.
09.08.09, 00:43
James Watson ist der (noch) lebende Beweis dafür, dass man auch mit dem Nobelpreis in der Tasche im Laufe der Jahre zu einem rassistischen, homophoben und sexistischen Gülleplauderer intellektuell vergammeln kann. Wie ernst ist ein Mann zu nehmen, der lospoltert wie ein brabbelnder Blumenkohl, um dann, wenig später, nach seiner Suspendierung sein ausdrückliches Bedauern und Befremden über die eigenen Aussagen rauszujauchen? Frei nach dem Motto, er weiß gar nicht mehr, was er dort in einem Senilitätsanfall geseiert hat.
Es ist schlimm zuzuschauen, wie so eine Geistesgröße im Laufe der Jahre offensichtlich unter der Fontanelle langsam verfault.
Sein Rückzieher ist nicht nachvollziehbar, ein Druck gewisser Kollegen ist nicht auszuschließen. Ich frage mich sowieso was die Diskussion soll. Selbstverständlich gibt es verschiedene Menschenrassen. Jedes Kriminallabor kann auf Grund eines Haares sagen, ob der Täter männlich, weiblich, weiß, rot schwarz, gelb oder grün gepunktet ist. Nur sagt man heute nicht mehr Rasse, das ist, seit dem seeligen Adolf Autobahn, sondern umschreibt mit "Ethnische Herkunft." Also, ab sofort bekenne ich mich nicht zu den Rassisten sondern zu den "Ethnischherkunftlern". Was ich mich frage, wieso wird von ein paar Hirnakrobaten dauernd unterstellt, dass ich, wenn ich diesbezüglich anderer Meinung bin, automatisch meine 45er in Anschlag haben muß um irgendwelche Neger oder ander Ausländer zu killen. HALLO, das ist net automatisch so, das sind schlicht und einfach nur Unterstellungen. Genauso ist das mit dem Nationalismus. Ich muß nicht unbedingt, wenn ich nationale Grundsätze habe, automatisch nach Frankreich nur in Ketten rollen wollen. Dieser Pawlowsche Reflex Fundamentalistischer Gutmenschen bedarf unbedingt einer Behandlung.
Jedes Kriminallabor kann auf Grund eines Haares sagen, ob der Täter männlich, weiblich, weiß, rot schwarz, gelb oder grün gepunktet ist.
Nein, stimmt nicht. Das ist falsch. Das Kriminallabor könnte allenfalls sagen, wo (also in welcher Gegend, bzw. unter welcher Population) gewisse Gene häufiger auftreten. Nicht mehr. Eine detaillierte Zuordnung an sich ist nicht möglich. (Von einigen Phänomenen wie "fast unbeeinflusster Genpools" oder Mutationen mal abgesehen, aber das ist eher sehr die Ausnahme).
Es ist auch kein semantisches Problem. Es ist anhand deiner Genetik schlicht nicht vorhersehbar oder erkennbar, mit wem du -von engsten Verwandten einmal abgesehen- verwandt sein könntest.
Ebenso Unfug ist es, Anthropologie und Eugenik gleichzeitig zu nennen. Das eine ist eine ordentliche, seriöse Wissenschaft, das andere eine Pseudoveranstaltung für verirrte Vermessungsdackeln.
Interessant. Dann ist die in den USA gesetzlich vorgeschriebene eugenische Maßnahme, daß Schwangere einen Rötelntest machen müssen, also eine Pseudoveranstaltung für verirrte Vermessungsdackeln?
Interessant. Dann ist die in den USA gesetzlich vorgeschriebene eugenische Maßnahme, daß Schwangere einen Rötelntest machen müssen, also eine Pseudoveranstaltung für verirrte Vermessungsdackeln?
Und du willst allen Ernstes Medizin studieren? Welches Semester? Minus eins? Lass dir eines gesagt sein: Ein Arzt wird aus aus dir nie!
:rollo::kif::thumbsup:
Müsste nicht so ein "normaler" Medizinstudent schon im Grundstudium all diese Genetiktheorien auseinandernehmen können? Oder wie interpretiere ich denn jetzt das Schweigen von Herrn Blue Max? Zustimmung? Stillschweigende Übereinkunft? Ahnungslosigkeit?
Vielleicht könnte Herrn pot. med. Blue Max mal was dazu sagen, so er denn kann.
:grin::grin::grin:
Igni et ferro
09.08.09, 03:06
Müsste nicht so ein "normaler" Medizinstudent schon im Grundstudium all diese Genetiktheorien auseinandernehmen können? Oder wie interpretiere ich denn jetzt das Schweigen von Herrn Blue Max? Zustimmung? Stillschweigende Übereinkunft? Ahnungslosigkeit?
Vielleicht könnte Herrn pot. med. Blue Max mal was dazu sagen, so er denn kann.
:grin::grin::grin:
Hetze ihn nicht, oller Mann is kein D-Zug.
Hetze ihn nicht, oller Mann is kein D-Zug.
Neeeeiiiin, würde ich doch nie. Aber der Kerl hält sich in der "Sachfrage" merkwürdig bedeckt und äußert sich nicht, über Tage hinweg. Dabei ist das normalerweise Grundstudium jedes Mediziners. Da stellt man sich eben Fragen, nich?
Igni et ferro
09.08.09, 03:14
Neeeeiiiin, würde ich doch nie. Aber der Kerl hält sich in der "Sachfrage" merkwürdig bedeckt und äußert sich nicht, über Tage hinweg. Dabei ist das normalerweise Grundstudium jedes Mediziners. Da stellt man sich eben Fragen, nich?
Ich würde dir jetzt sagen was ich unter Eugenik verstehe, also so rein aus dem Gefühl her...."Der Stärkere setzt sich naturgemäß durch"
Aber das werde ich mal sein lassen, da man mir ansonsten wieder unterstellt nicht des lesens und verstehens mächtig zu sein.
Denn was es bedeutet und was daraus gemacht wurde sind zwar verschiedene Paar Schuhe, aber bei vielen ein gefundenes Fressen um andere nieder zu machen.
Müsste nicht so ein "normaler" Medizinstudent schon im Grundstudium all diese Genetiktheorien auseinandernehmen können? Oder wie interpretiere ich denn jetzt das Schweigen von Herrn Blue Max? Zustimmung? Stillschweigende Übereinkunft? Ahnungslosigkeit?
Vielleicht könnte Herrn pot. med. Blue Max mal was dazu sagen, so er denn kann.
:grin::grin::grin:
Also in Genetik lernt man u.a., daß es keine Rassen gibt, weil die Unterschiede unter den einzelnen Menschengruppen zu gering seien, um von Rassen zu sprechen. Im Grunde der gleiche Quatsch, den du hier verzapft.
Es ist halt der derzeitige common sense.
Und du willst allen Ernstes Medizin studieren? Welches Semester? Minus eins? Lass dir eines gesagt sein: Ein Arzt wird aus aus dir nie!
:rollo::kif::thumbsup:
Eugenik
Eugenik (von altgriech. eu „gut“ und genos „Geschlecht“) oder Eugenetik bezeichnet seit 1883 die Anwendung humangenetischer Erkenntnisse auf Bevölkerungs- und Gesundheitspolitik mit dem Ziel, den Anteil positiv bewerteter Erbanlagen zu vergrößern und negativ bewerteter Erbanlagen zu verringern.
(...)
Moderne Formen der Eugenik
Kritiker der gültigen gesetzlichen Regelungen zum Schwangerschaftsabbruch wenden ein, dass ein Schwangerschaftsabbruch mit embryopathischer Indikation eine Form vorgeburtlicher Eugenik sei. So ist ein Schwangerschaftsabbruch bis zur Geburt erlaubt, wenn eine Behinderung oder Erkrankung des Kindes diagnostiziert wurde und die Schwangere sich einen potentiellen Schaden durch das Austragen des Kindes für ihre körperliche und/oder psychische Gesundheit ärztlich bestätigen lässt. In ähnlicher Weise wird die Präimplantationsdiagnostik von Kritikern als Form vorgeburtlicher Eugenik abgelehnt.
Beispiel: Prävention der Thalassämie auf Zypern
Zypern ist ein Land mit hoher Prävalenz der β-Thalassaemia major, einer vererbten Bluterkrankung. Jeder siebte Einwohner des Landes ist Träger der defekten Erbinformation, ohne selbst erkrankt zu sein. Für Kinder, bei denen beide Elternteile den Gendefekt aufweisen, beträgt das Risiko, an Thalassämie zu erkranken, 25 Prozent. Eine Behandlung der Erkrankung ist nur mit hohem Aufwand durch lebenslange wöchentliche Bluttransfusionen und die zusätzliche Einnahme von Medikamenten möglich. Die Überlebenszeit der Erkrankten verlängerte sich durch neue Behandlungsmethoden soweit, dass sich die Zahl der Erkrankten ohne weitere Maßnahmen in der zypriotischen Bevölkerung etwa alle acht bis zehn Jahre verdoppelt hätte. Damit wären die Ressourcen des Gesundheitswesens auf Zypern in absehbarer Zeit überfordert gewesen. Bereits in den 1970er Jahren kam fast jeder gesunde Einwohner des Landes zweimal jährlich zur Blutspende, da pro Woche etwa 500 Bluttransfusionen zur Thalassämie-Behandlung durchgeführt wurden. Von rund 11 000 Neugeborenen pro Jahr zur damaligen Zeit waren etwa 70 erkrankt. Ein Fünftel des Gesundheitshaushaltes des Landes wurde für die Beschaffung des notwendigen Medikamentes Desferal ausgegeben, das wie die Bluttransfusionen kostenlos an die betroffenen Patienten abgegeben wird.
Seit 1976 gibt es auf Zypern ein freiwilliges Eugenik-Programm zur Verhinderung der weiteren Ausbreitung der Thalassämie. Nahezu jeder erwachsene Einwohner im heiratsfähigen Alter kennt auf Grund eines Gentests seinen eigenen Thalassämie-Status, weiß also, ob er Träger des Gendefektes ist. Paaren mit Kinderwunsch, bei denen beide Partner Träger sind, wird in einer Beratung eine freiwillige Pränataldiagnostik nahegelegt. Pro Jahr gibt es in Zypern rund 200 solcher vorgeburtlichen Untersuchungen und rund 50 darauf folgende Schwangerschaftsabbrüche. Seit 1983 ist ein Screening-Zertifikat, auf dem einem heiratswilligen Paar die Teilnahme am genetischen Screening und einer entsprechenden humangenetischen Beratung bestätigt wird, Voraussetzung für eine kirchliche Trauung. Nicht vermerkt werden auf dem Zertifikat der Überträgerstatus der Partner oder eine eventuell empfohlene oder durchgeführte Pränataldiagnostik. Für eine nichtkirchliche Heirat ist eine solche Bescheinigung nicht erforderlich. Die Zahl der Paare, die sich nach Gentests und Beratung gegen eine Heirat entscheiden, liegt bei unter drei Prozent.
Da auf Zypern nahezu jede Familie von der Thalassämie betroffen ist, gibt es gegen diese freiwillige Eugenik keinen nennenswerten Widerstand in der Bevölkerung. Die Gentests, die vorgeburtliche Diagnostik und ein eventueller Schwangerschaftsabbruch sind kostenlos. Seit einigen Jahren ist auf Zypern anstelle der Pränataldiagnostik mit anschließender Abtreibung auch die Präimplantationsdiagnostik als Alternative verfügbar. Die Ausgaben für Desferal sind um die Hälfte gesunken, die Zahl der erkrankten Neugeborenen liegt bei zwei pro Jahr. Da pro Jahr etwa gleich viele Thalassämie-Patienten versterben, ist die Zahl der Patienten seit einiger Zeit konstant bei etwa 630.
http://de.wikipedia.org/wiki/Eugenik#Eugenik_seit_1945
Der einzige Ahnungslose hier bist du. Also informiere dich besser vorher, bevor du hier Müll absonderst, oder halte die Klappe. :)
Eugenik hatte im Dritten Reich etwas mit Schädelvermessung und Rassenhygiene zu tun. Das ändert aber nichts daran, daß es eine seriöse Wissenschaft geblieben ist.
Der einzige Ahnungslose hier bist du. Also informiere dich besser vorher, bevor du hier Müll absonderst, oder halte die Klappe. :)
Eugenik hatte im Dritten Reich etwas mit Schädelvermessung und Rassenhygiene zu tun. Das ändert aber nichts daran, daß es eine seriöse Wissenschaft geblieben ist.
Darf man dann quasi per vermeintlichem Studiengang inklusive politischer Haltung sowas wie den Nachwuchs-Mengele titulieren? Hättest du aufmerksam gelesen, wäre dir sicher nicht entgangen, dass ich den Mittelmeerraum bereits als Ausnahme erwähnt habe.
Also in Genetik lernt man u.a., daß es keine Rassen gibt, weil die Unterschiede unter den einzelnen Menschengruppen zu gering seien, um von Rassen zu sprechen.
Wenn du die Güte hättest, das bitte für die ganz Begriffsstutzigen nochmals zu wiederholen. Danke.
Darf man dann quasi per vermeintlichem Studiengang inklusive politischer Haltung sowas wie den Nachwuchs-Mengele titulieren
Das fasse ich nicht mal als Beleidigung auf. Denn ich denke, daß die Person Mengele in 50 Jahren neu bewertet werden wird, sobald eine unvoreingenommene und seriöse Forschung zu diesen Themenkomplexen erlaubt ist. In 50 Jahren wird es auch die unselige BRD nicht mehr geben. Ihren hundertsten Geburtstag wird die BRD nicht mehr feiern können, dessen bin ich mir sicher.
Bis dahin glaube ich mal an den Holocaust und daran, daß Mengele ein ganz böser Satan war, der Lebenden Fleisch herausschnitt, wobei das Fleisch nach der Entnahme noch zuckte (!), um mal eine Zeugenaussage eines Holocaustüberlebenden über Josef Mengele zu zitieren.
Brutal war auch die SS in Auschwitz:
Ein anderes Mal fand Moll bei einem Jungen im Krematorium unserer Gruppe einige Ringe und eine Uhr. Er hielt diesen Knaben im Krematorium zurück; sie setzten ihn in den Ofen und brannten ihn mit Zigaretten an, dann zogen sie ihn aus dem Ofen, hängten ihn an den Händen auf, folterten und verhörten ihn, um zu erfahren, woher er die gefundenen Sachen hatte. Dann begossen sie ihn bis an den Gürtel mit Benzin und zündeten ihn an, worauf sie ihn in Richtung der Drähte davonlaufen liessen. Dort erschossen sie ihn.
Alter Feinsilber alias Stanislaw Jankowski alias Kaskowiak alias Alter Szmul Fajnzylberg in Hefte von Auschwitz, Sonderheft 1, Handschriften von Mitgliedern des Sonderkommandos, Staatl. Museum Auschwitz, 1972, S. 43.
Und an die Todesmühle von Belzec:
Die Menschenmühle umfasst einen Raum von etwa 7 km Durchmesser (...) Die mit Juden vollbeladenen Züge fuhren durch einen Tunnel in die unterirdischen Räume der Hinrichtungsstätte ein (...) Die nackten Juden wurden in riesige Hallen gebracht. Mehrere tausend Menschen konnten diese Hallen fassen. Sie hatten keine Fenster, sie waren aus Metall mit versenkbarem Boden. Der Boden dieser Hallen mit den Tausenden von Juden wurde in ein darunterliegendes Wasserbassin gesenkt doch nur soweit, dass die Menschen auf der Metallplatte nicht ganz unter Wasser kamen. Wenn alle Juden auf der Metallplatte schon bis über die Hüften im Wasser standen, wurde elektrischer Starkstrom durch das Wasser geleitet. Nach wenigen Augenblicken waren die Juden, Tausende auf einmal, tot. Dann hob sich der Metallboden aus dem Wasser. Auf ihm lagen die Leichen der Hingerichteten. Eine andere Stromleitung wurde eingeschaltet, und die Metallplatte wurde zu einem Krematoriumssarg, heissglühend, bis alle Leichen zu Asche verbrannt waren (...)
Es gab Tage, an denen die Linie nach Belzec zwanzig oder mehr solcher Züge beförderte. Die moderne Regie in nazistischer Technik triumphierte. Das Problem, wie man Millionen Menschen hinrichten kann, war gelöst.
Dr. phil. Stefan Szende: Der letzte Jude aus Polen, Europa Verlag, Zürich und New York, 1945, S. 290 ff.
Schockierend. Ich kann nicht mehr aufhören zu weinen. Der Tod ist ein Meister aus Deutschland.
Und natürlich ist sonst auch alles wahr, was in den Geschichtsbüchern über die bösen Deutschen steht und alle Zeugen sagen die Wahrheit. :)
Versuch doch bitte nicht, mir Dinge zu unterstellen, die du noch nicht mal entfernt aus irgendeinem Kontext reißen könntest. Danke.
Das war ein ... Gespächsauflockerungsversuch.
;)
Ich habe es durchaus vernommen und wegen mir glaub ich dir das sehr gerne auch. Nur darfst du dann nicht hinterher mit dem Kronzeugen Watson anmarschieren, der eben diese -deine- Meinung unterfüttern soll.Don, die Anführung des "Kronzeugens" Watsons - oder welch auch immer einen anderen Wissenschaftler (ich schulde Dir immer noch andere Namen, habe nicht vergessen) bezieht sich auf seine Erkenntnisse betr. Vorhandensein der Rassen. Anders ausgedrückt - wenn ich Dir Nikolaj Gogol' als Beispiel für den ukrainisch-russischen Schriftsteller anführe, heißt es noch lange nicht, dass ich seinen Antisemitismus gut heiße.
Kannst Du mir folgen?
Das war ein ... Gespächsauflockerungsversuch.
;)
Gutgut, dann mach ich mich locker und geschmeidig.:love:
Don, die Anführung des "Kronzeugens" Watsons - oder welch auch immer einen anderen Wissenschaftler (ich schulde Dir immer noch andere Namen, habe nicht vergessen) bezieht sich auf seine Erkenntnisse betr. Vorhandensein der Rassen. Anders ausgedrückt - wenn ich Dir Nikolaj Gogol' als Beispiel für den ukrainisch-russischen Schriftsteller anführe, heißt es noch lange nicht, dass ich seinen Antisemitismus gut heiße.
Kannst Du mir folgen?
Okay, das machts mir jetzt verständlicher. Es ist eben etwas müßig, auseinanderzuklamüsern, wessen Meinung du dir nun aneignest oder nicht und ehrlich gesagt: Für mich erschien es in dem Zusammenhang etwas mißverständlich.
Walter Hofer
11.08.09, 23:10
In 50 Jahren wird es auch die unselige BRD nicht mehr geben. Ihren hundertsten Geburtstag wird die BRD nicht mehr feiern können, dessen bin ich mir sicher.
klar gibt es unseren wunderbaren Staat noch,
nur die kleinen Adis sind für immer verschwunden.
Freibeuter
11.08.09, 23:48
klar gibt es unseren wunderbaren Staat noch,
nur die kleinen Adis sind für immer verschwunden.
Ja die BRD ist wunderbar, ich wundere mich jeden Tag hier über diesen Irrsinn in Absurdistan.:banana:
Ich weiß ja nicht wie lange es die Brd noch macht , aber bestimmt keine 50 Jahre.
Mit "kleinen Adis" meinst du vermutlich nationale Sozialisten oder allgemein Rechte ?
Na egal , die werden jedenfalls immer mehr .:grin:
Ich weiß ja nicht wie lange es die Brd noch macht , aber bestimmt keine 50 Jahre.
Das 12jährige 1000jährige Reich hat sie zumindest schon mal um das 5fache übertroffen und es sieht nicht danach aus, als würde sich die braune Gülle auch nur entfernt wieder in Richtung 5%-Hürde bringen.
Walter Hofer
11.08.09, 23:58
*** als würde sich die braune Gülle auch nur entfernt wieder in Richtung 5%-Hürde bringen.
die antideutschen, braunen Nassgurken wäre froh,
wenn sie überhaupt 5% erreichen würden!
die antideutschen, braunen Nassgurken wäre froh,
wenn sie überhaupt 5% erreichen würden!
OK, ich korrigiere: 1,5%-Hürde.
Ich schrub doch schon "auch nur entfernt"
Walter Hofer
12.08.09, 00:07
OK, ich korrigiere: 1,5%-Hürde.
Ich schrub doch schon "auch nur entfernt"
klingt besser! :)
Das 12jährige 1000jährige Reich hat sie zumindest schon mal um das 5fache übertroffen und es sieht nicht danach aus, als würde sich die braune Gülle auch nur entfernt wieder in Richtung 5%-Hürde bringen.
Wer sagt denn, daß auf die BRD das 4.Reich folgen soll? Das wollen doch nur ******* wie Horst Mahler.
Ein basisdemokratischer Staat mit Volksabstimmungen würde doch schon vollkommen reichen. Für den Übergang reicht ein rechtsautoritärer deutscher Nationalstaat auch aus.
Wer sagt denn, daß auf die BRD das 4.Reich folgen soll? Das wollen doch nur ******* wie Horst Mahler.
Ein basisdemokratischer Staat mit Volksabstimmungen würde doch schon vollkommen reichen. Für den Übergang reicht ein rechtsautoritärer deutscher Nationalstaat auch aus.
Weil ich im gesamten rechten Spektrum weit und breit kaum so etwas wie ernsthafte Distanz zum 3. Reich ausmachen kann und weil "autoritär" gesamtgesellschaftlich nullkommanull vermittelbar ist.
Abgesehen davon: Selbst Plebiszite gibt es in diesem Staat bereits, wenngleich bedauernswerter Weise nur auf Länder- und Gemeindeebene.
Weil ich im gesamten rechten Spektrum weit und breit kaum so etwas wie ernsthafte Distanz zum 3. Reich ausmachen kann und weil "autoritär" gesamtgesellschaftlich nullkommanull vermittelbar ist.
Abgesehen davon: Selbst Plebiszite gibt es in diesem Staat bereits, wenngleich bedauernswerter Weise nur auf Länder- und Gemeindeebene.
Darf ich mal fragen, was für eine Staatsform du präferierst? Oder bist du mit der Politik der BRD zufrieden?
Darf ich mal fragen, was für eine Staatsform du präferierst? Oder bist du mit der Politik der BRD zufrieden?
Ich bevorzuge eine Demokratie mit weit reichender Bürgerbeteiligung. Mit der Politik der BRD bin ich teilzufrieden. Könnte besser sein, könnte teilweise auch schlimmer sein. Kommt erstens aufs Thema an, zweitens darauf, obs Bundes-, Landes- oder Kommunalpolitik ist.
Freibeuter
15.08.09, 02:11
Ich bevorzuge eine Demokratie mit weit reichender Bürgerbeteiligung. Mit der Politik der BRD bin ich teilzufrieden. Könnte besser sein, könnte teilweise auch schlimmer sein. Kommt erstens aufs Thema an, zweitens darauf, obs Bundes-, Landes- oder Kommunalpolitik ist.
Was kann den hier in Absurdisten mit der Hauptstadt Tätervolkcity noch schlechter werden ?
Was kann den hier in Absurdisten mit der Hauptstadt Tätervolkcity noch schlechter werden ?
Deine Gesundheitsversorgung, deine Bildungschancen, der öffentliche Nahverkehr, die Energieversorgung, die öffentliche Sicherheit, die Müllabfuhr, deine materielle Situation und einige andere Alltäglichkeiten des Lebens.
Freibeuter
15.08.09, 02:20
Deine Gesundheitsversorgung, deine Bildungschancen, der öffentliche Nahverkehr, die Energieversorgung, die öffentliche Sicherheit, die Müllabfuhr, deine materielle Situation und einige andere Alltäglichkeiten des Lebens.
Stimmt da haste recht .Fehlt noch die Überfremdung, aber sonst nicht schlecht die Aufzählung .
Deine Gesundheitsversorgung, deine Bildungschancen, der öffentliche Nahverkehr, die Energieversorgung, die öffentliche Sicherheit, die Müllabfuhr, deine materielle Situation und einige andere Alltäglichkeiten des Lebens.
Und was haben uns die Römer gebracht?
http://www.youtube.com/watch?v=7ddc9vv1Uwo
Freibeuter
15.08.09, 02:28
Und was haben uns die Römer gebracht?
http://www.youtube.com/watch?v=7ddc9vv1Uwo
Und ????????
Deine Gesundheitsversorgung, deine Bildungschancen, der öffentliche Nahverkehr, die Energieversorgung, die öffentliche Sicherheit, die Müllabfuhr, deine materielle Situation und einige andere Alltäglichkeiten des Lebens.
Bedenke: Je schlechter es den Menschen geht, desto eher wird sich etwas ändern. Insofern würde ich dem deutschen Volk also schon nochmal nen Trümmerhaufen als Heimat wünschen, vielleicht wachen einige dann doch mal auf.
Bedenke: Je schlechter es den Menschen geht, desto eher wird sich etwas ändern. Insofern würde ich dem deutschen Volk also schon nochmal nen Trümmerhaufen als Heimat wünschen, vielleicht wachen einige dann doch mal auf.
Und? Wie viele deutsche Todesopfer dürfen es dann diesmal sein?
100.000? 1.000.0000? 10.000.000? was schwebt Dir da so als Zahl für das "erwachende Deutschland" so vor?
Und? Wie viele deutsche Todesopfer dürfen es dann diesmal sein?
100.000? 1.000.0000? 10.000.000? was schwebt Dir da so als Zahl für das "erwachende Deutschland" so vor?
Verluste spielen keine Rolle, unsere Generation ist zum sterben da.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.