Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Notlösung in Kopenhagen
Notlösung in Kopenhagen
Ein komplettes Scheitern ist bei der Weltklimakonferenz gerade noch einmal abgewendet worden. Das Plenum hat die Kopenhagen-Vereinbarung nach einer chaotischen Marathon-Debatte zur Kenntnis genommen ? mehr aber auch nicht. Jedes Land kann nun einzeln überlegen, ob es den Text annimmt oder nicht.
Weiterlesen... (http://www.handelsblatt.com/politik/international/klimaschutz-notloesung-in-kopenhagen;2502420)
Notlösung in Kopenhagen
Ein komplettes Scheitern ist bei der Weltklimakonferenz gerade noch einmal abgewendet worden. Das Plenum hat die Kopenhagen-Vereinbarung nach einer chaotischen Marathon-Debatte zur Kenntnis genommen ? mehr aber auch nicht. Jedes Land kann nun einzeln überlegen, ob es den Text annimmt oder nicht.
Weiterlesen... (http://www.handelsblatt.com/politik/international/klimaschutz-notloesung-in-kopenhagen;2502420)
De Normalos lachen sich einen Buckel :banana:
Was soll bei solch idiotischen Vorgaben schon groß herauskommen .... ausser heisse Luft, und + 30.000 Tonnen zusätzliches CO2 :cool:
Das Kompromisspapier bleibt weit hinter allen Erwartungen zurück.
Es enthält zwar das Ziel, die Erwärmung der Erde auf unter zwei Grad im Vergleich zu vorindustrieller Zeit zu begrenzen, sowie eine Finanzzusage der Industrie- an die Entwicklungsländer.
Allerdings bleibt es rechtlich unverbindlich.
In dem Papier heißt es, die Entwicklungsländer sollen zunächst zehn Milliarden Dollar pro Jahr, später bis zu 100 Milliarden Dollar bekommen
Zehn Milliarden (zum Glück US Dollar) ohne festgebundenen Verwendungszweck, beim Fenster hinaus ... einfach so :(
Was passiert, wenn die Welttemperatur nun gleich bleibt, oder sinkt ?
:augenrollen:
[B]Was passiert, wenn die Welttemperatur nun gleich bleibt, oder sinkt ?
:augenrollen:
Dann wird unsere Kanzlerin die Zahlen durch die Fachkräfte "bearbeiten" lassen, die auch die Arbeitslosenzahlen amtlich feststellen!
:yesnod:
Dann wird unsere Kanzlerin die Zahlen durch die Fachkräfte "bearbeiten" lassen, die auch die Arbeitslosenzahlen amtlich feststellen!
:yesnod:
Natürlich **
Die habe ich komplett vergessen :)
Natürlich **
Die habe ich komplett vergessen :)
Die kannste auch ruhig vergessen!
:yesnod:
Die Bundestante Merkel hielt eine Ansprache in Kopenhagen,in etwa "Wir in Europa haben den Kampf um die heiße Luft aufgenommen,wir in Europa verpflichten uns blablabla.
Diese Rede erinnerte irgend wie an die DDR.
In etwa so "Wir die FDJ waren in unseren Kampf erfolgreich,weiter verpflichten wir die FDJ zu Ehren des xten Parteitages unsere Leistungen zu steigern und den Plan über zu erfüllen,das geloben wir."
Ein kleiner Trost.
Noch Blöderes kann ja kaum noch nach kommen ... blah, blah ...
Notlösung in Kopenhagen
Ein komplettes Scheitern ist bei der Weltklimakonferenz gerade noch einmal abgewendet worden. Das Plenum hat die Kopenhagen-Vereinbarung nach einer chaotischen Marathon-Debatte zur Kenntnis genommen ? mehr aber auch nicht. Jedes Land kann nun einzeln überlegen, ob es den Text annimmt oder nicht.
Weiterlesen... (http://www.handelsblatt.com/politik/international/klimaschutz-notloesung-in-kopenhagen;2502420)
Diese 'Notlösung' wird so aussehen:
Frau Dr. Angela Merkel, die ehemalige FJD-Agitpropsekretärin, wird verkünden, dass diese 'Notlösung' besser als nichts sei und Deutschland im klimabewahrenden Stechschritt beispielhaft vorrranschrrreiten müsse.
:-D
Nach und Nach öffnen sich die Schleier:
Britischer Wetterdienst gerät ins Grübeln
Lesen ... http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/britischer_wetterdienst_geraet_ins_gruebeln/
Es ist gut, dass dieser volkswirtschaftlich selbstmörderische Unsinn gescheitert ist.
Noch ist nicht aller Tage Ende ....
Klimawandel: CIA sagte neue Eiszeit voraus
Udo Ulfkotte
Der amerikanische Geheimdienst CIA hat der Welt in den siebziger Jahren in Studien eine neue Eiszeit prognostiziert. Gemeint war damit nicht etwa ein neuer Kalter Krieg, sondern eine globale Abkühlung – und extrem kalte Winter.
In vierzig bis fünfzig Jahren werde die neue Eiszeit beginnen, schrieb die CIA vor rund 40 Jahren.
Sie glauben das nicht? Sie müssen es auch nicht glauben. Sie können es nämlich Satz für Satz nachlesen ...
Hier: http://info.kopp-verlag.de/news/klimawandel-cia-sagte-neue-eiszeit-voraus.html
Gebt dem Wahnsinn einen Namen, und lasst dann die UNO eine Begründung suchen :banana::banana:
*ggg*
Walter Hofer
16.01.10, 19:58
Gebt dem Wahnsinn einen Namen:
und der heißt Ulfkotte
und der heißt Ulfkotte
Musst du immer Zitate verfälschend verwenden ?
Schreib dir doch selber einen klugen Text zusammen ....
... und lese den Link ganz genau :cool:
Walter Hofer
16.01.10, 20:22
Musst du immer Zitate verfälschend verwenden ?
Warum muss "Klimaexperte" Udo, die Arbeiten und Aussagen von Hansen verfälschen, frag ihn mal?
James E. Hansen (* 1941 in Iowa) ist ein US-amerikanischer Klimaforscher. Er ist Direktor des Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA und Professor für Erd- und Umweltwissenschaften an der Columbia University. Bekannt wurde Hansen besonders in den 1980ern als einer der ersten Wissenschaftler, der eindringlich vor den Gefahren der globalen Erwärmung warnte. (wiki)
Warum muss "Klimaexperte" Udo, die Arbeiten und Aussagen von Hansen verfälschen, frag ihn mal?
Welchen Nick verwendet der "Klimaexperte" denn hier im Forum ?
Walter Hofer
16.01.10, 20:43
Welchen Nick verwendet der "Klimaexperte" denn hier im Forum ?
Du hast Ulfkotte zitiert! Warum schreibt Udo über Hansen nicht die Wahrheit?
2005 und 2006 sagte Hansen in Interviews mit der Washington Post und der New York Times, dass NASA-Beamte versucht hätten, seine öffentlichen Stellungnahmen über die Ursachen der globalen Erwärmung zu beeinflussen. Nach Hansens Angaben wurden Angestellte aus dem Bereich der Öffentlichkeitsarbeit dazu angewiesen, seine Stellungnahmen und Interviewäußerungen zu überprüfen.
Hansen sagte auch, dass das Weiße Haus klimabezogene Presseerklärungen nachträglich bearbeitet habe, um die globale Erwärmung weniger bedrohlich erscheinen zu lassen. Er sei nicht in der Lage „frei“ zu sprechen, ohne eine Gegenreaktion von anderen Regierungsangestellten zu erhalten. Bei einem seiner öffentlichen Auftritte sagte er: „In meinen mehr als drei Jahrzehnten im Staatsdienst habe ich niemals solche Restriktionen bei der Kommunikation von Wissenschaftlern mit der Öffentlichkeit erlebt.“(wiki)
Mit diesen Methoden arbeiten die Klimawandelleugner
Du hast Ulfkotte zitiert! Warum schreibt Udo über Hansen nicht die Wahrheit? ...
Richtig.
Ich zitierte Ulfkotte. Aber warum verfälscht "DU" ungeniert meine Zitate ?
Wenn du was über Ulfkotte wissen willst, dann frage ihn gefälligst selber.
Walter Hofer
16.01.10, 22:36
Richtig.
Ich zitierte Ulfkotte. Aber warum verfälscht "DU" ungeniert meine Zitate ?
ich verkürze sie auf das wesentliche, sie sind mir einfach zu lang.
Das Zitieren von Ulfkotte als neuen "Klimaexperten" solltest du besser unterlassen. Es reicht schon, wenn sich Udo lächerlich macht
Sei nicht undankbar, wenn ich dem Wahnsinn den richtigen Namen gegeben habe! :)
ich verkürze sie auf das wesentliche, sie sind mir einfach zu lang.
Das Zitieren von Ulfkotte als neuen "Klimaexperten" solltest du besser unterlassen. Es reicht schon, wenn sich Udo lächerlich macht
Sei nicht undankbar, wenn ich dem Wahnsinn den richtigen Namen gegeben habe! :)
Wenn du irgend etwas den richtigen Namen geben willst, dann schreibe es gefälligst,
aber entstelle nicht meie Zitate.
War das deutlich genug ?
:angry:
In dem, von mir angegebenen Link, heisst es unter Anderem:
Auch die Zeitung Washington Post berichtete in den siebziger Jahren unter der Überschrift »U.S. Scientist Sees New Ice Age Coming« über die kommende Erdakühlung.
In dem Artikel bestätigte der NASA-Wissenschaftler James E. Hansen, der am Institute for Space Studies (Goddard Space Flight Center, National Aeronautics and Space Administration) arbeitet, dass die Menschheit wegen der Treibhausgase nur noch wenige Jahre Zeit haben werde, um eine Erdabkühlung zu verhindern – die Schadstoffe würden die Sonneneinstrahlung verringern.
Und dann werde es eiskalt. Um bis zu 6 Grad werde die Durchschnittstemperatur auf der Erde bis 2021 fallen.
Nochmals .... http://info.kopp-verlag.de/news/klimawandel-cia-sagte-neue-eiszeit-voraus.html
Ulfkotte sammelte Aussagen aus den 70er Jahren, und spielte "nicht" Klimagott.
:bofing:
Walter Hofer
16.01.10, 23:44
Wenn du irgend etwas den richtigen Namen geben willst, dann schreibe es gefälligst,
ich denke nicht dran!
Deine Beiträge und meine künstlerische Wertsteigerung und Veredelung kann jeder in Original nachlesen! :)
ich denke nicht .....
Überfordert ?
Freibeuter
16.01.10, 23:49
Überfordert ?
Ja sicher ist de Anführer der Hofer-gurkenbande überfordert.
Walter Hofer
16.01.10, 23:51
Überfordert ?
ja!
Ja sicher ist de Anführer der Hofer-gurkenbande überfordert.
Scheint mir auch so.
Ich frage mich immer wieder, wie Jemand ohne zu wissen, worum es geht, einfach die Antworttaste drücken muß ?
Walter Hofer
17.01.10, 00:05
Ich frage mich immer wieder, wie Jemand ohne zu wissen, worum es geht, einfach die Antworttaste drücken muß ?
weil wir schon vor der Frage die Antwort wissen! http://politikpla.net/forum/image.php?u=136&dateline=1239731523&type=profile
Hansen ist ja wohl einer der schmierigsten Wichser im Klimahysteriker Orchester, der sinngemäß sagte, dass man die Realität so schreckenerregend wie möglich auszumalen habe, um öffentliche Beachtung zu erfahren.Den Scheisser als Kronzeugen globaler Erwärmung heranzuzeiehen, bedeutet, dass derjenige ,der dies tut,überhaupt null Ahnung vom Funktionieren des Geschäfts hat.
Hoferl....durchgefallen.
Walter Hofer
17.01.10, 11:37
Hansen ist ja wohl einer der schmierigsten Wichser im Klimahysteriker Orchester, **
kannst du zur Abwechslung einen Sachbeitrag leisten, um Hansen inhaltlich zu widerlegen oder reicht es geistig dazu nicht, wie bei allen Klimyhysterikern?
cycloclasticus
17.01.10, 12:13
Hansen ist ja wohl einer der schmierigsten Wichser im Klimahysteriker Orchester, der sinngemäß sagte, dass man die Realität so schreckenerregend wie möglich auszumalen habe, um öffentliche Beachtung zu erfahren.Den Scheisser als Kronzeugen globaler Erwärmung heranzuzeiehen, bedeutet, dass derjenige ,der dies tut,überhaupt null Ahnung vom Funktionieren des Geschäfts hat.
Hoferl....durchgefallen.
Wie trefflich Du Dich in Deinem "Vorstellungsthread" doch selbst beschrieben hast:
...auch Ihr werdet bald den herben Charme seiner nicht vorhandenen Umgangsformen respektive die stetige Unterschreitung aller zivilisatorischer und intellektueller Standards zu würdigen wissen.
Naja, typisch für Euch wissenschaftsfeindliche Klimawandelhasser.
Klar, was genau hat er behauptet, dass ich widerlegen soll?
Come on, Hoferl.
Walter Hofer
17.01.10, 12:21
Klar, was genau hat er behauptet, dass ich widerlegen soll?
Come on, Hoferl.
Das dachte ich mir:
über ihn enthemmt herziehen, aber seine Arbeiten nicht kennen!
Rede nicht von Dingen, von denen Du keine Ahnung hast.Hansen war einer der
Kasperles,der noch Ende der 70er vor einer EISZEIT warnte.So schauts aus.
Mach konkret, was er wo behauptet hat, dann gibts eine Gegenrede.
Der Depp hat hunderte von Artikeln geschrieben, da kann man - mit Verlaub -
erwarten, dass einem konkret gesagt wird, zu was man Stellung nehmen soll.
Vermutlich weißt Du nicht mehr als seinen Namen als Lead Author der AR
des IPCC.(Googel ruhig alle Begriffe nach- laß Dir Zeit).
cycloclasticus
17.01.10, 12:33
Rede nicht von Dingen, von denen Du keine Ahnung hast.Hansen war einer der
Kasperles,der noch Ende der 70er vor einer EISZEIT warnte.So schauts aus.
Mach konkret, was er wo behauptet hat, dann gibts eine Gegenrede.
Der Depp hat hunderte von Artikeln geschrieben, da kann man - mit Verlaub -
erwarten, dass einem konkret gesagt wird, zu was man Stellung nehmen soll.
Vermutlich weißt Du nicht mehr als seinen Namen als Lead Author der AR
des IPCC.(Googel ruhig alle Begriffe nach- laß Dir Zeit).
Warum verziehst Du Dich mit Deinen Beleidigungen nicht wieder in's braune Pöbelforum. Nur weil der 44er-Depp Dir dort Deine niveaulosen Unverschämtheiten durchgehen lässt, musst Du Dein Gepöbel hier nicht auch noch unterbringen.
Weil es Gestalten wie Dich ärgert.Wie niveaulos Du agierst, konnte man ja lesen.Hehehe.Sehr oft.Ich danke Dir, dass Du so nett und freundlich bist.
Walter Hofer
17.01.10, 12:55
Rede nicht von Dingen, von denen Du keine Ahnung hast.
zu deiner Info:
Ich bin von Beruf Hydrogeochemiker und habe sehr lange mit reaktionskinetischen Modellen und isotopenchemischen Experimenten am System [CO2 - H2O - HCO3 - CO3] incl. Komplexierung gearbeitet.
Beantwortest du jetzt meine Frage?
Welche Frage denn? Hydro?
Konkret- welche Frage?
Außerdem ist mir neu, dass hier jetzt Verhörtechniken angewandt werden.
Auch nicht von Hydro Geo Chemikern---konnte man sich nicht recht für eine
Disziplin entscheiden,oder was?
KOTZFISCH, ich hoffe, dass Sie nicht nur hierher gefunden haben, um mit ihren liebgewonnenen Händeln mit Usern anderer Foren zu kokettieren. Bislang ist das auch eher von einseitiger Unterhaltsamkeit geprägt.
Streit ist oder besser kann wie Salz in der Suppe wirken.Wenn das jedoch unerwünscht ist, kann man es auch einstellen.Aber warum sollte ich- werde ich gesperrt, wenn ich andere User nicht lieb habe?
Was angedeutet werden sollte, ist vermutlich mehr Themanähe, richtig?
Walter Hofer
17.01.10, 15:57
Welche Frage denn? Hydro?
Konkret- welche Frage?
Was hast du fachlich an den Forschungsergebnissen von Hansen zu bemängeln?
z.B. an diesem Aufsatz:
Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Hansen_etal.pdf
cycloclasticus
17.01.10, 17:31
Rede nicht von Dingen, von denen Du keine Ahnung hast.Hansen war einer der Kasperles,der noch Ende der 70er vor einer EISZEIT warnte.So schauts aus.
Ein glatte Lüge. Hansen hat nie von einer drohenden Eiszeit geredet. Zeig mir eine von seinen Publikationen (http://pubs.giss.nasa.gov/authors/jhansen.html#1979), in der er derartiges behauptet haben soll.
Der Depp hat hunderte von Artikeln geschrieben, da kann man - mit Verlaub - erwarten, dass einem konkret gesagt wird, zu was man Stellung nehmen soll.
Vermutlich weißt Du nicht mehr als seinen Namen als Lead Author der AR
des IPCC.(Googel ruhig alle Begriffe nach- laß Dir Zeit).
Wenn ein Wissenschaftler hunderte von Artikeln zu seinem Fachgebiet publiziert hat (davon etliche in den angesehensten Fachzeitschriften), dann kann man von Dir erwarten, dass Du, der nun wirklich gar nichts zum Thema weiss, Dich mit Deinen Unverschämtheiten zurücknimmst.
cycloclasticus
17.01.10, 17:49
Im Übrigen ist es ein von den Klimascientologen und anderen Lügenverbreitern (EIKE et al. (http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klimawandel-cia-studie-sagte-neue-eiszeit-voraus/)), gerne aufgewärmtes Märchen, dass Klimawissenschaftler in den 70er Jahren eine globale Abkühlung oder gar eine nahende Eiszeit vorausgesagt hätten:
http://ams.allenpress.com/archive/1520-0477/89/9/pdf/i1520-0477-89-9-1325.pdf
.... Naja, typisch für Euch wissenschaftsfeindliche Klimawandelhasser.
Das sollte man zum Unwort des Jahres erklären .... :banana:
Hast du den Sinn des Threads eigentlich verstanden ? LIES DOCH MAL VON ANFANG AN :cool:
Walter Hofer
17.01.10, 17:57
Ein glatte Lüge. Hansen hat nie von einer drohenden Eiszeit geredet. Zeig mir eine von seinen Publikationen (http://pubs.giss.nasa.gov/authors/jhansen.html#1979), in der er derartiges behauptet haben soll.
Das war u.a. gemeint!
cycloclasticus
17.01.10, 18:05
Das sollte man zum Unwort des Jahres erklären .... :banana:
Hast du den Sinn des Threads eigentlich verstanden ? LIES DOCH MAL VON ANFANG AN :cool:
Du musst schon damit klarkommen, dass sich die User hier gegen den unterirdisch schlechten Stil von Kotzfisch wehren. Und das was Du als Unwort des Jahres bezeichnen willst, trifft nunmal einfach zu.
KOPENHAGEN.
Der Weltklimagipfel in Kopenhagen endet mit einem äußerst schwachen Ergebnis. Das Plenum der Konferenz verständigte sich am Samstag lediglich darauf, den von einer Gruppe von Staats- und Regierungschefs erarbeiteten Minimalkompromiss "zur Kenntnis zu nehmen". Umweltschützer und Politiker reagierten enttäuscht.
Der Gipfel hatte zwei Wochen lang unter teilweise chaotischen Bedingungen getagt, um internationale Ziele für den Klimaschutz festzuschreiben. Ziel war es, eine Erklärung mit möglichst starker rechtlicher Bindungswirkung zu verabschieden, die in der ersten Hälfte des kommenden Jahres in einen völkerrechtlich verbindlichen Vertrag münden sollte.
Dieses Ziel wurde verfehlt.
De Normalos lachen sich einen Buckel :banana:
Was soll bei solch idiotischen Vorgaben schon groß herauskommen .... ausser heisse Luft, und + 30.000 Tonnen zusätzliches CO2 :cool:
.... Was passiert, wenn die Welttemperatur nun gleich bleibt, oder sinkt ?
:augenrollen:
Könnte man zu dem Eingangsbeitrag zurück kehren ?
Sehr lieb, DANKE !
Du musst schon damit klarkommen, dass sich die User hier gegen den unterirdisch schlechten Stil von Kotzfisch wehren. Und das was Du als Unwort des Jahres bezeichnen willst, trifft nunmal einfach zu.
Womit ich klarkommen muß, das bestimmst weder du, noch Waldi.
COMPRENDE ?
Newsweek Ausgabe Juli oder August 1975 - soll ich wirklich die Ausgabe suchen?
Das mit Hansen suche ich Dir raus.
Hofer: Ich darf die Arbeit aber schon noch lesen,oder?
Cyclo- Es ist doch wirklich ein Hohn, wenn einer wie Du, der alle anderen für Deppen hält,von Stil sprichtWenn du es mir wert wärst, könnte man ja entsprechende "Texte" suchen-aber was soll es denn?
So, dass ging schnell-Cyclo irrte mal wieder:
Hier ist der Artikel:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/newsweek-coolingworld.pdf
Einen Moment bitte-Rest folgt.
Jetzt zu Hansen,dem Eiszeit Guru.
http://www.washingtontimes.com/news/2007/sep/19/inside-the-beltway-69748548/
Und wieder behauptete Cyclo Mist.Sehr wohl hatte Hansen vor einer Eiszeit gewarnt.2:0 stehts jetzt.
cycloclasticus
17.01.10, 18:20
Hast du den Sinn des Threads eigentlich verstanden ? LIES DOCH MAL VON ANFANG AN :cool:
Unter anderem ging es in diesem Thread um dieses Thema:
Warum muss "Klimaexperte" Udo, die Arbeiten und Aussagen von Hansen verfälschen, frag ihn mal?
Du hast Ulfkotte zitiert! Warum schreibt Udo über Hansen nicht die Wahrheit?
2005 und 2006 sagte Hansen in Interviews mit der Washington Post und der New York Times, dass NASA-Beamte versucht hätten, seine öffentlichen Stellungnahmen über die Ursachen der globalen Erwärmung zu beeinflussen. Nach Hansens Angaben wurden Angestellte aus dem Bereich der Öffentlichkeitsarbeit dazu angewiesen, seine Stellungnahmen und Interviewäußerungen zu überprüfen.
Hansen sagte auch, dass das Weiße Haus klimabezogene Presseerklärungen nachträglich bearbeitet habe, um die globale Erwärmung weniger bedrohlich erscheinen zu lassen. Er sei nicht in der Lage „frei“ zu sprechen, ohne eine Gegenreaktion von anderen Regierungsangestellten zu erhalten. Bei einem seiner öffentlichen Auftritte sagte er: „In meinen mehr als drei Jahrzehnten im Staatsdienst habe ich niemals solche Restriktionen bei der Kommunikation von Wissenschaftlern mit der Öffentlichkeit erlebt.“(wiki)
Mit diesen Methoden arbeiten die Klimawandelleugner
Was hast Du an Walters Richtigstellung und meinen Ergänzungen nicht verstanden? Was der Sinn dieses Threads ist, das bestimmst weder du, noch Kotzfisch (schon gar nicht in dessen Stil).
COMPRENDE ?
Unter anderem ging es in diesem Thread um dieses Thema:
Was hast Du an Walters Richtigstellung und meinen Ergänzungen nicht verstanden? Was der Sinn dieses Threads ist, das bestimmst weder du, noch Kotzfisch (schon gar nicht in dessen Stil).
COMPRENDE ?
Es gibt ja viele Dummköpfe ... aber warum zitierst du Waldi, um mir Unsinn hinein zu drücken ?
Also, bleib beim Thema das ich vorlege, oder vergiss mich mit diversen Trotteleien ...
COMPRENDE ?
Cyclo-ich war hier schon angemeldet, bevor Du Dich dort vom Acker gemacht hast-überschätzt Dich mal wieder grotesk.
Damit muß man sich abfinden :-D
Es gibt hier Mehrere, welche sich selber für Sahnehäubchen halten,
aber ohne ihren großen Vorbetern eigentlich so gut wie nichts, auf die Reihe bringen.
Dann werden halt immer diese Verschwurbelungen zitiert, welche mit den Zitaten nichts, aber schon gar nichts, zu tun haben.
Althergebrachte Gutmenschentaktik :banana::banana:
[ @Kotzfisch
@cycloclasticus
Lasst das. Klärt Euren Kack per PN oder gar nicht. ]
tabasco
cycloclasticus
17.01.10, 21:59
So, dass ging schnell-Cyclo irrte mal wieder:
Hier ist der Artikel:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/newsweek-coolingworld.pdf
Einen Moment bitte-Rest folgt.
Liest Du die Artikel auch, die Du von hier reinstellst? In dem Artikel geht es mit keinem Wort um Hansen. Es ist auch kein wissenschaftlicher Artikel, sondern ne Zeitungsmeldung. Und?
Jetzt zu Hansen,dem Eiszeit Guru.
http://www.washingtontimes.com/news/2007/sep/19/inside-the-beltway-69748548/
Und wieder behauptete Cyclo Mist.Sehr wohl hatte Hansen vor einer Eiszeit gewarnt.2:0 stehts jetzt.
Noch immer keine Angabe, wann und wo Hansen vor einer Eiszeit gewarnt haben soll. Kommt da noch was, das mit Wissenschaft zu tun hat? Oder bleibt es bei Pöbeleien?
Das erste Ding bezieht sich auf Deine Behauptung,Eiszeit sei kein Thema gewesen.
Der 2te Artikel erwähnt ihn.Lesen bildet.
cycloclasticus
17.01.10, 22:30
Das erste Ding bezieht sich auf Deine Behauptung,Eiszeit sei kein Thema gewesen.
Der 2te Artikel erwähnt ihn.Lesen bildet.
Super. Ein Artikel, der jemanden erwähnt. Tolle Methoden. Was in der Zeitung steht, ist für Dich in Stein gemeisselte Wahrheit.
Natürlich ist das Eiszeitthema damals in der Presse hochgewirbelt worden. Hat aber nichts mit Wissenschaft (http://ams.allenpress.com/archive/1520-0477/89/9/pdf/i1520-0477-89-9-1325.pdf) zu tun. Mit James Hansen schon gar nicht. Im Gegenteil, er konnte als erster mit Modellrechnung zeigen, welchen Einfluss Vulkan-Aerosole auf Temperaturveränderungen hatte. Von Eiszeit war nie die Rede bei Hansen, für ihn waren die Treibhausgase immer der dominierende Klimaantrieb.
Hansen, J.E., W.-C. Wang, and A.A. Lacis, 1978: Mount Agung eruption provides test of a global climatic perturbation. Science, 199, 1065-1068, doi:10.1126/science.199.4333.1065.
Kleiner Tipp: Wenn irgendeine Zeitung oder noch besser, ne Intenetseite etwas behauptet, bitte erstmal selbst nachprüfen (gilt übrigens auch im Zusammenhang mit Äusserungen zu ClimateGate, Mojib Latif, Al Gore etc.), das hilft ungemein gegen das reflexartige Nachplappern haltloser Behauptungen.
Ich habe jetzt ungefähr 100 Treffer, die Hansen mit early warnings und zusammen mit Mr.Rasool auch mit warnings ab etwa 2021 in Zusammenhang mit einer neuen Eiszeit in Verbindung bringen.Es wäre schön, ist aber völlig sinnlos, wenn Du so lauter wärst,zur Kenntnis zu nehmen, dass Dein Spezi Hansen sich sehr wohl als Ice Age Prophet betätigt, freilich in apokalyptischen Äußerungen in den Medien.So ein Unsinn würde ja auch kaum angenommen, bei Science und Co.
Dass Du so [Beleidigende Äußerung; Itchy] wie Du bist natürlich mit einem Post noch das letzte Wort wirst erzwingen wollen, ist mir klar.Deswegen KV233.DT.
Köchelverzeichnis ist also eine Beleidigung?
Du Schlingel auch?
Gut, dass ich nicht Vollidiot oder Schlimmeres gesagt hatte.....
Auch egal.Die Mods ziehen sie hier aus der Baumschule hervor.
Walter Hofer
18.01.10, 00:35
Ich habe jetzt ungefähr 100 Treffer, die Hansen mit early warnings und zusammen mit Mr.Rasool auch mit warnings ab etwa 2021 in Zusammenhang mit einer neuen Eiszeit in Verbindung bringen.
Ich möchte hier keine Trefferorgie sehen, auch war nicht von Mr. Rasool die Rede, sondern nur von Hansen. Es reicht, wenn du einen Treffer vorstellen kannst!
cycloclasticus
18.01.10, 08:01
Ich möchte hier keine Trefferorgie sehen, auch war nicht von Mr. Rasool die Rede, sondern nur von Hansen. Es reicht, wenn du einen Treffer vorstellen kannst!
Richtig. Und eben keine Zeitungspropaganda wie in dem erwähnten "Washington Post"-Artikel (wo ist der eigentlich?), dessen hundertfache Zitierung auf irgendwelchen Homepages von Klimaschwurblern (ohne den Inhalt zu zeigen) vielleicht im Clan der Klimascientologen das Gefühl der absoluten Wahrheit aufkommen lässt, mit der Realität jedoch absolut nichts zu tun hat (übrigens typisches Grundmuster bei Klimascientologen).
cycloclasticus
18.01.10, 08:23
Ich habe jetzt ungefähr 100 Treffer, die Hansen mit early warnings und zusammen mit Mr.Rasool auch mit warnings ab etwa 2021 in Zusammenhang mit einer neuen Eiszeit in Verbindung bringen.Es wäre schön, ist aber völlig sinnlos, wenn Du so lauter wärst,zur Kenntnis zu nehmen, dass Dein Spezi Hansen sich sehr wohl als Ice Age Prophet betätigt, freilich in apokalyptischen Äußerungen in den Medien.So ein Unsinn würde ja auch kaum angenommen, bei Science und Co.
Dass Du so [Beleidigende Äußerung; Itchy] wie Du bist natürlich mit einem Post noch das letzte Wort wirst erzwingen wollen, ist mir klar.Deswegen KV233.DT.
Nochmal, wann und wo hat Hansen vorhergesagt, dass eine Eiszeit drohen würde?
In dem von Dir als "Quelle" beigebrachten Artikel steht
NASA scientist James E. Hansen, who has publicly criticized the Bush administration for dragging its feet on climate change and labeled skeptics of man-made global warming as distracting "court jesters," appears in a 1971 Washington Post article that warns of an impending ice age within 50 years.
Was hat er denn nun in dem Artikel gesagt? Ich kann Dir Dutzende von Artikeln zeigen, in denen Hansen stets davor gewarnt hat, dass bei kontinuierlicher Erhöhung anthropogener Treibhausgase die Oberflächentemperatur zunehmen wird. Viele davon übrigens in Nature und Science publiziert.
PS: Dieser Drang zu Beleidigungen scheint bei Dir tief verwurzelt zu sein. Kannst Du das bitte abstellen?
cycloclasticus
18.01.10, 08:29
Es gibt ja viele Dummköpfe ... aber warum zitierst du Waldi, um mir Unsinn hinein zu drücken ?
Also, bleib beim Thema das ich vorlege, oder vergiss mich mit diversen Trotteleien ...
COMPRENDE ?
Beschimpfungen bringen Dich auch nicht weiter. Zur Erinnerung, das Thema wurde nicht von Dir sondern dieser Dame (http://politikarena.net/showpost.php?p=69528&postcount=1) hier vorgelegt. Trotzdem wirst Du mich nicht daran hindern, auch künftig auf haltlose Behauptungen einzugehen.
Walter Hofer
18.01.10, 08:57
Richtig. Und eben keine Zeitungspropaganda.
Davon sollte man nun wirklich Abstand nehmen und sich auf die umfangreiche Primärliteratur beschränken.
Auf Pamphlete und Geschwurbel selbsternannter Klimapropheten und Verschwörungsjünger, wie unserem "gefühlten" Professor Udo Ulfkotte, Protoptyp eines Trittbrettfahrers und Ängsteschürers, soll man gar nicht reagieren, bzw. seine Thesen kurz und trocken widerlegen.
cycloclasticus
18.01.10, 19:56
Auch egal. Die Mods ziehen sie hier aus der Baumschule hervor.
Grossartig. Jetzt beleidigst Du schon die Mods. Sind das die intellektuellen Standards von denen Du gesprochen hast (http://politikarena.net/showpost.php?p=83977&postcount=1)? Scheinst ja wirklich ein äusserst unangehemer Zeitgenosse zu sein.
Ulfkotte hatte ich mit keiner Silbe erwähnt.Der interessiert mich nicht.
Hansen hatte sich vielfach als Eiszeit Hysteriker betätigt, wie jeder
nachrecherchieren kann.S.Schneider war noch einen Tick eifriger.Egal.
Mir auch wurst jetzt-es wird ohnehin tendeziell kalt.
Gib einfach ein: Hansen New Ice Age.
Da gehen Dir die Augen über.
cycloclasticus
18.01.10, 20:06
Hansen hatte sich vielfach als Eiszeit Hysteriker betätigt, wie jeder nachrecherchieren kann.
Wozu Du offensichtlich nicht in der Lage bist. Nenn' doch mal ein Originalzitat. Nur eins. Bislang konntest Du lediglich mit Verleumdungen aufwarten.
Mir auch wurst jetzt-es wird ohnehin tendeziell kalt.
Hast Du vom Winter etwas anderes erwartet? Oder wovon redest Du?
cycloclasticus
18.01.10, 20:14
Gib einfach ein: Hansen New Ice Age.
Da gehen Dir die Augen über.
motls.blogspot.com/.../
newsbusters.org/.../
www.skepticalscience.com/.../
www.freerepublic.com/.../
...
Wow, alles Qualitätsmedien, die für ihre korrekte Berichterstattung bestens bekannt sind .... :augenrollen: Für Klimascientologen die richtige Adresse, wenn's um die Suche nach Mythen und Märchen geht.
Schon lustig, wie Du unter Berufung auf unzählige dubiose Internetseiten (Google-Treffer!) versuchst Deine Unterstellung zu untermauern, indem Du behauptest, dass die unzähligen Wiederholungen einer Unterstellung einen Beweis für deren Richtigkeit sein soll. Es muß stimmen. Es steht im Internet.
Antwort auf meine Frage? Fehlanzeige.
Walter Hofer
19.01.10, 10:27
Hansen hatte sich vielfach als Eiszeit Hysteriker betätigt, wie jeder
nachrecherchieren
Wann stellst du das Ergebnis deiner Recherche vor?
cycloclasticus
20.01.10, 08:08
Klar, was genau hat er behauptet, dass ich widerlegen soll?
Come on, Hoferl.
Wie wär's z.B. hiermit:
The past year, 2009, tied as the second warmest year in the 130 years of global instrumental temperature records, in the surface temperature analysis of the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS). The Southern Hemisphere set a record as the warmest year for that half of the world. Global mean temperature, as shown in Figure 1a, was 0.57°C (1.0°F) warmer than climatology (the 1951-1980 base period). Southern Hemisphere mean temperature, as shown in Figure 1b, was 0.49°C (0.88°F) warmer than in the period of climatology.
Mehr... (http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2010/20100115_Temperature2009.pdf)
...es wird ohnehin tendeziell kalt.
Aha. :augenrollen:
Nachdem Hansen mit seinem GISS selbst ins Gerede gekommen ist,kann man
nur noch den Sat Daten trauen:
http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3230
Klar erkennbares Ergebnis.
Warum muss "Klimaexperte" Udo, die Arbeiten und Aussagen von Hansen verfälschen, frag ihn mal?
Hansen, wenn ich diesen Namen höre sträubt sich meine Tastatur.
Unter anderem ging es in diesem Thread um dieses Thema:
Was hast Du an Walters Richtigstellung und meinen Ergänzungen nicht verstanden? Was der Sinn dieses Threads ist, das bestimmst weder du, noch Kotzfisch (schon gar nicht in dessen Stil).
COMPRENDE ?
Ich kann nicht erkennen was dein Freund Walter hier sachlich Richtig gestellt hat? kläre mich mal auf:(
Super. Ein Artikel, der jemanden erwähnt. Tolle Methoden. Was in der Zeitung steht, ist für Dich in Stein gemeisselte Wahrheit.
Natürlich ist das Eiszeitthema damals in der Presse hochgewirbelt worden. Hat aber nichts mit Wissenschaft (http://ams.allenpress.com/archive/1520-0477/89/9/pdf/i1520-0477-89-9-1325.pdf) zu tun. Mit James Hansen schon gar nicht. Im Gegenteil, er konnte als erster mit Modellrechnung zeigen, welchen Einfluss Vulkan-Aerosole auf Temperaturveränderungen hatte. Von Eiszeit war nie die Rede bei Hansen, für ihn waren die Treibhausgase immer der dominierende Klimaantrieb.
Hansen, J.E., W.-C. Wang, and A.A. Lacis, 1978: Mount Agung eruption provides test of a global climatic perturbation. Science, 199, 1065-1068, doi:10.1126/science.199.4333.1065.
Kleiner Tipp: Wenn irgendeine Zeitung oder noch besser, ne Intenetseite etwas behauptet, bitte erstmal selbst nachprüfen (gilt übrigens auch im Zusammenhang mit Äusserungen zu ClimateGate, Mojib Latif, Al Gore etc.), das hilft ungemein gegen das reflexartige Nachplappern haltloser Behauptungen.
"Das einzige, was den Kapitalismus in die Knie zwingt, ist die Umweltkrise. Das System treibt mit der Klimakatastrophe in eine Krise hinein, die einen radikalen Umbau des Wirtschaftssystems verlangt." Rudolf Hickel, linker Ökonomieprofessor in Welt online am 9.6.07
Davon sollte man nun wirklich Abstand nehmen und sich auf die umfangreiche Primärliteratur beschränken.
Auf Pamphlete und Geschwurbel selbsternannter Klimapropheten und Verschwörungsjünger, wie unserem "gefühlten" Professor Udo Ulfkotte, Protoptyp eines Trittbrettfahrers und Ängsteschürers, soll man gar nicht reagieren, bzw. seine Thesen kurz und trocken widerlegen.
Dann solltest du uns jetzt mal erklären, woher Co2 seine Energie bezieht und wieviel davon aufgenommen werden kann damit die Erde durch CO2 erwärmt werden kann?
Walter Hofer
03.03.10, 22:47
Dann solltest du uns jetzt mal erklären, woher Co2 seine Energie bezieht ***
Ein Molekül wie CO2 hat mehrere Möglichkeiten Energie aufzunehmen. Eine Möglichkeit ist, dass Elektronen des Moleküls in energetisch höhere Zustände gebracht werden. Die andere, wahrscheinlichere Möglichkeit ist, dass die Energie in Bewegung umgewandelt wird. Dabei gibt es wieder 3 Optionen:
- Translation des Schwerpunktes
- Rotation des Moleküls um seinen Schwerpunkt
- Schwingung (Vibration) der Bindungspartner gegeneinander
Kollisionsabsorption
Neben der normalen Absorption (Elektronenanregung, Vibrations- und Rotationsanregung) die typisch für Moleküle ist, gibt es für CO2 noch eine weitere Möglichkeit EM-Strahlung zu aufzunehmen. Nach einer Studie ist dies während einer Kollision zwischen CO2 Molekülen möglich. Im Gegensatz zu der Elektronen-, Vibrations-, und Rotationsanregung wird dieser Vorgang nicht von der Quantenmechanik, sondern von den klassischen Bewegungsgesetzen beherrscht.
Einzelheiten und Werte entnimmst du den Tabellen in Fachbüchern für Physikalische Chemie oder fragst den CO2-Guru Kotzfisch (code: Protzfisch)
Ein Molekül wie CO2 hat mehrere Möglichkeiten Energie aufzunehmen. Eine Möglichkeit ist, dass Elektronen des Moleküls in energetisch höhere Zustände gebracht werden. Die andere, wahrscheinlichere Möglichkeit ist, dass die Energie in Bewegung umgewandelt wird. Dabei gibt es wieder 3 Optionen:
- Translation des Schwerpunktes
- Rotation des Moleküls um seinen Schwerpunkt
- Schwingung (Vibration) der Bindungspartner gegeneinander
Kollisionsabsorption
Neben der normalen Absorption (Elektronenanregung, Vibrations- und Rotationsanregung) die typisch für Moleküle ist, gibt es für CO2 noch eine weitere Möglichkeit EM-Strahlung zu aufzunehmen. Nach einer Studie ist dies während einer Kollision zwischen CO2 Molekülen möglich. Im Gegensatz zu der Elektronen-, Vibrations-, und Rotationsanregung wird dieser Vorgang nicht von der Quantenmechanik, sondern von den klassischen Bewegungsgesetzen beherrscht.
Einzelheiten und Werte entnimmst du den Tabellen in Fachbüchern für Physikalische Chemie oder fragst den CO2-Guru Kotzfisch (code: Protzfisch)
Wenn ich aber jetzt davon ausgehe das in der Atmosphäre nur 0,038% CO2 voehanden sind, kann ich mir nicht vorstellen, das diese geringe Menge für eine Klimaerwärmung verantwortlich sein soll. Wie ist so etwas möglich ? Und was sagst du zum Stephan-Boltzmann-Srahlungsgesetz? Der natürliche Treibhauseffekt ist real und er hält uns warm, aber er hat schon seine maximale Leistung erreicht. Erhöht sich der CO2-Anteil in der Atmosphäre bleiben die meisten der zusätzlichen Gasmoleküle "wirkungslos".
Walter Hofer
04.03.10, 19:26
Wenn ich aber jetzt davon ausgehe das in der Atmosphäre nur 0,038% CO2 voehanden sind, kann ich mir nicht vorstellen, das diese geringe Menge für eine Klimaerwärmung verantwortlich sein soll.
das musst du auch nicht, weil der Quellterm der Klimaerwärmung sich im Gesamtsystem [CO²-H²O-CO³-] als f von ph, t, p in der Hydrosphäre und nicht in der nachrangigen Atmosphäre abspielt! Das habe ich deinem Kollegen im Geiste, user Protzfisch, mehrfach erläutert!
Und was sagst du zum Stephan-Boltzmann-Srahlungsgesetz?
geil, wie die Typen das ausgetüftelt haben! :banana:
das musst du auch nicht, weil der Quellterm der Klimaerwärmung sich im Gesamtsystem [CO²-H²O-CO³-] als f von ph, t, p in der Hydrosphäre und nicht in der nachrangigen Atmosphäre abspielt! Das habe ich deinem Kollegen im Geiste, user Protzfisch, mehrfach erläutert!
geil, wie die Typen das ausgetüftelt haben! :banana:
Woher bezieht denn das Gesamtsysthem seine Energie? Man sagt CO2 ist für die Klimaerwärmung verantwortlich, und du sprichst hier von Systemen? Was soll das? Ich möchte von dir wissen wie das funktioniert!!!
Das Stefan-Boltzmann-Gesetz ist ein physikalisches Gesetz, das die von einem schwarzen Körper thermisch abgestrahlte Leistung in Abhängigkeit von seiner Temperatur angibt. Es ist benannt nach den Physikern Josef Stefan und Ludwig Boltzmann.Link (http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann-Gesetz)
Walter Hofer, wie ich das so sehe ist es mit deiner Chemie-Physik nicht sehr gut bestellt, da du nicht mal die einfachsten Fragen beantworten kannst!
Ein Molekül wie CO2 hat mehrere Möglichkeiten Energie aufzunehmen. Eine Möglichkeit ist, dass Elektronen des Moleküls in energetisch höhere Zustände gebracht werden. Die andere, wahrscheinlichere Möglichkeit ist, dass die Energie in Bewegung umgewandelt wird. Dabei gibt es wieder 3 Optionen:
- Translation des Schwerpunktes
- Rotation des Moleküls um seinen Schwerpunkt
- Schwingung (Vibration) der Bindungspartner gegeneinander
Kollisionsabsorption
Neben der normalen Absorption (Elektronenanregung, Vibrations- und Rotationsanregung) die typisch für Moleküle ist, gibt es für CO2 noch eine weitere Möglichkeit EM-Strahlung zu aufzunehmen. Nach einer Studie ist dies während einer Kollision zwischen CO2 Molekülen möglich. Im Gegensatz zu der Elektronen-, Vibrations-, und Rotationsanregung wird dieser Vorgang nicht von der Quantenmechanik, sondern von den klassischen Bewegungsgesetzen beherrscht.
Einzelheiten und Werte entnimmst du den Tabellen in Fachbüchern für Physikalische Chemie oder fragst den CO2-Guru Kotzfisch (code: Protzfisch)
Hofer, ich werde dich mal für den Nobelpreis vorschlagen, denn du hast eben das Perpetuum Mobile gefunden wenn auch nur 2.Klasse. Das hat vor dir noch keiner geschaffet
Hofer, ich stelle dir jetzt eine sehr einfache Frage, Wie ist das ganze Wasser auf die Erde gekommen? Wärest du in der Lage eine ähnlich große Menge herzustellen? Ich fragte einen Chemiker, ob nach chemischen Formeln Wasserstoff und Sauerstoff in einerVerbindung zu Wasser werden. Ist es nicht so? Wir haben nun gewaltige Wassermassen im Atlantischen Ozean und im Pazifischen Ozean. Welche Mengen von chemischen Stoffen waren dazu notwendig? Wer hat dafür gesorgt? Jemand muß dafür gesorgt haben. Ja! Das ist Wissenschaft. Das kannst du lehren. Es gibt so viele schäumende Stoffe. Aber wer ist der eigentliche Urheber? Wer sorgt für die Säure und die Base? Diese Dinge kommen also aus der gleichen Quelle wie das Wasser? Du kannst kein Wasser herstellen, solange du nicht Wasserstoff und Sauerstoff hast. So, hier sind gewaltige Wassermassen; nicht nur der Atlantik oder Pazifik. Es gibt Millionen von Planeten und es gibt Millionen von Atlantischen und Pazifischen Ozeanen. Wer aber schuf das Wasser mit dem Sauerstoff und Wasserstoff, und wie wurde es dort hingebracht? So lautet unsere Frage. Jemand muß es dort hingebracht haben, wie sonst kann es da sein? „Wasser, Erde, Luft, Feuer; das sind mne Energien.“
Walter Hofer
05.03.10, 11:46
Hofer, ich stelle dir jetzt eine sehr einfache Frage, Wie ist das ganze Wasser auf die Erde gekommen?
wirklich eine einfache Frage:
Die Erde war vor 7 Mrd. Jahren noch von dichten Gaswolken umgeben welche über der noch schmelzflüssigen Erdkruste lagerten. Diese Gaswolken wurden von der Schwerkraft angezogen und verdichteten sich dabei, schon bald bildeten sich eine zusammenhängende Gas- Schicht um unseren Planeten. Viele Gase entwichen bereits während dem mehreren Milliarden andauernden Schöpfungsprozess in den Weltraum, grosse mengen von Kohlen- Wasser- und Sauerstoff blieben aber zurück. Dieser Umstand war für die spätere Entwicklung des organischen Lebens von besonderer Wichtigkeit.
Im Laufe von vielen Millionen Jahren sank die Temperatur der Gashülle, zuerst auf 1500 , dann auf 1000 und schliesslich auf 500 Grad. Die erste Atmosphäre der Erde war vergleichbar mit einer Hölle welche man sich kaum vorstellen kann. Riesige Explosionen und Feuerorkane erschütterten die Erdkruste, Flammenmeere bildeten langsam die ersten Elemente.
Die Temperaturen der Gashülle sanken weiter ab, bis sie schliesslich die Temperatur von 374,2 Grad erreichte, dies ist die sogenannte “kritische Temperatur” des Wassers. Bei dieser Temperatur (und das auf das Zehntelgrad genau) gehen Wasserstoff und Sauerstoff eine feste Verbindung ein, und zwar jeweils zwei Atome Wasserstoff und ein Atom Sauerstoff. Sie werden zu H2O - zu unserem Wasser. (Dieses Phänomen ist in der Chemie auch bei der Bildung anderer Elemente zu beobachten, wenn ihre “kritische Temperatur” erreicht ist)
Das Wasser - wenn auch noch in Gasform - war so über der Erde entstanden.
Es dauerte mehr als 100 Millionen Jahre, bis sich die Atmosphäre über der Erde soweit abkühlte, dass ihre Temperatur 100 Grad betrug. Das Gasförmige Wasser wurde flüssig und begann auf die Erde herabzuregnen. Sobald es aber die heissen Gesteinsschichten erreichte, verdampfte es wieder und stieg erneut als Gas in die Atmosphäre auf, hier kühlte es sich wieder ab und fiel als Wasser wieder auf die Erde retour. Ein regelmässiger Kreislauf welcher wiederum Millionen von Jahren gedauert hat.
In dieser sehr langen Regenzeit kühlte sich das Gestein auf der Erde auch langsam ab. Das noch kochendheisse Wasser überschwemmte das Gestein, es sammelte sich an tiefen Stellen und sickerte in das Gestein. Es floss von höher gelegenen Stellen in die tiefer gelegenen Täler und sickerte in das Gestein. Trillionen Tonnen Wasser schliffen in diesem ständigem Wechsel von aufsteigendem Dampf und herunterstürzenden Wassermassen die scharfen Kanten der Gesteine ab und glättete sie.
Sand, Kies, Schutt und Schlamm wurden von den Wassermassen mitgerissen, Mineralien und Salze lösten sich auf. Alles sammelte sich in den grossen Senken - die ersten kochenden Urmeere entstanden.
Nebst den Meeren hatten sich durch den ewigen Regen aber auch Bäche, Flüsse und Ströme gebildet. Das Wasser schied sich von dem Land und die grossen Kontinentalblöcke trennten sich von den Urmeeren. Das Archaikum, das erste Zeitalter der Geologie begann.
Die Erde war nun zu drei Viertel mit Wasser bedeckt und Wasser war somit der am weitesten verbreitete Rohstoff auf unserem Planeten.
Walter Hofer
05.03.10, 11:48
***** denn du hast eben das Perpetuum Mobile gefunden wenn auch nur 2.Klasse. Das hat vor dir noch keiner geschaffet
Ein Perpetuum Mobile 2. Art gibt es nicht!
Ein Perpetuum Mobile 2. Art gibt es nicht!
Du hast es aber so dargestellt in deiner Antwort, woher stammt denn nun die die Energie?
Walter Hofer
05.03.10, 12:00
Du hast es aber so dargestellt in deiner Antwort, woher stammt denn nun die die Energie?
- Translation-,
- Rotation-,
- Schwingungs,
energie
sagte ich bereits...........
wirklich eine einfache Frage:
Die Erde war vor 7 Mrd. Jahren noch von dichten Gaswolken umgeben welche über der noch schmelzflüssigen Erdkruste lagerten. Diese Gaswolken wurden von der Schwerkraft angezogen und verdichteten sich dabei, schon bald bildeten sich eine zusammenhängende Gas- Schicht um unseren Planeten. Viele Gase entwichen bereits während dem mehreren Milliarden andauernden Schöpfungsprozess in den Weltraum, grosse mengen von Kohlen- Wasser- und Sauerstoff blieben aber zurück. Dieser Umstand war für die spätere Entwicklung des organischen Lebens von besonderer Wichtigkeit.
Im Laufe von vielen Millionen Jahren sank die Temperatur der Gashülle, zuerst auf 1500 , dann auf 1000 und schliesslich auf 500 Grad. Die erste Atmosphäre der Erde war vergleichbar mit einer Hölle welche man sich kaum vorstellen kann. Riesige Explosionen und Feuerorkane erschütterten die Erdkruste, Flammenmeere bildeten langsam die ersten Elemente.
Die Temperaturen der Gashülle sanken weiter ab, bis sie schliesslich die Temperatur von 374,2 Grad erreichte, dies ist die sogenannte “kritische Temperatur” des Wassers. Bei dieser Temperatur (und das auf das Zehntelgrad genau) gehen Wasserstoff und Sauerstoff eine feste Verbindung ein, und zwar jeweils zwei Atome Wasserstoff und ein Atom Sauerstoff. Sie werden zu H2O - zu unserem Wasser. (Dieses Phänomen ist in der Chemie auch bei der Bildung anderer Elemente zu beobachten, wenn ihre “kritische Temperatur” erreicht ist)
Das Wasser - wenn auch noch in Gasform - war so über der Erde entstanden.
Es dauerte mehr als 100 Millionen Jahre, bis sich die Atmosphäre über der Erde soweit abkühlte, dass ihre Temperatur 100 Grad betrug. Das Gasförmige Wasser wurde flüssig und begann auf die Erde herabzuregnen. Sobald es aber die heissen Gesteinsschichten erreichte, verdampfte es wieder und stieg erneut als Gas in die Atmosphäre auf, hier kühlte es sich wieder ab und fiel als Wasser wieder auf die Erde retour. Ein regelmässiger Kreislauf welcher wiederum Millionen von Jahren gedauert hat.
In dieser sehr langen Regenzeit kühlte sich das Gestein auf der Erde auch langsam ab. Das noch kochendheisse Wasser überschwemmte das Gestein, es sammelte sich an tiefen Stellen und sickerte in das Gestein. Es floss von höher gelegenen Stellen in die tiefer gelegenen Täler und sickerte in das Gestein. Trillionen Tonnen Wasser schliffen in diesem ständigem Wechsel von aufsteigendem Dampf und herunterstürzenden Wassermassen die scharfen Kanten der Gesteine ab und glättete sie.
Sand, Kies, Schutt und Schlamm wurden von den Wassermassen mitgerissen, Mineralien und Salze lösten sich auf. Alles sammelte sich in den grossen Senken - die ersten kochenden Urmeere entstanden.
Nebst den Meeren hatten sich durch den ewigen Regen aber auch Bäche, Flüsse und Ströme gebildet. Das Wasser schied sich von dem Land und die grossen Kontinentalblöcke trennten sich von den Urmeeren. Das Archaikum, das erste Zeitalter der Geologie begann.
Die Erde war nun zu drei Viertel mit Wasser bedeckt und Wasser war somit der am weitesten verbreitete Rohstoff auf unserem Planeten.
Du hast jetzt einen schönen langen Text geschrieben welcher aber meine Frage nicht beantwortet! Wie ich aus deinem Text entnehmen kann waren die elemente schon immer da ! Das kann so aber nach meiner Auffassung nicht stimmen, da nicht einfach etwas da ist, so etwas gibt es nicht!
Walter Hofer
05.03.10, 12:03
Du hast jetzt einen schönen langen Text geschrieben welcher aber meine Frage nicht beantwortet!
deine Frage lautete:
"Woher stammt das Wasser auf der Erde?"
Sie wurde hinreichend beantwortet.
K.-H. Hirmer
05.03.10, 12:11
Flammenmeere bildeten langsam die ersten Elemente.
Du meinst sicher Moleküle, also chemische Verbindungen.
Zur Bildung von Elementen müssen massereiche Sterne in Supernova-Explosionen kollabieren. Nur dann können Atomkerne zu Kernen von neuen Elementen verschmelzen.
Walter Hofer
05.03.10, 12:19
Du meinst sicher Moleküle, also chemische Verbindungen.
ja, natürlich, die Elemente waren auf dem Sekundärplaneten schon vorhanden
K.-H. Hirmer
05.03.10, 12:23
ja, natürlich, die Elemente waren auf dem Sekundärplaneten schon vorhanden
Dacht' ich's mir doch. :thumbsup:
deine Frage lautete:
"Woher stammt das Wasser auf der Erde?"
Sie wurde hinreichend beantwortet.
Nein, du hast die Frage nicht beantwortet, sondern nur eine wissenschaftliche Meinung dargestellt. Nicht mehr und nicht weniger!! Wissenschaftlich exakt kannst du es nicht deuten, da du es selbst nicht weißt!!!
ja, natürlich, die Elemente waren auf dem Sekundärplaneten schon vorhanden
Wer hat sie dort hin gebracht in diesen großen Mengen, um das sie zur bestimmten Zeit X miteinander reagieren?
Walter Hofer
08.03.10, 12:38
Nein, du hast die Frage nicht beantwortet, sondern nur eine wissenschaftliche Meinung dargestellt. Nicht mehr und nicht weniger!! Wissenschaftlich exakt kannst du es nicht deuten, da du es selbst nicht weißt!!!
Ich habe dich an meinem Wissen teilhaben lassen, mehr kann ich nicht für dich tun.
Walter Hofer
08.03.10, 12:41
Wer hat sie dort hin gebracht in diesen großen Mengen, um das sie zur bestimmten Zeit X miteinander reagieren?
Das kannst du in diversen Beiträgen zur Sternenphysik im Fach Astronomie nachlesen. Für deine Weiterbildung in elementaren Dingen bin ich nicht zuständig. Wer diese einfachen Zusammenhänge nicht kennt, sollte auch nicht zu viel über reale Gase, wie CO², schwadronieren.
Das kannst du in diversen Beiträgen zur Sternenphysik im Fach Astronomie nachlesen. Für deine Weiterbildung in elementaren Dingen bin ich nicht zuständig. Wer diese einfachen Zusammenhänge nicht kennt, sollte auch nicht zu viel über reale Gase, wie CO², schwadronieren.
Was ist ein Wissenschaftler? Jemand, der die Dinge so kennt, wie sie sind. Nein, er hofft, die Dinge so zu kennen, wie sie sind. Aber man kann doch auch ohne vollkommenes Wissen lehren. (Ganz sicher nicht !!!) Das ist Betrug, das ist nicht Lehren. Das ist Betrug. Genau wie die Wissenschaftler, die sagen: „Es gab einen Urknall...und dann fand die Schöpfung statt. Vielleicht. Eventuell...“ Aber was ist das? Nur Betrug! Es ist nicht Lehren, sondern Betrügen.
Und noch etwas Walter Hofer, jeder, der irgendwelche Neuronen zwischen seinen beiden Ohren hat, sollte wissen, daß einem, der den Ausdruck "Klimaleugner" verwendet, die Argumente ausgegangen sind.
Ich habe dich an meinem Wissen teilhaben lassen, mehr kann ich nicht für dich tun.
Walter Hofer, das hast du eben nicht!!! Sobald du sagst "daß man annimmt" ist es nicht wissenschaftlich. Die ganze Wissenschaft beruht, wie du weißt, auf Annahmen von diesem oder jenem. Deine Lehre ist unvollkommen. Zum Beispiel wird so viel vom Mond geredet. Denkst du, dein Wissen ist vollkommen?
Gehen wir zum Thema zurück!
Bis vor etwa 12 000 Jahren war das europäische Klima von starken, kurzfristigen Änderungen geprägt, die mehrere Celsius-Grade in einem Menschenleben erreichen konnten. Danach wurde es gleichmäßiger. Es gab aber immer noch Warm- und Kaltzeiten, etwa das warme mittelalterliche Klimaoptimum (Erwärmung = Optimum, nicht Pessimum, erstaunlicherweise darf man dies noch schreiben) oder die kleine Eiszeit im 17. Jahrhundert. Im 20. Jahrhundert setzte wieder eine Erwärmungsphase ein, die seit einem knappen Jahrzehnt, in dem es sich erneut abkühlte(!), inzwischen beendet scheint. Die in Rede stehende Erwärmung blieb im natürlichen Rahmen. Nicht nur in der mittelalterlichen Warmzeit, in der die Alpen übrigens nahezu gletscherfrei waren, herrschten bereits grob die gleichen Temperaturen wie in der jüngsten Erwärmungsphase, wobei die etwas überzogene Diskussion, ob es nun damals weniger, genauso oder gar wärmer als heute war, nichts Wesentliches zur Sache beiträgt. Da es anthropogenes CO2 praktisch erst seit 100 Jahren gibt, stellt sich die Gretchenfrage, ob es für die jüngste Erwärmung verantwortlich ist. Die Größenordnung der Erwärmung, insgesamt ca. 0,6 Grad in 100 Jahren, passt mit der etablierten Atmosphärenphysik bei viel gutem Willen und Augenzudrücken grob zusammen.
Walter Hofer
10.03.10, 12:26
Walter Hofer, das hast du eben nicht!!! Sobald du sagst "daß man annimmt" ist es nicht wissenschaftlich. Die ganze Wissenschaft beruht, wie du weißt, auf Annahmen von diesem oder jenem.
ja natürlich, was denn sonst? Jedes Modell hat gewisse Randbedingungen,
die so gewählt sind , dass eine hinreichende Genauigkeit für die Anwendung eines Modells möglich ist. Ein Modell ist nur so gut, wie die Datenmatrix, die in das Modell einfließt. In der Regel haben wir es mit statistischen Wahrscheinlichkeiten und Zuständen zu tun.
ja natürlich, was denn sonst? Jedes Modell hat gewisse Randbedingungen,
die so gewählt sind , dass eine hinreichende Genauigkeit für die Anwendung eines Modells möglich ist. Ein Modell ist nur so gut, wie die Datenmatrix, die in das Modell einfließt. In der Regel haben wir es mit statistischen Wahrscheinlichkeiten und Zuständen zu tun.
Das besagt das Modelle nur Krücken sind und nicht für absolte Vorhersagen geeignet sind. Deine sogenannten Modelle werden doch nur nach vorgegebenen Richtlinien programmiert, und da liegt schon der erste Fehler da du als Nutzer dieser Modelle nicht in der Lage bist zu wissen wie das Modell arbeitet, Das weis nur der Programmierer! Du gibst irgend welche Daten ein und am Ende spuckt dein Modell irgend welche Daten aus, Du weißt zwar nicht wie diese zustande gekommen sind, aber du bezeichnest sie als absolute Vorhersage weil du der Annahme bist das du alles einbezogen hast was dir möglich war? So geht das nicht, da deine Modelle viele Ungenauigkeiten enthalten!
Walter Hofer
10.03.10, 13:31
Das besagt das Modelle nur Krücken sind und nicht für absolte Vorhersagen geeignet sind.
ist deine unwichtige Privatmeinung.....
ist deine unwichtige Privatmeinung.....
Leider hast du unrecht, so sehen es auch sehr viele bekannte Wissenschaftler. meine Privatmeinung ist hier außen vor!
Schopenhauer hat einmal gesagt: "Der Mensch kann, was er will; er kann aber nicht wollen, was er will!"
Das ist ganz normal, denn wenn man enttäuscht wird, dann bedeutet dies, daß man sich von etwas verabschieden muß, von dem man bislang überzeugt war oder dem man vertraut hat. Das Positive daran ist aber, daß man danach, was die spezielle Angelegenheit betrifft, einfach klar sieht. Und im Nachhinein ist man dem Umstand, daß man enttäuscht worden ist, unendlich dankbar, und zwar dann, wenn sich das Nachfolgende als positiv erweist!
Igni et ferro
11.03.10, 01:18
Leider hast du unrecht, so sehen es auch sehr viele bekannte Wissenschaftler. meine Privatmeinung ist hier außen vor!
Schopenhauer hat einmal gesagt: "Der Mensch kann, was er will; er kann aber nicht wollen, was er will!"
Das ist ganz normal, denn wenn man enttäuscht wird, dann bedeutet dies, daß man sich von etwas verabschieden muß, von dem man bislang überzeugt war oder dem man vertraut hat. Das Positive daran ist aber, daß man danach, was die spezielle Angelegenheit betrifft, einfach klar sieht. Und im Nachhinein ist man dem Umstand, daß man enttäuscht worden ist, unendlich dankbar, und zwar dann, wenn sich das Nachfolgende als positiv erweist!
Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass Pessimisten Optimisten mit Erfahrung sind.
Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass Pessimisten Optimisten mit Erfahrung sind.
Für diese Antwort könnte ich mich direkt in dich verlieben :D
Walter Hofer
11.03.10, 13:28
Leider hast du unrecht, so sehen es auch sehr viele bekannte Wissenschaftler.
schon möglich, in den naturwissenschaftlichen Disziplinen geht es nicht um Recht oder Unrecht haben, sondern um Verifizierung und Falsifizierung der eigenen Ansätze durch Dritte.
Schopenhauer hat einmal gesagt: "Der Mensch kann, was er will; er kann aber nicht wollen, was er will!"
Schopenhauer ist mir als aktuell tätiger Naturwissenschaftler nicht bekannt!
Sinnsprüche von Philosophen aller Richtungen sind sehr nett, bringen uns aber in der aktuellen Forschung nicht weiter.
schon möglich, in den naturwissenschaftlichen Disziplinen geht es nicht um Recht oder Unrecht haben, sondern um Verifizierung und Falsifizierung der eigenen Ansätze durch Dritte.
Schopenhauer ist mir als aktuell tätiger Naturwissenschaftler nicht bekannt!
Sinnsprüche von Philosophen aller Richtungen sind sehr nett, bringen uns aber in der aktuellen Forschung nicht weiter.
Die Wissenschaft braucht für existierende Funktionsweisen generell immer einen Auslöser, dem ein Name zugeteilt wird, die seltsamen Funktionsweisen, denen man gerade auf die Spur gekommen ist! Doch, wie schon angedeutet, befinden sich die Wissenschaftler diesbezüglich noch ganz am Anfang.
Walter Hofer
12.03.10, 08:31
Die Wissenschaft braucht für existierende Funktionsweisen generell immer einen Auslöser, dem ein Name zugeteilt wird, die seltsamen Funktionsweisen, denen man gerade auf die Spur gekommen ist! Doch, wie schon angedeutet, befinden sich die Wissenschaftler diesbezüglich noch ganz am Anfang.
Erklär das mal genauer, was du meinst?
Graf v. d. Kotzen-Kacken
12.03.10, 08:48
Seit er damit rechnen muß, daß seine Quellen hier daraufhin überprüft werden, ob sie von Ölkonzernen finanziert werden, werden A.Nonyms Einlassungen zum Thema merklich nebulöser. Verstehe sowieso nicht, warum er bereit ist, unentgeltlich für ExxonMobil zu arbeiten. Die zahlen doch jedem echten und jedem selbsternannten Experten 10.000 Dollar, wenn er irgendwas schreibt, was den Klimawandel in Frage stellt.
Genauso war es ja auch mit der Tabakindustrie. Die haben auch jahrelang behauptet, Nikotin sei unschädlich, Tabak nicht krebserregend. Beide Kampagnen, die zur Verharmlosung des Tabaks und des Klimawandels, folgen dem gleichen Strickmuster und es sind nicht von ungefähr die gleichen "Think Tanks" und Lobby Groups, die sich daran beteiligen.
Seit er damit rechnen muß, daß seine Quellen hier daraufhin überprüft werden, ob sie von Ölkonzernen finanziert werden, werden A.Nonyms Einlassungen zum Thema merklich nebulöser. Verstehe sowieso nicht, warum er bereit ist, unentgeltlich für ExxonMobil zu arbeiten. Die zahlen doch jedem echten und jedem selbsternannten Experten 10.000 Dollar, wenn er irgendwas schreibt, was den Klimawandel in Frage stellt.
Genauso war es ja auch mit der Tabakindustrie. Die haben auch jahrelang behauptet, Nikotin sei unschädlich, Tabak nicht krebserregend. Beide Kampagnen, die zur Verharmlosung des Tabaks und des Klimawandels, folgen dem gleichen Strickmuster und es sind nicht von ungefähr die gleichen "Think Tanks" und Lobby Groups, die sich daran beteiligen.
Im Rahmen der heutigen hochkomplexen Gesellschaft hat sich das generative
Verhalten aus der engen Bindung an Familie gelöst. Das Erfordernis des im
gesunden Egoismus gründenden generativen Verhaltens ist heute zu einer
gesellschaftlichen Angelegenheit geworden. Eine Generation, die die
heranwachsende Generation hilf- und schutzlos nicht bewältigbaren globalen
Herausforderungen ausliefert, befindet sich im Irrtum, wenn sie glaubt, daß
die heranwachsende Genration, der dann nur noch der Weg in den globalen
Tod offen steht, einen Grund haben könnte, die ältere Generation zu versorgen.
Tatsächlich mangelt es der gegenwärtigen Generation der Erwachsenen, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, an einem Lebensinteresse das mit einem
gesunden Egoismus einhergehen muß. Für diesen Mangel an tatsächlichem Lebensinteresse kann keine Entschuldigung greifen.
Erklär das mal genauer, was du meinst?
Ich sagte dir doch immer du wirst die Welt nie begreifen, und soweit ist es nun gekommen! Du hast noch nicht deinen Fehler erkannt! Dieser heutigen erwachsenen Generation muß aber das Recht abgesprochen und entzogen werden, die heranwachsende Generation durch Gleichgültigkeit und Untätigkeit hilf und schutzlos mit in den globalen Selbstmord zu zwingen.
Walter Hofer
12.03.10, 17:14
Dieser heutigen erwachsenen Generation muß aber das Recht abgesprochen und entzogen werden, die heranwachsende Generation durch Gleichgültigkeit und Untätigkeit hilf und schutzlos mit in den globalen Selbstmord zu zwingen.
Sehr nett, aber nicht wirklich hilfreich:
was hat deine Behauptung mit der aktuellen Klimaforschung zu tun?
Sehr nett, aber nicht wirklich hilfreich:
was hat deine Behauptung mit der aktuellen Klimaforschung zu tun?
Jede menschliche Aktivität wird heute daran bemessen, wie viel CO2 sie freisetzt. Fliegen, Arbeiten, Essen und selbst Kinderkriegen wird in Tonnen CO2 aufgerechnet. Ein Neugeborenes produziere jährlich zehn Tonnen CO2, bekommen wir zu hören. Neue Kühlschränke in China zerstörten das Klima, wird gesagt. Doch das menschliche Dasein lässt sich nicht auf die Anzahl der Schadstoffe reduzieren, die es angeblich produziert. CO2-Kalkulationen haben das Urteil Gottes ersetzt. Doch während die Anhänger Gottes wenigstens zwischen guten und bösen Taten unterscheiden, gilt der moralisierenden, schadstofffixierten Tyrannei der Kohlenstoffkirche jede menschliche Aktivität als potenziell gefährlich. Wir plädieren dafür, umgehend damit aufzuhören, unsere Leben in Tonnen CO2 zu berechnen. Menschliches Handeln ist nach menschlichen Maßstäben zu bewerten. Wir sollten es als gut, kreativ, erfindungsreich, fleißig oder einfach beglückend anerkennen.
Walter Hofer
12.03.10, 21:05
Jede menschliche Aktivität wird heute daran bemessen, wie viel CO2 sie freisetzt.
nöh, du liest zu viele Krimis.
nöh, du liest zu viele Krimis.
Es geht nun nicht mehr um Wirtschaft, sondern um Religion, das heißt darum, die Profitgier "grüner" Investoren auszunutzen, um die christlich-abendländische Kultur von innen zu zerstören und dem Nichts, der „Null-Emission“, schneller näherzukommen. Widerstand gegen den Nihilismus der „Klima-Politik“ ging, wie Ex-Greenpeace-Direktor Jeremy Leggett in seiner Schilderung des Kampfes um das Kyoto-Protokoll berichtet, in den USA nicht zufällig hauptsächlich von frommen Christen aus. Diese kann man mit einem weltlichen Apokalypse-Ersatz letztlich nicht schrecken. Denn Endzeit-Erwartungen sind zentraler Bestandteil des Evangeliums. Danach haben die getreuen und allzeit wachsamen Gotteskinder von der Apokalypse nichts zu befürchten, weil diese die Wiederkunft des Herrn Jesus Christus einleitet.
nöh, du liest zu viele Krimis.
Ja. Solche:
Es wird weiterhin wärmer werden – auch und gerade in Deutschland. Das ist klar. Aber wie viel? Und wie schnell? Um das herauszufinden, haben Forscher des Deutschen Wetterdienstes (DWD) die bis 2007 für Deutschland vorliegenden Klimaszenarien systematisch ausgewertet und verglichen. Die ersten Ergebnisse: Die Jahresmitteltemperatur in Deutschland wird bis zum Jahr 2100 zwischen zwei und vier Grad steigen. Damit verbunden ist eine deutliche Zunahme der Sommertage mit einem Tagesmaximum von mindestens 25°C und der heißen Tage mit mindestens 30°C.
In einzelnen Regionen könnte es sogar zu einer Verdopplung dieser extremen Hitzetage kommen. Klimaforscher gehen davon aus, dass sich bis zum Ende des Jahrhunderts innerhalb Deutschlands die Klimazonen um rund 250 bis 300 Kilometer nach Norden verschieben könnten. In Hamburg würde dann ein Klima herrschen wie heute in Freiburg, in Freiburg dagegen eines wie im heutigen Marseille
Aus: http://www.g-o.de/dossier-detail-417-7.html
:)
Walter Hofer
13.03.10, 09:17
Ja. Solche:
Was stört dich an der Prognose?
Willst du auch Winzer oder Palmenzüchter in Norddeutschland werden?
Walter Hofer
13.03.10, 09:19
Es geht nun nicht mehr um Wirtschaft, sondern um Religion, **
Wirtschaft und Religion sind in den Grundlagenansätzen der Naturwissenschaften unbekannt. Es gibt weder ein christliches noch ein muslimisches Klimamodell.
Graf v. d. Kotzen-Kacken
13.03.10, 10:03
O Wesen der Dschinn und der Menschen! Wenn ihr imstande seid, die Grenzen der Himmel und der Erde zu durchdringen, dann dringt hindurch. Doch ihr werdet nicht imstande sein durchzudringen, es sei denn mit der Macht (eures Herrn). (Koran, 55:33)
Walter Hofer
13.03.10, 11:19
O Wesen der Dschinn und der Menschen! Wenn ihr imstande seid, die Grenzen der Himmel und der Erde zu durchdringen, dann dringt hindurch. Doch ihr werdet nicht imstande sein durchzudringen, es sei denn mit der Macht (eures Herrn). (Koran, 55:33)
Heute geht es auch ohne den Herrn und sein irdisches Fußvolk!
Igni et ferro
13.03.10, 17:53
Es gibt weder ein christliches noch ein muslimisches Klimamodell.
Nüch? Aber die ham doch anderes Wetter als wir :-D
Graf v. d. Kotzen-Kacken
13.03.10, 18:41
Die müssen nämlich noch mehr lüften als wie wir!
Walter Hofer
13.03.10, 18:55
Nüch? Aber die ham doch anderes Wetter als wir :-D
Wetter und Witterung haben nichts mit Klima zu tun
Igni et ferro
13.03.10, 19:03
Wetter und Witterung haben nichts mit Klima zu tun
Darum wirds auch weltweit wärmer, wenns im März immernoch zu kalt ist :-D
Walter Hofer
13.03.10, 19:05
Darum wirds auch weltweit wärmer, wenns im März immernoch zu kalt ist :-D
ja, weil es im Sommer auf der Südhalbkugel wärmer war als es bei uns im Winter kälter war, ist nicht ganz einfach zu verstehen, die Temperaturen über den Weltmeeren zählen nun mal mit!
Was stört dich an der Prognose?
Willst du auch Winzer oder Palmenzüchter in Norddeutschland werden?
Welche Prognose ?
Diese Kaffeesudleserei ?
Die restlichen Blödheiten überlasse ich dir :cool:
Walter Hofer
15.03.10, 11:16
Welche Prognose ?
Diese Kaffeesudleserei ?
Die restlichen Blödheiten überlasse ich dir
Verpiss dich mit deinem hohlen Gesabbere,
Null Ahnung vom Thema, aber laufend hier rumblödeln!
Die Klimaprognosen für Nord-, Mittel- und Süddeutschland
auf 25, 50 und 75 Jahre zweifelt - ausser Spinnern - niemand an!
Wetter und Witterung haben nichts mit Klima zu tun
Es gibt auch kein globales Klima, was unsere etablierten Klimaeliten gern vergessen.
ja, weil es im Sommer auf der Südhalbkugel wärmer war als es bei uns im Winter kälter war, ist nicht ganz einfach zu verstehen, die Temperaturen über den Weltmeeren zählen nun mal mit!
Das ist schon seit Jahrmillionen so und auch umgekehrt! Du solltest deine Aussagen bitte richtig formulieren, und nicht nur unrichtige Brocken zum Fraß vorwerfen:D. Gib dem W.Hofer keine Chance :D nach deiner Äußerung müßte denn am Äqutor das wasser kochen? Macht es das?
Walter Hofer
15.03.10, 14:18
Es gibt auch kein globales Klima, was unsere etablierten Klimaeliten gern vergessen.
Das hat von den Klimatologen niemand behauptet. Wir bevorzugen die genetische Klassifikation nach Flohn, oder effektiven Klassifikationen nach Köppen, v. Wissmann oder Troll, gelegentlich auch die Klimaeinteilung nach Alissow.
Walter Hofer
15.03.10, 14:24
Das ist schon seit Jahrmillionen so und auch umgekehrt!
Falsch das Pluvialklima und das in den Interglazialen war völlig anders.
Du solltest deine Aussagen bitte richtig formulieren,
das habe ich, auch für Leseunkundige:
meine Aussage bezog sich auf den Beitrag von Igni und diesen Winter bzw. diesen Sommer auf der Südhalbkugel, das nennt man Witterungsperiode!
Falsch das Pluvialklima und das in den Interglazialen war völlig anders.
das habe ich, auch für Leseunkundige:
meine Aussage bezog sich auf den Beitrag von Igni und diesen Winter bzw. diesen Sommer auf der Südhalbkugel, das nennt man Witterungsperiode!
Ein physikalischer Effekt ist ein für Laien nicht leicht erklärbarer Vorgang. Der Vorgang und die Erklärung bilden den Effekt. Beide Eigenschaften müssen gegeben sein. Schon der Neandertaler benutzte Felle, um die Abkühlung durch die Luftkonvektion (Luftkühlung) abzuschwächen. Dafür braucht man also keine "physikalische Erklärung". Deshalb kommt der "normale" Treibhauseffekt (Auto oder Glashaus) in keinem Physiklehrbuch vor. Zusammen mit der Beobachtung, daß man auch den atmosphärischen Kohlendioxid-Treibhauseffekt in keinem Lehrbuch der theoretischen Physik behandelt findet, ist mit diesen Gegenbeispielen für jeden Laien nachvollziehbar gezeigt, daß es diesen Effekt nicht als physikalischen Effekt gibt, weil die "physikalische Erklärung " falsch ist.
Den atmosphärischen Kohlendioxid-Treibhauseffekt auf der Erde gibt es nicht, sondern er existiert nur bei Leuten, die gerne mit großen Computern spielen wollen.
W.Hofer bist du etwa so einer von den physikalischen Chemikern? Wenn ja, dann ist alles klar und du solltest deine Meinung mit einem etwas längeren Text untermauern, damit ich ihn dann im ganzen zerpflücken und richtig stellen kann. Zieh dich schon mal warm an Walter.
Graf v. d. Kotzen-Kacken
16.03.10, 13:43
Die NASA, welche über sehr große Computer verfügt, erklärt, daß CO2 die von der Erde abgestrahlte Wärme teilweise zurückwirft. Das nennt man dann Treibhauseffekt. Guckst Du hier: NASA (http://climate.nasa.gov/causes/)
Die NASA, welche über sehr große Computer verfügt, erklärt, daß CO2 die von der Erde abgestrahlte Wärme teilweise zurückwirft. Das nennt man dann Treibhauseffekt. Guckst Du hier: NASA (http://climate.nasa.gov/causes/)
Die Absorption der Ultrarotstrahlung in der Erdatmosphäre geschieht überwiegend durch Wasserdampf. Der Wellenlängen- bzw. Frequenzanteil, den CO2 absorbiert, ist nur ein kleiner Teil des ultraroten Spektrums und wird nicht wesentlich durch Erhöhen des Partialdruckes des CO2 verändert (Prof. A. Schack).
Die Computersimulationen haben keine physikalischen Grundlagen, sondern sind künstliche Konstrukte ohne physikalische Gesetze, die die gewünschten Ergebnisse produzieren sollen.
Die riesigen Wassermassen (nicht nur der Wasserdampf) bestimmen die Klimate auf der Erde. Die Wasserverdunstung ist vom Menschen nicht zu beeinflussen. Schon allein deshalb kann der Mensch nicht das Wetter und die Klimate auf der Erde beeinflussen.
Die NASA, welche über sehr große Computer verfügt, erklärt, daß CO2 die von der Erde abgestrahlte Wärme teilweise zurückwirft. Das nennt man dann Treibhauseffekt. Guckst Du hier: NASA (http://climate.nasa.gov/causes/)
"Teilweise" streitet ja auch keiner ab, das ist ja auch bekannt. Aber eine Erderwärmung um 2-5 Grad C ist durch CO2 nicht möglich, allenfalls einige hundertstel Grad C.
Graf v. d. Kotzen-Kacken
16.03.10, 14:28
http://s6b.directupload.net/images/100316/hm6tsny6.jpg
http://s11.directupload.net/images/100316/7nhwr4yl.jpg
Der scharfe Anstieg der durchschnittlichen Temperaturen hat nichts mit dem Anstieg des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre zu tun, obwohl die Graphen fast genau in Deckung zu bringen sind?
Das CO2, welches wir durch die Verbrennung fossiler Rohstoffe in die Atmosphäre eintragen, wurde einst durch Pflanzen und Tiere aufgenommen und gebunden, die zu einer Zeit lebten, als der CO2 Gehalt der Erde mehr als 6-mal so hoch war, wie jetzt. Und es war zu der Zeit auch durchschnittlich 2-5 Grad wärmer. Das hört sich zwar nicht so gewaltig an, ist aber denoch sehr beachtlich, weil das Temperaturfenster, innerhalb dessen Leben überhaupt möglich ist auf der Erde, insgesamt recht klein ist.
Was geschieht also mit dem CO2, wenn wir nach und nach alle fossilen Rohstoffe wieder verbrennen? Welche Wirkung wird es in der Atmosphäre haben?
Die NASA bestreitet nicht, daß Wasserdampf die größere Rolle spielt. Aber gegen die Verdunstung aus den Meeren sind wir machtlos, die Produktion von CO2 liegt hingegen fast gänzlich in unserer Verantwortung.
Walter Hofer
16.03.10, 22:29
W.Hofer bist du etwa so einer von den physikalischen Chemikern? Wenn ja, dann ist alles klar**
ja, bin ich
und noch viel schlimmer als 68er Leistungsträger bin ich auch
anorganischer und analytischer Chemiker, Hydrogeochemiker, Bodenkundler und Klimatologie.
Was stört dich an meiner Ausbildung?
Wie steht's mit deiner Ausbildung?
ja, bin ich
und noch viel schlimmer als 68er Leistungsträger bin ich auch
anorganischer und analytischer Chemiker, Hydrogeochemiker, Bodenkundler und Klimatologie.
Was stört dich an meiner Ausbildung?
Wie steht's mit deiner Ausbildung?
Schlimm für dich, aber mich kratzt es weniger. Da du ja von unseren Steuergeldern finanziert wirst kannst du jetzt auch mal in einem längeren Beitrag zur Klimaerwärmung durch CO2 schreiben und mir folgende fragen beantworten:
1. Gibt es eine wesentliche Erwärmung über die normalen Schwankungen hinaus?
2. Ist der CO2 Anstieg der in der Atmosphäre seit ca. 100 Jahren zu beobachten ist, die wesentliche Ursache dafür? Und wenn ja, hat der Mensch mit seiner technischen CO2 Erzeugung daran einen maßgeblichen Anteil?
3. Ist dieser Klimawandel insgesamt schädlich oder eher nützlich?
4. Können wir, die Menschheit insgesamt, realistischerweise etwas dagegen tun?
Ich bin Verfahrenstechniker und im Bereich Umweltschutz tätig. Außerdem bin ich ein Savant mit analytischen Fähigkeiten!
Igni et ferro
17.03.10, 00:24
Globale Erwärmung kann bedeuten, daß es wärmer wird, kann aber auch bedeuten das es kälter wird, es kann bedeuten es wird trockener, es kann bedeuten es wird nasser. Das ist es, womit wir es zu tun haben." Nicht schwer
zu begreifen:Wird es wärmer, ist es ein Zeichen der globalen Erwärmung, wird es kälter ist es ebenfalls ein Zeichen der globalen Erwärmung. Eine praktische Einstellung, um alles und jedes der heiligen Kirche der globalen Erwärmung zu unterwerfen.
Ich glaube an die Erderwärmung, denn schliesslich dreht sich die Erde und somit entsteht Reibung, und Reibung erzeugt Wärme :ironie:
Globale Erwärmung kann bedeuten, daß es wärmer wird, kann aber auch bedeuten das es kälter wird, es kann bedeuten es wird trockener, es kann bedeuten es wird nasser. Das ist es, womit wir es zu tun haben." Nicht schwer zu begreifen:Wird es wärmer, ist es ein Zeichen der globalen Erwärmung, wird es kälter ist es ebenfalls ein Zeichen der globalen Erwärmung. Eine praktische Einstellung, um alles und jedes der heiligen Kirche der globalen Erwärmung zu unterwerfen.
Ich glaube an die Erderwärmung, denn schliesslich dreht sich die Erde und somit entsteht Reibung, und Reibung erzeugt Wärme :ironie:
Man erinnere sich an die Schulzeit, da wurde uns beigebracht, daß die Wikinger im Jahre um 980 Grönland besiedelten. Immerhin soweit erwärmt, daß es die Besiedlung und den Ackerbau (Grünland) erlaubte. Oder wie Menzies berichtet, daß die Chinesen um 1420 mit ihren Erkundungsflotten auch das arktische Meer befuhren und dort kaum Eis vorfanden. In Trondheim wurdeWein angebaut und in den Alpen waren die Baumgrenzen ein paar 100 m höher als heute. Es war eben schön warm. Die Ernten reichlich, die Menschen konnten überwiegend gut leben. Man nennt diese Zeit das mittelalterliche Klimaoptimum! Die Temperatur –wärmer als heute- war für Mensch und Tier optimal!
Verpiss dich mit deinem hohlen Gesabbere,
Null Ahnung vom Thema, aber laufend hier rumblödeln!
Schau, schau ...
der Güllebär schickt anständige Leute zum Verpissen :banana:
Bist wohl eifersüchtig, weil Blödsinn posten deinem Herrschaftsanspruch widerspricht :cool:
Wenn Alle so vertrottelte Meinungen hätten, dann wären alle Deutschen schon am Zahnfleisch unterwegs.
Von wegen, keine Ahnung, du Null !
:)
Walter Hofer
17.03.10, 10:52
Wenn Alle so vertrottelte Meinungen hätten, dann wären alle Deutschen schon am Zahnfleisch unterwegs.
Von wegen, keine Ahnung, du Null !
Die Gemeinde dankt für den hervorragen Fachbeitrag! Hut ab! :)
Walter Hofer
17.03.10, 11:06
Man nennt diese Zeit das mittelalterliche Klimaoptimum! Die Temperatur –wärmer als heute- war für Mensch und Tier optimal!
Ist allen bekannt, was willst du uns damit sagen?
Ist allen bekannt, was willst du uns damit sagen?
Wenn dir das alles bekannt ist, warum diskutierst du dann so schief? Es könnte Probleme mit deinem Geldgeber geben? Meine Meinung dazu ist, das alle regierungsnahen Klimainstitute abgeschaft gehören(geschlossen) und mit diesen freien eingesparten Geldern sinnvolle Forschung betrieben wird. Ich meine damit Forschung die die Weltgemeinschaft wirklich weiter bringen und ihr von Nutzen sind. Ich warte immer noch auf deinen längeren Bericht zu den oben gestellten Fragen!!!
Walter Hofer
17.03.10, 13:56
Es könnte Probleme mit deinem Geldgeber geben?
nein, keine Vermutungen anstellen! schreib ad rem!
Meine Meinung dazu ist, das alle regierungsnahen Klimainstitute abgeschaft gehören(geschlossen) und mit diesen freien eingesparten Geldern sinnvolle Forschung betrieben wird.
An den Grundlagen-Universitäten wird sinnvolle Forschung betrieben.
Ich meine damit Forschung die die Weltgemeinschaft wirklich weiter bringen und ihr von Nutzen sind.
Unsere Forschung ist nicht nutzenorientiert. Dafür sind die Techn. Universitäten zuständig.
Ich warte immer noch auf deinen längeren Bericht zu den oben gestellten Fragen!!!
Du hast hier gar nichts zu erwarten.
nein, keine Vermutungen anstellen! schreib ad rem!
An den Grundlagen-Universitäten wird sinnvolle Forschung betrieben.
Unsere Forschung ist nicht nutzenorientiert. Dafür sind die Techn. Universitäten zuständig.
Du hast hier gar nichts zu erwarten.
Bedeutend ist die Darstellung der globalen Wirklichkeit des exponentiellen Wachstums in den Tod. Nachrangig ist, ob der prognostizierte „Point of no return“ und der danach unabwendbar eintretende Tod der Menschheit einige Jahrzehnte später eintritt. Bedeutend ist ausschließlich das durch den CoR dargestellte exponentielle Wachstum in den Tod. Heute ist uns allen bekannt, daß wir diese durch uns Menschen geschaffene Befreiung vom Zwang als Menschheit weiter auf diesem Planeten leben zu müssen und die damit an uns Menschen gestellten Herausforderungen seit 50 Jahren wissentlich ignorieren. Menschen, die weiterhin auf diesem Planeten leben wollen und vielleicht sogar wollen, daß ihre Kinder und Enkelkinder eine Chance haben, auch auf diesem Planeten alt werden zu können, ignorieren, leugnen und verdrängen diese Herausforderungen nicht. Der CoR (http://www.amazon.de/Grenzen-Wachstums-Rome-Bericht-Menschheit/dp/3499168251) wies darauf hin, daß diese Herausforderung, von Menschen eine geistige Umwälzung kopernikanischen Ausmaßes erfordert.
Du willst also nicht darüber diskutieren ob und wie wir diese neue Zukunft herbeiführen können.
Walter Hofer
17.03.10, 20:25
Bedeutend ist die Darstellung der globalen Wirklichkeit des exponentiellen Wachstums in den Tod.
ja und jetzt, was hat diese triviale Aussage mit dem Klimawandel zu tun?
Der CoR (http://www.amazon.de/Grenzen-Wachstums-Rome-Bericht-Menschheit/dp/3499168251) wies darauf hin, daß diese Herausforderung, von Menschen eine geistige Umwälzung kopernikanischen Ausmaßes erfordert.
Interessantes Buch, steht bei mir im Regal. Kennst du es?
Du willst also nicht darüber diskutieren ob und wie wir diese neue Zukunft herbeiführen können.
nein, hier nicht :)
Interessantes Buch, steht bei mir im Regal. Kennst du es?
Dann haben wir beide wenigstens eine Gemeinsamkeit, das ist doch auch etwas!:)
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.