Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Man wird ja wohl noch sagen dürfen"
Deutschland ist endlich erwacht! Frei von "Maulkorbzwängen" durch die "political-Correctness" gibt es eine eigentlich gar nicht so neue Spezies von Deutschen.
Dies sind die "man-wird-ja-wohl-noch-sagen-Dürfer", kurz MWJWNSD.
Der MWJWNSD gehört entweder der jungen Generation der ehemaligen Love-Parade-Hoppler an oder der alten Garde, deren hoffnungsvolle Politiker- und Parteikarriere jäh durch den Hereinbruch der Wiedervereinigung gebremst wurde.
Der MWJWNSD hält sich natürlich für weltoffen, gebildet, tolerant und gut informiert. Er weiß VERDAMMT GENAU, wohin der Hase läuft. Der Hase läuft nämlich immer nach Jerusalem und nach Ankara, seit dem Irak-Krieg gelegentlich auch nach Washington.
Ob es um Staatsverschuldung, Sozialhilfe, Kranken- und Rentenkassen geht, ob das Thema Gartenzwerge, Sonderangebote oder Modern-Talking lautet, der MWJWNSD kommt nach kurzer Zeit darauf, daß an der ganzen Misere entweder die Ausländer oder die "Juden" (fein als "Israel" formuliert) Schuld sind.
Selbst, wenn die Ausländer ungeschoren davonkommen (deutsche Politiker sind eben DEUTSCHE Politiker), dann steckt eben eine nebulöse "mächtige jüdische Lobby" hinter allen Missetaten der Welt. Übrigens besteht diese "mächtige jüdische Lobby" auf Nachfrage aus drei Personen: Scharon, Spiegel und natürlich Michael Friedman, der ob seiner Schlagfertigkeit Feindbild Nummer 1 der "Minderwertigkeitskomplex-alldieweil-Deutscher"-Haber ist.
In Diskussionen kommen die Dooferen unter den MWJWNSD schnell ins Schleudern, wenn sie fragen "warum Friedman denn nicht nach Hause geht, wenns ihm hier nicht passt" und man ihnen dann erklärt, daß Friedman Deutscher ist - eben Deutscher jüdischen Glaubens. Ein verwirrtes "Ja, aberaber...blablabla" ist meistens die Folge.
Interessant in Diskussionen sind die Feigenblatt-Formulierungen in den Argumentationsketten, deren sich der MWJWNSD dabei bedient.
Diese Formulierungen fangen meist an mit den Floskeln
"Ich habe nichts gegen Juden, aber..."
"Ich habe nichts gegen Ausländer, einige meiner BESTEN FREUNDE sind Ausländer, aber...."
"Es wird ja wohl noch erlaubt sein, die Juden zu kritisieren, ohne gleich...."
"Viele Juden sagen ja selbst, daß..."
und natürlich
"Man wird ja wohl noch sagen dürfen..."
Lieblingsthemen des MWJWNSD sind übrigens Themen, über die sich durchaus streiten liesse, wenn, ja WENN nicht jedes Gegenargument von den Dümmeren mit persönlicher Diffamierung und Beschimpfungen, von den Schlaueren mit der "political-correctness-Keule" (dem Gegenstück zur "Auschwitz-Keule" - auch eine Erfindung der MWJWNSD) mundtotgebrüllt würde.
Beliebte Themen sind hier:
"Die Vertriebenen haben ein Recht auf Gerechtigkeit" - wobei der MWJWNSD gerne Ursache und Wirkung verwechselt,
"Kriegsverbrechen der Alliierten im WK zwo", damit das schlechte Volksgewissen des MWJWNSD nach dem Motto "tu quoque" beruhigt wird,
"Kriegsverbrechen der Israelis", damit der MWJWNSD mal so richtig nach Herzenslust ungestraft auf "die Juden" schimpfen und seinem latenten Antisemitismus freien Lauf lassen kann, ohne dass es justiziabel wird,
"Michael Friedman, der arrogante Sack", damit sich das Feinbild des MWJWNSD endlich auch personifiziert darstellen lässt und, last but not least
"Jürgen Möllemann, das politische Opfer", mit dem sich irreal aber lückenlos die Schlechtigkeit „des Juden“ beweisen lässt, der den eigentlichen Frontmann und Begründer der MWJWNSD natürlich in den Selbstmord getrieben, wenn nicht sogar über den „Mossad“ tatsächlich gekillt hat.
Es wird pauschaliert, polemisiert geschimpft und gequengelt, daß die Schwarte kracht.
Bleibt zu hoffen, daß der MWJWNSD nur eine Zeiterscheinung, bedingt durch die verfehlte Politik der Bundesregierung und die schlechte Wirtschaftslage, ist und der MWJWNSD bald wieder zur demokratischen Besinnung kommt und keine Sündenböcke mehr braucht .
Andernfalls steht zu befürchten, daß in nicht allzuferner Zukunft wieder Bücher verbrannt werden und politisch Andersdenkende einmal mehr im Gulag verschwinden.
Und auch das wird man ja wohl noch sagen dürfen!
Es wird pauschaliert, polemisiert geschimpft und gequengelt, daß die Schwarte kracht.
Das habe ich mir irgendwie bei deinem ganzen Beitrag gedacht.
Habs irgendwie nie für nötig befunden mich hinter dem "Gutsein" zu verstecken...
Ich bin ein Arschloch - und ich bin stolz darauf :grin:
mentecaptus
04.08.09, 23:10
Das habe ich mir irgendwie bei deinem ganzen Beitrag gedacht.
Was ihn nicht weniger treffend und gelungen macht.
Was ihn nicht weniger treffend und gelungen macht.
Treffend gähn.
Ein Schwarz Weiss Beitrag kann nie treffend sein.
Duc de Blangis
04.08.09, 23:18
Hmm...also ich habe ja eher die Erfahrung gemacht, dass latente Ausländerfeindlichkeit überproportional oft mit bedingungsloser Solidarität mit Israel einhergeht. Die Pipifanten sind nämlich diejenigen, die die Ewiggestrigen zusehends vom politischen Bild verdrängen, nur haben sie keine Partei.
rondo bavarese
04.08.09, 23:23
Und auch das wird man ja wohl noch sagen dürfen!
Chapeau!
Ein Beitrag der Extraklasse!
Silberkugel
04.08.09, 23:26
Kann ich mir schon vorstellen, daß diese "MWJWNSD" von einigen Betroffenen als störend empfunden werden. Also Leute, Schnauze halten und weggucken, dann sind alle glücklich.
Ich kann deinem Text eigentlich nur zustimmen. Leider wird es wohl nicht so sein, dass wilde Verschwörungstheorien und Sündenbock-Suche zurück gehen werden; in einer immer komplexer werdenden Welt, die immer undurchschaubarer und komplizierter wird, werden Verschwörungstheorien und Sündenböcke Hochkonjunktur haben und immer weiter steigen.
Das ist ein sehr gutes Mittel: Ich erspare mir viele Jahre harte Einverleibung von den Strukturen internationaler Politik und Entscheidungsträger, verfalle dennoch nicht in Passivität und bin - anscheinend - politisch aktiv und tue etwas für das Wohlergehen der Menschheit, indem ich gegen meine Sündenböcke hetze und die Menschen "aufkläre", weil sie ja alle Gehringewaschen sind, wenn sie nicht erkennen, dass... Juden...Banken...NWO.
V.V.S.O.P.
05.08.09, 01:12
Andernfalls steht zu befürchten, daß in nicht allzuferner Zukunft wieder Bücher verbrannt werden und politisch Andersdenkende einmal mehr im Gulag verschwinden.
Was heiß in allerfernster Zukunft, du beschreibst doch die Gegenwart. Gut Gulag ist übertrieben, aber Andersdenkende werden doch jetzt schon mit Vergnügen hinter Gitter gebracht und Beruflich diskreditiert.:augenrollen:
Und Friedman ist ein arroganter sack, Exkokser und Nuttenliebhaber, und es ist in einer Demokratie mein RECHT dies sagen zu dürfen. Wie die meisten der anderen zitierten Dinge ebenfalls.
Was heiß in allerfernster Zukunft, du beschreibst doch die Gegenwart. Gut Gulag ist übertrieben, aber Andersdenkende werden doch jetzt schon mit Vergnügen hinter Gitter gebracht und Beruflich diskreditiert.:augenrollen:
Und Friedman ist ein arroganter sack, Exkokser und Nuttenliebhaber, und es ist in einer Demokratie mein RECHT dies sagen zu dürfen. Wie die meisten der anderen zitierten Dinge ebenfalls.
MWJWNSD...
Tut gut, gell? Ich hoffe, das hat Dir jetzt seelische Erleichterung gebracht.
Igni et ferro
05.08.09, 01:32
MWJWNSD...
Ach wie gut, dass jeder weiß, dass ThiloS Gewalt gutheisst....
V.V.S.O.P.
05.08.09, 01:38
MWJWNSD...
Tut gut, gell? Ich hoffe, das hat Dir jetzt seelische Erleichterung gebracht.
gibts auch eine Antwort MIT Argumentation von dir? Es ist das Demokratische Recht all diese Dinge zu behaupten oder zur Diskussion zu stellen. Und wenn es dir, aus welchen Gründen auch immer, nicht möglich ist, deine politischen Gegner von deinem Standpunkt zu überzeugen so hast du es zur Kenntnis zu nehmen. Schluß, aus, Basta. Andere Meinungen zu verbieten oder zu diskreminieren ist der erste Schritt zur Diktatur.
gibts auch eine Antwort MIT Argumentation von dir? Es ist das Demokratische Recht all diese Dinge zu behaupten oder zur Diskussion zu stellen. Und wenn es dir, aus welchen Gründen auch immer, nicht möglich ist, deine politischen Gegner von deinem Standpunkt zu überzeugen so hast du es zur Kenntnis zu nehmen. Schluß, aus, Basta. Andere Meinungen zu verbieten oder zu diskreminieren ist der erste Schritt zur Diktatur.
Genau das habe ich ja dargstellt. Das hast Du richtig gewusst.
Ich halte es da mit Voltaire: ich finde Deine Meinung widerlich, aber ich werde mich dafür enthaupten lassen, dass Du sie sagen darfst. Deswegen finde ich Deine Ansichten aber trotzdem widerlich.
Im Übrigen ist mir bei der lektüre von Eva Herman- Büchern aufgefallen, dass mehrere Absätze mit der Hammerphrase (in begrenzter Variation) beginnen, dass man keine Statistiken zu Rate ziehen müsse, um zu wissen..... und natürlich folgt dann irgendein Schrott, der - wenn man Statistiken zu Rate ziehen würde - als Nonsense entlarvt werden wird.
Ich finde Meinungsfreiheit ohne Anspruch auf einen Wahrheitswert belastend. Man kann ja nicht darauf vertrauen, dass alle redlich sind und manche sind vielleicht mit der Prüfung des Unsinns überfordert und haben die Methoden der wahrheitsfindung nicht gelernt. Das ist dann tragisch: Meinungen müssen ja nicht argumentativ begründet werden. Meinungsfreiheit mit Begründungsgebot nach diskutablen und diskutierbaren Kritierien wäre mir um einiges angenehmer. Einen Zwang, falsch zu meinen, rechtfertigt Meinungsfreiheit nämlich nicht und auch nicht, Falschaussagen unkritisch hinnehmen zu müssen. Man darf mehr wollen.
Ich finde Meinungsfreiheit ohne Anspruch auf einen Wahrheitswert belastend. Man kann ja nicht darauf vertrauen, dass alle redlich sind und manche sind vielleicht mit der Prüfung des Unsinns überfordert und haben die Methoden der wahrheitsfindung nicht gelernt. Das ist dann tragisch: Meinungen müssen ja nicht argumentativ begründet werden. Meinungsfreiheit mit Begründungsgebot nach diskutablen und diskutierbaren Kritierien wäre mir um einiges angenehmer. Einen Zwang, falsch zu meinen, rechtfertigt Meinungsfreiheit nämlich nicht und auch nicht, Falschaussagen unkritisch hinnehmen zu müssen. Man darf mehr wollen.
Das ist die Theorie.
Der "kulturell wichtige" deutsche Stammtisch sieht das erfahrungsgemäss anders, "denn da war neulich doch der Fall, den mir der Schwager des Freundes meines Cousins erzählt hat"...
Man kann das sehr trefflich ín den platten Satz "es genügt nicht, keine Meinung zu haben, man muss auch unfähig sein, sie zu begründen" packen.
Schau Dich um. Die meisten der Ava-Fahnenträger hier haben schon einmal in ein Geschichtsbuch geguckt und sich auf youtube Wehrmachtsfilmchen und Wochenschauen ´reingezogen. Was ist hängengeblieben? "Dem deutschen Soldaten war nichts unmöglich und eigentlich haben wir nur aufgrund der Unfairness der Kriegsgegner verloren."
Ist eine Meinung. Zwar eine dumme Meinung, aber eine Meinung. Demokratie lässt dies zu und gottseidank sind wir als Demokratie auch in der Lage, einen gewissen Bodensatz an Dummen zu verkraften. Das ist meine Hoffnung und Überzeugung.
Andernfalls steht zu befürchten, daß in nicht allzuferner Zukunft wieder Bücher verbrannt werden und politisch Andersdenkende einmal mehr im Gulag verschwinden.
In der BRD werden heute tausende Bücher jedes Jahr verbrannt in ihren Gesamtauflagen. Insgesamt stehen über 60.000 Buchtitel auf dem Index. Das ist trauriger Weltrekord! :mad:
Jedes Jahr werden in der BRD 10.000 Dissidenten verfolgt, weil sie eine andere Meinung zum Holocaust und zur Ausländerpolitik haben. Auch das ist Weltrekord. :X
Also, was willst du?
Und auch das wird man ja wohl noch sagen dürfen!
Deswegen sage ich es ja auch! :grin:
Ist eine Meinung. Zwar eine dumme Meinung, aber eine Meinung. Demokratie lässt dies zu und gottseidank sind wir als Demokratie auch in der Lage, einen gewissen Bodensatz an Dummen zu verkraften. Das ist meine Hoffnung und Überzeugung.
Ja, aber wenn sie redlich argumentieren müßten, würden sie gleich den Mund halten und niemanden erst mit ihrem Schwachsinn belästigen. Und es ist ja nun wirklich nicht zuviel verlangt, auch von Dummen die Grundlagen der redlichen Diskussion einzufordern. Echtes Vertrauen in das eigene Weltbild kann doch nicht durch Normen erschüttert und selbst der Dümmste kann/darf und muß noch etwas lernen. Das sollte mE. das sachgerechte, redliche Diskutieren sein.
Ich bin für einen Intellektuellenschutz: Zwischen Dummen zu sitzen, macht mich krank. Und ich sehe nicht ein, selbst zu verblöden, nur damit es mich nicht mehr stört. Sollen die anderen klüger werden, dann geht es auch mit ihrem (und meinem) Deutschland wieder vernünftig voran.
;-)
Silberkugel
05.08.09, 11:20
Ist eine Meinung. Zwar eine dumme Meinung, aber eine Meinung. Demokratie lässt dies zu und gottseidank sind wir als Demokratie auch in der Lage, einen gewissen Bodensatz an Dummen zu verkraften. Das ist meine Hoffnung und Überzeugung.
Ja, stimmt schon, dumme Meinungen werden zugelassen. Aber sind dann solche Meinungen, die per Strafgesetzbuch verboten sind, auch dumm?
Ich bin für einen Intellektuellenschutz: Zwischen Dummen zu sitzen, macht mich krank. Und ich sehe nicht ein, selbst zu verblöden, nur damit es mich nicht mehr stört. Sollen die anderen klüger werden, dann geht es auch mit ihrem (und meinem) Deutschland wieder vernünftig voran.
;-)
Ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber es sind doch oftmals die Allerdümmsten selbst, die sich für besonders klug halten. Das liegt am eingeschränkten Urteilsvermögen.
Deutschland ist endlich erwacht! Frei von "Maulkorbzwängen" durch die "political-Correctness" gibt es eine eigentlich gar nicht so neue Spezies von Deutschen.
Dies sind die "man-wird-ja-wohl-noch-sagen-Dürfer", kurz MWJWNSD.
Der MWJWNSD gehört entweder der jungen Generation der ehemaligen Love-Parade-Hoppler an oder der alten Garde, deren hoffnungsvolle Politiker- und Parteikarriere jäh durch den Hereinbruch der Wiedervereinigung gebremst wurde.
Der MWJWNSD hält sich natürlich für weltoffen, gebildet, tolerant und gut informiert. Er weiß VERDAMMT GENAU, wohin der Hase läuft. Der Hase läuft nämlich immer nach Jerusalem und nach Ankara, seit dem Irak-Krieg gelegentlich auch nach Washington.
Ob es um Staatsverschuldung, Sozialhilfe, Kranken- und Rentenkassen geht, ob das Thema Gartenzwerge, Sonderangebote oder Modern-Talking lautet, der MWJWNSD kommt nach kurzer Zeit darauf, daß an der ganzen Misere entweder die Ausländer oder die "Juden" (fein als "Israel" formuliert) Schuld sind.
Selbst, wenn die Ausländer ungeschoren davonkommen (deutsche Politiker sind eben DEUTSCHE Politiker), dann steckt eben eine nebulöse "mächtige jüdische Lobby" hinter allen Missetaten der Welt. Übrigens besteht diese "mächtige jüdische Lobby" auf Nachfrage aus drei Personen: Scharon, Spiegel und natürlich Michael Friedman, der ob seiner Schlagfertigkeit Feindbild Nummer 1 der "Minderwertigkeitskomplex-alldieweil-Deutscher"-Haber ist.
In Diskussionen kommen die Dooferen unter den MWJWNSD schnell ins Schleudern, wenn sie fragen "warum Friedman denn nicht nach Hause geht, wenns ihm hier nicht passt" und man ihnen dann erklärt, daß Friedman Deutscher ist - eben Deutscher jüdischen Glaubens. Ein verwirrtes "Ja, aberaber...blablabla" ist meistens die Folge.
Interessant in Diskussionen sind die Feigenblatt-Formulierungen in den Argumentationsketten, deren sich der MWJWNSD dabei bedient.
Diese Formulierungen fangen meist an mit den Floskeln
"Ich habe nichts gegen Juden, aber..."
"Ich habe nichts gegen Ausländer, einige meiner BESTEN FREUNDE sind Ausländer, aber...."
"Es wird ja wohl noch erlaubt sein, die Juden zu kritisieren, ohne gleich...."
"Viele Juden sagen ja selbst, daß..."
und natürlich
"Man wird ja wohl noch sagen dürfen..."
Lieblingsthemen des MWJWNSD sind übrigens Themen, über die sich durchaus streiten liesse, wenn, ja WENN nicht jedes Gegenargument von den Dümmeren mit persönlicher Diffamierung und Beschimpfungen, von den Schlaueren mit der "political-correctness-Keule" (dem Gegenstück zur "Auschwitz-Keule" - auch eine Erfindung der MWJWNSD) mundtotgebrüllt würde.
Beliebte Themen sind hier:
"Die Vertriebenen haben ein Recht auf Gerechtigkeit" - wobei der MWJWNSD gerne Ursache und Wirkung verwechselt,
"Kriegsverbrechen der Alliierten im WK zwo", damit das schlechte Volksgewissen des MWJWNSD nach dem Motto "tu quoque" beruhigt wird,
"Kriegsverbrechen der Israelis", damit der MWJWNSD mal so richtig nach Herzenslust ungestraft auf "die Juden" schimpfen und seinem latenten Antisemitismus freien Lauf lassen kann, ohne dass es justiziabel wird,
"Michael Friedman, der arrogante Sack", damit sich das Feinbild des MWJWNSD endlich auch personifiziert darstellen lässt und, last but not least
"Jürgen Möllemann, das politische Opfer", mit dem sich irreal aber lückenlos die Schlechtigkeit „des Juden“ beweisen lässt, der den eigentlichen Frontmann und Begründer der MWJWNSD natürlich in den Selbstmord getrieben, wenn nicht sogar über den „Mossad“ tatsächlich gekillt hat.
Es wird pauschaliert, polemisiert geschimpft und gequengelt, daß die Schwarte kracht.
Bleibt zu hoffen, daß der MWJWNSD nur eine Zeiterscheinung, bedingt durch die verfehlte Politik der Bundesregierung und die schlechte Wirtschaftslage, ist und der MWJWNSD bald wieder zur demokratischen Besinnung kommt und keine Sündenböcke mehr braucht .
Andernfalls steht zu befürchten, daß in nicht allzuferner Zukunft wieder Bücher verbrannt werden und politisch Andersdenkende einmal mehr im Gulag verschwinden.
Und auch das wird man ja wohl noch sagen dürfen!
Dieser "MWJWNSD" ist kein "Rechter", oder er gibt sich jedenfalls nicht so.
Er weiß nämlich genau, was er nicht sagen darf.
Und eben weil er das so genau weiß, versucht er, die Grenzen der politischen Korrektheit immer ein bischen weiter wegzuschieben. Mit seiner Formulierung "Man wird ja wohl noch.." deckt er eben die Grenzen auf und damit die real herrschenden Tabus.
Und eben das ist es, was die Hüter der politischen Korrektheit-also offensichtlich auch Dich- so sehr stört. Wenn man Deinen Jammerbeitrag ließt, stören Dich solche Leute viel mehr als die wirklich Rechten.
Das finde ich sehr verständlich, denn gerade diese "MWJWNSD" sind für Euch viel gefährlicher als irgendwelche Neonazis, die sowieso niemand ernst nimmt.
Sie beginnen ihren Satz mit "Ich habe nichts gegen..." und legitimieren damit das "aber", welches danach sich anschließt.
Denn dieses "Aber" wollen die Hüter der PC nicht hören. Mit dem "Ich habe nichts.." lassen sich die Kritiker aber nicht mehr so einfach in die rechte Ecke schieben.
Da sind schon gedankliche Verrenkungen wie dieser Eingangsbeitrag nötig, um zu beweisen, das "Rechtsextremismus" überall da ist, wo Menschen einfach das sagen, was sie sagen wollen, auch wenn sie sich vorher dafür entschuldigen müssen.
Sie beginnen ihren Satz mit "Ich habe nichts gegen..." und legitimieren damit das "aber", welches danach sich anschließt.
Denn dieses "Aber" wollen die Hüter der PC nicht hören. Mit dem "Ich habe nichts.." lassen sich die Kritiker aber nicht mehr so einfach in die rechte Ecke schieben.
Nein, es ist die Dummheit des Vortrages, der Unsinn des Satzbaus. Anzugeben, etwas zu grundsätzlich hinzunehmen (was ansich schon überflüssig ist), um es dann abzulehnen, ist einfach nur ziemlich dumm und es ist völlig egal, um was es dabei geht: Ich habe auch nichts gegen Dumme, aber man muß ja wohl noch mal sagen dürfen, dass sie mich einfach ankotzen. Beschimpft mich jemand als arrogant, geschieht das zurecht. Aber der Rassist, der gegen Ausländer hetzt, obwohl er in semantischer Verwirrung ankündigte, doch eigentlich nichts gegen diese zu haben, will natürlich nicht hören, das er einer ist - darum verleugnet er seine Gesinnung ja.
Und nun?
Nein, es ist die Dummheit des Vortrages, der Unsinn des Satzbaus. Anzugeben, etwas zu grundsätzlich hinzunehmen (was ansich schon überflüssig ist), um es dann abzulehnen, ist einfach nur ziemlich dumm und es ist völlig egal, um was es dabei geht: Ich habe auch nichts gegen Dumme, aber man muß ja wohl noch mal sagen dürfen, dass sie mich einfach ankotzen. Beschimpft mich jemand als arrogant, geschieht das zurecht. Aber der Rassist, der gegen Ausländer hetzt, obwohl er in semantischer Verwirrung ankündigte, doch eigentlich nichts gegen diese zu haben, will natürlich nicht hören, das er einer ist - darum verleugnet er seine Gesinnung ja.
Und nun?
Eine beliebte Taktik der linken Wortverdreher ist es,mit falschen Beispielen Scheinwidersprüche aufzubauen. Dahinter steckt die Absicht, Deutungshoheit über Begriffe wie "Rassismus" zu behalten und festzulegen, was gesagt werden darf und was nicht (weil es dann eben "rassistisch" sei).
In diesem konkreten Fall ist Dein Beispiel ("Ich habe auch nichts gegen Dumme, aber man muß ja wohl noch mal sagen dürfen, dass sie mich einfach ankotzen.") eben nicht treffend.
Denn der Satz, wie Du ihn zitierst, wäre ja ein Widerspruch in sich und damit tatsächlich unsinnig.
Wer aber sagt: "Ich habe nichts gegen Ausländer, kritisiere sie aber in vielen Punkten, oder bin z.B. der Meinung, daß zu viele Ausländer in D leben", der widerspricht sich damit keineswegs.
Denn ich kann sehr wohl eine Gruppe kritisieren, ohne damit ihr absoluter Feind zu sein. Ich kann z.B. auch sagen "Deutschland den Deutschen, die Türkei den Türken" ohne deswegen ein Türkenfeind zu sein. Ihr Linken aber wollt uns weismachen, daß jeder, der so etwas sagt, ein Rassist ist und daß man das deswegen in der Öffentlichkeit nicht mehr tun darf. Walser nannte Euch deshalb "Meinungssoldaten".
Das aber gelingt Euch immer weniger, denn es baut sich immer stärker eine Gegenöffentlichkeit auf, jenseits der gesteuerten Medien. Der Ärger darüber ist in Strängen wie diesem nicht zu überhören.
Der Ärger darüber ist in Strängen wie diesem nicht zu überhören.
Ich glaube eher, dass der "Ärger in den Strängen" daher rührt, dass sich die MWJWNSD ertappt fühlen.
Das sieht dann in praxi so aus:
"Natürlich finde ich Hitler gut, aber mir deswegen gleich zu unterstellen, ich sei ein Nazi, ist eine FRECHHEIT sondergleichen..."
Sischer datt... :D
Demnächst werde ich einen ähnlichen Text über die BILD/PI-Leser verfassen.
rondo bavarese
05.08.09, 17:03
Demnächst werde ich einen ähnlichen Text über die BILD/PI-Leser verfassen.
Falls Du es schaffst, why not :bofing:
Denn der Satz, wie Du ihn zitierst, wäre ja ein Widerspruch in sich und damit tatsächlich unsinnig.
Alle diese Sätze sind Widersprüche in sich. Bestenfalls sind sie Unsinn, weil der akzeptierte Fakt, mit dem abgelehnten "Pendant" begriffslogisch nichts zu tun hat. Sinnleer sind sie aber auf jeden Fall, weil die Teilsätze einander grundsätzlich widersprechen. Ich kenne keinen einzigen dieser typischen "Nazi-aus-Versehen-Sätze" der semantisch und begriffslogisch sinnvoll ist.
Alle diese Sätze sind Widersprüche in sich. Bestenfalls sind sie Unsinn, weil der akzeptierte Fakt, mit dem abgelehnten "Pendant" begriffslogisch nichts zu tun hat. Sinnleer sind sie aber auf jeden Fall, weil die Teilsätze einander grundsätzlich widersprechen. Ich kenne keinen einzigen dieser typischen "Nazi-aus-Versehen-Sätze" der semantisch und begriffslogisch sinnvoll ist.
Wie zu erwarten: an einem bestimmten Punkt der argumentativen Kapitulation folgt dann zwingend die Nazikeule.
Ich sag Dir mal meine persönliche Meinung zum Thema:
Ich bin z.B. dafür, daß alle intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland ausgeschafft und zurück in ihre Heimatländer verfrachtet werden. Das ändert nichts an der Tatsache, daß ich grundsätzlich nichts gegen Moslems habe. Darauf weise ich gewöhnlich aber nicht extra hin, denn ich brauche mich für meine Meinung nicht zu entschuldigen.
Ich bin nicht grundsätzlich "Freund" oder "Feind" gewisser Bevölkerungsgruppen, weder Türken, Moslems, Juden oder sonst wem. Grundsätzlich bin ich tolerant und es ist mir egal, wie solche Gruppen in ihren Heimatländern leben. Nicht egal ist mir allerdings, wie sie hier in unserer Gesellschaft leben, da fordere ich bestimmte Verhaltensweisen. Und ich trete dafür ein, solche Forderungen auch durchzusetzen. Wenn das deiner Definition des "Nazis" entspricht, dann bin ich für Dich eben einer, und zwar keinesfalls "aus Versehen".
Wie zu erwarten: an einem bestimmten Punkt der argumentativen Kapitulation folgt dann zwingend die Nazikeule.
Ich sag Dir mal meine persönliche Meinung zum Thema:
Ich bin z.B. dafür, daß alle intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland ausgeschafft und zurück in ihre Heimatländer verfrachtet werden. Das ändert nichts an der Tatsache, daß ich grundsätzlich nichts gegen Moslems habe. Darauf weise ich gewöhnlich aber nicht extra hin, denn ich brauche mich für meine Meinung nicht zu entschuldigen.
Ich bin nicht grundsätzlich "Freund" oder "Feind" gewisser Bevölkerungsgruppen, weder Türken, Moslems, Juden oder sonst wem. Grundsätzlich bin ich tolerant und es ist mir egal, wie solche Gruppen in ihren Heimatländern leben. Nicht egal ist mir allerdings, wie sie hier in unserer Gesellschaft leben, da fordere ich bestimmte Verhaltensweisen. Und ich trete dafür ein, solche Forderungen auch durchzusetzen. Wenn das deiner Definition des "Nazis" entspricht, dann bin ich für Dich eben einer, und zwar keinesfalls "aus Versehen".
Du bist doch kein Nazi, Hasebärchen, du bist eben nur nicht der Hellste. Wenn nämlich jemand, der alle "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland" verweisen will, hat er sehr wohl etwas gegen Moslems, denn sonst würde er den ausweisungsbedürftigen Personenkreis der "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen" Mitbürger nicht auf Moslems beschränken, sondern alle ausweisen wollen. Du kapierst eben einfach nicht, was du sagst. Wahrscheinlich sabbelst du ohnehin den lieben, langen Tag Unsinn, aber ich erkläre dir das dann. Weil ich nett bin.
Du bist doch kein Nazi, Hasebärchen, du bist eben nur nicht der Hellste. Wenn nämlich jemand, der alle "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland" verweisen will, hat er sehr wohl etwas gegen Moslems, denn sonst würde er den ausweisungsbedürftigen Personenkreis der "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen" Mitbürger nicht auf Moslems beschränken, sondern alle ausweisen wollen. Du kapierst eben einfach nicht, was du sagst. Wahrscheinlich sabbelst du ohnehin den lieben, langen Tag Unsinn, aber ich erkläre dir das dann. Weil ich nett bin.
Das ist lieb, dann erkläre mir doch mal, wo ich diesen Kreis beschränken wollte? Ich beschränke keineswegs, die Musels waren nur ein Beispiel, da können sich gerne noch viele andere Gruppen anschließen. Du siehst, ich habe keinesfalls etwas gegen Moslems, ich bin vielmehr für gleiches Recht für alle. :)
Das ist lieb, dann erkläre mir doch mal, wo ich diesen Kreis beschränken wollte?
Weil du nur die Moslems ausweisen willst. Und nicht die Christen, Juden, Hindus, Sikhs, Brahmas und was es da noch alles so gibt...
Ich beschränke keineswegs, die Musels waren nur ein Beispiel, da können sich gerne noch viele andere Gruppen anschließen. Du siehst, ich habe keinesfalls etwas gegen Moslems, ich bin vielmehr für gleiches Recht für alle. :)
Wenn du nur exklusiv die Moslems ausweisen willst, mit welcher Begründung auch immer, hast du aber was exklusiv gegen Moslems. Dein Satz ist aber genau solcher Unsinn, wenn du unsinnigerweise behauptest, nichts gegen Christen zu haben, aber nur die Christen unter den HartzIVler (oder warum auch immer) ausweisen willst....Verstehst du? Die Beschränkung von Sanktionen gegen eine heterogene Grauppe auf einen bestimmten Personenkreis, heißt , dass man speziell gegen diesen genannten pesonenkreis etwas hat und das wird nicht anders, wenn man zuvor meint, nichts gegen diesen Personenkreis zu haben. Man outet sich eben nur als verwirrter Schwätzer. Is aber nicht schlimm und passiert schon mal.
Weil du nur die Moslems ausweisen willst. Und nicht die Christen, Juden, Hindus, Sikhs, Brahmas und was es da noch alles so gibt...
Wenn du nur exklusiv die Moslems ausweisen willst, mit welcher Begründung auch immer, hast du aber was exklusiv gegen Moslems. Dein Satz ist aber genau solcher Unsinn, wenn du unsinnigerweise behauptest, nichts gegen Christen zu haben, aber nur die Christen unter den HartzIVler (oder warum auch immer) ausweisen willst....Verstehst du? Die Beschränkung von Sanktionen gegen eine heterogene Grauppe auf einen bestimmten Personenkreis, heißt , dass man speziell gegen diesen genannten pesonenkreis etwas hat und das wird nicht anders, wenn man zuvor meint, nichts gegen diesen Personenkreis zu haben. Man outet sich eben nur als verwirrter Schwätzer. Is aber nicht schlimm und passiert schon mal.
Da verstehendes Lesen nicht Deine Stärke zu sein scheint: ich befürworte entsprechende Sanktionen gegen alleEinwanderer, die die Eigenschaften zeigen, welche ich oben genannt habe.
Die Moslems habe ich nur ausdrücklich genannt, weil sie, wie ich denke, die größte Gruppe stellen werden, auf die das zutrifft. Aus dem Relativsatz war für den verständigen Leser ersichtlich, daß ich auch nicht alle Moslems ausweisen will, sondern eben nur die, die sich so verhalten. Im Übrigen bin ich für die gleichen Sanktionen gegenüber anderen Einwanderern, wenn sie sich ähnlich verhalten. Deswegen habe ich weder gegen Moslems speziell, noch gegen Ausländer im allgemeinen etwas.
Nichtsdestoweniger bin ich natürlich der Meinung, daß unsere Regierung Sorge tragen sollte, daß es nicht zu viele werden und schon jetzt eine Rückführung bzw. Nachzugsstop dringend geboten ist. Und auch das- Du wirst staunen- bedeutet keineswegs, daß ich "etwas gegen Ausländer" habe.
Da verstehendes Lesen nicht Deine Stärke zu sein scheint:
Sie hat Dich besser verstanden, als Du Dich selbst ;)
ich befürworte entsprechende Sanktionen gegen alleEinwanderer, die die Eigenschaften zeigen, welche ich oben genannt habe.
Hast Du nicht geschrieben. Du schriebst:
Ich bin z.B. dafür, daß alle intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland ausgeschafft und zurück in ihre Heimatländer verfrachtet werden.
Zurückgerudert hast Du erst, als Isquierda Deinen Kopf mittig in Dein eigenes Posting gedrückt hat.
V.V.S.O.P.
05.08.09, 22:17
Da verstehendes Lesen nicht Deine Stärke zu sein scheint: ich befürworte entsprechende Sanktionen gegen alleEinwanderer, die die Eigenschaften zeigen, welche ich oben genannt habe.
Die Moslems habe ich nur ausdrücklich genannt, weil sie, wie ich denke, die größte Gruppe stellen werden, auf die das zutrifft. Aus dem Relativsatz war für den verständigen Leser ersichtlich, daß ich auch nicht alle Moslems ausweisen will, sondern eben nur die, die sich so verhalten. Im Übrigen bin ich für die gleichen Sanktionen gegenüber anderen Einwanderern, wenn sie sich ähnlich verhalten. Deswegen habe ich weder gegen Moslems speziell, noch gegen Ausländer im allgemeinen etwas.
Nichtsdestoweniger bin ich natürlich der Meinung, daß unsere Regierung Sorge tragen sollte, daß es nicht zu viele werden und schon jetzt eine Rückführung bzw. Nachzugsstop dringend geboten ist. Und auch das- Du wirst staunen- bedeutet keineswegs, daß ich "etwas gegen Ausländer" habe.
Du must dir hier angewöhnen deppensicher zu schreiben, es gibt hier noch viele User die Probleme mit verstehenden lesen haben.;)
Karl Dönitz
05.08.09, 22:18
Diese von dir im Eingangsbeitrag beschriebenen Leute sind der Beweis dafür, wie weit ihr es gebracht habt: Man muss sich dafür rechtfertigen oder sogar entschuldigen seine Meinung frei zu äussern, sofern diese von der PC-Vorgabe abweicht...
Unabhängig davon ob diese Leute nun recht haben oder nur Verschwörungen verbreiten: So weit darf es in einer Demokratie einfach nicht kommen
Karl Dönitz
05.08.09, 22:30
Du bist doch kein Nazi, Hasebärchen, du bist eben nur nicht der Hellste. Wenn nämlich jemand, der alle "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland" verweisen will, hat er sehr wohl etwas gegen Moslems, denn sonst würde er den ausweisungsbedürftigen Personenkreis der "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen" Mitbürger nicht auf Moslems beschränken, sondern alle ausweisen wollen. Du kapierst eben einfach nicht, was du sagst. Wahrscheinlich sabbelst du ohnehin den lieben, langen Tag Unsinn, aber ich erkläre dir das dann. Weil ich nett bin. Wie definierst du eigentlich das Wort Nazi?
Wenn er nämlich alle "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland" verweisen will, dann ist er kein Nazi sondern ein Anti-Islamist...
Du must dir hier angewöhnen deppensicher zu schreiben, es gibt hier noch viele User die Probleme mit verstehenden lesen haben.;)
...was aber eine Moderatorin nicht gehindert hat, eine solche zu werden :)
Wie definierst du eigentlich das Wort Nazi?
Wenn er nämlich alle "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland" verweisen will, dann ist er kein Nazi sondern ein Anti-Islamist...
...oder ein Rassist.
Merke: jeder Nazi ist ein Rassist, aber nicht jeder Rassist ein Nazi.
Und jetzt werfe ich Dir sogar noch ein Bällchen zum Spielen zu: es gibt sogar unter Ausländern Rassisten!
Wie definierst du eigentlich das Wort Nazi?
Wenn er nämlich alle "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland" verweisen will, dann ist er kein Nazi sondern ein Anti-Islamist...
Werter Karl Dönitz,
wer sagt denn, dass Nazis keine Anti-Islamisten wären?
Wie zu erwarten: an einem bestimmten Punkt der argumentativen Kapitulation folgt dann zwingend die Nazikeule.
Ich sag Dir mal meine persönliche Meinung zum Thema:
Ich bin z.B. dafür, daß alle intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland ausgeschafft und zurück in ihre Heimatländer verfrachtet werden.
Hm, ein Mensch, der seit Jahrzehnten hier lebt, seinen Job verliert - Nokia könnte so ein Stichwort sein - und der dann ggf. altersbedingt keinen Job findet, soll also, weil er Moslem ist, "ausgeschafft" werden, wäre er denn auf ALG II angewiesen? Obwohl er u. U. vorher Jahrzehnte in den Topf zahlte?
Schmerzt dir der Kopf eigentlich sehr? Çok komik!
Karl Dönitz
05.08.09, 22:39
...oder ein Rassist.
Ein Rassist?
Ist der Islam eine eigene Rasse?
Und jetzt werfe ich Dir sogar noch ein Bällchen zum Spielen zu: es gibt sogar unter Ausländern Rassisten!
Pass nur auf dass du bei den Grünen/Linken oder wo auch immer nicht rausfliegst, das war nämlich gar nicht politisch korrekt...
Übrigens, wie alt bist du eigentlich dass du sämmtliche Nutzer hier wie Kinder behandelst?
Karl Dönitz
05.08.09, 22:41
Hm, ein Mensch, der seit Jahrzehnten hier lebt, seinen Job verliert - Nokia könnte so ein Stichwort sein - und der dann ggf. altersbedingt keinen Job findet, soll also, weil er Moslem ist, "ausgeschafft" werden, wäre er denn auf ALG II angewiesen? Obwohl er u. U. vorher Jahrzehnte in den Topf zahlte?
Schmerzt dir der Kopf eigentlich sehr? Çok komik! Ich weiß ja dass du es mit der kombinatorischen Logik nicht so sehr hast, aber die oben zitierte Aufzählung von Wörtern ist durch UND und nicht durch ODER verbunden.
Aber meiner Meinung nach reicht schon die Integrationsunwilligkeit aus als Abschiebegrund - egal welche Religion.
Ein Rassist?
Ist der Islam eine eigene Rasse?
Für die Doofen unter den rechten Armhebern schon, ja.
Pass nur auf dass du bei den Grünen/Linken oder wo auch immer nicht rausfliegst, das war nämlich gar nicht politisch korrekt...
Na? Macht er das nicht süß? Hat er das Bällchen nicht nett gefangen? :D
Übrigens, wie alt bist du eigentlich dass du sämmtliche Nutzer hier wie Kinder behandelst?
Wie Kinder? Nein. Kinder verdienen Nachsicht, weil sie viele Dinge noch nicht wissen oder besser wissen können.
Bei einigen - unter Anderem auch Dir - empfinde ich mich eher in der Rolle der Pflegekraft, die dem geistig verwirrten Patienten ein wenig Aufmerksamkeit schenkt und ihn aufs Klo führt.
Ich weiß ja dass du es mit der kombinatorischen Logik nicht so sehr hast, aber die oben zitierte Aufzählung von Wörtern ist durch UND und nicht durch ODER verbunden.
Aber meiner Meinung nach reicht schon die Integrationsunwilligkeit aus als Abschiebegrund - egal welche Religion.
Ach so. Der muss also integrationsunwillig sein und ALG II beziehen und gleichzeitig kriminell seinen Zusatzlebensunterhalt verdienen und dann noch zur gleichen Zeit deutschfeindlich und noch Moslem sein? 5 von 5? Bei 4 von 5 reicht es nicht? Na dann ist doch alles schick.
Ach so. Der muss also integrationsunwillig sein und ALG II beziehen und gleichzeitig kriminell seinen Zusatzlebensunterhalt verdienen und dann noch zur gleichen Zeit deutschfeindlich und noch Moslem sein? 5 von 5? Bei 4 von 5 reicht es nicht? Na dann ist doch alles schick.
Kannst du das auch aufmalen?
Kannst du das auch aufmalen?
Ich könnte dir das von einem Musiktherapeuten vortanzen lassen.
Die Moslems habe ich nur ausdrücklich genannt, weil sie, wie ich denke, die größte Gruppe stellen werden, auf die das zutrifft.
Werden HartzIV-empfänger denn schon nach Religion gelistet? Gibt es Auswertungen dazu, wie "integrationswillig" Christen sind, wenn sie HartzIV bekommen? Und wer zählt die kriminellen unter den HartzIVlern und liest die Konfession aus? Ich wüßte jetzt nicht mal, wo ich suchen sollte....Hilf mir mal.
:verwirrt:
Außerdem würde ich gern wissen, warum du nur die Moslems ausweisen willst, wo es doch ganz sicher noch andere Konfessionen mit niederträchtigen Handlungsoptionen gibt: Katholen, zum Beispiel.
:mad:
Scheiß auf die Religionsfreiheit, verweist die "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen" Katholen in den Vatikan!
Ach so. Der muss also integrationsunwillig sein und ALG II beziehen und gleichzeitig kriminell seinen Zusatzlebensunterhalt verdienen und dann noch zur gleichen Zeit deutschfeindlich und noch Moslem sein? 5 von 5? Bei 4 von 5 reicht es nicht? Na dann ist doch alles schick.
Ja isses eben nicht. Im nächsten Satz hat sich der Großadmiral (der durch Kommata und nicht "UND" die Worte verband) doch schon wieder umentschieden.
Das ist doch der Effekt, den Isquierda beschrieben hat. Er ist sowohl dafür als auch dagegen. "Schizophrenie" lautet das wohl in der medizinischen Fachsprache, aber da bin ich mir nicht ganz sicher.
Duc de Blangis
05.08.09, 23:08
Aber meiner Meinung nach reicht schon die Integrationsunwilligkeit aus als Abschiebegrund - egal welche Religion.
Wie definiertest du "Integrationsunwilligkeit" im rechtlichen Kontext?
Wie stellt man selbige fest? Per Gutachten eines Komitees, dass sich mit individuellen Fällen im Sinne einer von einer Privatperson eingebrachten Anzeige befasst? Denunziantentum als Volkssport? Na, ausreichend Übung hätte man ja.
Ich könnte dir das von einem Musiktherapeuten vortanzen lassen.
Hast du auch Eurythmieschuhe (http://funny-van-dannen.de/tabs/basics/05_eurit.pdf)?
:banana: (<- tanzt meinen Nicknamen)
Kannst du das auch aufmalen?
Ich kenne jemanden, der das kann:
http://data5.blog.de/media/743/3606743_b5ef99a487_m.jpg
(Der Bär ist integrationsunwillig, bekommt HartzIV, ist kriminell, deutschfeindlich (durch und durch, quasi antideutsch) und Moslem. :mad: Sieht man am grimmigen Blick aus den fiesen Ölaugen. Das blonde Kind ist katholisch, der Bengel Atheist und die Frau Feministin. In der Klappe steckt ein Nazi und der Anarcho wird zum Stochern benutzt! Vom Wort "Babyklappe" muß man sich nicht irritieren lassen, da kann auch 'Ausreisezentrum' stehen. So! Aber ich habe wirklich nichts gegen Bären.)
Ich kenne jemanden, der das kann:
http://data5.blog.de/media/743/3606743_b5ef99a487_m.jpg
(Der Bär ist integrationsunwillig, bekommt HartzIV, ist kriminell, deutschfeindlich (durch und durch, quasi antideutsch) und Moslem. :mad: Sieht man am grimmigen Blick aus den fiesen Ölaugen. Das blonde Kind ist katholisch, der Bengel Atheist und die Frau Feministin. In der Klappe steckt ein Nazi und der Anarcho wird zum Stochern benutzt! Vom Wort "Babyklappe" muß man sich nicht irritieren lassen, da kann auch 'Ausreisezentrum' stehen. So! Aber ich habe wirklich nichts gegen Bären.)
Ich doch auch nichts?Und dein Nirwana muß unbedingt hier statt finden?
Werden HartzIV-empfänger denn schon nach Religion gelistet? Gibt es Auswertungen dazu, wie "integrationswillig" Christen sind, wenn sie HartzIV bekommen? Und wer zählt die kriminellen unter den HartzIVlern und liest die Konfession aus? Ich wüßte jetzt nicht mal, wo ich suchen sollte....Hilf mir mal.
Gern. Christen, wenn sie nach D einwandern, haben i.d.R. grundsätzlich schon mal kaum Integrationsprobleme, weil unser Land ein Land mit einer christlichen Tradition ist. Sollte es aber unter einwandernden Christen Bombenbastler geben, oder auch nur Ehrenmorde, oder auch nur Familien, die ihre Kinder nicht am Schwimmunterricht teilnehmen lassen. die fordern, Tiere ohne Betäung zu töten, die ständig beleidigt sind, weil man ihre "Religion" nicht ernst nimmt: ja, dann sollte man die genauso behandeln, wie die, die ich oben genannt habe.
Nur habe ich unter einwandernden Christen, genauso übrigens wie unter einwandernden Buddhisten oder anderen Religionen, solche noch nicht bemerkt. Das war genau der Grund, warum ich oben die Moslems erwähnt habe. Und deswegen richtet sich unser Augenmerk eben erst mal auf die Moslems. :)
Außerdem würde ich gern wissen, warum du nur die Moslems ausweisen willst, wo es doch ganz sicher noch andere Konfessionen mit niederträchtigen Handlungsoptionen gibt: Katholen, zum Beispiel.
Da bin ich ja mal gespannt. Du kennst sicher ein paar beispiele von geplanten Attentaten von Katholen auf das World Trade Center, oder so?
Wenn nicht, solltest Du Dich da besser etwas zurückhalten.
Scheiß auf die Religionsfreiheit, verweist die "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen" Katholen in den Vatikan!
Religionsfreiheit wird schon ausreichend gewährleistet, wenn faschistoide Pseudoreligionen wie der Islam überhaupt praktiziert werden dürfen. Dafür müssen aber Hinterhöfe ausreichen, Prunkmoscheen und Vollverschleierung in der Öffentlichkeit müssen nicht sein.
Damit können die Musels hier sich immer noch glücklich preisen im Verhältnis zu den Rechten, die Christen in islamischen Ländern eingeräumt werden.
Damit können die Musels hier sich immer noch glücklich preisen im Verhältnis zu den Rechten, die Christen in islamischen Ländern eingeräumt werden.
Oh, es wird witzig. Welche Rechte werden mir denn im islamischen Land genommen. Nur dass ich das für die Zukunft weiß.
Ach ja, ich habe in der Türkei vertraglich vereinbart, an den "hohen christlichen Feiertagen" Urlaub zu haben. ZUSÄTZLICH zu den vorhandenen islamischen und türkischen Feiertagen. Und nun darfst du MIR erklären, wie schlimm ich benachteiligt werde.
Gern. Christen, wenn sie nach D einwandern, haben i.d.R. grundsätzlich schon mal kaum Integrationsprobleme, weil unser Land ein Land mit einer christlichen Tradition ist.
Achso. Und die christliche Tradition ist jetzt in konkret welchen Punkten mit den Werten des Islam nicht kompatibel, so dass es zu diesen Integrationsproblemen kommt?
Duc de Blangis
06.08.09, 09:23
Oh, es wird witzig. Welche Rechte werden mir denn im islamischen Land genommen. Nur dass ich das für die Zukunft weiß.
Ach ja, ich habe in der Türkei vertraglich vereinbart, an den "hohen christlichen Feiertagen" Urlaub zu haben. ZUSÄTZLICH zu den vorhandenen islamischen und türkischen Feiertagen. Und nun darfst du MIR erklären, wie schlimm ich benachteiligt werde.
Die derzeitige Lage der Christen in der Türkei gilt als desolat. Menschenrechtsorganisationen verfolgen die Lage der türkischen Christen kritisch. Christen dürfen für ihre Gemeinschaft keine Kirchen (oder andere Gebäude) bauen. Das öffentliche Bekenntnis zum Christentum gilt als Störung der öffentlichen Ordnung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Christen_in_der_T%C3%BCrkei
http://www.kathweb.at/content/site/nachrichten/database/27416.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,478091,00.html
Duc de Blangis
06.08.09, 09:36
Achso. Und die christliche Tradition ist jetzt in konkret welchen Punkten mit den Werten des Islam nicht kompatibel, so dass es zu diesen Integrationsproblemen kommt?
Dazu gibt es ein schönes Interview mit dem dänischen Psychologen Nicolai Sennels, wo er den muslimischen Kulturkreis methodisch beleuchtet.
http://europenews.dk/de/node/21875
Ich für meinen Teil frage mich, warum man sich ständig die Annahme eines scheinbaren Wertekonsens unter Kulturen, die unterschiedlicher nicht sein könnten, aufzuzwingen versucht. Natürlich ist - wahrscheinlich die Mehrheit - der hiesigen Türken mehr oder weniger gut integriert, jedoch hat sich diese Mehrheit von den traditionellen Denkmustern ihres islamisch geprägten Kulturkreises emanzipiert und ist heute eher an westlichen Werten orientiert, wie etwa die Islamische Gemeinde in Wien. Allerdings stellt sich die Frage, warum man weiterhin die Einwanderung so unterschiedlicher Kulturkreise nach Europa forcieren sollte, wenn diese hier in einem solch hohen Maße Integrationshürden zu meistern haben.
Dazu gibt es ein schönes Interview mit dem dänischen Psychologen Nicolai Sennels, wo er den muslimischen Kulturkreis methodisch beleuchtet.
http://europenews.dk/de/node/21875
Ich für meinen Teil frage mich, warum man sich ständig die Annahme eines scheinbaren Wertekonsens unter Kulturen, die unterschiedlicher nicht sein könnten, aufzuzwingen versucht. Natürlich ist - wahrscheinlich die Mehrheit - der hiesigen Türken mehr oder weniger gut integriert, jedoch hat sich diese Mehrheit von den traditionellen Denkmustern ihres islamisch geprägten Kulturkreises emanzipiert und ist heute eher an westlichen Werten orientiert, wie etwa die Islamische Gemeinde in Wien. Allerdings stellt sich die Frage, warum man weiterhin die Einwanderung so unterschiedlicher Kulturkreise nach Europa forcieren sollte, wenn diese hier in einem solch hohen Maße Integrationshürden zu meistern haben.
:)
Der Wertekonsens ist für mich offenkundig und nicht nur scheinbar. Kurios, oder? Aber warten wir mal ab, was Dyrnwyn zu sagen hat, denn ich möchte ihn ungern übergehen. Das verstehst du sicher.
Aber irgendwo habe ich mal gelesen, dass zum Beispiel in Bayern in den 60ern gemischte Bildungseinrichtungen und gemischter Turnunterricht, die deutsche Volksseele derart erzürnte, wie es heute nur strengen Moslems zusteht und worüber sich dann alle Dyrnwyns dieser Welt mächtig ereifern. Vielleicht ist also Geduld und Toleranz mit anderen Wertvorstellungen, die nicht aus dem Islam herrühren müssen, die passendere Antwort, alle Integrationsprobleme (auch die strenger Katholen) zu überwinden. Aber du ahnst es sicher, Linke sind halt besonders fürsorglich und - wie gewußt - sehr tolerant: Ich bin zBsp. für Religionsfreiheit und mich regt das Kopftuch von Latifah nicht mehr auf als die Stützstrümpfe der Frau Meier. Ein Dom macht mich nicht wirr, wie auch keine Moschee und wenn jemand kein Schweinefleisch isst, halte ich ihn für ´nen Veganer und denke nicht an Ausweisung, sondern an den 12-meter-Bandwurm aus Dr. House.
Kleines Mäuschen
06.08.09, 10:36
Oh, es wird witzig. Welche Rechte werden mir denn im islamischen Land genommen. Nur dass ich das für die Zukunft weiß.
Ach ja, ich habe in der Türkei vertraglich vereinbart, an den "hohen christlichen Feiertagen" Urlaub zu haben. ZUSÄTZLICH zu den vorhandenen islamischen und türkischen Feiertagen. Und nun darfst du MIR erklären, wie schlimm ich benachteiligt werde.
Können wir den Vertrag mal sehen? Anderenfalls müsstest Du Dir den Vorwurf der sinnlosen Schwafelei gefallen lassen.
Wie definierst du eigentlich das Wort Nazi?
Wenn er nämlich alle "intergrationsunwilligen, Hartz4 empfangenden, kriminellen und deutschfeindlichen Moslems umgehend aus Deutschland" verweisen will, dann ist er kein Nazi sondern ein Anti-Islamist...
Wie wärs mit "Anti-(Fremd)schmarotzerist" ;)
Gruß
:lobo:
Können wir den Vertrag mal sehen? Anderenfalls müsstest Du Dir den Vorwurf der sinnlosen Schwafelei gefallen lassen.
Gerne, wenn du dafür Aktbilder von dir einstellst, bei denen nicht nur dein Körper, sondern auch dein Gesicht, deine Anschrift und deine aktuelle Telefonnummer auf einem Begleitzettel sichtbar ist. Danach mache ich mir sogar die Mühe und übersetze die türkischen Passagen des Vertrages. Willst du das nicht, kannst du mir auch gerne den Schuh aufblasen.
Und schau mal, Mäusken, ich stehe damit nicht einmal alleine. Also mit den freien Tagen:
Anerkennung christlicher Feiertage in der Türkei (http://diepresse.com/home/panorama/religion/435124/index.do)
Dann lass mal runter das Hösken und mach die Cam scharf.
Duc de Blangis
06.08.09, 13:12
:)
Der Wertekonsens ist für mich offenkundig und nicht nur scheinbar. Kurios, oder? Aber warten wir mal ab, was Dyrnwyn zu sagen hat, denn ich möchte ihn ungern übergehen. Das verstehst du sicher.
Aber irgendwo habe ich mal gelesen, dass zum Beispiel in Bayern in den 60ern gemischte Bildungseinrichtungen und gemischter Turnunterricht, die deutsche Volksseele derart erzürnte, wie es heute nur strengen Moslems zusteht und worüber sich dann alle Dyrnwyns dieser Welt mächtig ereifern. Vielleicht ist also Geduld und Toleranz mit anderen Wertvorstellungen, die nicht aus dem Islam herrühren müssen, die passendere Antwort, alle Integrationsprobleme (auch die strenger Katholen) zu überwinden. Aber du ahnst es sicher, Linke sind halt besonders fürsorglich und - wie gewußt - sehr tolerant: Ich bin zBsp. für Religionsfreiheit und mich regt das Kopftuch von Latifah nicht mehr auf als die Stützstrümpfe der Frau Meier. Ein Dom macht mich nicht wirr, wie auch keine Moschee und wenn jemand kein Schweinefleisch isst, halte ich ihn für ´nen Veganer und denke nicht an Ausweisung, sondern an den 12-meter-Bandwurm aus Dr. House.
"Offenkundig" einen Wertekonsens zwischen dem westlichen und dem islamischen/arabischen Kulturkreis zu orten, ist in der Tat und wahrhaftig kurios. Das muss ich zugeben. ^^
Ansonsten: über Kopftücher, Moscheen oder Vollbärte erzürne ich mich genausowenig wie du, und ich denke, die meisten klugen Köpfe stimmen in der Frage, ob Muslime ihre Religion mit allen Freiheiten ausüben dürfen, solange in rechtlichen Streitfragen die Instanz des Staates als entscheidende solche bedingungslos akzeptiert wird, mit einem klaren "Ja" ab.
Andere Wertvorstellungen müssen natürlich nicht - das hast du prächtig erkannt - zwangsläufig aus dem Islam herrühren, allerdings ist das - Obacht, jetzt schöpfe ich ein Wort und zwar aus dem vollen! - Bayerntum der 60er-Jahre bis auf wenige in den dunkelsten Ecken dieses Landes hausende Ausnahmen, diesen Essensresten, die von der Kultur, als sie satt war, liegengelassen wurden, Geschichte, und was glaubst du, würde ich wohl sagen, wenn die fanatischsten Katholiken unter ihnen morgen von den Toten auferstünden und an die Tür zur Oberwelt klopfen würden, mit der zaghaft vorgebrachten Bitte um Aufnahme in die BRD? No way, Ivan! Tja, und genau das ist der springende Punkt: genausowenig wie ich den Schnee von gestern auf die bayrischen Alpen schneien lassen würde, würde ich anatolische Bauerndörfer samt Bemannung in deutsche Städte verlagern, denn ihre Felder müssen sie zurück lassen, die haben hier keinen Platz, also bleibt wohl nichts anderes übrig als ein sogenanntes: Türkisches Viertel! in eine Nische, in der noch Raum übrig ist, zu zwängen. Dann gibt's bald für jeden ein Plätzchen, wo man unter seinesgleichen sein und ungestört von den anderen kulturellen Inzest üben kann, da ist für jeden was dabei: ein libanesisches Viertel, ein palästinensisches Viertel, ein vietnamesisches Viertel, ein türkisches Viertel und ein kurdisches hat auch noch Platz, wollen wir wetten?
Aber ist sie das wirklich, die Integration? Ist es das, was wir uns vorgestellt hatten, als wir vor Jahren von der multikulturellen Gesellschaft und von Integration sprachen?
Achso. Und die christliche Tradition ist jetzt in konkret welchen Punkten mit den Werten des Islam nicht kompatibel, so dass es zu diesen Integrationsproblemen kommt?
Steinigungen, Ehrenmorde und Zwangsheiraten sind so Dinge, die ich von der christlichen Tradition her eigentlich weniger kenne. Ach ja, und ich vergaß: Pädophilie, für Allah sterben, Ungläubige ausrotten eher auch nicht.
Auch ist im Christentum die Frau nicht das völlige Eigentum des Mannes ohne das Recht auf eigenen Besitz, Schulbildung und vieles andere. Sie muß sich auch nicht vollverschleiern und 5 Meter hinter dem Mann herlaufen. Und sie wird nicht aufgehängt, wenn sich in der Hochzeitsnacht heraustellt, daß sie keine Jungfrau mehr ist, weil sie vielleicht vergewaltigt wurde.
Soll ich weitermachen? Ihr Linken habts doch sonst immer so mit den Menschenrechten, das scheint Euch ja alles kaum zu tangieren.
Mit einem Wort: der Islam ist mit dem Westen nur soweit kompatibel, wie er entweder von seinen Anhängern ignoriert oder mindestens soweit umgemodelt wird, daß von der reinen Lehre nichts mehr übrig bleibt.
Steinigungen, Ehrenmorde und Zwangsheiraten sind so Dinge, die ich von der christlichen Tradition her eigentlich weniger kenne. Ach ja, und ich vergaß: Pädophilie, für Allah sterben, Ungläubige ausrotten eher auch nicht.
Auch ist im Christentum die Frau nicht das völlige Eigentum des Mannes ohne das Recht auf eigenen Besitz, Schulbildung und vieles andere. Sie muß sich auch nicht vollverschleiern und 5 Meter hinter dem Mann herlaufen. Und sie wird nicht aufgehängt, wenn sich in der Hochzeitsnacht heraustellt, daß sie keine Jungfrau mehr ist, weil sie vielleicht vergewaltigt wurde.
Soll ich weitermachen? Ihr Linken habts doch sonst immer so mit den Menschenrechten, das scheint Euch ja alles kaum zu tangieren.
Mit einem Wort: der Islam ist mit dem Westen nur soweit kompatibel, wie er entweder von seinen Anhängern ignoriert oder mindestens soweit umgemodelt wird, daß von der reinen Lehre nichts mehr übrig bleibt.
Und das alles steht wo genau im Koran, du Experte? Zeig mal.
Und das alles steht wo genau im Koran, du Experte? Zeig mal.
Die entsprechenden Stellen werden regelmäßig zitiert. Such sie Dir selber raus, ich habe anderes zu tun.
Und es ist ja nicht nur so, daß das im Koran steht, es wird ja auch ganz praktisch umgesetzt. Fälle gibt es ja genug, sie werden von den Qualitätsmedien nur meist schamhaft verschwiegen oder ohne Bezug zum Islam gebracht.
Natürlich trifft das nicht auf alle Molslems in Deutschland, aber auf sehr viele, viel zu viele. Einige nehmen es ja glücklicherweise nicht so genau mit dem Koran.
Die entsprechenden Stellen werden regelmäßig zitiert. Such sie Dir selber raus, ich habe anderes zu tun.
Ja, Dünnes absondern. Aber das kann mein Hund auch, wenn ich ihn falsch füttere.
Ich ersuche nochmals (und noch in aller Höflichkeit) darum, den Beleg für das was du hier schreibst zu erbringen. Mit den entsprechenden Stellen, die das hieb- und stichfest belegen, was du schreibst.
Kleines Mäuschen
06.08.09, 14:10
Gerne, wenn du dafür Aktbilder von dir einstellst, bei denen nicht nur dein Körper, sondern auch dein Gesicht, deine Anschrift und deine aktuelle Telefonnummer auf einem Begleitzettel sichtbar ist. Danach mache ich mir sogar die Mühe und übersetze die türkischen Passagen des Vertrages. Willst du das nicht, kannst du mir auch gerne den Schuh aufblasen.
Nur den betreffenden Teil des Vertrages einscannen, ohne Namen, ohne Anschrift. Ansonsten müsste ich Dich doch glatt als einen großmäuligen Wichtigtuer bezeichnen.
(Ja, und ich weiss, dass Dir das sonstwo vorbei geht, als was ich Dich bezeichne.:-))
PS: Warum willst Du Aktbilder von mir sehen? Bist Du schwul, oder was?
Silberkugel
06.08.09, 14:11
Und das alles steht wo genau im Koran, du Experte? Zeig mal.
Sind das nicht Gesetze der Schari'a, deren Auslegungen durchaus von Region zu Region Unterschiede aufweisen können, da sich diese auch aus der Sunna herleiten, welche nie einheitlich interpretiert wurde?
Aber im Grunde ist es auch Wurst, da die beschriebenen Beispiele wie Steinigung, Ehrenmorde usw. nunmal, ob nun muslimisch rechtens oder nicht, praktiziert werden.
Nur den betreffenden Teil des Vertrages einscannen, ohne Namen, ohne Anschrift. Ansonsten müsste ich Dich doch glatt als einen großmäuligen Wichtigtuer bezeichnen.
(Ja, und ich weiss, dass Dir das sonstwo vorbei geht, als was ich Dich bezeichne.:-))
PS: Warum willst Du Aktbilder von mir sehen? Bist Du schwul, oder was?
Wertes Kleines Mäuschen,
sicherlich. :-D
Es wird pauschaliert, polemisiert geschimpft und gequengelt, daß die Schwarte kracht.
Lass es mich so sagen, sofern ich darf, da nimmt sich keine der Seiten (wenn wir in diesem infantilen Links/Rechts-Denken verbleiben wollen) viel.
Eine Frage gestatte ich mir jetzt auch noch:
Findest du nicht, dass es leicht lächerlich wirkt, wenn man seinem pol. Gegner eben jene Mittel vorwirft, während man sich gleichzeitiger selbiger bedient?
Bleibt zu hoffen, daß der MWJWNSD nur eine Zeiterscheinung, bedingt durch die verfehlte Politik der Bundesregierung und die schlechte Wirtschaftslage, ist und der MWJWNSD bald wieder zur demokratischen Besinnung kommt und keine Sündenböcke mehr braucht .
Sollte der Tag an dem Majorität die Menschen ohne Feindbilder auskommt jemals eintreten, hack ich mir die Nudel ab und erschlage damit eine Katze. ^^
Es werden immer die Juden, Musel, Ausländer, Dumme, Fette, Christen, Heiden, Kommunisten, Royalisten, Rechte, Linke, etc. schuld an allem sein.
Andernfalls steht zu befürchten, daß in nicht allzuferner Zukunft wieder Bücher verbrannt werden und politisch Andersdenkende einmal mehr im Gulag verschwinden.
Lässt man seine Gedanken auf paranoiden Bahnen schweifen, und reflektiert die Ereignise der letzten Jahre, könnte man schon ein gewisses Bild erkennen.
Definitiv eine gefährliche Zeit für die Freiheit und günstig für die Demagogen, doch verorte ich die gefährlicheren Exemplare nicht im Lager der NPD und Konsorten. Aber sollte es wirklich soweit kommen, lässt sich später immer noch behaupten, dass man es nicht kommen sah.
gruß
:lobo:
Nur den betreffenden Teil des Vertrages einscannen, ohne Namen, ohne Anschrift. Ansonsten müsste ich Dich doch glatt als einen großmäuligen Wichtigtuer bezeichnen.
(Ja, und ich weiss, dass Dir das sonstwo vorbei geht, als was ich Dich bezeichne.:-))
PS: Warum willst Du Aktbilder von mir sehen? Bist Du schwul, oder was?
Du erwartest wirklich, dass hier jemand hin geht und Vertragsteile einscannt? Du bist arg, arg lustig. Dreist, ein wenig dummdreist sogar, aber lustig. Und ja, wie du mich nennst, mich ansiehst oder denkst, geht mir nicht sonstwo vorbei, sondern ganz gezielt am Arsch vorbei. Ich bevorzuge exakte Ortsangaben.
Ich bin nicht schwul, aber ich lache gerne.
Sind das nicht Gesetze der Schari'a, deren Auslegungen durchaus von Region zu Region Unterschiede aufweisen können, da sich diese auch aus der Sunna herleiten, welche nie einheitlich interpretiert wurde?
Aber im Grunde ist es auch Wurst, da die beschriebenen Beispiele wie Steinigung, Ehrenmorde usw. nunmal, ob nun muslimisch rechtens oder nicht, praktiziert werden.
Ich möchte gerne geschrieben sehen, also in ÖFFENTLICH zugängigen Schriften oder Schriftstücken, dass exakt das korankonform ist. Darum ging es.
Silberkugel
06.08.09, 14:37
Ich möchte gerne geschrieben sehen, also in ÖFFENTLICH zugängigen Schriften oder Schriftstücken, dass exakt das korankonform ist. Darum ging es.
Ging es wirklich? Dyrnwyn schrieb doch etwas von Traditionen.
Kleines Mäuschen
06.08.09, 14:42
Du erwartest wirklich, dass hier jemand hin geht und Vertragsteile einscannt? Du bist arg, arg lustig. Dreist, ein wenig dummdreist sogar, aber lustig. Und ja, wie du mich nennst, mich ansiehst oder denkst, geht mir nicht sonstwo vorbei, sondern ganz gezielt am Arsch vorbei. Ich bevorzuge exakte Ortsangaben.
Ich bin nicht schwul, aber ich lache gerne.
Wenn jemand so etwas als Argument benutzt, dann muss er es belegen. Anderenfalls ist es heisse Luft. Du als orientalisch geprägter Türke erzählst natürlich gerne Geschichten aus 1001 Nacht, aber lass doch Deine persönlichen Anekdoten aus den Beiträgen heraus. Bis auf Thilo S. glaubt die Dir sowieso keiner.
Wenn jemand so etwas als Argument benutzt, dann muss er es belegen. Anderenfalls ist es heisse Luft. Du als orientalisch geprägter Türke erzählst natürlich gerne Geschichten aus 1001 Nacht, aber lass doch Deine persönlichen Anekdoten aus den Beiträgen heraus. Bis auf Thilo S. glaubt die Dir sowieso keiner.
Lausche und mache das andächtig. Ich habe dir sogar einen Link gepostet, dass dieses Verhalten hinsichtlich der Anerkennung NICHT NUR BEI MIR greift. Lesen wirst du können. Hoffe ich. Links anklicken auch. Hoffe ich. Wenn es mit dem Verstehen beim Lesen nicht klappt, ist das nichts, was zu meinen Lasten gehen sollte. Und nun darfst du dich wieder trollen, Nickfeigling.
Ging es wirklich? Dyrnwyn schrieb doch etwas von Traditionen.
Nein, nein. Eben nicht NUR Traditionen. Lesen. Klasse 2.
Steinigungen, Ehrenmorde und Zwangsheiraten sind so Dinge, die ich von der christlichen Tradition her eigentlich weniger kenne. Ach ja, und ich vergaß: Pädophilie, für Allah sterben, Ungläubige ausrotten eher auch nicht.
Auch ist im Christentum die Frau nicht das völlige Eigentum des Mannes ohne das Recht auf eigenen Besitz, Schulbildung und vieles andere. Sie muß sich auch nicht vollverschleiern und 5 Meter hinter dem Mann herlaufen. Und sie wird nicht aufgehängt, wenn sich in der Hochzeitsnacht heraustellt, daß sie keine Jungfrau mehr ist, weil sie vielleicht vergewaltigt wurde.
Verstehendes Lesen. Bitte. Sonst wird das nie was.
Wir haben in Deutschland seit 100 Jahren in der Öffentlichkeit keine theologischen Diskusionen gehabt,und jetzt fangen sogar die neobolschewistischen Atheisten an über Religion zu labern.Wem interessiert es was im Koran drinn steht,ich will es auch nicht wissen ob Musels den Koran richtig oder falsch verstehen.In der Öffentlichkeit hat es keine Religion zu geben.Ich kenne noch nicht mal die Bibel und da soll ich mich mit den Koran beschäftigen.Ausserdem alles was gegen Gesetze des Staates verstößt, hat verboten zu bleiben und da kann es auch keine religiöse Toleranz geben.
Silberkugel
06.08.09, 15:04
Nein, nein. Eben nicht NUR Traditionen. Lesen. Klasse 2.
Verstehendes Lesen. Bitte. Sonst wird das nie was.
Ja genau, hehe. Die Steigerung dazu ist dann phantasierendes Lesen.
Erkläre doch einem Dummen wie mir mal, wo da genau eine Behauptung herauszulesen ist, daß das im Koran stehen soll.
Ja genau, hehe. Die Steigerung dazu ist dann phantasierendes Lesen.
Erkläre doch einem Dummen wie mir mal, wo da genau eine Behauptung herauszulesen ist, daß das im Koran stehen soll.
Komm, wir erarbeiten das jetzt.
Christliche Traditionen, denn von denen faselt der Kamerad ja - was steht dem dann gegenüber? Also diesen "christlichen Traditionen"?
Silberkugel
06.08.09, 15:18
Komm, wir erarbeiten das jetzt.
Christliche Traditionen, denn von denen faselt der Kamerad ja - was steht dem dann gegenüber? Also diesen "christlichen Traditionen"?
Muslimische Traditionen würde ich mal frech behaupten.
Darf ich Dir dazu einen kleinen Tipp geben? Traditionen müssen nicht unbedingt in irgendwelchen Gesetzesbüchern, in diesem Fall Koran oder Bibel verankert sein.
Muslimische Traditionen würde ich mal frech behaupten.
Darf ich Dir dazu einen kleinen Tipp geben? Traditionen müssen nicht unbedingt in irgendwelchen Gesetzesbüchern, in diesem Fall Koran oder Bibel verankert sein.
Gut, muslimische Traditionen. Das haben wir jetzt schön rausgearbeitet.
Und nun kommen wir zum wesentlichen Teil. Auf was fußen denn "muslimische Traditionen"? Oder besser: Was will der gemeine Strammscheitel an sich dem geneigten Leser weis machen, auf was sie fußen? Na? Schaffen wir das jetzt auch? Was sind Muslime überhaupt?
So bald man in der Türkei die Hauptstrasse verläßt dann bekommt man den Koran pur(Gehört)
Silberkugel
06.08.09, 15:26
Gut, muslimische Traditionen. Das haben wir jetzt schön rausgearbeitet.
Und nun kommen wir zum wesentlichen Teil. Auf was fußen denn "muslimische Traditionen"? Oder besser: Was will der gemeine Strammscheitel an sich dem geneigten Leser weis machen, auf was sie fußen? Na? Schaffen wir das jetzt auch? Was sind Muslime überhaupt?
Du drehst Dich im Kreis. Hatte ich doch schon in Beitrag Nr.68 geschrieben.
Beachte er außerdem meinen kleinen Tipp am Rande.
Du drehst Dich im Kreis. Hatte ich doch schon in Beitrag Nr.68 geschrieben.
Beachte er außerdem meinen kleinen Tipp am Rande.
Unsere "christlichen Traditionen" - man achte auf den religiösen Zusatz vor der Tradition - müssen ja nun auch und besonders auf dem Christentum fußen. Wozu sonst der religiöse Zusatz, hm? Ergo fußen "muslimische Traditionen" auf was? Genau, "dem Islam". Und was ist "der Islam"? Genau. Der Koran ist der Islam.
Conclusio?
Traditionen sind die Stammes Kultur der Nomaden,und die sind fast identisch mit den Koran.
Silberkugel
06.08.09, 15:35
Unsere "christlichen Traditionen" - man achte auf den religiösen Zusatz vor der Tradition - müssen ja nun auch und besonders auf dem Christentum fußen. Wozu sonst der religiöse Zusatz, hm? Ergo fußen "muslimische Traditionen" auf was? Genau, "dem Islam". Und was ist "der Islam"? Genau. Der Koran ist der Islam.
Conclusio?
Wird der Koran eigentlich in der gesamten muslimischen Welt einheitlich interpretiert oder gibt es da Unterschiede?
Welche Rolle spielt die Sunna bei irgendwelchen Traditionen?
Wird der Koran eigentlich in der gesamten muslimischen Welt einheitlich interpretiert oder gibt es da Unterschiede?
Welche Rolle spielt die Sunna bei irgendwelchen Traditionen?
1. Nein.
2. Die spielt bei den Sunniten eine Rolle.
Wird der Koran eigentlich in der gesamten muslimischen Welt einheitlich interpretiert oder gibt es da Unterschiede?
Welche Rolle spielt die Sunna bei irgendwelchen Traditionen?
Sauber! Und das, wo doch der Koran - liest man immer wieder - nicht interpretationsfähig/veränderbar ist. Was denn nun? Besteht also doch die Chance auf einen "Euro-Islam"? Müsste ja, wenn du richtig liegst.
Geh nicht auf den Weg mit der Sunna. Da wird es dann extrem arabisch.
(...)
Ich bin ein Arschloch - und ich bin stolz darauf :grin:
Sich auf nur einen Körperteil bei der Suche nach eigenem Ich zu beschränken ist unklug ...
Silberkugel
06.08.09, 16:43
Sauber! Und das, wo doch der Koran - liest man immer wieder - nicht interpretationsfähig/veränderbar ist. Was denn nun? Besteht also doch die Chance auf einen "Euro-Islam"? Müsste ja, wenn du richtig liegst.
Geh nicht auf den Weg mit der Sunna. Da wird es dann extrem arabisch.
Dann ist es also doch möglich, daß irgendwelche Traditionen gelebt werden, die zumindest von Teilen der muslimischen Welt, auf Grund derer Interpretationsweise, als konform mit dem Koran angesehen werden.
Bevor es zu irgendwelchen Missverständnissen kommt, ich bin kein spezieller Gegner vom Islam. Ich lehne Religionen allgemein ab.
Dann ist es also doch möglich, daß irgendwelche Traditionen gelebt werden, die zumindest von Teilen der muslimischen Welt, auf Grund derer Interpretationsweise, als konform mit dem Koran angesehen werden.
Bevor es zu irgendwelchen Missverständnissen kommt, ich bin kein spezieller Gegner vom Islam. Ich lehne Religionen allgemein ab.
Die werden als konform mit der Lebensweise angesehen, weil man sich um den Koran in dem Fall als regelndes Element einen Rotz schert. Das war so, das ist so, das bleibt so - da kann uns der Koran am Hacken lecken. So wird für diese Steinzeitler ein Schuh daraus.
Unsere "christlichen Traditionen" - man achte auf den religiösen Zusatz vor der Tradition - müssen ja nun auch und besonders auf dem Christentum fußen. Wozu sonst der religiöse Zusatz, hm? Ergo fußen "muslimische Traditionen" auf was? Genau, "dem Islam". Und was ist "der Islam"? Genau. Der Koran ist der Islam.
Conclusio?
Ich sehe, zu einfachen Gedankenschritten scheinst Du durchaus fähig zu sein, wenn Dein Gesprächspartner genügend Geduld mitbringt.
Natürlich basieren die islamischen Traditionen auf dem Koran und wie er eben ausgelegt wird von den entsprechenden jeweiligen Imamen und Gelehrten.
Das heißt nicht unbedingt, daß jede islamische Tradition auch wörtlich so drinsteht, in der reinen Offenbarungslehre. Ist beim Christentum ja auch nicht der Fall.
Aber es steht schon genug drin im Koran, was einem an westlichen (christlichen) Werten orientierten Europäer die Haare zu Berge stehen läßt. Fangen wirf mal mit Pädophilie oder Zwangsverheiratung an: Das wurde ja ganz praktisch vorgelebt oder glaubst Du, Mohammed habe seine minderjährige Heiratspartnerin vorher um Erlaubnis gebeten?
Hier gibts übrigens nette Bilder von einer Massenhochzeit von Palästinensern mit ihren Kinder-Ehefrauen. Muß man natürlich alles aus der Tradition heraus verstehen und Islam ist schließlich Frieden.
http://almoltaqa.ps/english/showthread.php?p=50007
Ich sehe, zu einfachen Gedankenschritten scheinst Du durchaus fähig zu sein, wenn Dein Gesprächspartner genügend Geduld mitbringt.
Natürlich basieren die islamischen Traditionen auf dem Koran und wie er eben ausgelegt wird von den entsprechenden jeweiligen Imamen und Gelehrten.
Das heißt nicht unbedingt, daß jede islamische Tradition auch wörtlich so drinsteht, in der reinen Offenbarungslehre. Ist beim Christentum ja auch nicht der Fall.
Aber es steht schon genug drin im Koran, was einem an westlichen (christlichen) Werten orientierten Europäer die Haare zu Berge stehen läßt. Fangen wirf mal mit Pädophilie oder Zwangsverheiratung an: Das wurde ja ganz praktisch vorgelebt oder glaubst Du, Mohammed habe seine minderjährige Heiratspartnerin vorher um Erlaubnis gebeten?
Du weißt schon, dass dieses Pädogeschwafel einer Ösi-"Polikerin" namens Winter ein Minus von 24.000 € in der Privatschatulle bescherte? Nur mal so nachgefragt.
Du weißt schon, dass dieses Pädogeschwafel einer Ösi-"Polikerin" namens Winter ein Minus von 24.000 € in der Privatschatulle bescherte? Nur mal so nachgefragt.
Ja, die Wahrheit kann heutzutage teuer werden. Aber zur Beruhigung: das Geld wurde von einer freiwilligen Spendenaktion auf PI
("Ein Euro für die Meinungsfreiheit") schon wieder eingesammelt.
http://www.pi-news.net/2009/06/pi-solidaritaetsaktion-fuer-susanne-winter/
Es gibt eben noch ösrterreichische Bürger, die Solidarität üben mit den politisch Verfolgten ihres Landes.
"Offenkundig" einen Wertekonsens zwischen dem westlichen und dem islamischen/arabischen Kulturkreis zu orten, ist in der Tat und wahrhaftig kurios. Das muss ich zugeben. ^^
Und damit stehe ich nicht allein:
Humanismus in den Weltreligionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Humanismus#Humanismus_in_den_Weltreligionen)
Der islamische Humanismus:
Als Muslime, als Anhänger des vollkommenen und göttlichen Islam, achten wir die Menschheit hoch. Der Mensch ist ein Mensch, und zwar unabhängig von seiner Religion, auch wenn er kein Muslim ist, auch wenn er kein Iraner ist. Auch Türken, Kurden, Luren … haben unveräußerliche Rechte. Schariati glaubte, dass der Humanismus im Westen keine festen Wurzeln hatte, weil er dort nicht auf religiösen Prinzipien basiert. Aber im Islam sei der Humanismus von Gott gegeben, wie auch der Mensch die Schöpfung Gottes sei … Unsere Kultur braucht einen islamischen Humanismus. Die Menschenrechte sind in unserer Verfassung garantiert. Niemand darf mit Füßen getreten werden.
Der christliche Humanismus:
„Das Christentum gebietet die reinste Humanität auf dem reinsten Wege. Menschlich und für jedermann faßlich; demüthig, nicht stolz-autonomisch; selbst nicht als Gesetz sondern als Evangelium zur Glückseligkeit Aller gebietet und giebt es verzeihende Duldung, eine das Böse mit Gutem überwindende thätige Liebe.“
Das paßt.
Ja, die Wahrheit kann heutzutage teuer werden. Aber zur Beruhigung: das Geld wurde von einer freiwilligen Spendenaktion auf PI
("Ein Euro für die Meinungsfreiheit") schon wieder eingesammelt.
http://www.pi-news.net/2009/06/pi-solidaritaetsaktion-fuer-susanne-winter/
Es gibt eben noch ösrterreichische Bürger, die Solidarität üben mit den politisch Verfolgten ihres Landes.
ich würde mir aus der Entfernung kein Bild der "Politikerin" Winter machen...
ich würde mir aus der Entfernung kein Bild der "Politikerin" Winter machen...
Tue ich auch nicht.
Fangen wirf mal mit Pädophilie oder Zwangsverheiratung an: Das wurde ja ganz praktisch vorgelebt oder glaubst Du, Mohammed habe seine minderjährige Heiratspartnerin vorher um Erlaubnis gebeten?
Da die Ehe nach islamischem Verständnis vor allem eine Versorgungsgemeinschaft ist und nicht zwanghaft der christlich-abendländischen Tradition, der Befriedigung männlicher Sexualität folgt, wäre ich vorsichtig mit Unterstellungen dieser Art. Gerade vor aktuellem Hintergrund. (http://politikarena.de/showthread.php?t=277)
Da die Ehe nach islamischem Verständnis vor allem eine Versorgungsgemeinschaft ist und nicht zwanghaft der christlich-abendländischen Tradition, der Befriedigung männlicher Sexualität, ist, wäre ich vorsichtig mit Unterstellungen dieser Art. Gerade vor aktuellem Hintergrund. (http://politikarena.de/showthread.php?t=277)
Wir backen uns ein Islam
Da die Ehe nach islamischem Verständnis vor allem eine Versorgungsgemeinschaft ist und nicht zwanghaft der christlich-abendländischen Tradition, der Befriedigung männlicher Sexualität folgt, wäre ich vorsichtig mit Unterstellungen dieser Art. Gerade vor aktuellem Hintergrund. (http://politikarena.de/showthread.php?t=277)
Netter Versuch. Nur nicht allzu überzeugend, wenn man weiß, daß es den Straftatbestand der Vergewaltigung in der Ehe im Islam nicht gibt. Vergewaltigung wird i.d.R. überhaupt nicht ernshaft verfolgt. Außer natürlich bei den weiblichen Opfern, die werden dafür gesteinigt. Wie unlängst in Somalia ein 13jähriges Mädchen:
http://www.oe24.at/zeitung/welt/weltchronik/13-jaehriges_Maedchen_in_Somalia_gesteinigt_387509.ec e
Kleines Mäuschen
06.08.09, 20:48
Hier gibts übrigens nette Bilder von einer Massenhochzeit von Palästinensern mit ihren Kinder-Ehefrauen. Muß man natürlich alles aus der Tradition heraus verstehen und Islam ist schließlich Frieden.
http://almoltaqa.ps/english/showthread.php?p=50007
Ich glaube, das sind Brautjungfern und nicht die Bräute. Die Hamas-Ballastis sind zwar scheisse, aber das halte ich dann doch für ein wenig übertrieben.
Ja, die Wahrheit kann heutzutage teuer werden. Aber zur Beruhigung: das Geld wurde von einer freiwilligen Spendenaktion auf PI
("Ein Euro für die Meinungsfreiheit") schon wieder eingesammelt.
http://www.pi-news.net/2009/06/pi-solidaritaetsaktion-fuer-susanne-winter/
Es gibt eben noch ösrterreichische Bürger, die Solidarität üben mit den politisch Verfolgten ihres Landes.
Als wenn die pimatischen Habenichtse da mehr als 1.000 € zusammengekratzt hätten. :haha:
Hier gibts übrigens nette Bilder von einer Massenhochzeit von Palästinensern mit ihren Kinder-Ehefrauen. Muß man natürlich alles aus der Tradition heraus verstehen und Islam ist schließlich Frieden.
http://almoltaqa.ps/english/showthread.php?p=50007
Wären das Bräute, und nicht wie hier schon richtig gesagt Blumenkinder der Bräute, würden sie Kopftücher oder Verschleierung tragen, werden sie nach islamischen Recht verheiratet. Das kann man sehr einfach an der Art der Kleidung erkennen.
Hast du eigentlich von irgendwas eine Ahnung?
Netter Versuch. Nur nicht allzu überzeugend, wenn man weiß, daß es den Straftatbestand der Vergewaltigung in der Ehe im Islam nicht gibt. Vergewaltigung wird i.d.R. überhaupt nicht ernshaft verfolgt. Außer natürlich bei den weiblichen Opfern, die werden dafür gesteinigt. Wie unlängst in Somalia ein 13jähriges Mädchen:
http://www.oe24.at/zeitung/welt/weltchronik/13-jaehriges_Maedchen_in_Somalia_gesteinigt_387509.ec e
Sexuelle Gewalt gegen Frauen ist auch mit den Werten des Islams nicht kompatibel. Gläubige Moslems vergewaltigen keine Frauen.
Wären das Bräute, und nicht wie hier schon richtig gesagt Blumenkinder der Bräute, würden sie Kopftücher oder Verschleierung tragen, werden sie nach islamischen Recht verheiratet. Das kann man sehr einfach an der Art der Kleidung erkennen.
Hast du eigentlich von irgendwas eine Ahnung?
Und zuerst wetterte er noch über den Kopftuchzwang.....wie peinlich.
Sie alle Islamophoben so leicht zu kicken?
:banana:
Und zuerst wetterte er noch über den Kopftuchzwang.....wie peinlich.
Sie alle Islamophoben so leicht zu kicken?
:banana:
Klar. Das machst du neben einer Pokerpartie oder "Giulia in Love". Wie ein Snack zwischendurch.
Wären das Bräute, und nicht wie hier schon richtig gesagt Blumenkinder der Bräute, würden sie Kopftücher oder Verschleierung tragen, werden sie nach islamischen Recht verheiratet. Das kann man sehr einfach an der Art der Kleidung erkennen.
Hast du eigentlich von irgendwas eine Ahnung?
das ist nicht unbedingt richtig.
Sexuelle Gewalt gegen Frauen ist auch mit den Werten des Islams nicht kompatibel. Gläubige Moslems vergewaltigen keine Frauen.
Werte Isimaus,
kann ich so zu 100% quittieren und es geht sogar weiter; der Ehegatte darf mit dem Geschlechtsverkehr nicht abschließen, bevor seine Holde das Höchstmaß an sexuellem Genuss durchfechten hat... hrhr...Viele hier stellen ihr Halbwissen zur Schau und gehen dabei prächtig auf und infolgedessen halte ich mich noch zurück...soll ich, liebe Isimausi? :grin:
Küsschen.
das ist nicht unbedingt richtig.
Stimmt in dem Fall aber zu 100 %.
Werte Isimaus,
kann ich so zu 100% quittieren und es geht sogar weiter; der Ehegatte darf mit dem Geschlechtsverkehr nicht abschließen, bevor seine Holde das Höchstmaß an sexuellem Genuss durchfechten hat... hrhr...
Ich weiß.
;-)
Viele hier stellen ihr Halbwissen zur Schau und gehen dabei prächtig auf und infolgedessen halte ich mich noch zurück...soll ich, liebe Isimausi? :grin:
Küsschen.
Du weist sie ganz einfach sehr gekonnt und elegant, mit einem freundlichen Lächeln in die Schranken, lieber Bezim!
:)
(...) Viele hier stellen ihr Halbwissen zur Schau und gehen dabei prächtig auf und infolgedessen halte ich mich noch zurück(...)
Leider-leider gibt es für mich auf dem Gebiet aber wirklich keine Möglichkeit, den Tatsachen selbst auf den Grund zu gehen. Wie bedauerlich.
Wären das Bräute, und nicht wie hier schon richtig gesagt Blumenkinder der Bräute, würden sie Kopftücher oder Verschleierung tragen, werden sie nach islamischen Recht verheiratet. Das kann man sehr einfach an der Art der Kleidung erkennen.
Hast du eigentlich von irgendwas eine Ahnung?
Tja, mal wieder ein netter Versuch. Nur leider völlig daneben. Die Frage wurde im Internet schon an verschiedenen Stellen untersucht. Es handelt sich hier um eine palästinensische Massenhochzeit, wie der Titel schon sagt (falls Du französisch kannst) mit 450 Paaren, die Bräute größtenteils zwischen 6 und 10 Jahren alt. Die Brütigame sterben demnächst für den Dschihad, was übrigens auch aus dem Text hervorgeht.
Zur weiteren Info:
""In spite of the denials, I tend to agree that the little girls are the brides. Such marriages are quite frequent within Islam, especially in more fanatical branches where the girls are married off early to avoid the headaches of constantly protecting their virginity or allowing them to grow up and possibly to have independent thoughts and ideas. This book carries one such photo of a little "Palestinian" girl from the early 1900s, all decked out for marriage. See here lower left side:
This is the more extreme "tradition" of course, and in some Islamic nations, such as Afghanistan, they dress up little boys identically to the little girls shown in that video, subjecting them to the similar barbaric child-rape. Review the film "Osama" (not about OBL) for a reality-check. If the Islam-apologists wants to make a point about it, all they have to do is to produce a photo of all those "older brides" in the bleachers or wherever else they might have been. Shouldn't be too difficult to come up with one photo of 450 brides"
http://tundratabloid.blogspot.com/2009/08/more-on-hamas-tots-for-terrorists.html
Sexuelle Gewalt gegen Frauen ist auch mit den Werten des Islams nicht kompatibel. Gläubige Moslems vergewaltigen keine Frauen.
Da bin ich ja wirklich mal auf den Beleg gespannt. Bei den unzähligen gegenteiligen Augenzeugenberichten..
Aber wie gesagt: ich will auch nicht verallgemeinern. Mit Sicherheit verhalten sich nicht alle islamischen Ehemänner so. Es ist nur leider nach islamischem Recht überhaupt kein Straftatbestand und wird als normal angesehen. Es bleibt also völlig dem mann überlassen, wie er sich in dieser Hinsicht verhält.
das ist nicht unbedingt richtig.
das ist nicht nur nicht unbedingt richtig, das ist nachweisbar falsch.
Tja, mal wieder ein netter Versuch. Nur leider völlig daneben. Die Frage wurde im Internet schon an verschiedenen Stellen untersucht. Es handelt sich hier um eine palästinensische Massenhochzeit, wie der Titel schon sagt (falls Du französisch kannst) mit 450 Paaren, die Bräute größtenteils zwischen 6 und 10 Jahren alt. Die Brütigame sterben demnächst für den Dschihad, was übrigens auch aus dem Text hervorgeht.
Zur weiteren Info:
""In spite of the denials, I tend to agree that the little girls are the brides. Such marriages are quite frequent within Islam, especially in more fanatical branches where the girls are married off early to avoid the headaches of constantly protecting their virginity or allowing them to grow up and possibly to have independent thoughts and ideas. This book carries one such photo of a little "Palestinian" girl from the early 1900s, all decked out for marriage. See here lower left side:
This is the more extreme "tradition" of course, and in some Islamic nations, such as Afghanistan, they dress up little boys identically to the little girls shown in that video, subjecting them to the similar barbaric child-rape. Review the film "Osama" (not about OBL) for a reality-check. If the Islam-apologists wants to make a point about it, all they have to do is to produce a photo of all those "older brides" in the bleachers or wherever else they might have been. Shouldn't be too difficult to come up with one photo of 450 brides"
http://tundratabloid.blogspot.com/2009/08/more-on-hamas-tots-for-terrorists.html
Jungchen, es gibt endlos Seiten, die sich über die Typen, die den Blogmist glauben, herzlich schlapp lachen. Und das weltweit. :haha:
Jungchen, es gibt endlos Seiten, die sich über die Typen, die den Blogmist glauben, herzlich schlapp lachen. Und das weltweit. :haha:
Danke, Deine argumantative Totalkapitulation nehme ich gerne an. :)
Bitte, das muss doch intelligenter gehen. Zeig mir EINE SERIÖSE Quelle. NUR EINE!
Und zuerst wetterte er noch über den Kopftuchzwang.....wie peinlich.
Sie alle Islamophoben so leicht zu kicken?
:banana:
Kopftuchzwang gibts erst nach dem Eintreten der ersten Periode.
Kopftuchzwang gibts erst nach dem Eintreten der ersten Periode.
Und das steht wo geschrieben?
Bitte, das muss doch intelligenter gehen. Zeig mir EINE SERIÖSE Quelle. NUR EINE!
So funktioniert das nicht, mein Guter. Ihr Linken habt Euch daran gewöhnt, zu bestimmen, was gesagt werden darf und was nicht, welche Quelle als seriös zu gelten hat uns welche nicht.
Damit ist es vorbei, gewöhn Dich dran. Wir gehen ab jetzt ganz logisch vor: beweis mir bitte ganz schlüssig das Gegenteil. :)
So funktioniert das nicht, mein Guter. Ihr Linken habt Euch daran gewöhnt, zu bestimmen, was gesagt werden darf und was nicht, welche Quelle als seriös zu gelten hat uns welche nicht.
Damit ist es vorbei, gewöhn Dich dran. Wir gehen ab jetzt ganz logisch vor: beweis mir bitte ganz schlüssig das Gegenteil. :)
Nochmals. KEINE Quelle spricht von Kinderbräuten.
Israelnetz (http://www.israelnetz.com/themen/arabische-welt/artikel-arabische-welt/datum/2009/07/31/massenhochzeit-im-gazastreifen/)
Die sind gar nicht palifreundlich und was steht dort von Kinderbräuten? Richtig, nichts.
Ma'an News (http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=215840&MARK=gaza)
Kinderbräute? Nein, nichts.
Daily Telegraph (http://www.dailytelegraph.com.au/news/hamas-sponsors-mass-wedding/story-e6freuyi-1225756631262)
Kinderbräute? Fehlanzeige.
Also, schwall nicht so einen Durchfall rum.
Then the grooms, aged about 18 to about 28. They are holding hands with their young nieces and cousins, little girls aged from about 3 to 8, made up to the nines, wearing white wedding dresses.
It never struck me for a moment that the little girls might later be described in the bloggersphere as the brides! How naive I am.
Dozens, and I mean dozens, of websites took the video of the event and wrote lurid stories about Hamas mass paedophilia with headlines about '450 child brides', and endless copy about how disgusting this was, how it showed how depraved Islam is, et al, ad infinitum. Site after site jumped on the story, linking from one totally wrong load of rubbish to the next . I'll give credit to Tundra Tabloids who at least took down the video, but most sites just ploughed on regardless.
Augenzeugenbericht eines SKY Reporters (http://blogs.news.sky.com/foreignmatters/Post:dcc9d723-8046-4857-b618-5c1135ba6417)
Eigentlich sollte man dich wegen Verbreitung dieser absoluten Irrsinnsmeldung, die jedem als Fake klar sein MUSSTE, hochkant aus dem Forum werfen. [Mod: Bitte auf die Wortwahl achten! Beitrag gekürzt.]
[Mod: Zum 2ten und zum letzten Mal! Beitrag gekürzt. So lange die Quelle inhaltlich nicht gegen das Gesetz und die Forenregeln verstößt ist ihre Einstellung zulässig. Dir steht es frei dich im Rahmen der Forenregeln dazu in jeder Art zu äußern, aber bitte nicht so!]
Fakt ist, diesen Dreck hat PI aufgeworfen und der - hat es hier reingewuchtet.
http://www.pi-news.net/2009/08/massenpaedophilenhochzeit-in-gaza/
PI und Dementi oder Richtigstellung? Ach was, das hat der Blogversagerverein doch gar nicht nötig. Lasst doch nicht zu, dass diese Plattform für derartigen Dreck mißbraucht wird, Himmel, Arsch und Zwirn.
So funktioniert das nicht, mein Guter. Ihr Linken habt Euch daran gewöhnt, zu bestimmen, was gesagt werden darf und was nicht, welche Quelle als seriös zu gelten hat uns welche nicht.
Damit ist es vorbei, gewöhn Dich dran. Wir gehen ab jetzt ganz logisch vor: beweis mir bitte ganz schlüssig das Gegenteil. :)
Na, Dyrnwyn, was ist denn nun? Was sagst Du zu den Richtigstellungen? Bleibst Du bei Deinen Behauptungen?
Duc de Blangis
07.08.09, 00:19
Und damit stehe ich nicht allein:
Humanismus in den Weltreligionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Humanismus#Humanismus_in_den_Weltreligionen)
Der islamische Humanismus:
Der christliche Humanismus:
Das paßt.
Natürlich passt das, aber es hat gleichzeitig sehr wenig mit der Realität zu tun. Das liegt unter anderem daran, dass diese humanistisch geprägten Denkweisen in der islamischen Welt nicht verbreitet sind und dort eben eine radikalere Form des Islams existiert, die über den Arm machtbesessener Kleriker bis hin in die Rechtssprechung reicht. Letztere beeinflusst direkt als auch indirekt die islamischen Kulturkreise und, das sei anzumerken, wird von selbigen umgekehrt ebenso beeinflusst; nicht zuletzt Tocqueville hat aufgezeigt, dass das Rechtssystem eines Staates ein ständig im Wandel begriffenes Produkt der gesellschaftlichen Denkweisen ist. Das Problem besteht ganz einfach darin, dass in den fraglichen Ländern - Syrien, dem Irak, der Türkei oder Kurdistan - nie etwas Vergleichbares zur Aufklärung des Westens stattgefunden hat (der Iran ist jedoch eine löbliche Ausnahme, die allerdings erst an der Schwelle steht). Und wenn ein solcher Prozess in ihren Heimatländern nicht stattfindet oder stattgefunden hat - wie sollen sich dann Muslime in einer Kultur wie der westlichen, die sie nicht verstehen, integrieren?
Wer frägt, ob er seine Meinung äußern darf hat schon verloren.
Man kann und darf sagen was man will.
Wer frägt, ob er seine Meinung äußern darf hat schon verloren.
Man kann und darf sagen was man will.
...man sollte eben dann nur auch das Echo der Gegenrede ertragen können.
Auch und gerade, wenn man "gesagt hat, was man will" und sich damit als unterbelichteter Dorftrottel geoutet hat.
Es ist nur leider nach islamischem Recht überhaupt kein Straftatbestand und wird als normal angesehen. Es bleibt also völlig dem mann überlassen, wie er sich in dieser Hinsicht verhält.
Deine Schlußfolgerungen sind monokausal: Weil etwas kein Straftatbestand ist, muß es nicht als normal angesehen werden. Abtreibung bis zur 13. SSW ist auch kein Straftatbestand nach deutschem Recht, ist sie darum "normal"? Es bleibt auch nicht "völlg dem mann überlassen, wie er sich in dieser Hinsicht verhält", wenn die Werte des Islam eine solche Tat verbieten. Zumal wenn die Gebote eine solche Tat an sich überhaupt nicht zulassen, was die Verbote überflüssig macht. Es ist hochgradig infantil, alles verboten haben zu wollen, was nicht normal ist, spiegelt aber sehr schön deinen autoritären Charakter. Normale Menschen, Humanisten, handeln humanistischen nach Prinzipien und Moslems eben nach den humanistischen Prinzipien des Korans und hiernach ist zärtlicher und lustvoller Verkehr zwischen den Geschlechtern geboten! Gewalt braucht nicht verboten, weil es weder religiös tradiert noch Handlungsoption ist. Ein Verbot von Vergewaltigungen ist darum nicht zu einzufordern, weil ein normaler Mensch, ein Moslem, übehaupt nicht auf so etwas kommt. Frauen mit Gewalt zum Sex zu zwingen, wird wohl dem abendländisch-christlichen Traditionen entsprechen, weil es hier ein Verbot des selbigen gibt, so lautet die Konsequenz deiner einfältigen Trugschlußlogik.
Belege spare ich mir, weil dein Satzbau genug Anlaß zur Klarstellung der Denkfehler gibt: Ein Verbot irgendwelcher Straftaten ist in Wertgebäuden nach humanistischen Vorgaben überflüssig. In diesem Sinne sagt die Strafbewehrung der Vergewaltigung sehr viel über die Gegenwärtigkeit in der christlichen Tradition aus. Im Kinderschänder-strang wirst du deine Belege dann finden, wer die TopTen des sexuellen Missbrauchs anführt. Moslems sind es nicht!
Die ausführliche Erklärung, dass deine "Kenntnisse" über den Islam nur Projektionen der schlimmsten Vergehen christlicher Tradition sind, spare ich mir.
Natürlich passt das, aber es hat gleichzeitig sehr wenig mit der Realität zu tun.
Durchaus, denn der Wirkungsbereich der christlichen Tradition ist gegenwärtig wenig humanistisch konzipiert. Praktizierende Moslems müssen sich hier vorkommen, als vegetierten sie in der Barbarei mit goldenen Vorhängeschlössern.
Das liegt unter anderem daran, dass diese humanistisch geprägten Denkweisen in der islamischen Welt nicht verbreitet sind und dort eben eine radikalere Form des Islams existiert, die über den Arm machtbesessener Kleriker bis hin in die Rechtssprechung reicht.
Im Islam wird nach humanistischen Prinzipien gelebt, nur wir sind säkularisiert. Ein islamischer Gottesstaat ist das Beste, was einem passieren kann, wenn es nach den Werten des Korans geht. Aber ein christlicher Staat wird von der Gesinnung des Führers abhängen.
Letztere beeinflusst direkt als auch indirekt die islamischen Kulturkreise und, das sei anzumerken, wird von selbigen umgekehrt ebenso beeinflusst; nicht zuletzt Tocqueville hat aufgezeigt, dass das Rechtssystem eines Staates ein ständig im Wandel begriffenes Produkt der gesellschaftlichen Denkweisen ist.
Aber nicht das Rechtssystem eines islamischen Staates. Tocqueville bezog sich auf die moderne, "zivilisierte", wandlungsfähige Demokratie, die mit festen, humanistischen Prinzipien so umgeht wie mit Regierungsformen: mal so und mal so eben. Nur ein ständig im Wandel begriffenes Produkt der gesellschaftlichen Denkweisen läßt auch Faschismus zu, zBsp. Ein Staat nach humanistischen und nicht änderbaren Prinzipien, so wie es mit den unveräußerbaren Grundrechten im GG gedacht ist, ist per definition antitotalitär und damit antifaschistisch. Die Wandlungsfähigkeit der gesellschaftlichen Denkweisen, ist kein Vorteil, der im Staatswesen Berücksichtigung finden sollte, weil Humanismus ein unterschütterliches Prinzip jeder Gesellschaft zu ein hat - da braucht es keine Anpassungsmöglichkeiten an anderweitige "gesellschaftliche" Denkweisen.
Das Problem besteht ganz einfach darin, dass in den fraglichen Ländern - Syrien, dem Irak, der Türkei oder Kurdistan - nie etwas Vergleichbares zur Aufklärung des Westens stattgefunden hat (der Iran ist jedoch eine löbliche Ausnahme, die allerdings erst an der Schwelle steht). Und wenn ein solcher Prozess in ihren Heimatländern nicht stattfindet oder stattgefunden hat - wie sollen sich dann Muslime in einer Kultur wie der westlichen, die sie nicht verstehen, integrieren?
Sie leiden und versuchen die anspassungsfähige, autoritätshörige, deutsche Gesellschaft zu verbessern. Ich glaube nicht, dass irgendeine Nation uns Deutsche um den Faschismus beneidet und den NS-Staat zum Vorbild erhebt, der ja ein Produkt, der sich im Wandel befindlichen gesellschaftlichen Denkweisen ist. Wohin der Wandel geht, ist nämlich vorerst unklar und er muß nicht positiv enden. Deutschland hat es nachdrücklich bewiesen. Ein ethisches Norm- und Wertegbäude an humanistischen Prinzipien, wie sie eben dem Islam inne wohnen, ist schützens- und bewahrenswert. Die 'wandlungs- und anpassungsfähige' staatshistorische Tradition Deutschlands ist es nicht.
Nochmals. KEINE Quelle spricht von Kinderbräuten.
Israelnetz (http://www.israelnetz.com/themen/arabische-welt/artikel-arabische-welt/datum/2009/07/31/massenhochzeit-im-gazastreifen/)
Die sind gar nicht palifreundlich und was steht dort von Kinderbräuten? Richtig, nichts.
Ma'an News (http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=215840&MARK=gaza)
Kinderbräute? Nein, nichts.
Daily Telegraph (http://www.dailytelegraph.com.au/news/hamas-sponsors-mass-wedding/story-e6freuyi-1225756631262)
Kinderbräute? Fehlanzeige.
Also, schwall nicht so einen Durchfall rum.
Sag mal, ist das jetzt Unvermögen oder der plumpe Versuch, anderen Sand in die Augen zu streuen? Schon wieder postest Du 3 Quellen, die bestätigen, was ich schrieb und behauptest dazu einfach das Gegenteil.
Wie Silberkugel richtig bemerkte: phantasierendes Lesen. Motto: Ich mach mir die Welt, so wie sie mir gefällt..
Natürlich ist das eine Massenhochzeit und natürlich sind das auf dem Foto Bräute, und zwar minderjährige. Oder willst Du jetzt noch behaupten, die seien schon über 18?
Natürlich ist das eine Massenhochzeit und natürlich sind das auf dem Foto Bräute, und zwar minderjährige. Oder willst Du jetzt noch behaupten, die seien schon über 18?
Und wie bringst du das jetzt mit dem Kopftuchzwang zusammen? Während doch die bemitleidenswerten Muslimas Tag für Tag unter Koptüchern versteckt werden, treten sie am Tag der Trauung unverschleiert ins Licht der Öffentlichkeit, um sich dann wieder zu verhüllen?
Eine Muslima sieht bei ihrer Hochzeit so aus:
http://www.suprmchaos.com/wedding_072106.jpg
Deine Schlußfolgerungen sind monokausal: Weil etwas kein Straftatbestand ist, muß es nicht als normal angesehen werden. Abtreibung bis zur 13. SSW ist auch kein Straftatbestand nach deutschem Recht, ist sie darum "normal"? Es bleibt auch nicht "völlg dem mann überlassen, wie er sich in dieser Hinsicht verhält", wenn die Werte des Islam eine solche Tat verbieten. Zumal wenn die Gebote eine solche Tat an sich überhaupt nicht zulassen, was die Verbote überflüssig macht. Es ist hochgradig infantil, alles verboten haben zu wollen, was nicht normal ist, spiegelt aber sehr schön deinen autoritären Charakter. Normale Menschen, Humanisten, handeln humanistischen nach Prinzipien und Moslems eben nach den humanistischen Prinzipien des Korans und hiernach ist zärtlicher und lustvoller Verkehr zwischen den Geschlechtern geboten! Gewalt braucht nicht verboten, weil es weder religiös tradiert noch Handlungsoption ist. Ein Verbot von Vergewaltigungen ist darum nicht zu einzufordern, weil ein normaler Mensch, ein Moslem, übehaupt nicht auf so etwas kommt. Frauen mit Gewalt zum Sex zu zwingen, wird wohl dem abendländisch-christlichen Traditionen entsprechen, weil es hier ein Verbot des selbigen gibt, so lautet die Konsequenz deiner einfältigen Trugschlußlogik.
Belege spare ich mir, weil dein Satzbau genug Anlaß zur Klarstellung der Denkfehler gibt: Ein Verbot irgendwelcher Straftaten ist in Wertgebäuden nach humanistischen Vorgaben überflüssig. In diesem Sinne sagt die Strafbewehrung der Vergewaltigung sehr viel über die Gegenwärtigkeit in der christlichen Tradition aus. Im Kinderschänder-strang wirst du deine Belege dann finden, wer die TopTen des sexuellen Missbrauchs anführt. Moslems sind es nicht!
Die ausführliche Erklärung, dass deine "Kenntnisse" über den Islam nur Projektionen der schlimmsten Vergehen christlicher Tradition sind, spare ich mir.
Au weia Isquierda, meinst Du das wirklich ernst? Darf ich mal nach Deinem Alter fragen?
Du willst tatsächlich Verbrechen nicht mehr gesetzlich verbieten, sondern Dich darauf verlassen, daß alle Menschen "humanistisch" genug sind, um keine zu begehen? Schlaf da noch mal drüber.
Humanismus und Islam, meine Liebe, schließen sich gegenseitig aus und bitte hör auf, irgend etwas in den Islam hineinzuphantasieren, was weder dem Wortlaut noch der Realität entspricht. Oder gehörst du selbst zu Gruppe dieser mohamedanischen Schönredner, die die naiven Westeuropäer für dumm verkaufen wollen solange sie können? Die realen Fälle, über die Du täglich lesen kannst (wenn Du Dich nicht auf die Diimis in den etablierten Zeitungen verlassen willst), sprechen eine völlig andere Sprache.
Aber noch einmal: ich behaupte nicht und habe nie behauptet daß, weil Vergewaltigung in der Ehe im Islam erlaubt ist, sich deswegen alle islamischen Männer so verhalten. Das wäre eine unzulässige Verallgemeinerung.
Es werden aber unter diesen Umständen viel mehr sein, als z.B. unter den Christen.
Und wie bringst du das jetzt mit dem Kopftuchzwang zusammen? Während doch die bemitleidenswerten Muslimas Tag für Tag unter Koptüchern versteckt werden, treten sie am Tag der Trauung unverschleiert ins Licht der Öffentlichkeit, um sich dann wieder zu verhüllen?
Eine Muslima sieht bei ihrer Hochzeit so aus:
http://www.suprmchaos.com/wedding_072106.jpg
Vielleicht eben weil sie Kinder sind? Kinder haben auch in D kein Kopftuch an.
Hier laufen doch alle der strengläubigen mit Kopftuch (teilweise sogar Burka) rum. Natürlich werden dann gerne Interviews von Frauen gebracht, die dann erzählen, wie gerne sie das tun und wie sehr das ihrer Freiheit und Selbstbestimmtheit nützt. Aber glaubst Du das wirklich?
Und wie bringst du das jetzt mit dem Kopftuchzwang zusammen? Während doch die bemitleidenswerten Muslimas Tag für Tag unter Koptüchern versteckt werden, treten sie am Tag der Trauung unverschleiert ins Licht der Öffentlichkeit, um sich dann wieder zu verhüllen?
Eine Muslima sieht bei ihrer Hochzeit so aus:
http://www.suprmchaos.com/wedding_072106.jpg
Wenn du eine Feministin bist dann bin ich ein Marsmensch,wahrscheinlich taumelst du verwirrt in einem no where Land herrum.
Sag mal, ist das jetzt Unvermögen oder der plumpe Versuch, anderen Sand in die Augen zu streuen? Schon wieder postest Du 3 Quellen, die bestätigen, was ich schrieb und behauptest dazu einfach das Gegenteil.
Wie Silberkugel richtig bemerkte: phantasierendes Lesen. Motto: Ich mach mir die Welt, so wie sie mir gefällt..
Natürlich ist das eine Massenhochzeit und natürlich sind das auf dem Foto Bräute, und zwar minderjährige. Oder willst Du jetzt noch behaupten, die seien schon über 18?
Du kapierst das wirklich nicht, gell? Wie viele Quellen hättest Du gerne, dass zwar eine Massenhochzeit stattgefunden hat - aber EBEN NICHT mit Kinderbräuten, wie Du hier ständig herbeizulügen versuchst.
MIttlerweile haben´s Dir drei Leute erklärt - was würde Dir eigentlich helfen?
Wenn du eine Feministin bist dann bin ich ein Marsmensch,wahrscheinlich taumelst du verwirrt in einem no where Land herrum.
Eine solche Aussage gerade von Dir entbehrt nicht einer gewissen Ironie :D
Eugen_Levine
07.08.09, 11:24
Und auch das wird man ja wohl noch sagen dürfen!
Also darf man "man wird ja wohl noch sagen dürfen" nicht sagen?
Um bei einem Beispiel zu bleiben: Ist M. Friedmann kein intelligenter, aber dennoch verlogener Heuchler, nur weil einige die diese Meinung vertreten einen verklemmten Furz im Gehirn haben?
Du willst tatsächlich Verbrechen nicht mehr gesetzlich verbieten, sondern Dich darauf verlassen, daß alle Menschen "humanistisch" genug sind, um keine zu begehen? Schlaf da noch mal drüber.
Ich weiß, dass Menschen humanistisch sind. Darum sind es ja Menschen. Humanismus ist dem Menschen wesenseigen. Er kann nur verboten oder aberzoegen werden oder bleibt auf Grund einer Persönlichkeitsstörung auf der Strecke. Die Neurobiologie hat da interessante Erkenntnisse zu bieten, die Moral und Empathie als humanoid (gern auch "gottgegeben") ausweisen.
Humanismus und Islam, meine Liebe, schließen sich gegenseitig aus und bitte hör auf, irgend etwas in den Islam hineinzuphantasieren, was weder dem Wortlaut noch der Realität entspricht.
Hätte ich Bedarf den irrationalen Glaubenssätzen eines Stupiden unkritisch zu folgen, würde ich mich an den nächsten Pfaffen wenden.
;-)
Oder gehörst du selbst zu Gruppe dieser mohamedanischen Schönredner, die die naiven Westeuropäer für dumm verkaufen wollen solange sie können?
Nein, leider nicht. Ich bin Deutsche mit kerndeutschem Stammbaum. Und ´ne Intelleketuelle. Wahrscheinlich bin ich darum nicht so leichtgläubig.
Die realen Fälle, über die Du täglich lesen kannst (wenn Du Dich nicht auf die Diimis in den etablierten Zeitungen verlassen willst), sprechen eine völlig andere Sprache.
Du meinst die "Kinderbräute"?
:-)
Aber noch einmal: ich behaupte nicht und habe nie behauptet daß, weil Vergewaltigung in der Ehe im Islam erlaubt ist, sich deswegen alle islamischen Männer so verhalten.
Du behauptest, dass Vergewaltigung in der Ehe im Islam erlaubt sei, und das ist definitiv falsch. Es ist nur nicht verboten, aber wozu auch? Sexuelle Gewalt in anderen Zusammenhängen ist keine Forderung des Korans, die durch ein spezielles Verbot in der Ehe ausgeschlossen werden soll.
Das wäre eine unzulässige Verallgemeinerung.
Es werden aber unter diesen Umständen viel mehr sein, als z.B. unter den Christen.
Wie gesagt, es ist nicht nur doof, ein paar Moslems zu unterstellen, sie würden ihre Ehefrau vergewaltigen, weil es nicht ausdrücklich verboten ist, sondern auch, aus einem Verbot zu schlußfolgern, man müsse Moslem sein, um überhaupt so etwas zu tun. Und du deutest es selbst an, in dem du meinst, dass es Christen auch tun und denen ist es ja per StGB nun verboten, aber dennoch paaiert und wie du in hetzender Manier meinst, seltener als Moslems, aber immerhin - warum auch immer.
Ich sage, dass man einem Moslem nicht verbieten muß, seine Frau zu vergewaltigen, wenn sein Glaube von ihm verlangt, seine Frau zärtlich zu beglücken und ihr Lust zu verschaffen. Deutschen muß man es mittels StGB verbieten, warum auch immer.
Vielleicht eben weil sie Kinder sind?
Sehr hochgewachsene Kinder, denn diese da sitzen ja. Wahrscheinlich tragen sie Stelzen und tragen Kleider in Übergröße.
:augenrollen:
Kinder haben auch in D kein Kopftuch an.
Sach an. Und da auch nicht. Aber Bräute tragen welche, auch hier.
Komisch, komisch...
:verwirrt:
Hier laufen doch alle der strengläubigen mit Kopftuch (teilweise sogar Burka) rum. Natürlich werden dann gerne Interviews von Frauen gebracht, die dann erzählen, wie gerne sie das tun und wie sehr das ihrer Freiheit und Selbstbestimmtheit nützt. Aber glaubst Du das wirklich?
Ich sehe keinen Anlaß, ihnen nicht zu glauben. Aber ich weiß ja auch, dass auch Muslimas selbstbestimmt Entscheidungen treffen und wenn eben eine eine Burka oder ein kopftuch tragen will, dann kann sie das - so wie Lieschen Müller ihren Glockenrock samt Blüschen. Warum sollte ich ihr das verbieten oder sie aufklären wollen und worüber?
Wenn du eine Feministin bist dann bin ich ein Marsmensch,wahrscheinlich taumelst du verwirrt in einem no where Land herrum.
Naja, ich bin eine linke Feministin. Wohl darum sind unsere Vorstellungen nicht kompatibel.
Naja, ich bin eine linke Feministin. Wohl darum sind unsere Vorstellungen nicht kompatibel.
Es lebt! :banana: Ich dachte schon du ignorierst mich.
Ich weiß, dass Menschen humanistisch sind. Darum sind es ja Menschen. Humanismus ist dem Menschen wesenseigen. Er kann nur verboten oder aberzoegen werden oder bleibt auf Grund einer Persönlichkeitsstörung auf der Strecke. Die Neurobiologie hat da interessante Erkenntnisse zu bieten, die Moral und Empathie als humanoid (gern auch "gottgegeben") ausweisen.
Hätte ich Bedarf den irrationalen Glaubenssätzen eines Stupiden unkritisch zu folgen, würde ich mich an den nächsten Pfaffen wenden.
;-)
Nein, leider nicht. Ich bin Deutsche mit kerndeutschem Stammbaum. Und ´ne Intelleketuelle. Wahrscheinlich bin ich darum nicht so leichtgläubig.
Du meinst die "Kinderbräute"?
:-)
Du behauptest, dass Vergewaltigung in der Ehe im Islam erlaubt sei, und das ist definitiv falsch. Es ist nur nicht verboten, aber wozu auch? Sexuelle Gewalt in anderen Zusammenhängen ist keine Forderung des Korans, die durch ein spezielles Verbot in der Ehe ausgeschlossen werden soll.
Wie gesagt, es ist nicht nur doof, ein paar Moslems zu unterstellen, sie würden ihre Ehefrau vergewaltigen, weil es nicht ausdrücklich verboten ist, sondern auch, aus einem Verbot zu schlußfolgern, man müsse Moslem sein, um überhaupt so etwas zu tun. Und du deutest es selbst an, in dem du meinst, dass es Christen auch tun und denen ist es ja per StGB nun verboten, aber dennoch paaiert und wie du in hetzender Manier meinst, seltener als Moslems, aber immerhin - warum auch immer.
Ich sage, dass man einem Moslem nicht verbieten muß, seine Frau zu vergewaltigen, wenn sein Glaube von ihm verlangt, seine Frau zärtlich zu beglücken und ihr Lust zu verschaffen. Deutschen muß man es mittels StGB verbieten, warum auch immer.
Liebe "Linke", kürzen wirs mal ab:
Es gibt fast täglich neue Fälle von islamischen Frauen allein in Deutschland, die es nicht mehr ausgehalten haben, manchmal sogar ihren Ehemann getötet, i.d.R. sind sie aber selber Opfer von häuslicher Gewalt. Es gibt regelmäßig "Ehrenmorde" von Brüdern die den westlichen Lebensstil ihrer Schwestern nicht akzeptieren. Es existiert ein immer größer werdende Gemeinschaft von "Ex-Muslimen", die ihrem ehmaligen gewalttätigen Glauben abgeschworen und sich heute, wie H.Ali, so kritisch und ablehnend äußern, daß sie in deutchen Dimmi-Talkshows schon nicht mehr gern gesehen sind.
Und nicht zuletzt: weltweit wächst die Zahl der Christen (auch in Afrika) nicht der Moslems, trotz aller Gewalt, Christenverfolgung und Zwangsmissionierung des militanten Islam, gerade in Afrika. Was meinst Du wohl, woran das liegt? Der Islam ist einfach nicht attraktiv, weil er die Menschen unfrei macht und unterdrückt, bis auf die kleine Gruppe der Nutznießer. Wer sich frei entscheiden kann, bekennt sich nicht zum Islam, bis auf vielleicht ein paar im westlichen Wohlstand lebenden Spinner, die in ihrem Überfluß nicht mehr wissen, welche Schrauben bei ihnen locker sind.
Insofern wirken Deine hilflosen Erklärungen, das alles sei nicht im Islam verankert (Humanismus, "Ehefrauen-Beglückung"), ziemlich lächerlich. Genauso lächerlich, wie wenn Claudia Roth behauptet, "Islam ist Frieden".
Da hilft es auch nichts, wenn Du darauf hinweist, auch bei Deutschsstämmigen gibt es Pädophile oder Vergewaltigung. Natürlich: es kommen auch Morde vor, obwohl sie gesetzlich verboten sind. Solche Verbrechen sind aber nicht Teil der Religion, der Tradition und Kultur unserer Gesellschaft. Dementsprechend werden bei uns auch die Täter bestraft und nicht die Opfer.
Humanismus ist eine Erfindung des Westens, ein Produkt aus aufklärerisch-atheistischen Denken einerseits und christlichen Traditionen der Nächstenliebe andererseits. Im Islam hat es eine solche Entwicklung nie gegeben, Mohammed fordert dazu auf, alle Ungläubigen zu vernichten, das Menschenleben zählt wenig bis nichts.
Auch wenn Du das Christentum haßt, solltest Du diese Fakten zur Kenntnis nehmen.
Sag mal, ist das jetzt Unvermögen oder der plumpe Versuch, anderen Sand in die Augen zu streuen? Schon wieder postest Du 3 Quellen, die bestätigen, was ich schrieb und behauptest dazu einfach das Gegenteil.
Wie Silberkugel richtig bemerkte: phantasierendes Lesen. Motto: Ich mach mir die Welt, so wie sie mir gefällt..
Natürlich ist das eine Massenhochzeit und natürlich sind das auf dem Foto Bräute, und zwar minderjährige. Oder willst Du jetzt noch behaupten, die seien schon über 18?
Ich denke, ein Englischkurs der VHS würde dich auf Fünftklässerniveau hinsichtlich verstehenden Lesens bringen und dann klappt das auch mit den Links.
Dozens, and I mean dozens, of websites took the video of the event and wrote lurid stories about Hamas mass paedophilia with headlines about '450 child brides', and endless copy about how disgusting this was, how it showed how depraved Islam is, et al, ad infinitum. Site after site jumped on the story, linking from one totally wrong load of rubbish to the next.
They are holding hands with their young nieces and cousins
Zum Thema zwangsverheirateter Kinder im Islam. Hilferuf eines 12jährigen Mädchens:
http://www.youtube.com/watch?v=tggUtBZFyAs&feature=related
Nichts mit dem Islam zu tun? Die Grundlagen werden hier gelegt:
http://www.youtube.com/watch?v=0Lt_Erp2Xck&NR=1
Wann wachen die deutschen Dimmis endlich auf?
Insofern wirken Deine hilflosen Erklärungen, das alles sei nicht im Islam verankert (Humanismus, "Ehefrauen-Beglückung"), ziemlich lächerlich.
Achso, du weißt es besser. Dann kannst du sicher auch belegen, dass "das alles" - und was genau? - im Islam veranktert ist.
:)
Ich bin ganz Auge.
Es lebt! :banana: Ich dachte schon du ignorierst mich.
Warum sollte ich? Neben Dyrnwyn wirkst du doch richtig sympathisch.
:-)
Warum sollte ich? Neben Dyrnwyn wirkst du doch richtig sympathisch.
:-)
Ich bin ein Egozentriker.
Ich bin ein Egozentriker.
Sind das nicht alle deutschen Männer?
;-)
Sind das nicht alle deutschen Männer?
;-)
Boahhh wenn dur nur schreiben würdest was an deutschen Männern gut ist,dann müßtest du weniger schreiben.
Zum Thema zwangsverheirateter Kinder im Islam. Hilferuf eines 12jährigen Mädchens:
http://www.youtube.com/watch?v=tggUtBZFyAs&feature=related
Nichts mit dem Islam zu tun? Die Grundlagen werden hier gelegt:
http://www.youtube.com/watch?v=0Lt_Erp2Xck&NR=1
Wann wachen die deutschen Dimmis endlich auf?
Na, willst du Nebelkerzen werfen? Es geht hier nicht um ein Video bei der Tube. Es geht hier explizit um dein dünnsuppiges Gefasel - MEHRFACH widerlegtes Gefasel - dass es sich bei der Massenhochzeit um eine Hochzeit gehandelt habe, bei der KINDER zwischen 3 und 6 Jahren verheiratet wurden.
Zwangsverheiratungen kommen im Islam vor.
Wer etwas anderes behauptet ist ein Lügner.
Passende Tipps dazu vom großen Mufti:
Ten-year-old girls are ready for marriage, according to Saudi Arabia's most senior cleric.
Sheikh Abdul-Aziz Al Sheikh, the country's grand mufti, told Al Hayat newspaper that those saying ten or 12-year-old girls are too young to marry are being 'unfair' to them.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1115624/Its-injustice-NOT-marry-girls-aged-10-says-Saudi-cleric.html#ixzz0NVVhxVPw
So ein pädophiles Schwein.
Aber, Moslems bereichern ja unsere Kultur, wie alle Dank der Frau Böhmer wissen.
Hoffentlich bereichert soetwas unsere Kultur nicht, sonst muss es wohl zu einer unfreiwilligen Entreicherung kommen.
Heiraten und Kopftuch sind für Aussenstehende nicht sichtbar was ist freiwillig und was ist Zwang,deswegen kann man die Zahl mit 100% berechnen.
Zwangsverheiratungen kommen im Islam vor.
Wer etwas anderes behauptet ist ein Lügner.
Passende Tipps dazu vom großen Mufti:
So ein pädophiles Schwein.
Aber, Moslems bereichern ja unsere Kultur, wie alle Dank der Frau Böhmer wissen.
Hoffentlich bereichert soetwas unsere Kultur nicht, sonst muss es wohl zu einer unfreiwilligen Entreicherung kommen.
Na dann mal los: wie viele Kinderheiraten (von Muslimen) gab es in Deutschland in, sagen wir mal... den letzten 10 Jahren?
Zwangsverheiratungen kommen im Islam vor.
Wer etwas anderes behauptet ist ein Lügner.
Passende Tipps dazu vom großen Mufti:
So ein pädophiles Schwein.
Aber, Moslems bereichern ja unsere Kultur, wie alle Dank der Frau Böhmer wissen.
Hoffentlich bereichert soetwas unsere Kultur nicht, sonst muss es wohl zu einer unfreiwilligen Entreicherung kommen.
Und der Kasper mit der kruden Birne steht stellvertretend für "die Moslems"? Ich sehe dich ja glücklicherweise auch nicht als Platzhalter für "die Deutschen" oder "den Christen" an. Das nennt sich Fähigkeit zu differenzieren.
Arrangierte Ehen kommen auch in Italien vor, in Spanien, in Deutschland, in den USA und weiß der Henker noch wo.
Texas: Sekte betreibt Zwangsheirat zwischen Kindern und Männern
Jetzt wurde in der texanischen Polygamisten-Sekte ein zwölfjähriges Mädchen mit einem 52-jährigen Mann zwangsverheiratet.
Der frisch getraute Ehemann ist Vorsitzender der "Fundamentalistischen Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage".
Derzeit laufen 450 Sorgerechtsverfahren um Kinder, die man der Sekte entreißen konnte. Am vergangenen Freitag zeigte die Staatsanwaltschaft schockierende Fotos im Zusammenhang mit der Zwangsverheiratung von Kindern.
Zwangsehe mit Kindern in Texas von Christen (http://www.shortnews.de/start.cfm?id=711799)
Was nun? Weil die sich "Fundamentalistischen Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage" sind alle Christusgläubigen Drecksäcke, nur weil die polygamistischen Mistbuckels meinen, man kann Kinder heiraten und das mit Zwang.
Junge, Junge. Du solltest im Glashaus unserer angeblichen "Zivilisation" nicht so wild mit Steinen um dich werfen, wenn du vor dem Klirrfaktor Angst hast.
Na dann mal los: wie viele Kinderheiraten (von Muslimen) gab es in Deutschland in, sagen wir mal... den letzten 10 Jahren?
Also in den USA gabs davon im letzten Jahr einige. Das Problem ist nur, es waren Christen, Jesusfans, die da Kinder zwangsverheirateten und koital bereicherten. Verdammt, kann man die nicht zwangsislamisieren? :D
Heiraten und Kopftuch sind für Aussenstehende nicht sichtbar was ist freiwillig und was ist Zwang,deswegen kann man die Zahl mit 100% berechnen.
So wie die 95 % der Türken, die hier ALG II beziehen? Gut, du lagst 80 % daneben, aber das geht doch noch. Damit ist deine Trefferquote besser als die eines blinden Dartspielers, dem nicht mitgeteilt wird, wo hängt die Scheibe.
Zwangsverheiratungen kommen im Islam vor.
--->
Schwängerst Du meine Tochter, hast Du sie gefälligst auch zu heiraten!
Ich kann mir sehr gut die Freude im Gesicht vieler junger irischer Männer vorstellen, als dort 1996 Scheidungen legalisiert wurden.
:-)
NukNuk
Und der Kasper mit der kruden Birne steht stellvertretend für "die Moslems"? Ich sehe dich ja glücklicherweise auch nicht als Platzhalter für "die Deutschen" oder "den Christen" an. Das nennt sich Fähigkeit zu differenzieren.
Arrangierte Ehen kommen auch in Italien vor, in Spanien, in Deutschland, in den USA und weiß der Henker noch wo.
Nun, er ist eher ein Vertreter als du es bist.
Und arrangierte Kinderehen kommen NIRGENDS in abendländischen Staaten vor, da sie schlichtweg verboten sind.
Zwangsehe mit Kindern in Texas von Christen (http://www.shortnews.de/start.cfm?id=711799)
Was nun? Weil die sich "Fundamentalistischen Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage" sind alle Christusgläubigen Drecksäcke, nur weil die polygamistischen Mistbuckels meinen, man kann Kinder heiraten und das mit Zwang.
Junge, Junge. Du solltest im Glashaus unserer angeblichen "Zivilisation" nicht so wild mit Steinen um dich werfen, wenn du vor dem Klirrfaktor Angst hast.
Du laberst einen Schwachsinn.
Diese Leute werden nirgends in der Welt als "Christen" angesehen, das sind Mormonen.
Du hast dich gerade selbst abgeschossen.
Nun, er ist eher ein Vertreter als du es bist.
Und arrangierte Kinderehen kommen NIRGENDS in abendländischen Staaten vor, da sie schlichtweg verboten sind.
Du hast heute deinen lustigen Tag, kann das sein? Weil etwas verboten ist, kommt es nicht vor? Na das erzähl mal den Hinterbliebenen von Mordopfern. Passiert nicht, denn ist verboten.
Du bist echt der Foren Peter Lustig.
Du laberst einen Schwachsinn.
Diese Leute werden nirgends in der Welt als "Christen" angesehen, das sind Mormonen.
Du hast dich gerade selbst abgeschossen.
Ach so. Mormonen führen den Namen Jesu unberechtigt und die Taufen sind auch Taufen im satanischen Sinne. Na dann ist doch alles charmant. Wenn du es doch sagst.
Die meisten Mormomenkirchen sind übrigens staatlich anerkannt, du USA-Kenner von eigenen Gnaden.
Du hast heute deinen lustigen Tag, kann das sein? Weil etwas verboten ist, kommt es nicht vor? Na das erzähl mal den Hinterbliebenen von Mordopfern. Passiert nicht, denn ist verboten.
Du bist echt der Foren Peter Lustig.
Lass die dummen Floskeln, die will keiner Hören.
Ehen müssen in Deutschland gemeldet werden.
Daher sind sie nicht möglich, bzw nicht rechtskräftig.
Bei den Arabern sieht die Sache da teilweise schon anders aus.
Ach so. Mormonen führen den Namen Jesu unberechtigt und die Taufen sind auch Taufen im satanischen Sinne. Na dann ist doch alles charmant. Wenn du es doch sagst.
Die meisten Mormomenkirchen sind übrigens staatlich anerkannt, du USA-Kenner von eigenen Gnaden.
Mormonen haben einen Glauben, der sich komplett von den anderen Christen unterscheidet.
Die USA erkennen auch Scientology als Kirche an.
Deswegen sind die Mormonen noch lange keine Christen, weil sie von dem Staat anerkannt werden.
In der christlichen Gemeinschaft der orthodoxen, evangelischen und katholischen Christen haben diese Leute keinen Platz, sie glauben an den Propheten "Joseph Smith".
Lass die dummen Floskeln, die will keiner Hören.
Ehen müssen in Deutschland gemeldet werden.
Daher sind sie nicht möglich, bzw nicht rechtskräftig.
Bei den Arabern sieht die Sache da teilweise schon anders aus.
Ach echt? Die müssen gemeldet werden? Das heißt, ein Hinterhofimam könnte gar keine Eheschließungen vornehmen? Und das wäre, wenn er es doch täte, gar keine Eheschließung? Na dann gibt es sowas echt nicht.
Und bei den Arabern in Araberhausen oder auch bei "die Arabbers" in Germanien? Komm, den Spagat kriegst du hin, auch wenns im Argumentenschritt kneift.
Mormonen haben einen Glauben, der sich komplett von den anderen Christen unterscheidet.
Die USA erkennen auch Scientology als Kirche an.
Deswegen sind die Mormonen noch lange keine Christen, weil sie von dem Staat anerkannt werden.
In der christlichen Gemeinschaft der orthodoxen, evangelischen und katholischen Christen haben diese Leute keinen Platz, sie glauben an den Propheten "Joseph Smith".
Ja sowas. Der Mormone hat einen Glauben. Und der Ami erkennt das an. Grund genug, dass der Germane, schrumpfig oder nicht, das nicht anerkennt. Da werden sie als "Christen" geführt, aber hier im Volksfrontforum, da geht das nicht. Da sind Mormonen Mormonen und keine Christen. Und der Christus da ist Etikettenschwindel. Moderierend verordnet. Den USA. Die sich daran, oh welch Wunder, kaum halten werden.
Und weil sie an Jupp Schmitz glauben, führen sie Dschises im Namen der Kirche. Ja ne, is klar, Murat.
Hier werden ganze Lehrbücher über den Haufen geworfen und das mal eben so zwischen Alexander Hold und Niedrig & Kuhnt. Hammer. :haha:
Unterhaltungsfaktor: 12
Ehen müssen in Deutschland gemeldet werden.
Daher sind sie nicht möglich, bzw nicht rechtskräftig.
Müssen illegale Morde eigentlich auch angemeldet werden, damit sie möglich und rechtskräftig sind?
"Schmidt, Sie haben den Mord nicht angemeldet. Sie sind nicht rechtskräftig ermordet worden! Ab auf die stille Treppe mit Ihnen!"
Übrigens werden die meisten Zwangsehen in Schina - das liegt in Atzien, meint Paul Panzer - und in Indien (da auch zwischen Kindern) geschlossen. Und da leben eigentlich nicht so viele Motzlehme. Bei den Indiers regiert der Hinduismus und bei den Schinesiern dominieren Daoaistiker und Buddhistiker.
Irgendwie doof gelaufen.
Übrigens werden die meisten Zwangsehen in Schina - das liegt in Atzien, meint Paul Panzer - und in Indien (da auch zwischen Kindern) geschlossen. Und da leben eigentlich nicht so viele Motzlehme. Bei den Indiers regiert der Hinduismus und bei den Schinesiern dominieren Daoaistiker und Buddhistiker.
Irgendwie doof gelaufen.
nein. Nicht die meisten. Und zweitens, wenn du schon von Indien sprichst, dort werden zwar Kinder miteinander verheiratet, sie bleiben aber bis zum Erreichen der Pubertät im Hause ihrer Eltern, und erst dann wird die Hochzeit vollständig geschlossen. Das kann man nicht mit einem 50-jährigen vergleichen, der eine achtjährige heiratet.
nein. Nicht die meisten. Und zweitens, wenn du schon von Indien sprichst, dort werden zwar Kinder miteinander verheiratet, sie bleiben aber bis zum Erreichen der Pubertät im Hause ihrer Eltern, und erst dann wird die Hochzeit vollständig geschlossen. Das kann man nicht mit einem 50-jährigen vergleichen, der eine achtjährige heiratet.
Kla ist Schinesien ganz, ganz weit vorne, was das angeht. Ist bei der Menschenmasse ja auch nicht das große Problem, nech.
Übrigens:
Diese Baptisten... (http://www.n-tv.de/politik/Sexualkunde-ist-Pflicht-article449742.html)
Muslimas müssen beim Schwimmunterricht eben einen Burkini tragen... (http://www.focus.de/schule/schule/recht/schwimmunterricht-auch-muslime-muessen-mitmachen_aid_300444.html)
V.V.S.O.P.
07.08.09, 22:20
Lass die dummen Floskeln, die will keiner Hören.
Ehen müssen in Deutschland gemeldet werden.
Daher sind sie nicht möglich, bzw nicht rechtskräftig.
Bei den Arabern sieht die Sache da teilweise schon anders aus.
Mormonen haben einen Glauben, der sich komplett von den anderen Christen unterscheidet.
Die USA erkennen auch Scientology als Kirche an.
Deswegen sind die Mormonen noch lange keine Christen, weil sie von dem Staat anerkannt werden.
In der christlichen Gemeinschaft der orthodoxen, evangelischen und katholischen Christen haben diese Leute keinen Platz, sie glauben an den Propheten "Joseph Smith".
Du weißt wie die Mormonen, das ist eigentlich nur ein Spitzname, in Wirklichkeit heißen?
V.V.S.O.P.
07.08.09, 22:23
Kla ist Schinesien ganz, ganz weit vorne, was das angeht. Ist bei der Menschenmasse ja auch nicht das große Problem, nech.
Wie schon fast erwartet wurde *JM* nach der heutigen Aktion dauerhaft gesperrt.
Ich glaub heute hast mehr als 10 rote Punkte auf einmal eingesammelt.:banana: Der Strang ist übrigens gelöscht worden, schade, so amüsiert hab ich mich schon lange nicht mehr, ich habe richtige Tränen gelacht.:kif:
Ich glaub heute hast mehr als 10 rote Punkte auf einmal eingesammelt.:banana: Der Strang ist übrigens gelöscht worden, schade, so amüsiert hab ich mich schon lange nicht mehr, ich habe richtige Tränen gelacht.:kif:
Da ist mir doch mal kurz der Arsch geplatzt. Dieses gouvernantenhafte Rumgetucke ging mir aufn Piss. Da kommt so ein weibischer Schrubberstiel angewetzt und kommt mir mit sozialpädagogischen Erziehungsmethoden an. Lallt mich an, wie es meine Frau nicht tut und mit der teile ich Tisch sowie Bett und Körperflüssigkeiten. Die hat doch wohl den Gong nicht gehört. Da musste ich mal kurz die Forenmöbel gerade rücken.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.