Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kindstötungen
Aus neuerlichem traurigem Anlass...
Mann findet Leichenteile von vier Säuglingen
Schrecklicher Fund in Berlin: Ein Mann hat in einer Berliner Wohnung Leichteile von vier Säuglingen gefunden. Die Mutter der vier Babys hatte sich im Juli das Leben genommen. Die näheren Todesumstände der Säuglinge sind bislang ungeklärt, so die Polizei.
Quelle (http://www.focus.de/panorama/vermischtes/berlin-mann-findet-leichenteile-von-vier-saeuglingen-_aid_440967.html)
... würde ich gern eure Meinungen über derartige Fälle hören/lesen.
Ich persönlich sehe in den immer häufiger vorkommenden Kindstötungen/Familiendramen ein weiteres Symptom des allgemeinen menschlichen Verfalls. Physisch wie Psychisch. Menschliche Werte (und damit meine ich nicht dieses pseudokonservative Gedöns das von einigen Hardcore-Christen immer wieder verbreitet wird) werden in der heutigen Gesellschaft zielgerichtet bekämpft, sei es nun die Nation, die Familie, oder schlichtweg alltägliche Kleinigkeiten wie etwa das höfliche grüßen älterer Menschen, oder auch nur das schliessen einer Badezimmertür.
(...)
Ich persönlich sehe in den immer häufiger vorkommenden Kindstötungen/Familiendramen ein weiteres Symptom des allgemeinen menschlichen Verfalls. Physisch wie Psychisch. (...) Ähm ...
Ein Kindesleben und Kindheit als Lebensphase haben erst seit knapp letzten 100 Jahren überhaupt einen gleichen Wert, wie das Leben eines Erwachsnen. Kindstötungen gibt es/gab es überall auf der Welt. Das ist kein Phänomen der Neuzeit ...
(...) oder schlichtweg alltägliche Kleinigkeiten wie etwa das höfliche grüßen älterer Menschen, oder auch nur das schliessen einer Badezimmertür.
Man grüßte die alten Menschen, nicht weil man Respekt vor dem Alter hatte (die ältere Dienstmägde und Stallknechte wurde weggejagt, sobald sie zu nichts mehr zu gebrauchen waren, ältere Fremde genau so ausgeraubt wie die jungen ... ) sondern weil die Alten zu Sippe gehörten und einen höheren Einfluss innerhalb dieser Sippe hatten ...
Ace of Spades
01.10.09, 17:06
Ähm ...
Ein Kindesleben und Kindheit als Lebensphase haben erst seit knapp letzten 100 Jahren überhaupt einen gleichen Wert, wie das Leben eines Erwachsnen. Kindstötungen gibt es/gab es überall auf der Welt. Das ist kein Phänomen der Neuzeit ...
Hat es diese Tötungen vor 40/50 Jahren gegeben? Der Werteverfall der Gesellschaft machts möglich. Die Justiz gibt das Seine dazu.
Kinder zu töten ist unmenschlich und ein Zeichen von Fehlentwicklung.
Menschen, die den Hang dazuhaben Kinder nicht versorgen zu können, oder eine Gefahr für diese sein können gehören in die Schranken gewiesen.
Hat es diese Tötungen vor 40/50 Jahren gegeben? Der Werteverfall der Gesellschaft machts möglich. Die Justiz gibt das Seine dazu.
Natürlich hat es sich vor 40/50, 140/150 und 540/550 Jahren gegeben ... :augenrollen:
Mal ehrlich. Sowas findet gehäuft in Ostdeutschland statt. Der Grund ist durchaus der sozialistische Hardcoreatheismus, der dem Menschen seine Würde raubt. Das wirkt nach.
Man grüßte die alten Menschen, nicht weil man Respekt vor dem Alter hatte (die ältere Dienstmägde und Stallknechte wurde weggejagt, sobald sie zu nichts mehr zu gebrauchen waren, ...
Ne ne, die alten Dienstmägde und Knechte bekamen durchaus ihr Gnadenbrot. Der Bauer, der sich in einem bayrischen Dorf zum Beispiel zu unsozial verhielt, war schnell unten durch in der Dorfgemeinschaft. So war es jedenfalls vor der Zeit der Industrialisierung.
Walter Hofer
01.10.09, 18:39
Hat es diese Tötungen vor 40/50 Jahren gegeben? Der Werteverfall der Gesellschaft machts möglich. Die Justiz gibt das Seine dazu.
z.Z. Friedrich d.Gr. oder von Napoleon war es üblich, ungewollte Kinder zu ertränken und zu verscharren.
Heute, mangels Flüsse und Bäche sowie mehr urbanes Leben, werden sie erstickt und in der Tiefkühltruhe gelagert.
Ne ne, die alten Dienstmägde und Knechte bekamen durchaus ihr Gnadenbrot. Der Bauer, der sich in einem bayrischen Dorf zum Beispiel zu unsozial verhielt, war schnell unten durch in der Dorfgemeinschaft. So war es jedenfalls vor der Zeit der Industrialisierung.
Gnaden brot impliziert die Freiwilligkeit. Es bestand kein Recht darauf und schon gar nicht alleine wegen ihrem Alter. Und genau darauf bezog sich meine Anmerkung an den Jurassic.
Ace of Spades
01.10.09, 20:25
Natürlich hat es sich vor 40/50, 140/150 und 540/550 Jahren gegeben ... :augenrollen:
In diesem Ausmass glaube ich nicht.
Ace of Spades
01.10.09, 20:26
Kinder zu töten ist unmenschlich und ein Zeichen von Fehlentwicklung.
Menschen, die den Hang dazuhaben Kinder nicht versorgen zu können, oder eine Gefahr für diese sein können gehören in die Schranken gewiesen.
Hier muss sterilisiert werden, zum Schutz der Betroffenen.
In diesem Ausmass glaube ich nicht.
"In diesem Ausmaß" ?!
:haha:
Ähm ...
Ein Kindesleben und Kindheit als Lebensphase haben erst seit knapp letzten 100 Jahren überhaupt einen gleichen Wert, wie das Leben eines Erwachsnen. Kindstötungen gibt es/gab es überall auf der Welt. Das ist kein Phänomen der Neuzeit ...
Mir geht es aber um das "Warum ?".
Vor 100 Jahren wurden Kinder aus anderen Gründen umgebracht oder verwahrlost als heute.
Man grüßte die alten Menschen, nicht weil man Respekt vor dem Alter hatte (die ältere Dienstmägde und Stallknechte wurde weggejagt, sobald sie zu nichts mehr zu gebrauchen waren, ältere Fremde genau so ausgeraubt wie die jungen ... ) sondern weil die Alten zu Sippe gehörten und einen höheren Einfluss innerhalb dieser Sippe hatten ...
Deswegen kann man sie trotzdem freundlich grüßen ;)
Mir geht es aber um das "Warum ?".
Vor 100 Jahren wurden Kinder aus anderen Gründen umgebracht oder verwahrlost als heute. Naja. Was wissen wir nun über die Gründe damals und was wissen wir schon über die Gründe heute ...
Deswegen kann man sie trotzdem freundlich grüßen ;)Nicht mehr und nicht weniger als die anderen Menschen. Ich sehe keinen Grund, einen Menschen alleine wegen seinem Alters zu grüßen/nicht zu grüßen.
Ace of Spades
01.10.09, 21:14
"In diesem Ausmaß" ?!
:haha:
Haha, denkst an ne Mass. In der Sternenschanze sagt man was anderes? Gewiss, da gibt es dies nicht.
Haha, denkst an ne Mass. In der Sternenschanze sagt man was anderes? Gewiss, da gibt es dies nicht.
Verstehe ich nicht ... ? Was gibt es " in der Sternenschanze" nicht? Und was verstehst Du unter "diesen Ausmaß" ?
Tja, sowas kommt von sowas. Wer das "Recht auf Abtreibung" fordert, hat ohnehin ein gestörtes Verhältnis zum Recht auf Leben. Wer die Selbstbestimmung der Frau in einen Widerspruch zum Lebensrecht des Kindes stellt, um dann für die Frau und gegen das Leben zu entscheiden, ist moralisch nicht wirklich intakt.
Der Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt, der ehemalige Frauenarzt, Dr. Wolfgang Böhmer, meinte im Februar 2008 im Interview dem Focus, "dass Kindstötungen in der DDR und heute in den neuen Bundesländern „für manche ein Mittel der Familienplanung sind“. Für diese Einstellung sei „vor allem“ eine „leichtfertigere Einstellung zum werdenden Leben“ in den neuen Bundesländern verantwortlich"[* (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_B%C3%B6hmer#Kritik)]. Ich sage, das trifft - wenn - dann ebenso auf die alten Bundesländer zu. In der BRD hat die westdeutsche Frauenbewegung - allen voran die kinderlose Alice Schwarzer - eine „leichtfertigere Einstellung zum werdenden Leben“ nach allen Regeln des Populismus etabliert. Es braucht nämlich keiner gesetzlichen Entsprechung wie in der DDR, um der Kinder-sind-Zellklumpen-Ideologie anheim zu fallen.
Ace of Spades
02.10.09, 11:10
Verstehe ich nicht ... ? Was gibt es " in der Sternenschanze" nicht? Und was verstehst Du unter "diesen Ausmaß" ?
In dieser Häufung, Mehrzahl, Anzahl, in dieser Masse an Fällen.
Such dir was aus.
In dieser Häufung, Mehrzahl, Anzahl, in dieser Masse an Fällen.
Such dir was aus.Ace of Spades, stell Dich nicht blöd.
Was hat "Sternschanze" mit dem Thema zu tun?
Tja, sowas kommt von sowas. Wer das "Recht auf Abtreibung" fordert, hat ohnehin ein gestörtes Verhältnis zum Recht auf Leben. Wer die Selbstbestimmung der Frau in einen Widerspruch zum Lebensrecht des Kindes stellt, um dann für die Frau und gegen das Leben zu entscheiden, ist moralisch nicht wirklich intakt.
Der Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt, der ehemalige Frauenarzt, Dr. Wolfgang Böhmer, meinte im Februar 2008 im Interview dem Focus, "dass Kindstötungen in der DDR und heute in den neuen Bundesländern „für manche ein Mittel der Familienplanung sind“. Für diese Einstellung sei „vor allem“ eine „leichtfertigere Einstellung zum werdenden Leben“ in den neuen Bundesländern verantwortlich"[* (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_B%C3%B6hmer#Kritik)]. Ich sage, das trifft - wenn - dann ebenso auf die alten Bundesländer zu. In der BRD hat die westdeutsche Frauenbewegung - allen voran die kinderlose Alice Schwarzer - eine „leichtfertigere Einstellung zum werdenden Leben“ nach allen Regeln des Populismus etabliert. Es braucht nämlich keiner gesetzlichen Entsprechung wie in der DDR, um der Kinder-sind-Zellklumpen-Ideologie anheim zu fallen.Keiner rechtfertigt hier die Kindestötungen - und um Abtreibung ging es auch woanders. Den Herrn Böhmer hätte man für seine chauvinistische "Ostdeutschen-Diagnose" aus dem Amt jagen und ihm die Lizenz entziehen müssen. Und welcher Aussage der Schwarzer Du die Einstellung "Kinder-sind-Zellklumpen" entnimmst, kannst Du mir sicherlich auch erklären.
Ace of Spades
02.10.09, 16:11
Ace of Spades, stell Dich nicht blöd.
Was hat "Sternschanze" mit dem Thema zu tun?
Ach die Sternenschanze. Die meinst du. Im Prinzip nichts da ich davon ausgehen, dass feststehende Begriffe in Hamburg geläufig sind. So auch im Schanzenviertel.
Keiner rechtfertigt hier die Kindestötungen - und um Abtreibung ging es auch woanders. Den Herrn Böhmer hätte man für seine chauvinistische "Ostdeutschen-Diagnose" aus dem Amt jagen und ihm die Lizenz entziehen müssen. Und welcher Aussage der Schwarzer Du die Einstellung "Kinder-sind-Zellklumpen" entnimmst, kannst Du mir sicherlich auch erklären.
Ich sage, und wiederhole es gern, dass die Laxheit im Umgang mit dem Lebensrecht Ungeborener, die vor allem im "Recht auf Abtreibung" als schlimmstem Auswuchs der Frauenbewegung derzeit ihren Ausdruck findet, durchaus auch in Kindstötungen seinen Ausdruck finden kann. Der Herr Böhmer ist übrigens immernoch im Amt.
Und was ich über Frau Schwarzer geschrieben habe, liest du bitte noch einmal nach, und formulierst dann deine Frage neu!
Ich sage, und wiederhole es gern, dass die Laxheit im Umgang mit dem Lebensrecht Ungeborener, die vor allem im "Recht auf Abtreibung" als schlimmstem Auswuchs der Frauenbewegung derzeit ihren Ausdruck findet, durchaus auch in Kindstötungen seinen Ausdruck finden kann. Der Herr Böhmer ist übrigens immernoch im Amt. (...)
Du einrennst mich an einen meiner ehm. Arbeitgeber - als ich ihn erzählte, ich sei auf die Hasenjagd gegangen (der Arbeitgeber war ein mit dem Auto zu der Bäckerei um die Ecke fahrender Veganer mit Leder-Sesselbezügen) , hat er gemeint, ich habe keinen Respekt vor dem Hasen , also habe ich von den Menschen auch keinen.
Sogar für die liberalsten Abteinungsbefürworter existiert ein Mensch ab dem Moment seiner Geburt. Inwiefern aber die Abtreibungsbefürwortung mit "Kindstötungen" ihren "Ausdruck finden kann" muss Du schleunigst erklären. Aber überanstreng Dich nicht ...
Du einrennst mich an einen meiner ehm. Arbeitgeber - als ich ihn erzählte, ich sei auf die Hasenjagd gegangen (der Arbeitgeber war ein mit dem Auto zu der Bäckerei um die Ecke fahrender Veganer mit Leder-Sesselbezügen) , hat er gemeint, ich habe keinen Respekt vor dem Hasen , also habe ich von den Menschen auch keinen.
Ich tue was?
Sogar für die liberalsten Abteinungsbefürworter existiert ein Mensch ab dem Moment seiner Geburt. Inwiefern aber die Abtreibungsbefürwortung mit "Kindstötungen" ihren "Ausdruck finden kann" muss Du schleunigst erklären. Aber überanstreng Dich nicht ...
Das sagte ich doch, und wiederhole es gern, durch die Laxheit im Umgang mit dem Recht auf Leben. Es ist nicht beweisbar, dass allein durch die Geburt ein Bewußtseinszustand bei der Mutter eintritt, der sie davon abhält, ihr Kind zu töten. Muttergefühle sind ein Mythos, Abtreibungen beweisen es. Wer ein "Recht auf Abtreibung" fordert, hat sich vom "Recht auf Leben" verabschiedet.
Herr Sargnagel
02.10.09, 18:14
auch hier bemühe ich mal den Herrn Sarrazin, der sinngemäß sagte:"Kinder sollten nur diejenigen bekommen, die damit auch umgehen können und nicht diejenigen, die damit ihren Lebensstandart anheben wollen"!
Ace of Spades
02.10.09, 18:15
muss Du schleunigst erklären. Aber überanstreng Dich nicht ...
Wir sind hier nicht auf der Arbeit, Akkord ist auch nicht angesagt.
auch hier bemühe ich mal den Herrn Sarrazin, der sinngemäß sagte:"Kinder sollten nur diejenigen bekommen, die damit auch umgehen können und nicht diejenigen, die damit ihren Lebensstandart anheben wollen"!
Kinder haben leider keine Wahl, sich auszusuchen, in wem sie gezeugt werden. Aber die zeit wird kommen, da werden sich die ehemaligen Zellklumpen dankbar an ihre Mütter klammern, weil sie geboren worden, obwohl es das "Recht auf Abtreibung" gibt.
Wir sind hier nicht auf der Arbeit, Akkord ist auch nicht angesagt.
Da ist tabasco-style. Sie ist die Forenmutti und wir sind ihre Jungen.
;-)
(...) Es ist nicht beweisbar, dass allein durch die Geburt ein Bewußtseinszustand bei der Mutter eintritt, der sie davon abhält, ihr Kind zu töten. Muttergefühle sind ein Mythos, Abtreibungen beweisen es. Wer ein "Recht auf Abtreibung" fordert, hat sich vom "Recht auf Leben" verabschiedet.
Das ist ein Fehlschluss. Die Abtreibungsbefürwörter respektieren das menschliche Leben. Sie setzen ihren Anfang nur anders ein, als die Abtreibungsgegner.
Bei der Mutter setzt sich übrigens von sich selbst kein Zustand ein, dass sie davon abhält , ihr Kind zu töten. Die normalen Mütter tun dies nicht, weil sie unter dem hormonellen Einfluss stehen oder weil sich bei denen der "Zustand des Kindes-NICHT-Tötung" eingesetzt hat, sondern weil sie ihr Kindchen mögen, lieben, gerne haben, es ihnen in seiner Hilflosigkeit leid tut, weil sie auf sich und das Kindchen stolz sind, weil es farblich gut zu ihrer Sofa passt oder sie sich davon in 40 Jahren die Alterssicherung versprechen.
Wir sind hier nicht auf der Arbeit, Akkord ist auch nicht angesagt.
Du darfst langsam reagieren. Wie auch sonst. Die Isquierda kann ein wenig Druck vertragen.
Kinder haben leider keine Wahl, sich auszusuchen, in wem sie gezeugt werden. Aber die zeit wird kommen, da werden sich die ehemaligen Zellklumpen dankbar an ihre Mütter klammern, weil sie geboren worden, obwohl es das "Recht auf Abtreibung" gibt.
Bis die "Zellklumpen" sich "dankbar" an die Mami klammert, wird es reichlich dauern. Was aber, wenn der ausgewachsene Zellklumpen der Mami aber vorwirft, ihn in das Scheißleben hineingeschickt und nicht abgetrieben zu haben? Dass soll auch passieren, habe ich mal gehört :).
Ace of Spades
02.10.09, 18:51
Bis die "Zellklumpen" sich "dankbar" an die Mami klammert, wird es reichlich dauern. Was aber, wenn der ausgewachsene Zellklumpen der Mami aber vorwirft, ihn in das Scheißleben hineingeschickt und nicht abgetrieben zu haben? Dass soll auch passieren, habe ich mal gehört :).
Dann wird der Zellklumpen getötet um ihm dass weitere Scheissleben zu ersparen.
Schon wieder...
Babyleiche im Frankfurter Bankenviertel gefunden
Frankfurt/Main - Die Leiche eines Säuglings wurde von Mitarbeitern der Stadtreinigung gefunden. Das männliche Neugeborene weise auf den ersten Blick keine äußeren Verletzungen auf, sagte ein Polizeisprecher am Ort. Die Leiche sei gegen 10 Uhr in den Büschen an einer abgelegenen Treppe in der Taunusanlage entdeckt worden und in rosafarbene Tücher eingewickelt gewesen.
Quelle (http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Babyleiche;art1117,2921610)
Ein Kindesleben und Kindheit als Lebensphase haben erst seit knapp letzten 100 Jahren überhaupt einen gleichen Wert, wie das Leben eines Erwachsnen. Kindstötungen gibt es/gab es überall auf der Welt. Das ist kein Phänomen der Neuzeit ...
Das ist korrekt.
Eine der berühmtesten Kindstötungen der deutschen Literatur - und härtesten Kritiken an den gesellschaftlichen Zuständen seiner Zeit (sic!) - findet man in Goethes Faust I wieder. Dort tötet ja Gretel nicht nur das von Heinrich empfangene Kind, dort wird unter anderem auch am Brunnen von den Mägden darüber getratscht, wer letztens noch alles sein Kind tötete.
Kindstötungen auf neuzeitliche Umstände zu fundieren, ist von Grund auf falsch. Ursachen hierfür ist vor allem der junge Frauen oftmals überlastende psychische Zustand - bzw. die Bewusstseinsentwicklung dieses Zustandes - der totalitären Eingenommen- und Gefangenheit. Die Kindstötung selbst ist als Ausbruch aus dieser zu sehen; nichts weiter als ein (tragischer) Hilferuf an seine Umwelt.
Kindstötungen - und das ist das Interessante hieran - beruhen auf den selben psychologischen Aspekten wie Suizid- sowie Bombendrohungen.
Hat es diese Tötungen vor 40/50 Jahren gegeben?
Kindstötungen sind so alt wie die Menschheit selbst.
:augenrollen:
NukNuk
Das ist ein Fehlschluss. Die Abtreibungsbefürwörter respektieren das menschliche Leben. Sie setzen ihren Anfang nur anders ein, als die Abtreibungsgegner.
...
Niemand und nichts räumt dir das Recht ein über Leben entscheiden zu dürfen. Nicht über den Anfang des Lebens, und auch nicht über das Ende.
:-)
Niemand und nichts räumt dir das Recht ein über Leben entscheiden zu dürfen. Nicht über den Anfang des Lebens, und auch nicht über das Ende.
:-)Da irrst Du Dich.
Ich kann mein Leben natürlich nicht beliebig fortsetzen - ich kann es aber zu einem beliebigen Zeitpunkt beenden.
Genau das gleiche betraf mein Baby im Bauch, als ich schwanger war. Es war meine Entscheidung, es leben zu lassen. Und unter bestimmten Umständen wäre es auch meine Entscheidung gewesen, es eben nicht leben zu lassen. Der Rest drum herum ist nur Gelaber.
Ace of Spades
12.10.09, 17:46
Da irrst Du Dich.
Ich kann mein Leben natürlich nicht beliebig fortsetzen - ich kann es aber zu einem beliebigen Zeitpunkt beenden.
Genau das gleiche betraf mein Baby im Bauch, als ich schwanger war. Es war meine Entscheidung, es leben zu lassen. Und unter bestimmten Umständen wäre es auch meine Entscheidung gewesen, es eben nicht leben zu lassen. Der Rest drum herum ist nur Gelaber.
Bist du sicher, dass du ein Recht hast, über ungeborenes Lebens zu entscheiden?
Bist du sicher, dass du ein Recht hast, über ungeborenes Lebens zu entscheiden?
Solange dieses sich innerhalb meiner physischer Grenzen befindet - ja. Selbstverständlich.
Solange dieses sich innerhalb meiner physischer Grenzen befindet - ja. Selbstverständlich.
Was befugt Dich zu diesem Recht?
NukNuk
Was befugt Dich zu diesem Recht?
NukNuk
Der Überlebensinstinkt.
Der Überlebensinstinkt.
Nein, ernsthaft jetzt:
Was befugt Dich, über Dinge, die nicht Dir gehören, zu entscheiden, nur weil diese sich in Deinem Körper befinden?
NukNuk
Nein, ernsthaft jetzt:
Was befugt Dich, über Dinge, die nicht Dir gehören, zu entscheiden, nur weil diese sich in Deinem Körper befinden?
NukNuk
Meine Antwort war verdammt ernst gemeint, NukNuk. Ich spaße mit diesem Thema nicht.
Meine Antwort war verdammt ernst gemeint, NukNuk. Ich spaße mit diesem Thema nicht.
Wenn die Fragestellung einzig auf das Dilemma angelegt wäre, wer in einem Notfall überleben dürfte - der Wirt (die Mutter), der Parasit (das ungeborene Kind) oder keiner - könnte ich Deine Antwort sogar nachempfinden. Meine Frage hingegen war ganz allgemein gestellt.
NukNuk
Das ist korrekt.
Eine der berühmtesten Kindstötungen der deutschen Literatur - und härtesten Kritiken an den gesellschaftlichen Zuständen seiner Zeit (sic!) - findet man in Goethes Faust I wieder. Dort tötet ja Gretel nicht nur das von Heinrich empfangene Kind, dort wird unter anderem auch am Brunnen von den Mägden darüber getratscht, wer letztens noch alles sein Kind tötete.
Nun, Margaretes Geisteskrankheit könnte ihren Teil dazu beigetragen haben.
Nun, Margaretes Geisteskrankheit könnte ihren Teil dazu beigetragen haben.
Das erklärt aber nicht die harsche Gesellschaftskritik der Brunnenszene.
Im Übrigen wurde Gretchen geisteskrank, nachdem sie Fausts Kind tötete und dafür in den Turm kam.
NukNuk
Wenn die Fragestellung einzig auf das Dilemma angelegt wäre, wer in einem Notfall überleben dürfte - der Wirt (die Mutter), der Parasit (das ungeborene Kind) oder keiner - könnte ich Deine Antwort sogar nachempfinden. Meine Frage hingegen war ganz allgemein gestellt.
NukNukDiese Fragestellung ist aber immer auf die Fragestellung angelegt. Nur den Begriff "Notfall" definiert jede Frau für sich selbst.
Diese Fragestellung ist aber immer auf die Fragestellung angelegt. Nur den Begriff "Notfall" definiert jede Frau für sich selbst.
Dem Ost-West-Spiegel (http://www.pro-leben.de/abtr/bilder/abtreibung_dia-anzahl_je_1000_geburten.gif) nach zu urteilen sind die ''Notfälle'' wohl eher wirtschaftlicher denn medizinischer Natur.
NukNuk
Staatlich verfügte Embryonenvernichtung gegen den Willen der Eltern ist auch wirtschaftlich motiviert, nämlich wenn kein Zahlvater mehr zur Verfügung steht:
http://www.politikarena.de/showthread.php?t=453&page=5
Dem Ost-West-Spiegel (http://www.pro-leben.de/abtr/bilder/abtreibung_dia-anzahl_je_1000_geburten.gif) nach zu urteilen sind die ''Notfälle'' wohl eher wirtschaftlicher denn medizinischer Natur.
NukNuk
Das mag sein - nur genau deswegen habe ich den Satz geschrieben "Nur den Begriff "Notfall" definiert jede Frau für sich selbst. " Nehmen wir zwei Beispiele der Unvergleichbarkat der "Notfälle".
Erster - Maslowsche Bedürfnispyramide (da ich hier mit Dir rede, kläre ich die mitlesende Restuserschaft nicht weiter auf). Die Sozialen Bedürfnisse sind vor den Individual- und Selbstverwirklichungsbedürfnissen ( Ja, ich weiß, die moderne Sicht der Wissenschaft auf die Pyramide ist die Zulassung der Parallelität der Stufen und starke Lockerung der Hierarchie, ich habe da aber so meine Bedenken, wenn Du magst, können wir das woanders ausführen) .
Zweiter - Dissoziation. Der Zustand der Dissoziation ist ein Notfall (!) -Programm vom menschlichen Organismus. Trotzdem dissozieren nicht alle Menschen in gleichen Situationen. Egal, ob diese Situationen die vermeintlich objektiven Kriterien eines "Notfalls" entsprechen oder nicht ...
Nur zwei spontane Beispiele .... sorry, bin hundemüde, und wenn ich müde bin, spreche ich sogar auf meiner Muttersprache wie Joda "auf die Kraft zu hören du noch lernen muss" ) ...
Das mag sein - nur genau deswegen habe ich den Satz geschrieben "Nur den Begriff "Notfall" definiert jede Frau für sich selbst. "
Aber doch bitte nicht, wenn es um Menschenleben geht, die von dieser Entscheidung abhängen und evt. durch eine unsachliche Interpretation ein Ende finden.
Aus neuerlichem traurigem Anlass...
... würde ich gern eure Meinungen über derartige Fälle hören/lesen.
Ich persönlich sehe in den immer häufiger vorkommenden Kindstötungen/Familiendramen ein weiteres Symptom des allgemeinen menschlichen Verfalls. Physisch wie Psychisch. Menschliche Werte (und damit meine ich nicht dieses pseudokonservative Gedöns das von einigen Hardcore-Christen immer wieder verbreitet wird) werden in der heutigen Gesellschaft zielgerichtet bekämpft, sei es nun die Nation, die Familie, oder schlichtweg alltägliche Kleinigkeiten wie etwa das höfliche grüßen älterer Menschen, oder auch nur das schliessen einer Badezimmertür.
Diese Kindestötungen sind nicht häufiger gewurden, lediglich die Medien haben sich derer angenommen....
Aber doch bitte nicht, wenn es um Menschenleben geht, die von dieser Entscheidung abhängen und evt. durch eine unsachliche Interpretation ein Ende finden.
Du bist der Meinung, es gäbe so was wie eine "offizielle und allseits anerkannte" Definition vom Notfall, in welcher es der Frau gestattet sein soll, über ein Nicht-Geborenes Leben zu entscheiden? So was wie Fragen-Katalog? Und bei 70 Punkten darf man, aber bei 69 - nö ?
Du bist der Meinung, es gäbe so was wie eine "offizielle und allseits anerkannte" Definition vom Notfall, in welcher es der Frau gestattet sein soll, über ein Nicht-Geborenes Leben zu entscheiden? So was wie Fragen-Katalog? Und bei 70 Punkten darf man, aber bei 69 - nö ?
Nein.
Reden wir über deine Aussage, denn du meintest, dass die Frau die Definitionshoheit über einen Notfall, ergo Abbruch haben sollte. Das finde ich fatal, weil dem Mißbrauch Tür und Tor öffnet. Welche Maßnahmen schweben dir da zur Verhinderung des Missbrauchs vor? Wie willst du verhindern, dass nicht irgendeine aus Langeweile abtreibt oder weil es billiger ist als die Pille, die sie als HartzIVler (zBsp.) selbst bezahlen müßte, aber die Abtreibung nicht?
Nein.
Reden wir über deine Aussage, denn du meintest, dass die Frau die Definitionshoheit über einen Notfall, ergo Abbruch haben sollte. Das finde ich fatal, weil dem Mißbrauch Tür und Tor öffnet. Welche Maßnahmen schweben dir da zur Verhinderung des Missbrauchs vor? Wie willst du verhindern, dass nicht irgendeine aus Langeweile abtreibt oder weil es billiger ist als die Pille, die sie als HartzIVler (zBsp.) selbst bezahlen müßte, aber die Abtreibung nicht?
Verhinderung des Missbrauchs?
:haha:
Die Natur des Menschen, Isquierda. Bzw. die Natur der Frau. Keine Frau treibt aus Spaß ab, weil sie auf den Frauenarzt geil ist, auf Gebärmutterausschabungen steht oder es mag, wenn ihre Innereien (wie bei der Vakuum-Abtreibung) in Form vom blutigen Schleim mit einem Blub in der Röhre wandern.
Echt.
Verhinderung des Missbrauchs?
:haha:
Die Natur des Menschen, Isquierda. Bzw. die Natur der Frau. Keine Frau treibt aus Spaß ab, weil sie auf den Frauenarzt geil ist, auf Gebärmutterausschabungen steht oder es mag, wenn ihre Innereien (wie bei der Vakuum-Abtreibung) in Form vom blutigen Schleim mit einem Blub in der Röhre wandern.
Echt.
Nein, Frauen treiben auch ab, weil ihnen die "Doppelbelastung" zu anstrengend ist, weil sie meinen, der Vater würde sich nicht genug reinhängen, oder wäre nicht der Richtige oder ein Kind würde ihre Karriere beenden, ihr Leben negativ verändern und es sei später unterversorgt. Keiner dieser Gründe ist ein echter Notfall, aber alle führen zu ´nem Beratungsschein. Verstehst du? Wie willst du verhindern, dass eine Schwangere abtreibt, weil sie dem Märchen der "Doppelbelastung" anheim fällt und einfach auf ´nem üblen Emma-Trip ist?
Ace of Spades
13.10.09, 15:13
Wie willst du verhindern, dass eine Schwangere abtreibt, weil sie dem Märchen der "Doppelbelastung" anheim fällt und einfach auf ´nem üblen Emma-Trip ist?
Hör auf mit der Doppelbelastung, das sind Grimms Märchen. Abreibungen aus fadenscheinigen Gründen sollte für solche Weiber nicht mehr bezahlbar sein.
Wer vögeln kann kann auch vorher überlegen, .....Doppelbelastung...da lachen ja die Hühner.
Nein, Frauen treiben auch ab, weil ihnen die "Doppelbelastung" zu anstrengend ist, weil sie meinen, der Vater würde sich nicht genug reinhängen, oder wäre nicht der Richtige oder ein Kind würde ihre Karriere beenden, ihr Leben negativ verändern und es sei später unterversorgt. Keiner dieser Gründe ist ein echter Notfall, aber alle führen zu ´nem Beratungsschein. (...) Wie willst du verhindern, dass eine Schwangere abtreibt, weil sie dem Märchen der "Doppelbelastung" anheim fällt und einfach auf ´nem üblen Emma-Trip ist?Siehst Du, nicht mal drei Posts von Dir und Du drehst Dich schon wieder im Kreise. Ich habe Dich vorhin doch gefragt, nach welchen Kriterien man "den echten Notfall" von einem "nicht-echtem" unterscheidet. Du hast meinen Fragenkatalog-Vorschlag verneint und keinen sonstige Idee präsentiert.
Und nun sprichst Du schon wieder von einer Gegenüberstellung eines "echten" und eines "unechten" Notfalls.
Ich glaube, Du bist an Zug, um hier aufzuklären, wie nun die Notfälle kategorisiert und auf die "Echtheit" hin geprüft werden können.
(...) Verstehst du? (...) Un' Du?
Siehst Du, nicht mal drei Posts von Dir und Du drehst Dich schon wieder im Kreise. Ich habe Dich vorhin doch gefragt, nach welchen Kriterien man "den echten Notfall" von einem "nicht-echtem" unterscheidet. Du hast meinen Fragenkatalog-Vorschlag verneint und keinen sonstige Idee präsentiert.
Und nun sprichst Du schon wieder von einer Gegenüberstellung eines "echten" und eines "unechten" Notfalls.
Ich glaube, Du bist an Zug, um hier aufzuklären, wie nun die Notfälle kategorisiert und auf die "Echtheit" hin geprüft werden können.
Un' Du?
Anders herum. Du hast behauptet: "Nur den Begriff "Notfall" definiert jede Frau für sich selbst." Und ich möchte von dir wissen, was du gegen den Missbrauch dieser Möglichkeit unternehmen willst. Auf die "Natur der Frau" zu setzen, die Missbrauch schon verhindern wird, ist so naiv, das kannste einfach nicht ernst meinen. Also antworte mir bitte: Wie möchtest du Missbrauch verhindern?
Und weich bitte nicht dauernd aus.
Anders herum. Du hast behauptet: "Nur den Begriff "Notfall" definiert jede Frau für sich selbst." Und ich möchte von dir wissen, was du gegen den Missbrauch dieser Möglichkeit unternehmen willst. Auf die "Natur der Frau" zu setzen, die Missbrauch schon verhindern wird, ist so naiv, das kannste einfach nicht ernst meinen. Also antworte mir bitte: Wie möchtest du Missbrauch verhindern?
Und weich bitte nicht dauernd aus.
Isquierda, ich brauche Drogen, um mit Dir zu diskutieren. Habe ich dem NukNuk gerade mal eine Seite vorher nicht geschrieben, dass ich bei dem Thema verdammt ernst bin und nicht spaße? Du darfst davon ausgehen, dass ich genau das wörtlich meine, was ich schreibe.
:augenrollen:
Noch mal - und noch mal - und noch mal - ich behaute, dass die Natur der Frau keinen Missbrauch der Abtreibung zulässt. Wie die Natur der Menschen zum Beispiel verhindert, dass Du bewusst ohne "Hilfsmittel" erstichst - es ist nicht möglich, den Atem solange anzuhalten, bis man tot ist. Du wirst ohnmächtig und fängst wieder an zu atmen. Meine Argumentation mag Dir nicht passen - sie ist aber schlüssig.
Ace of Spades
14.10.09, 10:37
Isquierda, ich brauche Drogen, um mit Dir zu diskutieren. Habe ich dem NukNuk gerade mal eine Seite vorher nicht geschrieben, dass ich bei dem Thema verdammt ernst bin und nicht spaße? Du darfst davon ausgehen, dass ich genau das wörtlich meine, was ich schreibe.
:augenrollen:
Noch mal - und noch mal - und noch mal - ich behaute, dass die Natur der Frau keinen Missbrauch der Abtreibung zulässt. Wie die Natur der Menschen zum Beispiel verhindert, dass Du bewusst ohne "Hilfsmittel" erstichst - es ist nicht möglich, den Atem solange anzuhalten, bis man tot ist. Du wirst ohnmächtig und fängst wieder an zu atmen. Meine Argumentation mag Dir nicht passen - sie ist aber schlüssig.
Kann man sich nicht darauf einigen, dass eine Abtreibung nur dann in Betracht kommt, wenn dies aus medizinischen Gründen für das ungeborene Leben oder das Leben der Mutter zwingend geboten ist?
Kann man sich nicht darauf einigen, dass eine Abtreibung nur dann in Betracht kommt, wenn dies aus medizinischen Gründen für das ungeborene Leben oder das Leben der Mutter zwingend geboten ist?
Nein, kann man nicht.
Kann man sich nicht darauf einigen, dass eine Abtreibung nur dann in Betracht kommt, wenn dies aus medizinischen Gründen für das ungeborene Leben oder das Leben der Mutter zwingend geboten ist?
Mit mir schon.
Isquierda, ich brauche Drogen, um mit Dir zu diskutieren. Habe ich dem NukNuk gerade mal eine Seite vorher nicht geschrieben, dass ich bei dem Thema verdammt ernst bin und nicht spaße? Du darfst davon ausgehen, dass ich genau das wörtlich meine, was ich schreibe.
Um so schlimmer!
Noch mal - und noch mal - und noch mal - ich behaute, dass die Natur der Frau keinen Missbrauch der Abtreibung zulässt. Wie die Natur der Menschen zum Beispiel verhindert, dass Du bewusst ohne "Hilfsmittel" erstichst - es ist nicht möglich, den Atem solange anzuhalten, bis man tot ist. Du wirst ohnmächtig und fängst wieder an zu atmen. Meine Argumentation mag Dir nicht passen - sie ist aber schlüssig.
Und was nicht paßt, wird passend gemacht.
:augenrollen:
So kann man nicht diskutieren, tabasco. Das ist erschütternd. Wenn Sie nicht mehr weiterkommen nehmen Sie die "Natur der Frau" zu Hilfe, die dann eben verhindern würde, was ja doch passiert: Missbrauch mit der Abtreibungsregelung. Ihre Vorstellung von Frauen als heilige, reine Wesen teile ich nicht: Auch Frauen sind Menschen und wie es vorkommt, dass ein Mensch gegen seine "Natur" einen anderen ersticht, so treiben auch Frauen gegen ihre "Natur" mißbräuchlich ab. Und das gilt es zu verhindern. Sich hier an esoterische Frauenmythen zu klammern, wird ihnen nicht weiter helfen. Sie haben keine Antworten auf meine Fragen.
(...)
So kann man nicht diskutieren, tabasco. Das ist erschütternd. Wenn Sie nicht mehr weiterkommen nehmen Sie die "Natur der Frau" zu Hilfe, die dann eben verhindern würde, was ja doch passiert: Missbrauch mit der Abtreibungsregelung. Ihre Vorstellung von Frauen als heilige, reine Wesen teile ich nicht: Auch Frauen sind Menschen und wie es vorkommt, dass ein Mensch gegen seine "Natur" einen anderen ersticht, so treiben auch Frauen gegen ihre "Natur" mißbräuchlich ab. Und das gilt es zu verhindern. Sich hier an esoterische Frauenmythen zu klammern, wird ihnen nicht weiter helfen. Sie haben keine Antworten auf meine Fragen.
Die "esoterische Mythen" hast alleine Du hineininterpretiert - sie waren mit keinem Wort meinen Beiträgen zu entnehmen. "Reinheit" oder "Heiligkeit" der Frau - auch nicht.
Und wie wäre , wenn Du auch mal mit Argumenten anrückst? Ich habe meine vorgetragen - Du bist nun dran.
PS: Einen vermeintlichen Feinden "abzustechen" ist - übrigens - nicht gegen die Natur sondern in der Natur des Menschen. Das nur so am Rande.
Die "esoterische Mythen" hast alleine Du hineininterpretiert - sie waren mit keinem Wort meinen Beiträgen zu entnehmen. "Reinheit" oder "Heiligkeit" der Frau - auch nicht.
Und wie wäre , wenn Du auch mal mit Argumenten anrückst? Ich habe meine vorgetragen - Du bist nun dran.
PS: Einen vermeintlichen Feinden "abzustechen" ist - übrigens - nicht gegen die Natur sondern in der Natur des Menschen. Das nur so am Rande.
Die "Natur der Frau" ist ein esoterischer Mythos und kein Argument. Nun werd' mal nicht komisch.
Die "Natur der Frau" ist ein esoterischer Mythos und kein Argument. Nun werd' mal nicht komisch.
Hä?
Hat die Frau denn keine "Natur" ?!
:haha:
Lerne ein Gespräch zu führen, die Argumente von dem Gegenüber erst zu lesen und dann ernst zu nehmen - und komme dann wieder zurück. Ich bin bis Du soweit bist vermutlich eine Greisin.
Einen vermeintlichen Feind abstechen ist aber gegen die deutsche Natur.Seit 1495 hat der deutsche Kaiser Maximilian den ewigen Reichsfrieden ausgerufen.Seit dem hat sich Deutschland entgültig zivilisiert,im Gegensatz zum Ausland.
Einen vermeintlichen Feind abstechen ist aber gegen die deutsche Natur.Seit 1495 hat der deutsche Kaiser Maximilian den ewigen Reichsfrieden ausgerufen.Seit dem hat sich Deutschland entgültig zivilisiert,im Gegensatz zum Ausland.
:rollo:
herberger, geh spielen. Woanders, bitte.
Hä?
Hat die Frau denn keine "Natur" ?!
:haha:
Was soll das sein? Und warum hält diese "Natur der Frau" so ca. 130 000 Frauen pro Jahr nicht davon ab, abzutreiben?
Lerne ein Gespräch zu führen, die Argumente von dem Gegenüber erst zu lesen und dann ernst zu nehmen - und komme dann wieder zurück. Ich bin bis Du soweit bist vermutlich eine Greisin.
Du kannst auch ein "Argument" deiner Qualität von mir bekommen: In der "Natur der Frau" liegt die Kraft die eigenen Kinder zu töten. 130 000 Abtreibungen im Jahr belegen es.
Werde ich jetzt wegen Sexismus gesperrt?
:-)
:rollo:
herberger, geh spielen. Woanders, bitte.
Ach so,kluge Hinweise sind also unerwünscht.
Was soll das sein? Und warum hält diese "Natur der Frau" so ca. 130 000 Frauen pro Jahr nicht davon ab, abzutreiben?
Es können also nicht 130000 Notfälle im Land mit über 80 mln Einwohner sein, gelle ? Wie viele Abtreibungen würden denn - Deiner Meinung nach - "gerechtfertigt" sein? Bitte konkret. 13000? 1300? Oder gleich 13?
Du kannst auch ein "Argument" deiner Qualität von mir bekommen: In der "Natur der Frau" liegt die Kraft die eigenen Kinder zu töten. 130 000 Abtreibungen im Jahr belegen es. (...) In der "Natur der Frau" liegt genau wie in der Natur der anderen weiblichen Lebewesen sowohl "das Leben spenden" als auch "das leben nehmen". Vulgo - die Zahl belegt gar nichts. Nur die Anzahl der Abtreibungen. Sonst nichts.
Werde ich jetzt wegen Sexismus gesperrt?
:-)Sexismus ist - wie Dummheit oder Arroganz - kein Sperrungsgrund.
@ tabasco
Antworte gefälligst auf meine Frage anstatt ständig neue pöbelnde Ausflüchte zu suchen:
Was läßt dich bei 130 000 Abtreibungen im Jahr (!) annehmen, Abtreibungen lägen nicht in der "Natur der Frau"?
(...)
Was läßt dich bei 130 000 Abtreibungen im Jahr (!) annehmen, Abtreibungen lägen nicht in der "Natur der Frau"?
Nichts.
Aber erkläre mir doch bitte, warum soll ich für Dich denn Argumente für eine Aussage suchen, die ich nicht tätigte ?!
:rollo:
Nichts.
Aber erkläre mir doch bitte, warum soll ich für Dich denn Argumente für eine Aussage suchen, die ich nicht tätigte ?!
:rollo:
Ja,ja...die Chance, dass du irgendwann deinen Unsinn einsiehst oder revidierst, sieht wohl keiner mehr. Nur die Bedeutung deines Unsinns sollte man sich immer wieder vor Augen halten: Wenn die "Natur der Frau" aus plumper Hilflosigkeit zum Argument halluziniert wird, wird sie es auch für die Gegenseite. Und du, kleines Frauchen, hältst keine Definitionshoheit, wenn der Wind mal stärker bläst. Also steng dich ein bisschen mehr an, die moralischen Totalausfälle der Frauenschaft irgendwie rechtfertigen zu wollen.
Ja,ja...die Chance, dass du irgendwann deinen Unsinn einsiehst oder revidierst, sieht wohl keiner mehr. Nur die Bedeutung deines Unsinns sollte man sich immer wieder vor Augen halten: Wenn die "Natur der Frau" aus plumper Hilflosigkeit zum Argument halluziniert wird, wird sie es auch für die Gegenseite. Und du, kleines Frauchen, hältst keine Definitionshoheit, wenn der Wind mal stärker bläst. Also steng dich ein bisschen mehr an, die moralischen Totalausfälle der Frauenschaft irgendwie rechtfertigen zu wollen.
:haha:
Irgendjemand hat Dir mal bereits doch die Augen geöffnet, Isquierda.
Isquierda,
DU hast hier gar nichts zu fordern und solltest besser mal den Sabbel halten. Deine rabulistische Mischung aus Populismus, Unterstellung, Wortverdrehung und simplem Gespinst mag vielleicht bei diesen jugendlichen Drogenfreaks im Anhang der FAU wirken; bei vernünftig agierenden Menschen bist Du mit diesen Methoden jedoch unten durch. Und das wurde hier im Strang von JEDEM, der mit Dir zu diskutieren versuchte, bislang bestätigt.
Von wissenschaftlicher Vorgehensweise hast Du keinen blassen Schimmer. Von faktisch fundierter Argumentationsweise ebenso wenig. Und nein - Du bist mitnichten intellektuell oder eloquent. Selbst die negativen Inhalte dieser beiden Worte vermagst Du nicht auszufüllen.
Isquierda: Dein Snobismus besitzt keinerlei Grundlagen.
Um es mal höflich zu formulieren.
(...)
Übe Dich in radikaler Akzeptanz, ritze dir die Unterarme oder bespuke Dein Spiegelbild, meinetwegen. Aber projiziere bitte nicht Deine Probleme auf mich.
Ace of Spades
14.10.09, 20:45
Übet Enthaltsamkeit und schon gibts keine Abtreibung. :grin:
Walter Hofer
14.10.09, 21:24
Übet Enthaltsamkeit und schon gibts keine Abtreibung.
nehmt die Pille und geht täglich in die "Vollen"! :grin:
Die "Natur der Frau" ist ein esoterischer Mythos
Faszinierend.
Die Natur der Frau wurde also esoterisch und das Geschlecht der Frau sozial konstruiert. Hat die Frau denn irgendetwas an oder in sich, was sie ganz allein erschuf?
:-)
NukNuk
Faszinierend.
Die Natur der Frau wurde also esoterisch und das Geschlecht der Frau sozial konstruiert. Hat die Frau denn irgendetwas an oder in sich, was sie ganz allein erschuf?
:-)
NukNuk
Die "Natur der Frau" stammt aus eben jenem intellektuellen Lokus aus dem man auch mühelos eine "Kultur der Deutschen" fischen kann. Auch ist nicht das Geschlecht der Frau - und das habe ich dir mehrfach erklärt - sozial konstruiert, sondern ihre daran geknüpfte Rolle. Auch mit viel Sozialisation wird tabasco nicht geiler oder Rambo mehr Mann.
;-)
Ace of Spades
15.10.09, 09:34
Die "Natur der Frau" stammt aus eben jenem intellektuellen Lokus aus dem man auch mühelos eine "Kultur der Deutschen" fischen kann. Auch ist nicht das Geschlecht der Frau - und das habe ich dir mehrfach erklärt - sozial konstruiert, sondern ihre daran geknüpfte Rolle. Auch mit viel Sozialisation wird tabasco nicht geiler oder Rambo mehr Mann.
;-)
Rolle? Die Frau von heute giert nach Selbstverwirklichung. Ein Zeichen dass sie ihre Rolle nicht gefunden hat. Und wem danach der Sinn steht, dem mangelt es an Selbstbewusstsein.
Die Frau von heute giert nach Selbstverwirklichung.
Das taten die Frauen vor fünfhundert oder fünftausend Jahren auch schon. Willkommen in der Realität! Und wer meint, der Drang nach Selbstverwirklichung spiegle mangelndes Selbstbewusstsein wieder, der hat einen gewaltigen evolutionären Schritt verschlafen.
:augenrollen:
NukNuk
Ace of Spades
15.10.09, 09:55
Das taten die Frauen vor fünfhundert oder fünftausend Jahren auch schon. Willkommen in der Realität! Und wer meint, der Drang nach Selbstverwirklichung spiegle mangelndes Selbstbewusstsein wieder, der hat einen gewaltigen evolutionären Schritt verschlafen.
:augenrollen:
NukNuk
Die Sache ist einfach: wenn ich Selbstbewusstsein habe, bin ich auch in der Lage, mich selbst zu verwirklichen.
Die Sache ist einfach: wenn ich Selbstbewusstsein habe, bin ich auch in der Lage, mich selbst zu verwirklichen.
Du bist ja nicht einmal in der Lage, logisch zu denken, wie man leicht Deinem letzten Beitrag entnehmen kann.
:augenrollen:
NukNuk
Die Sache ist einfach: wenn ich Selbstbewusstsein habe, bin ich auch in der Lage, mich selbst zu verwirklichen.
Mein Reden. Wenn ich gut bin, muß ich mich nicht entscheiden, sondern nehme mir die ganze Bandbreite vor.
Das taten die Frauen vor fünfhundert oder fünftausend Jahren auch schon. Willkommen in der Realität! Und wer meint, der Drang nach Selbstverwirklichung spiegle mangelndes Selbstbewusstsein wieder, der hat einen gewaltigen evolutionären Schritt verschlafen.
:augenrollen:
NukNuk
Nein, der Drang danach, sich zur Selbstverwiklichung von der Mutterschaft zu trennen, ist eine Erfindung der Neuzeit. Und sich entscheiden zu wollen, hat sehr viel mit fehlendem Selbstvertrauen zu tun.
Nein, der Drang danach, sich zur Selbstverwiklichung von der Mutterschaft zu trennen, ist eine Erfindung der Neuzeit.
Als ob es vor zweitausend Jahren nicht auch haufenweise kinderloser Karrierefrauen gegeben hätte.
:augenrollen:
Und sich entscheiden zu wollen, hat sehr viel mit fehlendem Selbstvertrauen zu tun.
Unfug.
Nicht zu einer Entscheidung finden zu können - DAS zeugt von fehlendem Selbstvertrauen.
NukNuk
Rolle? Die Frau von heute giert nach Selbstverwirklichung. Ein Zeichen dass sie ihre Rolle nicht gefunden hat.
Nein.
Ein Zeichen, dass alle anderen Bedürfnisse bereits befriedigt sind.
Und wem danach der Sinn steht, dem mangelt es an Selbstbewusstsein.Auch nein. "Wem danach der Sinn steht" ist einfach satt, gut sozial eingebunden & einigermaßen materiell abgesichert. Mit "Selbstbewusstsein" hat dies nichts zu tun.
Mein Reden. Wenn ich gut bin, muß ich mich nicht entscheiden, sondern nehme mir die ganze Bandbreite vor.
Bullshit. Wer gut ist, der entscheidet - nur die unsicheren schleppen mit sich die "ganze" Bandbreite, wie ein Klotz am Bein.
Nein, der Drang danach, sich zur Selbstverwiklichung von der Mutterschaft zu trennen, ist eine Erfindung der Neuzeit. Nein, was ist das für ein Unsinn ?! Ging die Frau in ein Kloster oder entschied sich für den Tempeldienst - war es ebenso die "Selbstverwirklichung" zu Lasten der Mutterschaft ...
Und sich entscheiden zu wollen, hat sehr viel mit fehlendem Selbstvertrauen zu tun.Gerade umgekehrt. Ein selbstbewusster Mensch trifft eine Entscheidung, leicht und wie selbstverständlich - und bereut diese auch nie. Nur unsichere, unreife, kindische Gemüter meinen "eine Bandbreite" haben zu wollen.
Frage was versteht man unter Selbstverwirklichung,und besonders bei Frauen?Sind das Diskotheken und Quikis?
Ging die Frau in ein Kloster oder entschied sich für den Tempeldienst - war es ebenso die "Selbstverwirklichung" zu Lasten der Mutterschaft ...
Meine Güte,
was habt Ihr alle denn ein Bild von Altertum und Mittelalter?
:-D
Es gab damals genügend Geschäftsfrauen, auch ihrerzeit sehr bedeutende. Einige von ihnen sind durch reichhaltige Spenden und Stiftungen der Geschichte erhalten geblieben. Die meisten aber gerieten wieder in Vergessenheit, ebenso wie die meisten heutigen Karrierefrauen (und natürlich auch -männer) in Vergessenheit geraten werden.
Können ja nicht alle Frauen immer nur auf den Spuren der von Bingen wandeln; die meisten genossen lieber ihr Leben gleich der bint Chuwailid.
;-)
NukNuk
Quikis
Eine solche Joghurtmarke existiert nicht!
NukNuk
Ace of Spades
15.10.09, 15:42
Eine solche Joghurtmarke existiert nicht!
NukNuk
Magst keine Sahnespiele?
Ace of Spades
15.10.09, 15:45
Nein.
Ein Zeichen, dass alle anderen Bedürfnisse bereits befriedigt sind.
Auch nein. "Wem danach der Sinn steht" ist einfach satt, gut sozial eingebunden & einigermaßen materiell abgesichert. Mit "Selbstbewusstsein" hat dies nichts zu tun.
Dann kann das Gesetz abgeschafft werden. Das "materiell abgesichert" treibt viele Selbstverwirklichte auf die Bäume. Zurück bleibt verbrannte Erde.
Das muss auch geändert werden.
Dann kann das Gesetz abgeschafft werden. Das "materiell abgesichert" treibt viele Selbstverwirklichte auf die Bäume. Zurück bleibt verbrannte Erde.
Das muss auch geändert werden.
Mit zum Beispiel einer Hungerkatastrophe, Diktatur oder Bürgerkrieg würde sich schon wieder alles wieder zurück ins "was/wo/wann-bekomme-ich-was-zum-Fressen" einrenken ... Oder welche "Änderung" schwebt Dir vor?
Mit zum Beispiel einer Hungerkatastrophe, Diktatur oder Bürgerkrieg würde sich schon wieder alles wieder zurück ins "was/wo/wann-bekomme-ich-was-zum-Fressen" einrenken ... Oder welche "Änderung" schwebt Dir vor?
Ich glaub eher, AoS möchte die Aktion Lebensborn revitalisieren. Zuzüglich einer streng ans Vorbild Iran ausgerichteten Frauenpolitik.
:-D
NukNuk
Wer gut ist, der entscheidet .....
Ja, und zwar für das Leben. Es gibt keine Rechtfertigung für ´ne Abtreibung außer ´ner Anweisung vom Arzt.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Dann kann das Gesetz abgeschafft werden. Das "materiell abgesichert" treibt viele Selbstverwirklichte auf die Bäume. Zurück bleibt verbrannte Erde.
Das muss auch geändert werden.
Das größte Problem bei der jetzigen Regelung ist ja, dass man nicht mal alle Register ziehen muß, um es dann zu dürfen, also zum Beispiel die Weigerung des Vaters zu helfen, muß Frau nicht vorweisen. So wird jede Schwangerschaft zum Notfall. Dennoch treibt nicht jede ab. Was für die eine ein Notfall ist, ist für die andere völlig normal. Nur hilft letzeres eben Leben retten.
Ace of Spades
15.10.09, 17:57
Das größte Problem bei der jetzigen Regelung ist ja, dass man nicht mal alle Register ziehen muß, um es dann zu dürfen, also zum Beispiel die Weigerung des Vaters zu helfen, muß Frau nicht vorweisen. So wird jede Schwangerschaft zum Notfall. Dennoch treibt nicht jede ab. Was für die eine ein Notfall ist, ist für die andere völlig normal. Nur hilft letzeres eben Leben retten.
Eine Schwangerschaft wird zum Notfall? Nur aus medizinischen Gründen, ansonsten ist der Scheidungsrichter zuständig.
Ace of Spades
15.10.09, 18:03
Mit zum Beispiel einer Hungerkatastrophe, Diktatur oder Bürgerkrieg würde sich schon wieder alles wieder zurück ins "was/wo/wann-bekomme-ich-was-zum-Fressen" einrenken ... Oder welche "Änderung" schwebt Dir vor?
Nehme das naheliegende: Änderung der Versorgung und des Scheidungsrechts.
Ja, und zwar für das Leben. Es gibt keine Rechtfertigung für ´ne Abtreibung außer ´ner Anweisung vom Arzt.Ich lasse das gerne als Deine Meinung so stehen.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.Nanu. Dass Du "nicht mehr dazu" zu sagen hast, hat Dich nicht gestört, Dich an dem Thema ... rege ... zu beteiligen.
(...) Was für die eine ein Notfall ist, ist für die andere völlig normal. (...) Geniale Beobachtung:
a) In ihrer Banalität kaum zu übertreffen und
b) von mir bereits hier im Strang mehrmals getätigt.
Es freut mich, dass die aussage nun endlich auch bei Dir ankam.
Ace of Spades
15.10.09, 18:06
Ich glaub eher, AoS möchte die Aktion Lebensborn revitalisieren. Zuzüglich einer streng ans Vorbild Iran ausgerichteten Frauenpolitik.
:-D
NukNuk
Hast du nett geschrieben.,,ich glaube. Glauben heisst nichts wissen. Die Talibanpolitik gegenüber Frauen westlicher Prägung würde diese nur umbringen. Das wollen wir doch auch nicht, sei denn du stehst nicht auf Frauen.
Es freut mich, dass die aussage nun endlich auch bei Dir ankam.
Nur, dass du daraus ein Recht auf Tötung des Kindes ableitest und ich das Recht auf Leben und darum geht es hier: Du kämpfst um die Möglichkeit, ein ungeborenes Kind töten zu dürfen, weil irgendeine Frau meint, sich in einem Notfall zu befinden, während eine andere, aus dieser Situation keinen Notfall ableitet und einem Kind das Leben schenkt. Beide Entscheidungen sind nicht gleichwertig und auch nicht miteinander vereinbar, es dreht sich nur um die selbe sache: Das leben des Kindes. Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen und zwar gaaaaanz langsam. Man darf liberal sein, aber nicht um ein Leben zu beenden. Da sollte man schon mehr aufbringen, als die subjektive Definitionsmacht über einen Notfall.
Ace of Spades
15.10.09, 21:13
Nur, dass du daraus ein Recht auf Tötung des Kindes ableitest und ich das Recht auf Leben und darum geht es hier: Du kämpfst um die Möglichkeit, ein ungeborenes Kind töten zu dürfen, weil irgendeine Frau meint, sich in einem Notfall zu befinden, während eine andere, aus dieser Situation keinen Notfall ableitet und einem Kind das Leben schenkt. Beide Entscheidungen sind nicht gleichwertig und auch nicht miteinander vereinbar, es dreht sich nur um die selbe sache: Das leben des Kindes. Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen und zwar gaaaaanz langsam. Man darf liberal sein, aber nicht um ein Leben zu beenden. Da sollte man schon mehr aufbringen, als die subjektive Definitionsmacht über einen Notfall.
Zwei verschiedene Entscheidungen von zwei verschiedenen Frauen. Welche Frau hat jetzt klug gehandelt?
Nur, dass du daraus ein Recht auf Tötung des Kindes ableitest und ich das Recht auf Leben und darum geht es hier: Du kämpfst um die Möglichkeit, ein ungeborenes Kind töten zu dürfen, weil irgendeine Frau meint, sich in einem Notfall zu befinden, während eine andere, aus dieser Situation keinen Notfall ableitet und einem Kind das Leben schenkt. Also bis hierhin - absolut korrekt :)
Beide Entscheidungen sind nicht gleichwertig und auch nicht miteinander vereinbar, es dreht sich nur um die selbe sache: Das leben des Kindes. Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen und zwar gaaaaanz langsam. Man darf liberal sein, aber nicht um ein Leben zu beenden..Nein. Denn ich behaupte, dass die Natur der Frau so beschaffen ist, dass die Frau nicht subjektiv leichtfertig mit dem Leben ihres ungeborenen Kindes umgeht.
Da sollte man schon mehr aufbringen, als die subjektive Definitionsmacht über einen Notfall.Aber bitte - nenne/verrate mir nun endlich was man mehr aufbringen muss, als subjektives Gefühl, sich in einem Notfall zu befinden. Ich habe Dich schon gebeten, mir die Kriterien eines "objektiven" Notfalls zu nennen. AdS sagt - es soll eine medizinische Indikation forliegen. Und was meinst Du? Und wenn Du auch für die medizinische Definition plädierst, so kläre mich bitte auf, wie es sich mit den psychischen Seite eines Notfalls sich verhält. Menschen, die Kriege, Hunger, Katastrophen erlitten, sich aber doch nicht alle umbrachten. Andererseits bringen sich aber doch auch die Menschen um, die sich nicht in einem "Kriege, Hunger, Katastrophen"-Echten-Notfall-Zustand befanden/befinden.
Wat nu?
Zwei verschiedene Entscheidungen von zwei verschiedenen Frauen. Welche Frau hat jetzt klug gehandelt?
Klug?!
Klug soll ein Kriterium in diesem Kontext sein?
:haha:
Dann sage ich Dir, wer klug gehandelt hatte - die dritte Frau, die verhütete. Oder die vierte, für sie ihr Kind ein Wunschkind war, so , dass sie vor der Entscheidung nicht mal stand, egal ob Notfall oder nicht ... oder die fünfte Frau, die diese Zeilen schrieb :grin:
Aber keine der Beiden aus Deinem Beispiel.
Ace of Spades
15.10.09, 21:28
Klug?!
Klug soll ein Kriterium in diesem Kontext sein?
:haha:
Dann sage ich Dir, wer klug gehandelt hatte - die dritte Frau, die verhütete. Oder die vierte, für sie ihr Kind ein Wunschkind war, so , dass sie vor der Entscheidung nicht mal stand, egal ob Notfall oder nicht ... oder die fünfte Frau, die diese Zeilen schrieb :grin:
Aber keine der Beiden aus Deinem Beispiel.
Es war nur von zwei Frauen die Rede. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt. Warum bist du in diesen Dingen klug? Weil du kein Kind in die Welt setzt?:grin:
Es war nur von zwei Frauen die Rede. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt. Warum bist du in diesen Dingen klug? Weil du kein Kind in die Welt setzt?:grin:
:bofing: :D
Mein Sohn ist 22 Monate alt
Ace of Spades
15.10.09, 21:40
:bofing: :D
Mein Sohn ist 22 Monate alt
Glückwunsch! Also war kein med. Notfall vorhanden. Alles andere ist Humbug.
Bei normalen Menschen ist das so,kommt ein Kind ist gut,kommt kein Kind ist auch gut.Das ist schon alles,klingt doch einfach oder nicht,jedenfalls milliarden Menschen auf der Welt machen es so.
Glückwunsch! Also war kein med. Notfall vorhanden. Alles andere ist Humbug.
Nein, zum Glück kein "med. Notfall ". Ich bin außerdem die Meinung, man solle als Frau generell nicht mit einem Mann schlafen, von dem man sich aber wirklich kein Kind vorstellen kann.
Nein, zum Glück kein "med. Notfall ". Ich bin außerdem die Meinung, man solle als Frau generell nicht mit einem Mann schlafen, von dem man sich aber wirklich kein Kind vorstellen kann.
Wie meinst du das?
Wie meinst du das?
Hä? Wörtlich meine ich das.
Hä? Wörtlich meine ich das.
Ich dachte das ist dir eingefallen bei meinem Beitrag.
Ace of Spades
15.10.09, 21:54
Nein, zum Glück kein "med. Notfall ". Ich bin außerdem die Meinung, man solle als Frau generell nicht mit einem Mann schlafen, von dem man sich aber wirklich kein Kind vorstellen kann.
Viele machen sich darüber keinen Kopf. Einfach druff. Ob ein Kind von einem Mann, von dem ..........vorstellen kann oder nach der Geburt keinen Mann. Wo ist der Unterschied?
Nein. Denn ich behaupte, dass die Natur der Frau so beschaffen ist, dass die Frau nicht subjektiv leichtfertig mit dem Leben ihres ungeborenen Kindes umgeht.
Ich behaupte das Gegenteil: Die "Natur der Frau" ist so beschaffen, dass die Frau jederzeit subjektiv leichtfertig mit dem Leben ihres ungeborenen Kindes umgeht.
Und nun?
Aber bitte - nenne/verrate mir nun endlich was man mehr aufbringen muss, als subjektives Gefühl, sich in einem Notfall zu befinden.
Objektiv feststellbare Kriterien, zur Feststellung eines medizinischen Notfalls.
Ich habe Dich schon gebeten, mir die Kriterien eines "objektiven" Notfalls zu nennen.
Eine ärztliche Empfehlung!
AdS sagt - es soll eine medizinische Indikation forliegen. Und was meinst Du?
Eben das. Ich drücke es nur anders aus.
Und wenn Du auch für die medizinische Definition plädierst, so kläre mich bitte auf, wie es sich mit den psychischen Seite eines Notfalls sich verhält.
Irrelevant: Gebären muß und kann sie das Kind trotzdem.
Menschen, die Kriege, Hunger, Katastrophen erlitten, sich aber doch nicht alle umbrachten. Andererseits bringen sich aber doch auch die Menschen um, die sich nicht in einem "Kriege, Hunger, Katastrophen"-Echten-Notfall-Zustand befanden/befinden.
Wat nu?
Und immer bringen Frauen ihre ungeborenen Kinder um und andere nicht. Was unterscheidet diese Frauen? Ihre unterschiedliche Natur?
Zwei verschiedene Entscheidungen von zwei verschiedenen Frauen. Welche Frau hat jetzt klug gehandelt?
Die eine wird Mutter die andere nicht. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Allerdings verstehe ich sehr wohl, dass Man(n) von Frauen nicht viel hält, wenn dazu andere kaltschnäuzig ihre Gebärmutter ausschaben lassen, weil sich darin ungewollt ein Fötus/Embryo drin festgesetzt hat. Mir geht das genau so. Ich finde auch die Erklärung, dass Frauen keinen Missbrauch betrieben, weil ihre "Natur" dies nicht zulasse, mehr als fadenscheinig. Mit der gleichen Strategie kann ich auch Mord/Folter/Gewalt verleugnen, weil die "Natur des Menschen" dies nicht zulasse...:augenrollen:...Aber vielleicht will uns tabaso ja nur verschaukeln. Wer weiß, wer weiß...
Ace of Spades
16.10.09, 09:24
Aber vielleicht will uns tabaso ja nur verschaukeln. Wer weiß, wer weiß...
Denke nicht. Sie schaukelt ihr Kind.
Denke nicht. Sie schaukelt ihr Kind.
Das macht ihre "Argumentation" nicht erträglicher, sondern stellt nur neue Fragen. Normalerweise sollte sich eine fahrlässige Einstellung zur Abtreibung beim 1. Kind nämlich ändern.
Ace of Spades
16.10.09, 12:47
Das macht ihre "Argumentation" nicht erträglicher, sondern stellt nur neue Fragen. Normalerweise sollte sich eine fahrlässige Einstellung zur Abtreibung beim 1. Kind nämlich ändern.
Was hat das 1. Kind damit zu tun?
Weisst du, mir ist es letztendlich egal, wer warum abtreibt. In D. gibt es genug kranke Hirne die sowas machen, zu verhindern ist das eh nicht. Wenn allerdings die Solidargemeinschaft das ohne med. Gründe bezahlen sollte, hört der Spass auf.
Diejenigen, die ohne med. Gründe abtreiben, sollten im Anschluss daran sterilisiert werden, zwangsweise.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.