Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Armee tötet 200 Islamisten in Nigeria
Schwere Kämpfe in Nigeria: Islamisten wollen im Norden des Landes einen islamischen Gottesstaat errichten - seit Tagen liefern sich die Extremisten heftige Gefechte mit der Armee. In der Nacht hat das Militär nach eigenen Angaben 200 islamistische Aufständische getötet.
Maiduguri - Unter den Toten ist nach Aussage des Militärs auch einer der Anführer der Rebellen. Ein nigerianischer Journalist, der sich in der Islamisten-Hochburg Maiduguri aufhielt, sagte, er habe 90 Leichen gezählt, die an einem Stützpunkt der Aufständischen lagen.
Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,639154,00.html)
Was mich auf eine interessante Frage im Metabereich bringt: Warum gewährt man gewaltbereiten buddhistischen Separatisten grundlegend Sympathien, gewaltbereiten muslimischen Separatisten jedoch generell nicht?
NukNuk
Da die Buddhisten Leute nicht in die Luft jagen.
Da die Buddhisten Leute nicht in die Luft jagen.
Die LTTE ist Dir bekannt?
Buddhisten wie Hindus sprengen sich dort überaus gern in die Luft.
NukNuk
Die LTTE ist Dir bekannt?
Buddhisten wie Hindus sprengen sich dort überaus gern in die Luft.
NukNuk
Wenn du dir deinen Beitrag anschaust wirst du merken, wieso es (im Westen) niemanden juckt :)
Wenn du dir deinen Beitrag anschaust wirst du merken, wieso es (im Westen) niemanden juckt
Die Tamilen besitzen im Westen durchaus hohe Sympathien.
NukNuk
Die Tamilen besitzen im Westen durchaus hohe Sympathien.
NukNuk
Die Tamilen sind, verzeih in Sachen Weltpolitik bedeutungslos.
Islamische Extremisten nicht.
Die Tamilen sind, verzeih in Sachen Weltpolitik bedeutungslos.
Und Tibet?
NukNuk
Und Tibet?
NukNuk
In Tibet gibt es Terroranschläge ? :eek:
Und Tibet?
NukNuk
Auch bedeutungslos.
Kein westlicher Staat würde je einen Krieg wegen Tibet anfangen.
Alleine um China aus dem Weg zu gehen.
Kein westlicher Staat würde je einen Krieg wegen Tibet anfangen.
Darum geht es mir doch gar nicht, sondern um die Frage nach der gesellschaftlichen Sympathie für diverse Separationsbestrebungen.
NukNuk
Darum geht es mir doch gar nicht, sondern um die Frage nach der gesellschaftlichen Sympathie für diverse Separationsbestrebungen.
NukNuk
Nun, in Tibet kriegen meist nur die Mönche auf die Fresse.
Nun, in Tibet kriegen meist nur die Mönche auf die Fresse.
Lassen wir das besser.
Ich glaube, Du scheinst mein Anliegen nicht so ganz zu verstehen.
NukNuk
Lassen wir das besser.
Ich glaube, Du scheinst mein Anliegen nicht so ganz zu verstehen.
NukNuk
Doch, ich verstehe dein Anliegen, doch die Interessenslage des Westens ist für mich vollkommen nachvollziehbar.
Kann man nur hoffen das sie die Islamisten früher oder später "ausgelöscht" haben. Noch nen islamischen "Gottesstaat" kann man nicht gebrauchen.
Noch nen islamischen "Gottesstaat" kann man nicht gebrauchen.
Warum nicht?
NukNuk
Freibeuter
30.07.09, 18:29
Warum nicht?
NukNuk
Wer möchte denn einen weiteren israelfeindlichen Gottesstaat...
Ich weiss es nicht ob man in schwarzafrika wirklich um religiöse Belange geht oder dies als Vorwand dient. So war es auch in Ruanda oberflächlich könnte man es für einen Konflikt zwischen Christen und Moslems halten. In wirklichkeit ging es um verschiedene Volksgruppen die sich unter den Mantel der Religion bekriegten. In wirklichkeit waren die beiden Völksgruppen schon miteinander zerstritten bevor es dort überhaupt einen Islam oder Christentum. Das ist oft der Fall, aber hier fehlen mir Hintergründe. Allerdings weiss ich auch nicht ob sie ein Gottesstaat sich dort lange halten könnte. Schwarzafrika ist sehr Instabil und dort folgt oft Putsch auf Putsch.
mentecaptus
31.07.09, 14:00
Armee erschießt Anführer der Islamisten-Rebellen in Nigeria
Die nigerianische Armee hat den Anführer der radikalislamischen Aufständischen im Norden des Landes festgenommen und erschossen. Ein Reporter der Nachrichtenagentur AFP sah am Donnerstagabend im Polizei-Hauptquartier von Maiduguri die Leiche von Sektenchef Mohammed Yusuf. Sie war von Schüssen durchsiebt.
Mehr... (http://www.hannover-zeitung.net/aktuell/vermischtes/122866-armee-erschiesst-anfuehrer-der-islamisten-rebellen-in-nigeria)
Die LTTE ist Dir bekannt?
Buddhisten wie Hindus sprengen sich dort überaus gern in die Luft.
NukNuk
Tamilen sind Hindus. Desweiteren handelt es sich dabei nicht um einen Religionskrieg, sondern um eine Unabhängigkeitsbewegung.
Bring bitte eine Quelle, wo Buddhisten als Terroristen gezeigt werden.
Igni et ferro
31.07.09, 16:43
Tamilen sind Hindus. Desweiteren handelt es sich dabei nicht um einen Religionskrieg, sondern um eine Unabhängigkeitsbewegung.
Bring bitte eine Quelle, wo Buddhisten als Terroristen gezeigt werden.
Tamilen müßen Terroristen sein, gäbe es sonst Tamiflu?
Tamilen müßen Terroristen sein, gäbe es sonst Tamiflu?
Du bist ja wieder so fleißig und lustig,war wohl auf der Arbeit nichts los?
Igni et ferro
31.07.09, 16:59
Du bist ja wieder so fleißig und lustig,war wohl auf der Arbeit nichts los?
Im Gegensatz zu dir gehe ich einem geregelten Broterwerb nach :p
In Nigeria gibt es Öl, also haben die Amis ihre Finger mit im Spiel und zwar nicht zum guten. Darauf kann man sich verlassen.
In Nigeria gibt es Öl, also haben die Amis ihre Finger mit im Spiel und zwar nicht zum guten. Darauf kann man sich verlassen.
Dann würden sie aber einem fundamentalistischen islamischem Aufstand keine Chance lassen, denn bekanntlich sind diese nicht die Freunde der USA.
mentecaptus
31.07.09, 17:52
In Nigeria gibt es Öl, also haben die Amis ihre Finger mit im Spiel und zwar nicht zum guten. Darauf kann man sich verlassen.
Danke für das Pauschalurteil, das ist hilfreich.
Richtig ist, dass Nigeria große Ölvorkommen hat und dass die Rebellen gerade die Provinzen unter Kontrolle bringen wollen, wo sie dann direkten Zugriff darauf haben. In Afrika geht es selten um politische Ideale, sondern meistens ausschließlich um Macht und Reichtum. Ein weiteres Stichwort ist "Blutdiamanten".
Dann würden sie aber einem fundamentalistischen islamischem Aufstand keine Chance lassen, denn bekanntlich sind diese nicht die Freunde der USA.
Wieso nicht? Würden die Islamisten von den USA gestärkt werden, so das diese einen Bürgerkrieg gegen die nigerianische Regierung anzetteln könnten, hätten die Amis einen Kriegsgrund. Offiziell für denn "Krieg gegen den Terror", inoffiziell wie schon im Irak um sich die Ölquellen an denn Nagel zu reißen.
Soweit ich weiß, hat Nigeria eines der reichsten Ölvorkommen in Afrika, das ist kein Zufall.
Es wäre auch nicht der erste Fall, das die US-Regierung kriminelle Rebellen unter der Hand unterstützt um die Regierung zu schwächen :augenrollen:
Im Gegensatz zu dir gehe ich einem geregelten Broterwerb nach :p
Mein geregelter Broterwerb kommt ja auch zu mir,und ich muß den nicht extra nachgehen.
mentecaptus
31.07.09, 18:28
Mein geregelter Broterwerb kommt ja auch zu mir,und ich muß den nicht extra nachgehen.
Liebe Grüße an deine Mutti. :-)
Liebe Grüße an deine Mutti. :-)
Meine Mutti heißt LVA
Was mich auf eine interessante Frage im Metabereich bringt: Warum gewährt man gewaltbereiten buddhistischen Separatisten grundlegend Sympathien, gewaltbereiten muslimischen Separatisten jedoch generell nicht?
NukNuk
Das ist eine Frage von Sympathie und Antipathie!
Der Dalai Lama z.B. ist ein humoriger sympathischer Mensch;
Der Mullah/Ajatollah/Imam irgendwie nicht!:grin:
Richtig ist, dass Nigeria große Ölvorkommen hat und dass die Rebellen gerade die Provinzen unter Kontrolle bringen wollen, wo sie dann direkten Zugriff darauf haben. In Afrika geht es selten um politische Ideale, sondern meistens ausschließlich um Macht und Reichtum. Ein weiteres Stichwort ist "Blutdiamanten".
Das dürfte dann schließlich auch der Grund dafür sein, daß da alle Getöteten ganz pöse Islamisten waren.
War im Irak und ist in Afghanistan doch auch nicht anders, wenn die Amis da irgendwas platt machen!
Wieso nicht? Würden die Islamisten von den USA gestärkt werden, so das diese einen Bürgerkrieg gegen die nigerianische Regierung anzetteln könnten, hätten die Amis einen Kriegsgrund. Offiziell für denn "Krieg gegen den Terror", inoffiziell wie schon im Irak um sich die Ölquellen an denn Nagel zu reißen.
Demnach hätten die USA schon längst in den Sudan einmarschieren müssen. Das ist ein fadenscheiniges Argument, Kafir.
Soweit ich weiß, hat Nigeria eines der reichsten Ölvorkommen in Afrika, das ist kein Zufall.
Es ist v. a. kein Zufall, dass es dort Bürgerkrieg gibt. Natürlich wollen alle konkurrierenden Gruppen die Macht über die Erdölvorkommen.
Es wäre auch nicht der erste Fall, das die US-Regierung kriminelle Rebellen unter der Hand unterstützt um die Regierung zu schwächen :augenrollen:
Das ist weltpolitisch ohnehin Usus.
Die Russen unterstützten beispielsweise schon lange vor dem Kaukasuskrieg abchasische und südossetische Seperatisten, die Chinesen verhindern seit Jahren Sanktionen gegen die sudanesische Regierung, der Iran und die Hisbollah finanzieren schiitische Aufständische im Irak und bilden sie auch aus, Pakistan unterhält immer noch Kontakte zu den Taliban und zur Al-Kaida, usw.
rondo bavarese
21.08.09, 14:15
Schwere Kämpfe in Nigeria: Islamisten wollen im Norden des Landes einen islamischen Gottesstaat errichten - seit Tagen liefern sich die Extremisten heftige Gefechte mit der Armee. In der Nacht hat das Militär nach eigenen Angaben 200 islamistische Aufständische getötet.
Maiduguri - Unter den Toten ist nach Aussage des Militärs auch einer der Anführer der Rebellen. Ein nigerianischer Journalist, der sich in der Islamisten-Hochburg Maiduguri aufhielt, sagte, er habe 90 Leichen gezählt, die an einem Stützpunkt der Aufständischen lagen.
Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,639154,00.html)
Jetzt brauchst Du Dich aber nicht mehr über schlechte Nachrichten beschweren.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.