Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Operation "Gomorrha"
Stolzdeutscher
24.07.11, 15:35
Vom 24.Juli bis zum 3.August1943 legten die Royal Airforce und die US.Airforce Hamburg,die wichtigste Hafenstadt Deutschlands,beim bisher schwersten Bombenangriff des zweiten Weltkrieges in Schutt und Asche!Über 700 Bomber pro Angriffswelle warfen insgesamt 10000 t Bomben auf Hamburg!
Die Royal Airforce unter dem Kommando von General Arthur Harris (Chief of the british Bomb Command)nannte den mehrtägigen Angriff ,an dessen infernalischen Höhepunkt man sich später als "Feuersturm " erinnern würde,"Operation Gomorrha"!
Erklärtes Ziel der britischen Terrorbomber:die feindliche Kriegsmaschinerie schwächen und das Volk zu demoralisieren!
Die Zahl der zu Tode gekommenen unschuldigen Zivilpersonen konnte nie richtig ermittelt werden ,da viele im Feuersturm zu einen Häuflein Asche verbrannten!Es wurden 31647 Tote aus den Trümmern geborgen!
Die gewollte Demoralisierung des Volkes schlug aber ins Gegenteil um:Nun erst recht - Unsere Mauern brachen - unsere Herzen nicht!
Die Ruine der St.Nikolaikirche,die nicht wieder aufgebaut wurde,dient heute als Mahnmal dessen,was britische Kriegsverbrecher dem deutschen Volk angetan haben!Eine Grabfläche auf dem Friedhof Ohlsdorf ist noch heute eine Pilgerstätte für die zahlreichen Menschen,die durch dieses Verbrechen an der Menschheit Angehörige verloren haben!
Rotgardist
24.07.11, 15:51
Schreckliche Tragödie.
Meine Oma erzählt heute noch davon wie sie die ausgebombten Familienmitglieder aus Hamburg hier aufnahmen.
Es sollte uns eine Mahnung sein das niemals wieder ein Krieg von deutschen Boden ausgeht.
Schreckliche Tragödie.
Meine Oma erzählt heute noch davon wie sie die ausgebombten Familienmitglieder aus Hamburg hier aufnahmen.
Es sollte uns eine Mahnung sein das niemals wieder ein Krieg von deutschen Boden ausgeht.
Hamburg ist eine Stadt und die kann nicht zum Krieg ausgehen!!!Herr LPG Vorsitzender
Stolzdeutscher
24.07.11, 16:37
Hamburg ist eine Stadt und die kann nicht zum Krieg ausgehen!!!Herr LPG Vorsitzender
Sie ist zwar als Freie und Hansestadt weitgehend autark,befindet sich aber auf deutschem Territorium!
Ausserdem war nie die Rede davon,dass jemals Krieg vom Hamburger Erdboden ausgehen könnte,Mahlzeit - fünf- und setzen Herbie!
Es sollte uns eine Mahnung sein das niemals wieder ein Krieg von deutschen Boden ausgeht.
Der letzte Krieg mit deutsch-englischer Beteiligung, der von deutschem Boden aus seinen Anfang nahm war 1866 die Vernichtung des hannoverschen Reiches. Den ersten und zweiten Weltkrieg haben die Briten Deutschland erklärt.
Der letzte Krieg mit deutsch-englischer Beteiligung, der von deutschem Boden aus seinen Anfang nahm war 1866 die Vernichtung des hannoverschen Reiches. Den ersten und zweiten Weltkrieg haben die Briten Deutschland erklärt.
Als Preussen Hannover platt gemacht hatte,war GB in keinster Weise beteiligt.Denn Hannover kündigte die Personalunion mit GB als Königin Viktoria den brit.Thron bestieg denn die Hannoveraner Verfassung sah keinen weibl.Thronfolger vor,das war um 1840?
Rotgardist
24.07.11, 16:56
Hamburg ist eine Stadt und die kann nicht zum Krieg ausgehen!!!Herr LPG Vorsitzender
Würdest du bitte aufhören meine Zitate falsch auszulegen und in diesem Maße zu verfälschen herberger?
Würdest du bitte aufhören meine Zitate falsch auszulegen und in diesem Maße zu verfälschen herberger?
Das tut mir leid,aber wenn jemand Kriegshetze der Feinde Deutschlands verbreitet,dann muß ich immer sarkastisch werden.
Rotgardist
24.07.11, 17:12
Das tut mir leid,aber wenn jemand Kriegshetze der Feinde Deutschlands verbreitet,dann muß ich immer sarkastisch werden.
Du kannst anders in ordentlicher Weise, auch mit sarkastischen Mitteln dagegen halten, wir sind ja kein Damenkränzchen. Aber eben nicht so verfälschend. Danke für dein Verständnis.
K.-H. Hirmer
24.07.11, 20:40
Der letzte Krieg mit deutsch-englischer Beteiligung, der von deutschem Boden aus seinen Anfang nahm war 1866 die Vernichtung des hannoverschen Reiches. Den ersten und zweiten Weltkrieg haben die Briten Deutschland erklärt.
Na, mal wieder ein bißchen Geschichtsklitterung betreiben?
Warum hat denn England im WK II Deutschland den Krieg erklärt? Gab es dafür einen Grund?
Na, mal wieder ein bißchen Geschichtsklitterung betreiben?
Warum hat denn England im WK II Deutschland den Krieg erklärt? Gab es dafür einen Grund?
Warum hatten Sie den Russen denn nicht den Krieg erklärt, diese verletzten zeitgleich die polnische Ostgrenze?
Wenn ihnen nur die lieben Polen und deren Staat am Herzen lag, hätte ich das nur folgerichtig gefunden.
K.-H. Hirmer
24.07.11, 21:11
Warum hatten Sie den Russen denn nicht den Krieg erklärt, diese verletzten zeitgleich die polnische Ostgrenze?
1. Weil ein Land sich aussuchen kann, wem es den Krieg erklärt.
2. Als GB den Krieg erklärte waren die Russen noch nicht im Spiel.
3. Man wusste, dass Hitler nach so vielen Vertragsbrüchen und Lügen nicht mehr zu trauen war und wollte ihn unmissverständlich in die Schranken weisen.
1. Weil ein Land sich aussuchen kann, wem es den Krieg erklärt.
2. Als GB den Krieg erklärte waren die Russen noch nicht im Spiel.
3. Man wusste, dass Hitler nach so vielen Vertragsbrüchen und Lügen nicht mehr zu trauen war und wollte ihn unmissverständlich in die Schranken weisen.
1. Ach was... tolle Sache - man wollte also gerne gegen Deutschland tätig werden, und nicht so sehr für die Polen. Sag ich doch.
2. Hätte man auch zum späteren Zeitpunkt machen können.
3. Bezeichnest Du das Versailler Diktat als "Vertrag"?
Wie erklärst Du Dir, dass es zwischen Deutschland und England in München einen Nichtangriffsvertrag gab, welcher am 29.9.38 vereinbart wurde? Am 6.12. des gleichen Jahres zwischen D und F? Warum hat man mit dem "Vertragsbrecher" Hitler eigentlich noch solche Abmachungen getroffen?
Warum hat GB 1935 mit dem Flottenvertrag gemeinsam mit dem Deutschen Reich den Versailler Vertrag gebrochen?
Warum hat GB 1935 mit dem Flottenvertrag gemeinsam mit dem Deutschen Reich den Versailler Vertrag gebrochen?
Ich antworte mal in Anlehnung an K.-H. Hirmer: weil sie es sich aussuchen können. :-D
K.-H. Hirmer
24.07.11, 21:35
Warum hat GB 1935 mit dem Flottenvertrag gemeinsam mit dem Deutschen Reich den Versailler Vertrag gebrochen?
Wenn die beiden Verträge brechen und alle anderen nehmen das widerspruchslos hin, ist doch alles in Ordnung.
Na, mal wieder ein bißchen Geschichtsklitterung betreiben? Dazu habe ich doch keinen Anlass im Gegensatz zum System.
Warum hat denn England im WK II Deutschland den Krieg erklärt? Weil England an einem friedlichen Europa mit fairen Grenzen nicht interessiert war. Man hat den Polenfeldzug daher als Anlass genommen einen Krieg vom zaun zu brechen, da England wusste, dass Deutschland nicht saturiert sein konnte. Das Deutschland Polen den Krieg erklärt hat war vollkommen richtig.
K.-H. Hirmer
24.07.11, 22:33
Das Deutschland Polen den Krieg erklärt hat war vollkommen richtig.
Deutschland hat Polen nicht den Krieg erklärt sondern ist einfach einmarschiert.
Willst Du mit Deinem Beitrag eigentlich andeuten, dass Du das Starten eines Angriffskrieges durch die Nazis gutheißt?
Deutschland hat Polen nicht den Krieg erklärt sondern ist einfach einmarschiert. Das war damit gemeint. Werd nicht pedantisch, sonst fang ich an, dein lächerliches Geschichtswissen zu zerupfen.
Willst Du mit Deinem Beitrag eigentlich andeuten, dass Du das Starten eines Angriffskrieges durch die Nazis gutheißt?
Ein altes Sprichtwort sagt: Wer nicht hören will, muss fühlen. Die Grenzsituatuion 1939 war nicht hinnehmbar und musste richtig gestellt werden.
Oder willst du mit deinem Beitrag andeuten, dass die Grenzen, die Versailles geschaffen hat A) völkerrechtlich richtig waren, B) den Siedlungsgebieten der Völker entsprachen oder C) in irgendeiner Weise einen anderen Sinn hatten, als Deutschland am Boden zu halten ? :)
K.-H. Hirmer
24.07.11, 23:28
Das war damit gemeint. Werd nicht pedantisch, sonst fang ich an, dein lächerliches Geschichtswissen zu zerupfen.
Jo. Versuch's mal.
Oder willst du mit deinem Beitrag andeuten, dass die Grenzen, die Versailles geschaffen hat A) völkerrechtlich richtig waren, B) den Siedlungsgebieten der Völker entsprachen oder C) in irgendeiner Weise einen anderen Sinn hatten, als Deutschland am Boden zu halten ? :)
Ich will nicht nur andeuten sondern behaupten, dass der Überfall auf Polen und das Verhalten der Deutschen dort ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit war.
Jo. Versuch's mal.
Ich will nicht nur andeuten sondern behaupten, dass der Überfall auf Polen und das Verhalten der Deutschen dort ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit war.
Wieso war der Überfall auf Polen ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit? Folgendes Szenario: Du bist Führer Deutschlands, ob demokratisch gewählt oder nicht kannst du dir aussuchen, du und deine Riege habt die Macht.
Folgende Fakten sind gegeben, die selbst jemand wie du nicht leugnen kann:
Millionen Deutsche leben auf polnischem Staatsgebiet. Dieses Staatsgebiet wurde zur Schwächung deiner Heimat ohne jeden ersichtlichen Grund dem Nachbarn zugesprochen, die Deutschen im Ausland werden diskriminiert und zum Teil gequält, wenn auch nicht im Ausmaß der NS-Propaganda. Die Öffentlichkeit verlangt von dir die Rückholung dieser Gebiete, dein Staat wird durch die Grenze enorm geschwächt. Der Nachbar ist in keinster Weise gewillt friedlich zu verhandeln. Was tust du nun. Du sagst zwar Hitler hätte "unmenschlich gehandelt". Welche andere Wahl hatte er denn ? Unmenschlich waren die Greuel gegen polnische Zivilisten, der Angriff an sich war sinnvoll und meiner Meinung nach nicht verwerflich. Als Deutschlands Führer hätte ich den Angriff nach dem Scheitern jeder Verhandlungen genauso befohlen. Denn die Menschenrechte meines Volks gehen immer denen Anderer vor. Und die Menschenrechte der Selbstbestimmung wurden den Deutschen auf polnischen Gebiet und in Danzig seit 1919 beschnitten.
K.-H. Hirmer
24.07.11, 23:43
Folgende Fakten sind gegeben, ...
Das Wort, das Du suchtest war "Phantasien". Und nicht "Fakten".
Jo. Versuch's mal.
Ich will nicht nur andeuten sondern behaupten, dass der Überfall auf Polen und das Verhalten der Deutschen dort ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit war.
Hirmi dein Scheiß den du hier schreibst ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.:hang:
Das Wort, das Du suchtest war "Phantasien". Und nicht "Fakten".
Bilde dich bitte geschichtlich. So hat es keinen Sinn, du bist ja anscheinend total unbefleckt. Empfehlen würde ich dir Karten der Staatsgrenzen von 1939, der Siedlungsgrenzen von 1939, der verschiedenen Friedens und Beistandserklärungen der Zeit, Schreiben über den Stand der deutsch-polnischen Verhandlungen, die Situation im Stadtstaat Danzig und die Situation der Deutschen auf polnischem Staatsgebiet. So macht ja jede Diskussion keinen Sinn, wenn du nicht weisst worum es geht.
Rotgardist
25.07.11, 17:23
.......Als Deutschlands Führer hätte ich den Angriff nach dem Scheitern jeder Verhandlungen genauso befohlen. .....
Dann bleib hier im Forum Moderator, da kannst du weniger Schaden anrichten. Obwohl selbst das Bekleiden dieser Position eine Beleidigung des guten Geschmacks darstellt in deinem Fall nach solch einer Äußerung.
Aber nun gut, man muss dir zu Gute halten das du gar nicht erst versuchst deine Rechtsaußen Gesinnung zu verbergen.
Deine Geschichte hinkt schon an einem Punkt. Wenn doch alles so klar war und man ja quasi gezwungen war so zu handeln, warum dann noch einen Überfall vortäuschen um diesen als Anlass zu nehmen?
Dann bleib hier im Forum Moderator, da kannst du weniger Schaden anrichten. Obwohl selbst das Bekleiden dieser Position eine Beleidigung des guten Geschmacks darstellt in deinem Fall nach solch einer Äußerung.
Aber nun gut, man muss dir zu Gute halten das du gar nicht erst versuchst deine Rechtsaußen Gesinnung zu verbergen.
Deine Geschichte hinkt schon an einem Punkt. Wenn doch alles so klar war und man ja quasi gezwungen war so zu handeln, warum dann noch einen Überfall vortäuschen um diesen als Anlass zu nehmen?
Auch dich Frage ich, mein lieber Kommunist: Was hättest du als Führer Deutschlands in dieser Situation getan:
Ein paar Millionen Landsleute leben in einem fremden Staat. Diesen Leuten geht es nicht gut, und sie werden diskriminiert. Die Grenze sorgt auch dafür, dass deine Wirtschaft behindert wird, da ein Teil deines Staatsgebiets durch einen Korridor getrennt wird. Die Situation ist so nicht hinnehmbar, auch die Öffentlichkeit fordert oder findet zumindest eine Grenzkorrektur gut.
Fakt ist auch, dass die Nachbarn und deren Verbündete in keiner Weise verhandeln wollen. Was macht nun der Führer der Deutschen Arbeiterrepublik.
Tut er garnichts und zieht so den Zorn der Bürger auf sich, lässt seine Landsleute im Stich oder fängt er auch den Krieg an, um die ungerechten Grenzen zu berichtigen ?
Rotgardist
25.07.11, 19:08
Auch dich Frage ich, mein lieber Kommunist: Was hättest du als Führer Deutschlands in dieser Situation getan:
Ein paar Millionen Landsleute leben in einem fremden Staat. Diesen Leuten geht es nicht gut, und sie werden diskriminiert. Die Grenze sorgt auch dafür, dass deine Wirtschaft behindert wird, da ein Teil deines Staatsgebiets durch einen Korridor getrennt wird. Die Situation ist so nicht hinnehmbar, auch die Öffentlichkeit fordert oder findet zumindest eine Grenzkorrektur gut.
Fakt ist auch, dass die Nachbarn und deren Verbündete in keiner Weise verhandeln wollen. Was macht nun der Führer der Deutschen Arbeiterrepublik.
Tut er garnichts und zieht so den Zorn der Bürger auf sich, lässt seine Landsleute im Stich oder fängt er auch den Krieg an, um die ungerechten Grenzen zu berichtigen ?
Was ich getan hätte?
Ich hätte erst gar nicht durch meine Politik und die aggressiver werdenden Forderungen an Polen zum Beispiel in Form von Gebietsanschließungen oder dem Bau von Verkehrskorridoren auf fremden Gebiet dafür gesorgt das die Lage so brenzlig wird. Ich hätte erst gar nicht ständig provoziert. Nicht immer weiter die Ressentiments geschürt, man sieht ja welche Wirkung die immer noch haben an deinem Geschreibe. Ich hätte die Propaganda nicht so ausufern lassen und immer neue Gräueltaten erfunden oder aufgebauscht.
Polen war Deutschland von Anfang an im Wege weil Hitler seine zwei Ziele erreichen wollte. Lebensraum im Osten und die Ausrottung/Unterwerfung der "Jüdisch Bolschewistischen" Bevölkerung.
Genau darauf war seine ganze Politik auch die gegenüber Polen getrimmt. Provozieren, provozieren.... provozieren. Die "Sorge" um die Deutschen in Polen waren nur vorgeschobene Gründe um diese Ziele zu erreichen. Und du fällst immer noch auf diese platte Rhetorik dieses Wahnsinnigen rein und versuchst sie zu rechtfertigen.
Und jetzt beantworte meine Frage.
Wenn er und Deutschland doch so im Recht war, warum dann False Flag Angriffe um einen Grund zu haben?
die furchtbare tragödie von hamburg hätte deutschland leicht vermeiden können. man hätte es einfach nur unterlassen müssen, europa mit krieg zu überziehen und auf diplomatie setzen sollen. dazu waren die nazis aber weder fähig noch bereit.
die nazis waren nicht nur verbrecher, sondern schlimmer noch, sie waren zusätzlich auch noch dummköpfe, die sich mit weit überlegenen gegnern anlegten.
und trotzdem gibt es hier trottel, die dieses verbrecherische idiotengeschmeiß anhimmeln. unfassbar.
Vor allem hätten die Deutschen nicht beginnen sollen Luftkrieg gegen feindliche Zivilbevölkerung zu führen (Warschau, Rotterdam, diverse englische Städte,..).
Die anderen hatten eben mehr und grössere Bomber. Wer weiss was passiert wäre, hätten die Deutschen B-17, Lancaster, Halifax, B-29,.. besessen. Aber der gute Udet hat wohl eine andere Luftkriegsführung im Sinne gehabt, was ihn eigentlich ehrt.
Was ich getan hätte?
Ich hätte erst gar nicht durch meine Politik und die aggressiver werdenden Forderungen an Polen zum Beispiel in Form von Gebietsanschließungen oder dem Bau von Verkehrskorridoren auf fremden Gebiet dafür gesorgt das die Lage so brenzlig wird. Ich hätte erst gar nicht ständig provoziert. Nicht immer weiter die Ressentiments geschürt, man sieht ja welche Wirkung die immer noch haben an deinem Geschreibe. Ich hätte die Propaganda nicht so ausufern lassen und immer neue Gräueltaten erfunden oder aufgebauscht. Du hättest also nichts getan. Und was wäre mit den Deutschen in Polen passiert, die unter der Fremdherrschaft litten ? Diese "Untermenschen" hättest du, fern vom Menschenrecht der Selbstbestimmung weiter leiden lassen ? Typisch für einen Kommunisten, der die eigenen Leute hasst.
Polen war Deutschland von Anfang an im Wege weil Hitler seine zwei Ziele erreichen wollte. Lebensraum im Osten und die Ausrottung/Unterwerfung der "Jüdisch Bolschewistischen" Bevölkerung. Das ist totaler Schwachsinn. Schon die sozialdemokratische Regierung wollte die verlorenen Gebiete wieder, liberale Politiker und Militärs wie Seeckt genauso.
Genau darauf war seine ganze Politik auch die gegenüber Polen getrimmt. Provozieren, provozieren.... provozieren. Die "Sorge" um die Deutschen in Polen waren nur vorgeschobene Gründe um diese Ziele zu erreichen. Und du fällst immer noch auf diese platte Rhetorik dieses Wahnsinnigen rein und versuchst sie zu rechtfertigen. Ich falle auf garnichts hinein, dazu bin ich viel zu klug. Ich weiss genau, dass es in Polen nicht so schlimm war für die Deutschen. Behördenterror jedoch was Alltag und die fehlende Selbstbestimmung. Daher frage ich dich: Willst du die fehlende Selbstbestimmung der Deutschen in Polen leugnen ? Was wäre der einzige Weg gewesen, diese Selbstbestimmung friedlich wiederherzustellen? Wer hat sich geweigert diesen Weg anzunehmen ?
Wenn er und Deutschland doch so im Recht war, warum dann False Flag Angriffe um einen Grund zu haben?
Um England und Frankreich nicht in den Krieg zu ziehen.
die furchtbare tragödie von hamburg hätte deutschland leicht vermeiden können. man hätte es einfach nur unterlassen müssen, europa mit krieg zu überziehen und auf diplomatie setzen sollen. dazu waren die nazis aber weder fähig noch bereit. Blödsinn, frische deine Geschichtskenntnisse auf. Die Nationalsozialisten waren klasse Diplomaten, wie der Stalinpakt beweist. Und Deutschland wollte sehr wohl über die Ostgrenzen verhandeln, das ist geschichtlich bewiesen. Genauso wie die Tatsache, dass Polen das nicht wollte.
die nazis waren nicht nur verbrecher, sondern schlimmer noch, sie waren zusätzlich auch noch dummköpfe, die sich mit weit überlegenen gegnern anlegten. Die wenigsten Nationalsozialisten waren Verbrecher, die meisten davon klüger als die Politiker heute und die Gegner waren in ihrer Gesamtheit stärker, einzeln kein einziger.
und trotzdem gibt es hier trottel, die dieses verbrecherische idiotengeschmeiß anhimmeln. unfassbar. Als Trottel stehst bis jetzt nur du da, der mit Plattitüden Bildzeitungsgeschichtsblabla ohne Fakten darstellt.
Blödsinn, frische deine Geschichtskenntnisse auf. Die Nationalsozialisten waren klasse Diplomaten, wie der Stalinpakt beweist. Und Deutschland wollte sehr wohl über die Ostgrenzen verhandeln, das ist geschichtlich bewiesen. Genauso wie die Tatsache, dass Polen das nicht wollte.
Die wenigsten Nationalsozialisten waren Verbrecher, die meisten davon klüger als die Politiker heute und die Gegner waren in ihrer Gesamtheit stärker, einzeln kein einziger.
Als Trottel stehst bis jetzt nur du da, der mit Plattitüden Bildzeitungsgeschichtsblabla ohne Fakten darstellt.
ach nazi.mod! es waren scheiß diplpomaten. und der hitler stalin pakt war nichts anderes als die verabredung von verbrechern zum gemeinsamen raub. wenn deutschland hätte verhandeln wollen, warum hat es sich dafür keine zeit genommen?
der trottel bist eindeutig du, nazi-mod!
Rotgardist
25.07.11, 20:35
Du hättest also nichts getan. Und was wäre mit den Deutschen in Polen passiert, die unter der Fremdherrschaft litten ? Diese "Untermenschen" hättest du, fern vom Menschenrecht der Selbstbestimmung weiter leiden lassen ? Typisch für einen Kommunisten, der die eigenen Leute hasst.Du solltest meinen Beitrag richtig lesen.
Und nicht falsche Schlüsse ziehen, aber das ist typisch für Nazis die Andersdenkende und alles Fremde hassen.
Das ist totaler Schwachsinn. Schon die sozialdemokratische Regierung wollte die verlorenen Gebiete wieder, liberale Politiker und Militärs wie Seeckt genauso.
Es ist die Wahrheit und nur weil sie dir nicht passt ist es kein Schwachsinn. Schon in seinem Buch "Mein Kampf" hat er davon schwadroniert. Du bist entgegen deiner eigenen Aussage sehr schlecht informiert merke ich gerade.
Ich falle auf garnichts hinein, dazu bin ich viel zu klug. Ich weiss genau, dass es in Polen nicht so schlimm war für die Deutschen. Behördenterror jedoch was Alltag und die fehlende Selbstbestimmung. Daher frage ich dich: Willst du die fehlende Selbstbestimmung der Deutschen in Polen leugnen ? Was wäre der einzige Weg gewesen, diese Selbstbestimmung friedlich wiederherzustellen? Wer hat sich geweigert diesen Weg anzunehmen ?Du leidest an einer unbeschreiblichen Selbstüberschätzung. Du bist Klug? Das war schon die nächste unkluge Äußerung.
Es war Propaganda und das erwähnte schüren von Ressentiments. Die Leute in der damaligen Zeit waren sehr anfällig dafür. Heute zum Glück nicht mehr, weswegen es solchen Rattenfängern wie dir auch sichtlich schwer fällt Argumente zu liefern.
Um England und Frankreich nicht in den Krieg zu ziehen.
Tja das war dann wohl nichts. Weder mit der Antwort noch mit der Begründung.
Wie gesagt verkrieche dich unter deine braune Nazi Decke.
Du laberst wieder die gleiche rote Scheiße wieder ohne auf meine Fakten einzugehen. Daher nochmal, für einen anscheinend sehr langsamen Genoßen:
Du bist der Herrscher von Kommiland. Von 60 Kommis müssen 4 in Polnaziland leben, obwohl sie nicht in Polnaziland leben wollen und es geht ihnen nicht so gut wie den Kommis in Kommiland. Außerdem müssen 3 Kommis in einem Waldstück leben, das durch die Grenze von Polnaziland, vom Rest von Kommiland getrennt ist. Und du der Oberkommi, und deine Kommifreunde haben schon oft mit den Polnazis und ihren großen starken Freunden, den lieben Inselaffen, gesprochen, aber die Inselaffen und die Polnazis wollen nicht die Häuser und Gebiete herrücken, obwohl du friedlich mit ihnen verhandelt hast. Was machst du nun als Oberkommi?
Was wäre dein erster Schritt, nachdem du erkannt hast, dass du deine Kommifreunde nicht durch reden Heim in dein Land holen kannst.
Frage1: Findest du es gerecht, dass die Kommis in Polnaziland leben müssen, obwohl sie das nicht wollen und doch Grenzkorrekturen alle Kommis wieder glücklich wären.
Frage2: Findest du es klug, dass die Polnazis nichtmehr reden wollen ? So könnte doch Streit in der Fantasiewelt entstehen, oder ?
Frage3: Wie handelst du nun als Kommikönig ? Deinen Freunden im Polnaziland geht es schlechter als denen in deinem Reich und dein Land ist geteilt, wodurch die Kommis in der Enklave von ihren Freunden getrennt sind, nicht mit ihnen Dinge tauschen können etc.
Wie du nun siehst, geht es nicht um irgendwelche Adolfs, sondern nur um dich, den Kommikönig und deine Freunde, wovon manche sehr sehr unglücklich sind. Ich habe die Fragen nummeriert, damit du sie beantworten kannst und dir sogar ein tolles Schaubild gemalt:
http://picupload.org/i/bbb300bad58b.jpg
Schreckliche Tragödie.
Das war keine »Tragödie«. Das war geplanter und gezielter Massenmord.
Das es heute noch Kommunisten gibt kann ich nicht verstehen,denn immerhin hat der rote Terror 180 millionen Menschen ermordet,da behaupten dann viele Kommunisten,na ja das war doch nur ein Missverständnis.
Das war keine »Tragödie«. Das war geplanter und gezielter Massenmord.
so wie in warschau, coventry und rotterdam?
so wie in warschau, coventry und rotterdam?
Diese Bombardements waren im Gegensatz zu Hamburg Dresden und co amateurhafte Wasserbombenabwürfe. In Rotterdam starben nichtmal 1000 Leute und diese Bombardements der Deutschen waren nicht dazu da, Menschen zu ermorden, sondern den Rotterdamer Hafen zu vernichten.
Welche franz.Stadt haben 1944 US Bomber total platt gemacht ohne das dort ein einziger deutscher Soldat war?
Diese Bombardements waren im Gegensatz zu Hamburg Dresden und co amateurhafte Wasserbombenabwürfe. In Rotterdam starben nichtmal 1000 Leute und diese Bombardements der Deutschen waren nicht dazu da, Menschen zu ermorden, sondern den Rotterdamer Hafen zu vernichten.
die in der tat grauenhafte bombardierung hamburgs galt den hafenanlagen, docks und werften. daß die deutsche luftwaffe "mindertüchtig" war, kannst du den kriegegegnern nicht vorwerfen.
die in der tat grauenhafte bombardierung hamburgs galt den hafenanlagen, docks und werften. daß die deutsche luftwaffe "mindertüchtig" war, kannst du den kriegegegnern nicht vorwerfen.
Für eine derartig dreiste Lüge sollte man dir links und rechts....:angry:
In Dresden wurden auch bloß Hafenanlagen etc. bombardiert nicht wahr ?
Die 250000 toten Zivilisten (die meisten Flüchtlinge ohne Unterkunft, die gezielt auf den Straßen erwischt wurden) ein bedauerlicher Kollateralschaden bei der Bombardierung des Hafens, richtig ? Ach....gibt es dort einen Hafen? Ich bin grad etwas verwirrt....:mad:
PS: Seit wann bombardiert man "kriegswichtige Einrichtungen" eigentlich mit Brandbomben, hmm ?
die in der tat grauenhafte bombardierung hamburgs galt den hafenanlagen, docks und werften. daß die deutsche luftwaffe "mindertüchtig" war, kannst du den kriegegegnern nicht vorwerfen.
Natürlich,und das ein Hafen immer am Wasser liegt wußten die auch nicht.
Ach so aus dem Buch "Der Brand"
Viele Exilregierungen in London protestierten gegen die rücksichtslose Bombardierung ihrer Städte durch US und brit.Bomber.
so wie in warschau, coventry und rotterdam?
Nein. Das waren legitime Kriegshandlungen.
Was ich gerne wüßte: Weshalb betreibst du das Geschäft des Feindes?
die in der tat grauenhafte bombardierung hamburgs galt den hafenanlagen, docks und werften.
Nein, du Lügner: http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Gomorrha
die in der tat grauenhafte bombardierung hamburgs galt den hafenanlagen, docks und werften. daß die deutsche luftwaffe "mindertüchtig" war, kannst du den kriegegegnern nicht vorwerfen.
Ist zwar nicht so, aber lassen wir es durchgehen. Dann stellt sich noch immer die Frage, welche Häfen man in Dresden und Berlin bombardiert hat ? :)
Hätten die Deutschen anständige Bomber gehabt, hätten sie das Selbe veranstaltet. Die Bombenangriffe der Alliierten waren einfach Präventivschläge bevor die Deutschen bessere Bomber entwickelt hätten.
Der deutsche Angriff auf Russland war ja auch präventiv, diese Taktik ist also normal im Krieg. ;-)
Hätten die Deutschen anständige Bomber gehabt, hätten sie das Selbe veranstaltet. Die Bombenangriffe der Alliierten waren einfach Präventivschläge bevor die Deutschen bessere Bomber entwickelt hätten.
Der deutsche Angriff auf Russland war ja auch präventiv, diese Taktik ist also normal im Krieg. ;-)
Aber du weißt was präventiv heißt?
Aber du weißt was präventiv heißt?
Jetzt kommts tatsächlich......Herberger will MICH über Fremdwörter aufklären.
Ist die Hölle eingefroren? Fliesst die Mur nach oben? Ist Freiblöder heterosexuell?
Jetzt kommts tatsächlich......Herberger will MICH über Fremdwörter aufklären.
Ist die Hölle eingefroren? Fliesst die Mur nach oben? Ist Freiblöder heterosexuell?
Ich will dir was erklären?Wie kommst du denn darauf?
Hätten die Deutschen anständige Bomber gehabt, hätten sie das Selbe veranstaltet. Unlogischer Schwachsinn. Andersrum wird ein Schuh daraus: Hätte Deutschland solche Massenmord gewollt, hätten sie solche Bomber gebaut.
Die Bombenangriffe der Alliierten waren einfach Präventivschläge bevor die Deutschen bessere Bomber entwickelt hätten. Verlogener Schwachsinn, miese antideutsche Propaganda, die du in keinster Weise belegen kannst. Zum Angriffszeitpunkt auf Dresden war es jedem klar dass der Krieg rum war und die Alliierten wussten, dass von der deutschen Luftwaffe nichts zu befürchten war.
Der deutsche Angriff auf Russland war ja auch präventiv, diese Taktik ist also normal im Krieg. ;-)
Stimmt. Aber Deutschland hatte keine Luftkräfte mehr, die ernsthaft Schaden hätten anrichten können. Außerdem hätte man ja dann Flugfelder präventiv angegriffen um die Flugzeuge zu zerstören und nicht Dresdner und Breslauer ermordet. Was du absonderst ist antideutsche Scheiße, die ihresgleichen sucht.
Was ich getan hätte?
Ich hätte erst gar nicht durch meine Politik und die aggressiver werdenden Forderungen an Polen zum Beispiel in Form von Gebietsanschließungen oder dem Bau von Verkehrskorridoren auf fremden Gebiet dafür gesorgt das die Lage so brenzlig wird. Ich hätte erst gar nicht ständig provoziert. Nicht immer weiter die Ressentiments geschürt, man sieht ja welche Wirkung die immer noch haben an deinem Geschreibe. Ich hätte die Propaganda nicht so ausufern lassen und immer neue Gräueltaten erfunden oder aufgebauscht.
Polen war Deutschland von Anfang an im Wege weil Hitler seine zwei Ziele erreichen wollte. Lebensraum im Osten und die Ausrottung/Unterwerfung der "Jüdisch Bolschewistischen" Bevölkerung.
Genau darauf war seine ganze Politik auch die gegenüber Polen getrimmt. Provozieren, provozieren.... provozieren. Die "Sorge" um die Deutschen in Polen waren nur vorgeschobene Gründe um diese Ziele zu erreichen. Und du fällst immer noch auf diese platte Rhetorik dieses Wahnsinnigen rein und versuchst sie zu rechtfertigen.
...
Hätte nicht gedacht,
daß ich mal mit dir einer Meinung bin.
Chapeau, Rotfrontkämpfer!:)
Die "Sorge" um die Deutschen in Polen waren nur vorgeschobene Gründe um diese Ziele zu erreichen
Und wem hat Hitler das gebeichtet?
...der hitler stalin pakt war nichts anderes als die verabredung von verbrechern zum gemeinsamen raub....
So isset!
Die Politik Hitlers war unschwer in seinem kruden Machwerk "Mein Kampf" zu lesen, aber wer las schon dieses wirre Zeugs?
Im übrigen:
Der Bombenkrieg war für die Zivilbevölkerung eine grausame Maßnahme, egal, wo die Bomben gefallen sind.
Ich habe als Kind solche Bombardements auf eine ostdeutsche Großstadt erlebt.
Die Angst, die ich ausgestanden habe, wünsche ich niemandem!!!
Was deutsche Bomber angeht:
Deshalb versuchte auch Hitler in 1944 die Me 262 zum Bomber umzufunktionieren, was für jeden Fachmann ein klarer Beweis dafür war, welch ein militärischer Dillettant der GröFaZ war.
Zitat von hephland
...der hitler stalin pakt war nichts anderes als die verabredung von verbrechern zum gemeinsamen raub....
Das kann ja nicht stimmen.Die UDSSR war doch 1945 in Nürnberg Ankläger und Richter,
Ach so die UDSSR trat auch der Atlantik Charta bei.Du erzählst hier ein ganz schönen Mist.
Hätten die Deutschen anständige Bomber gehabt, hätten sie das Selbe veranstaltet.
Nein. Die Deutschen hatten sogar sehr anständige Bomber – für den Krieg. Die Alliierten hingegen haben Bomber für die massenhafte Ermordung der Zivilbevölkerung gebaut. Das ist der Unterschied.
Das kann ja nicht stimmen.Die UDSSR war doch 1945 in Nürnberg Ankläger und Richter,
Ach so die UDSSR trat auch der Atlantik Charta bei.Du erzählst hier ein ganz schönen Mist.
soso, was war dieser pakt denn, wenn nicht verabredung zum gemeinsamem landraub?
soso, was war dieser pakt denn, wenn nicht verabredung zum gemeinsamem landraub?
Vor allem etwas, das nicht zum Thema paßt. Hier geht es um den gezielten Massenmord an den Einwohnern Hamburgs.
Wer sich durch Guido Knopp, "Tagesschau" oder "Panorama" nicht abschrecken läßt, der findet auch bei den öffentlich-rechtlichen Volkserziehungssendern manchmal sehr sehenswerte Reportagen.
Man sollte gleich gezielt bei den Nebensendern zu den schlechtesten Sendezeiten suchen, dann bekommt man die am wenigsten gefilterte Berichterstattung.
Sehr ergreifend und sehr traurig war die Doku gestern über Spätfolgen des Hamburger Massenmords: psychische Schäden und Traumata der Menschen bis in die dritte Generation. Gestörte Eltern-Kind-Verhältnisse und Enkelkinder, die mit dem Leben nicht fertig werden, weil die schwer traumatisierten Eltern ihnen keine Liebe geben konnten.
Das sind die Folgen solcher Verbrechen, die oft vergessen werden, wenn man die Bilder der brennenden Menschen in der Bobennacht sieht und die im Museum der Hamburger Nikolaikirche nicht zur Sprache kommen:
Der Vater von Raymond R. hatte als Kind Bombenangriffe auf Hamburg überlebt und später nicht genug zu essen, im berüchtigten "Hungerwinter" nach dem Krieg.
Als Raymonds Vater vor der Berufswahl steht, wird er Koch, denn als Koch gibt es immer etwas zu essen. Später ist er sehr erfolgreich im Beruf. Wenn er nach Hause zu seiner Frau und den Kindern kommt, legt er auf den Tisch, was übrig war in der Nobelküche: Fasan, feinste Steaks. Doch dann dreht er sich sofort um und verschwindet zu seiner Taubenzucht. Auf die Frage, ob er denn eine Situation in der Kindheit benennen könne, in der er sich seinem Vater nah fühlte, kann Raymond genau drei Situationen benennen. "Das ist nicht gerade viel für eine ganze Kindheit", sagt er dann.
Während im ersten Teil des Dokumentarfilms "Der Hamburger Feuersturm 1943" die so genannte "Erlebnisgeneration" zu Wort kommt, widmet sich der zweite Teil "Brandnarben" den Kindern der Überlebenden. Eltern oder Elternteile der Interviewpartner haben die Bombenangriffe auf Hamburg im Juli 1943 erlebt. Darüber hinaus waren manche Väter von Interviewpartnern im Krieg junge Soldaten, einige Mütter hatten traumatische Erlebnisse auf der Flucht aus dem Osten. Viele Väter oder Mütter der Interviewpartner haben neben materiellen Verlusterfahrungen auch Geschwister im Krieg verloren. Welche Auswirkungen hatte es auf die in den 1950er- und 1960er-Jahren Geborenen, dass ihre Eltern derart traumatische Kriegserlebnisse hatten?
http://programm.ard.de/TV/3sat/der-hamburger-feuersturm-1943/eid_280076601219088?list=now#top
soso, was war dieser pakt denn, wenn nicht verabredung zum gemeinsamem landraub?
Bestimmt verwechselst du das mit einem anderen Land,so etwas gibt es garnicht das ein Komplize Angeklagter ist und der andere Richter und Ankläger.Ja ja wolltest mal einen Witz machen,bin aber nicht drauf reingefallen.
Nun zurück zu den schweren Bombern.Deutschland baute keine schweren 4 mot.Bomber zur strategischen Kriegsführung.Den einzigen schweren Bomber den Deutschland entwickelte und auch baute war die He 177 aber nur unter der Vorgabe das er auch als Kampfbomber einsetzbar ist,gemeint ist die Sturzflugfähigkeit,die das Flugzeug nie erreichte,und deswegen machte das Flugzeug nur Probleme,obwohl das Flugzeug (He 277)als 4 mot.strategischer Bomber hervorragend war.Die USA hatten ab 1936 die B 17 flying Fortess als Prototyp fertig obwohl die USA zu dieser Zeit kein Bedarf an so einem Flugzeug hatten.Die UDSSR hatte von allen Ländern den ersten 4 mot.strategischen Bomber 1936 zur Produktionsreife gebracht die Pe 8,die wurde aber nur in etwa 100 Exemplare gebaut.Die Briten entwickelten und bauten seit 1918 schwere Bomber,immer am Limit des techn.Machbaren,sie hatten schon in den 30ziger 2 mot.schwere Bomber die von der Bauart her so waren wie später ihre 4 mot.Bomber,im wesentlichen waren, die 4 mot.schweren Bomber der Briten hatten zum Kriegsanfang ihre Prodoktionsreife erlangt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Petljakow_Pe-8
Der sowj.strategische schwere Bomber war besser als die schweren westallierten Bomber.Dieser Bomber wurde nicht weiter gebaut,weil er nicht in das Konzept der Roten Armee passte
http://666kb.com/i/bvk4xgdjmji5ji2va.jpg
Die Petljakow Pe-8 (russisch Пе-8, auch TB-7) war ein sowjetisches viermotoriges Bombenflugzeug im Zweiten Weltkrieg. Das Flugzeug ist nach seinem Konstrukteur Wladimir Petljakow benannt. Große Bekanntheit erlangte die Pe-8 im Jahr 1942 durch den Flug des sowjetischen Außenministers Wjatscheslaw Molotow von Moskau nach Washington, D.C. mit Zwischenlandungen in Schottland, Island und Kanada. Als einziger schwerer Langstreckenbomber der Roten Armee im gesamten Krieg hatte die Pe-8 eine exponierte Rolle im Kampf gegen die Achsenmächte, obwohl nur 93 Maschinen des Typs gebaut wurden
Der Erstflug der Tupolew ANT-42 fand am 27. Dezember 1936 vom Moskauer Zentralflughafen aus statt und wurde vom Tupolew-Cheftestpiloten Michael Gromow und den Besatzungsmitgliedern N. S. Rybko, M. F. Schilin und A. S. Rachmanin ausgeführt. Während der anschließenden, bis zum 20. März abgeschlossenen Werkserprobung wurden einige Änderungen vorgenommen, beispielsweise wurde der Kühlereinlauf umgebaut. Am 20. April wurde die Serienfertigung unter der Bezeichnung TB-7 (Тяжелый Бомбардировщик – Schwerer Bomber) beschlossen.
Stolzdeutscher
27.07.11, 14:06
Jo. Versuch's mal.
Ich will nicht nur andeuten sondern behaupten, dass der Überfall auf Polen und das Verhalten der Deutschen dort ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit war.
Ach was,und was die Polen im vorhinein taten war nichts anderes als ein Damenkaffeekränzchen?
Polen hat mit dem "Verbrechen an der Menschlichkeit" begonnen,in dem sie deutsche Reichsbürger drangsaliert und misshandelt und mehrere Terroranschläge auf deutschem Reichsgebiet verübt haben!
Stecke dir deine Alliiertenpropaganda in den A...h!
Was ich getan hätte?
Ich hätte erst gar nicht durch meine Politik und die aggressiver werdenden Forderungen an Polen zum Beispiel in Form von Gebietsanschließungen oder dem Bau von Verkehrskorridoren auf fremden Gebiet dafür gesorgt das die Lage so brenzlig wird. Ich hätte erst gar nicht ständig provoziert. Nicht immer weiter die Ressentiments geschürt, man sieht ja welche Wirkung die immer noch haben an deinem Geschreibe. Ich hätte die Propaganda nicht so ausufern lassen und immer neue Gräueltaten erfunden oder aufgebauscht.
Polen war Deutschland von Anfang an im Wege weil Hitler seine zwei Ziele erreichen wollte. Lebensraum im Osten und die Ausrottung/Unterwerfung der "Jüdisch Bolschewistischen" Bevölkerung.
Genau darauf war seine ganze Politik auch die gegenüber Polen getrimmt. Provozieren, provozieren.... provozieren. Die "Sorge" um die Deutschen in Polen waren nur vorgeschobene Gründe um diese Ziele zu erreichen. Und du fällst immer noch auf diese platte Rhetorik dieses Wahnsinnigen rein und versuchst sie zu rechtfertigen.
Und jetzt beantworte meine Frage.
Wenn er und Deutschland doch so im Recht war, warum dann False Flag Angriffe um einen Grund zu haben?
Wenn wir mal das "Jüdisch" wegnehmen und nur an die Vertreibung und /oder Vernichtung der bolschewistischen Weltverschwörung nehmen,kann ich diese Gedankengänge verstehen!
Die Bolschewisten waren und sind die Geissel der Menschheit,die weitaus mehr Verbrechen auf dem Kerbholz haben,als die NS es jemals hätten schaffen können!
ach nazi.mod! es waren scheiß diplpomaten. und der hitler stalin pakt war nichts anderes als die verabredung von verbrechern zum gemeinsamen raub. wenn deutschland hätte verhandeln wollen, warum hat es sich dafür keine zeit genommen?
der trottel bist eindeutig du, nazi-mod!
Schlauberger hoch 2:Verhandlungen von deutscher Seite wurden genug geführt,sie wurden von Polen abgeschmettert!
Stattdessen berichtete die polnische Presse vor dem 01.09.1939 von der Sorge,dass die polnischen Verhandlungsführer die Chance des gewollten Krieges mit dem deutschen Reich vorüberziehen lassen würden!
Auch wurden Vorhersagen publiziert,wann sich wohl die polnischen Truppen in Berlin treffen würden!
Lies erstmal etwas Literatur darüber,ehe du solch einen Schwachfug hier reinsetzt!
so wie in warschau, coventry und rotterdam?
Sind in diesen Städzten gezielt über 30000 Menschen verbrannt worden?
Deutsche Offiziere sind wegen Verbrechen an der Menschlichkeit zum Tode verurteilt worden,warum nicht auch die englischen und amerikanischen,oder die Bolschewistenmörder?
Kann ich denn jetzt rübergehen und meine Nachbarin umbringen,weil ja drei Häuser auch jemand einen umbrachte?
Nach deiner schlaubergerischen Meinung hebt ja ein Verbrechen das andere auf!
die in der tat grauenhafte bombardierung hamburgs galt den hafenanlagen, docks und werften. daß die deutsche luftwaffe "mindertüchtig" war, kannst du den kriegegegnern nicht vorwerfen.
Achso,wusste ich selbst als waschechter Hamburger nicht,St.Nikolai,die Arbeiterviertel Rotenburgsort - Hammerbrook und Barmbek liegen also im Wasser!
Und der Feuersturm wurde nur praktiziert,um warmes Wasser auf den Schiffen zu kriegen um Kaffee zu kochen!Du bist mir vielleicht ein Dumpfbolzen!
Die RAF warf sogenannte Blockbuster (Luftminen) auf die Wohnblocks der Arbeiterviertel und deckten die Dächer ab!
Die zweite Welle warf Phosporbomben in diese Häuser und da die Treppenhäuser fast ausschliesslich aus Holz bestanden,standen sie in sekundenschnelle in Flammen!
Die Abwürfe wurden absichtlich so platziert,das ein Feuersturm entsehen musste!
Du siehst also,Dumpfbolzenschlauberger,es war vorsätzlicher Mord an über 30000 wehrlosen Zivilisten!
Wer sich durch Guido Knopp, "Tagesschau" oder "Panorama" nicht abschrecken läßt, der findet auch bei den öffentlich-rechtlichen Volkserziehungssendern manchmal sehr sehenswerte Reportagen.
Man sollte gleich gezielt bei den Nebensendern zu den schlechtesten Sendezeiten suchen, dann bekommt man die am wenigsten gefilterte Berichterstattung.
Sehr ergreifend und sehr traurig war die Doku gestern über Spätfolgen des Hamburger Massenmords: psychische Schäden und Traumata der Menschen bis in die dritte Generation. Gestörte Eltern-Kind-Verhältnisse und Enkelkinder, die mit dem Leben nicht fertig werden, weil die schwer traumatisierten Eltern ihnen keine Liebe geben konnten.
Das sind die Folgen solcher Verbrechen, die oft vergessen werden, wenn man die Bilder der brennenden Menschen in der Bobennacht sieht und die im Museum der Hamburger Nikolaikirche nicht zur Sprache kommen:
http://programm.ard.de/TV/3sat/der-hamburger-feuersturm-1943/eid_280076601219088?list=now#top
Ich selber habe als Kind oftmals Hamburger Menschen mit ihren phosphorverbrannten Gesichtern gesehen,menschliche Züge waren darin nicht mehr zu sehen,nur grauenhafte Fratzen,die dieses Verbrechen anklagen!
Roland, auch für dich gilt: http://www.politikarena.net/images/buttons/multiquote_off.gif
Rotgardist
27.07.11, 15:12
Du laberst wieder die gleiche rote Scheiße wieder ohne auf meine Fakten einzugehen. Daher nochmal, für einen anscheinend sehr langsamen Genoßen:
Du bist der Herrscher von Kommiland. Von 60 Kommis müssen 4 in Polnaziland leben, obwohl sie nicht in Polnaziland leben wollen und es geht ihnen nicht so gut wie den Kommis in Kommiland. Außerdem müssen 3 Kommis in einem Waldstück leben, das durch die Grenze von Polnaziland, vom Rest von Kommiland getrennt ist. Und du der Oberkommi, und deine Kommifreunde haben schon oft mit den Polnazis und ihren großen starken Freunden, den lieben Inselaffen, gesprochen, aber die Inselaffen und die Polnazis wollen nicht die Häuser und Gebiete herrücken, obwohl du friedlich mit ihnen verhandelt hast. Was machst du nun als Oberkommi?
Was wäre dein erster Schritt, nachdem du erkannt hast, dass du deine Kommifreunde nicht durch reden Heim in dein Land holen kannst.
Frage1: Findest du es gerecht, dass die Kommis in Polnaziland leben müssen, obwohl sie das nicht wollen und doch Grenzkorrekturen alle Kommis wieder glücklich wären.
Frage2: Findest du es klug, dass die Polnazis nichtmehr reden wollen ? So könnte doch Streit in der Fantasiewelt entstehen, oder ?
Frage3: Wie handelst du nun als Kommikönig ? Deinen Freunden im Polnaziland geht es schlechter als denen in deinem Reich und dein Land ist geteilt, wodurch die Kommis in der Enklave von ihren Freunden getrennt sind, nicht mit ihnen Dinge tauschen können etc.
Wie du nun siehst, geht es nicht um irgendwelche Adolfs, sondern nur um dich, den Kommikönig und deine Freunde, wovon manche sehr sehr unglücklich sind. Ich habe die Fragen nummeriert, damit du sie beantworten kannst und dir sogar ein tolles Schaubild gemalt:
http://picupload.org/i/bbb300bad58b.jpg
Deine Fragen wurden alle von mir schlüssig beantwortet. Da du schon Probleme hattest sie bei dieser Gelegenheit intellektuell zu verarbeiten, da du und dein Halbwissen was die Vorgänge im Vorfeld der WK II betrifft, diesem außerdem im Wege steht, zusammen mit deiner Naziidolgie die du als einzige Wahrheit für dich gelten lässt, wäre eine nochmalige Antwort einfach Zeitverschwendung.
Du bist ein Nazi und du bleibst ein Nazi, Argumenten gegenüber nicht aufgeschlossen.
Da du nebenher noch in ein frühkindliches Verhalten, was deinen Beitrag betrifft zurückfällst, solltest du lieber deine Malstifte nehmen und dir die Welt malen wie sie dir gefällt. Kackbraun
Das geht am Kern der ganzen Sache schon wieder vorbei, Rotgardist.
Was hätte Deutschland 1939 anderes tun sollen ?
Sag es mir in 3 Sätzen.
Rotgardist
27.07.11, 15:44
Das geht am Kern der ganzen Sache schon wieder vorbei, Rotgardist.
Was hätte Deutschland 1939 anderes tun sollen ?
Sag es mir in 3 Sätzen.
Falsche Frage, richtige Frage steht unten!
Was hätte Deutschland im Vorfeld des Einmarsches anderes tun sollen?
Frage wurde von mir , vorher schon beantwortet, somit habe ich es in 3 Sätzen auch dir zugänglich gemacht.
Deine Fragen wurden alle von mir schlüssig beantwortet. Da du schon Probleme hattest sie bei dieser Gelegenheit intellektuell zu verarbeiten, da du und dein Halbwissen was die Vorgänge im Vorfeld der WK II betrifft, diesem außerdem im Wege steht, zusammen mit deiner Naziidolgie die du als einzige Wahrheit für dich gelten lässt, wäre eine nochmalige Antwort einfach Zeitverschwendung. Nein, sprich nicht mir den Fehler zu. Ich fragte dich, was du konkret tun würdest, du hast nur darüber gelabert dass du nicht das getan hättest was Deutschland tat.
Du bist ein Nazi und du bleibst ein Nazi, Argumenten gegenüber nicht aufgeschlossen. Na bei solchen "Argumenten" deinerseits ist es auch schwer zu kontern. "Du bist ein Nazi" ist eben kein Argument.
Da du nebenher noch in ein frühkindliches Verhalten, was deinen Beitrag betrifft zurückfällst, solltest du lieber deine Malstifte nehmen und dir die Welt malen wie sie dir gefällt. Kackbraun
Ich will es dir leicht machen.
Du willst doch nicht jetzt einen Rückzieher machen, oder ?
Daher frage ich dich ein letztes mal, ohne Bildchen, wie du als Führer handeln würdest:
Du bist Führer eines Landes, die Staatsform und das Volk kannst du dir selbst aussuchen. Ein Teil deines Landes ist vom Rest getrennt, was Probleme mit sich bringt. Ein Teil deines Volkes muss im Nachbarland leben und wird diskriminiert, wenn auch meistens nicht terrorisiert. Dein Volk will den Anschluss dieser Leute und diese Leute wollen auch Teil deines Landes sein. Wie handelst du nun als Führer deiner Nation, da die Nachbarn jede Verhandlung abgebrochen haben.
Entweder beantwortest du nun diese Frage, ohne auszuweichen, oder du gibst zu, dass du keine Ahnung hast, was du tun würdest. Dann steht es dir aber auch in keinster Weise zu das Handeln Deutschlands zu verteufeln, wenn dir selber keine bessere Alternative einfällt.
Also, ich warte auf deine Antwort.
Rotgardist
27.07.11, 16:39
Du bist Führer eines Landes, die Staatsform und das Volk kannst du dir selbst aussuchen. Ein Teil deines Landes ist vom Rest getrennt, was Probleme mit sich bringt. Ein Teil deines Volkes muss im Nachbarland leben und wird diskriminiert, wenn auch meistens nicht terrorisiert. Dein Volk will den Anschluss dieser Leute und diese Leute wollen auch Teil deines Landes sein. Wie handelst du nun als Führer deiner Nation, da die Nachbarn jede Verhandlung abgebrochen haben.
Entweder beantwortest du nun diese Frage, ohne auszuweichen, oder du gibst zu, dass du keine Ahnung hast, was du tun würdest. Dann steht es dir aber auch in keinster Weise zu das Handeln Deutschlands zu verteufeln, wenn dir selber keine bessere Alternative einfällt.
Also, ich warte auf deine Antwort.
Gibst du hier den Kasper?
Ich mache daraus keine Hypothetische Frage sondern es bleibt beim konkreten Beispiel Deutschlands zu jener Zeit.
Hitler hatte schon in seinem Buch "Mein Kampf" dargelegt das er den Bolschewismus als Hauptgegner sieht und diesen in einem Eroberungskrieg ausmerzen möchte und gleichzeitig "Lebensraum im Osten" zu schaffen.
Dieses Buch erschien in zwei Auflagen zwischen 1925 und 1927.
Getreu diesen Zielen, war seine spätere Außenpolitik und Propaganda darauf fokussiert einen Konflikt zu schaffen, der es ihm ermöglichte im Buch genannte Ziele zu erreichen.
Die Deutsche Bevölkerung in den genanten Gebieten waren immer nur Mittel zum Zweck.
Aber das wirst du mit deiner Menschenverachtenden Ideologie und Borniertheit nie verstehen. Würde es doch voraus setzen das dein Geleibter Führer nicht so gut war und du demnach ein falsches Idol anhimmelst.
Das war zu erwarten...
Hier kann man aber auch mal wieder sehen das Nazis keine leeren Versprechen machen, anders als sonstige Politiker. Hitler hat gesagt "So mach ich das!", und so machte er es dann auch. Sein Wort war allgegenwärtiges Gesetz, unbeugsam und unbestechlich ! Nicht so wie unser Merkel... "Wir müssen eine gemeinsame Lösung finden... wir dürfen uns in dieser Sache nicht auseinanderdividieren lassen... hallo Bernd..."
Wenn es bei Hitler hieß "Ich greif an!", packte seine Gegner die nackte Angst.
Wenn Merkel damit heute ankommt, stürzt sich Gaddafi vor lachen aus dem Kellerfenster.
Aber genug des Merkelbashings, zurück zum Thema...
Du bringst hier jetzt allen ernstes 14 Jahre zurückliegende Textzeilen/Äusserungen, als Rechtfertigung für die Ablehnung jeglicher Verhandlungen ? Mein lieber Scholli, das is' hart... wenn ich dran denke was andere Politiker so für "Jugendsünden" begangen haben...
Rotgardist
27.07.11, 17:22
.....
Du bringst hier jetzt allen ernstes 14 Jahre zurückliegende Textzeilen/Äusserungen, als Rechtfertigung für die Ablehnung jeglicher Verhandlungen ? Mein lieber Scholli, das is' hart... wenn ich dran denke was andere Politiker so für "Jugendsünden" begangen haben...
Na aber selbstverständlich bringe ich das. Glaubst du denn Politik incl. Außenpolitik wächst aus dem Nichts heraus?
Andere Politiker haben aber auch nicht so stringent ihren "Jugendsünden" in die tat umgesetzt. Und wenn doch, sollten diese dann zu ähnlichen Verbrechen geführt haben, sind auch diese natürlich entsprechend ihrer schwere zu verurteilen.
Stolzdeutscher
27.07.11, 17:31
Gibst du hier den Kasper?
Ich mache daraus keine Hypothetische Frage sondern es bleibt beim konkreten Beispiel Deutschlands zu jener Zeit.
Hitler hatte schon in seinem Buch "Mein Kampf" dargelegt das er den Bolschewismus als Hauptgegner sieht und diesen in einem Eroberungskrieg ausmerzen möchte und gleichzeitig "Lebensraum im Osten" zu schaffen.
Dieses Buch erschien in zwei Auflagen zwischen 1925 und 1927.
Getreu diesen Zielen, war seine spätere Außenpolitik und Propaganda darauf fokussiert einen Konflikt zu schaffen, der es ihm ermöglichte im Buch genannte Ziele zu erreichen.
Die Deutsche Bevölkerung in den genanten Gebieten waren immer nur Mittel zum Zweck.
Aber das wirst du mit deiner Menschenverachtenden Ideologie und Borniertheit nie verstehen. Würde es doch voraus setzen das dein Geleibter Führer nicht so gut war und du demnach ein falsches Idol anhimmelst.
Um der Welt die Gefährlichkeit des Bolschewismus zu zeigen,bedurfte es keiner Propaganda,sie war gegenwärtig!
Leider haben die Westalliierten dieses erst nach dem Krieg schmerzlich hinnehmen müssen!
Noch heute begehen Bolschewisten,Rotgardisten etc.ihre Verbrechen an der Menschlichkeit ohne dafür bestraft zu werden!
Zum Glück hat sich das Volk Mitteldeutschlands von diesem Joch befreit!
Für mich ist der Bolschewismus keine politische Meinung,sondern eine verbrecherische Vereinigung,die gegen alle Menschenrechte verstösst!
Irgendwann wird auch das Volk in den letzten verbliebenen bolschewistischen Staaten sich gegen diese Menschenverachtende Willkür erheben!
Der Kampf gegen die allgegenwärtige Gefahr des Bolschewismus war und ist notwendig,der Mord an Millionen Juden nicht!
Rotgardist
27.07.11, 18:41
Da ich von anderen Ideologisches Ansichten ausgehe, komme ich nicht zu den selben Schlussfolgerungen.
natürlich war die art der bombenkriegsführung durch gb und usa in weiten teilen verbrecherisch. daran gibt es keinen zweifel. das trifft aber auf die deutsche bombenkriegsführung in gleicher weise zu. wer die aliierten luftkriegsverbrechen anprangert und die deutschen luftkriegsverbrechen ausblendet gibt sich als das zu erkennen was er ist, ein eierloser landserheftschenwichser-hanswurst.
wenn die deutschen bombenkriegsverbrechen etwas kleiner ausfallen, dann liegt das nicht am geringeren verbrecherischen wollen, sondern am technischen unvermögen der deutschen, in dieser hinsicht. richtig ist allerdings, daß die deutsche luftrüstung eher taktisch, als strategisch war, das stimmt wohl. den bombenopfern von z.b. warschau dürfte dieser feinsinige unterschied allerdings egal sein.
daß der zweite weltkrieg im übrigen eindeutig von deutschland vom zaun gebrochen wurde sollte bei einer bewertung auch nicht vergessen werden.
ja, ich weiß, die faktenresistenten forumsnazis werden jetzt wutschnaubend gift und galle spucken.
Es gab keine deutschen Luftkriegsverbrechen.
Leider leben wir in einem Besatzungskonstrukt aber in einem freien Land hätte ich Anzeige wegen Verleumdung gestellt.
Rotgardist
27.07.11, 19:21
Es gab keine deutschen Luftkriegsverbrechen.
Leider leben wir in einem Besatzungskonstrukt aber in einem freien Land hätte ich Anzeige wegen Verleumdung gestellt.
Ach Herbert.... schaue mal hier (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/europaheute/1024789/)
Übrigens darfst du natürlich Anzeige wegen obiger Aussage machen. Dies ist dir gestattet und nicht durch Deutsches Recht verwehrt. Du unterliegst diesbezüglich wieder einmal einem Irrtum.
Was soll einem das sagen?Zeige doch etwas mehr,welche Bedeutung hatte der Ort im Kriegsgeschehen überhaupt
[B]Und in Wielun waren die Ziele, die einen strategischen Charakter hatte: das Rathaus, die Hotels, die Post und der Bahnhof. Diese Objekte wurden aber nicht bombardiert[Die Bomben fallen auf Kirchen, Krankenhäuser, Wohnviertel, sagt Olejnik. Mehr als 1200 Wieluner sterben/B]
Rotgardist
27.07.11, 20:53
Was soll einem das sagen?Zeige doch etwas mehr,welche Bedeutung hatte der Ort im Kriegsgeschehen überhaupt
Ach Herbert mach es dir doch nicht so schwer. Du musst nur lesen was dort steht und in einen Zusammenhang mit deiner Behauptung das es keine deutschen Luftkriegs Verbrechen samt deiner Klagebehauptung zu bringen. Ok also ich zitiere es dir.
"Die Bomber, die Wielun angegriffen haben, waren ganz moderne JU-87B. Die konnten große Bomben tragen, bis zu 500 Kilogramm schwer. Und sie konnten sehr genau ihre Ziele angreifen. Und in Wielun waren die Ziele, die einen strategischen Charakter hatte: das Rathaus, die Hotels, die Post und der Bahnhof. Diese Objekte wurden aber nicht bombardiert."
Die Bomben fallen auf Kirchen, Krankenhäuser, Wohnviertel, sagt Olejnik. Mehr als 1200 Wieluner sterben.
Ach Herbert mach es dir doch nicht so schwer. Du musst nur lesen was dort steht und in einen Zusammenhang mit deiner Behauptung das es keine deutschen Luftkriegs Verbrechen samt deiner Klagebehauptung zu bringen. Ok also ich zitiere es dir.
Beweise ? Und wer ist dieser Olejinik ?
Ach Herbert mach es dir doch nicht so schwer. Du musst nur lesen was dort steht und in einen Zusammenhang mit deiner Behauptung das es keine deutschen Luftkriegs Verbrechen samt deiner Klagebehauptung zu bringen. Ok also ich zitiere es dir.
Ohne den Fall zu kennen,ich glaube nicht das diese Flugzeuge kriegsunwichtige Ziele bewußt angegriffen haben,denn es ist kaum zu glauben das man sinnlos Kräfte und Waffen vergeudet hat.
Ach Herbert.... schaue mal hier (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/europaheute/1024789/)
Übrigens darfst du natürlich Anzeige wegen obiger Aussage machen. Dies ist dir gestattet und nicht durch Deutsches Recht verwehrt. Du unterliegst diesbezüglich wieder einmal einem Irrtum.
Der Philosoph und Fotograf und Schriftsteller Herbert Brahms sagte mal
Es gibt Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verbrechen für die Menschlichkeit
Walter Hofer
28.07.11, 12:37
Eine Frage an die Laien-Historiker:
Wer kann den Lesern erklären, warum es in Hamburg 31647 Tote und in Dresden angeblich 500.000 Tote gab?
Eine Frage an die Laien-Historiker:
Wer kann den Lesern erklären, warum es in Hamburg 31647 Tote und in Dresden angeblich 500.000 Tote gab?
Und warum gab es bei dem Warschauer Aufstand 1944 über 250tausend Tote?
Walter Hofer
28.07.11, 15:20
Eine Frage an die Laien-Historiker:
Wer kann den Lesern erklären, warum es in Hamburg 31647 Tote und in Dresden angeblich 500.000 Tote gab?
na, alle in Deckung gegangen?
Eine Frage an die Laien-Historiker:
Wer kann den Lesern erklären, warum es in Hamburg 31647 Tote und in Dresden angeblich 500.000 Tote gab?
Liebes Walterchen: Wieviele Leute in Dresden umgekommen sind weiss niemand. Es gibt eine Schätzung, die aber mit Absicht nach unten geschätzt wurde, aus Deutschenfeindlichkeit. Und die 500.000 haben sich Rechte erlogen um das Verbrechen noch schlimmer zu machen. Eine 6 stellige Zahl scheint mir wahrscheinlich. Und der Grund warum die Zahl viel höher ist als in Hamburg: Die Stadt Dresden bot hunderttausenden Flüchtlingen Unterschlupf.
Gibst du hier den Kasper?
Ich mache daraus keine Hypothetische Frage sondern es bleibt beim konkreten Beispiel Deutschlands zu jener Zeit. Laber nicht über Kasper. Beantworte meine Fragen oder scher dich mit deinen minderwertigen geistigen Fähigkeiten aus dem Strang. Deine kindischen Ausweichversuche sind eine Beleidigung für alle, die hier diskutieren wollen.
Hitler hatte schon in seinem Buch "Mein Kampf" dargelegt das er den Bolschewismus als Hauptgegner sieht und diesen in einem Eroberungskrieg ausmerzen möchte und gleichzeitig "Lebensraum im Osten" zu schaffen. Du brauchst mir nichts über ein Buch erzählen, welches ich im Gegensatz zu dir auch gelesen habe. Außerdem steht diese Aussage in keinem Zusammenhang mit dem Polenkrieg, da Deutschland und die Bolschewiken zu diesem Zeitpunkt Verbündete waren. Daher irrelevant. Deine auswendig gelernte Knoppkacke kannst du bei der Diskussion mit ungebildeten dämlichen BRD-Affen auspacken, nicht bei mir.
Dieses Buch erschien in zwei Auflagen zwischen 1925 und 1927. Was wiederrum irrelevant ist.
Getreu diesen Zielen, war seine spätere Außenpolitik und Propaganda darauf fokussiert einen Konflikt zu schaffen, der es ihm ermöglichte im Buch genannte Ziele zu erreichen.
Falsch. Hitler hat versucht zu deeskalieren. Er wollte nie einen Krieg gegen England oder Frankreich. Sie waren nur Störenfriede im Kampf gegen den Bolschewismus. Was aber immer noch nichts mit Polen zu tun hat, was die Tatsache beweist, dass sich die deutsche Führung durchaus ein Bündnis mit Polen gegen die Kommunisten hätte vorstellen können.
Die Deutsche Bevölkerung in den genanten Gebieten waren immer nur Mittel zum Zweck. Falsch. Das wäre so, wenn Hitler stets den Krieg mit Polen gewollt hätte. Wollte er aber nicht. Das beweisen ein deutsch-polnischer NAP, deutsches Interesse an einem deutsch-polnischen Antikompakt und deutsches Interesse an Verhandlungen über die Grenzen.
Aber das wirst du mit deiner Menschenverachtenden Ideologie und Borniertheit nie verstehen. Würde es doch voraus setzen das dein Geleibter Führer nicht so gut war und du demnach ein falsches Idol anhimmelst. Blablabla, als ob so ein durchschnittbegabter Kommunist in der Lage wäre mir meine eigene Ideologie zu erklären. Beantworte endlich meine Frage, oder gib dich geschlagen, aber hör´ auf auszuweichen oder ich werde dich wochenlang um diese Antwort drangsalieren:
Wie würdest du als Führer eines Landes handeln, dessen territoriale Union zerbrochen ist, dessen Volk nicht vereint ist und das Nachbarn hat, welche zu keinerlei Verhandlungen bereit sind, die deinen Leuten helfen könnten und dein zerbrochenes Land vereinen?
Hitler hatte schon in seinem Buch "Mein Kampf" dargelegt das er den Bolschewismus als Hauptgegner sieht und diesen in einem Eroberungskrieg ausmerzen möchte und gleichzeitig "Lebensraum im Osten" zu schaffen.
Und das gibt den Engländern das Recht, die Bürger von Hamburg zu verbrennen?!?natürlich war die art der bombenkriegsführung durch gb und usa in weiten teilen verbrecherisch. daran gibt es keinen zweifel. das trifft aber auf die deutsche bombenkriegsführung in gleicher weise zu.
Eben nicht. Die deutsche Luftkriegsführung hat sich stets gegen nach dem Kriegsvölkerrecht legitime Ziele gerichtet.Ach Herbert.... schaue mal hier (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/europaheute/1024789/)
Das ist eine platte Propagandalüge. In Welungen wurde eine der polnischen Kavalleriedivisionen angegriffen, die nach Berlin vorstoßen wollten.Eine Frage an die Laien-Historiker:
Wer kann den Lesern erklären, warum es in Hamburg 31647 Tote und in Dresden angeblich 500.000 Tote gab?
Dresden war verstopft mit Flüchtlingen, die ihr Leben vor den boleschewistischen Barbarenhorden aus dem Osten zu retten versuchten.
Wie würdest du als Führer eines Landes handeln, dessen territoriale Union zerbrochen ist, dessen Volk nicht vereint ist und das Nachbarn hat, welche zu keinerlei Verhandlungen bereit sind, die deinen Leuten helfen könnten und dein zerbrochenes Land vereinen?
Ich würde aus der EU austreten und die ganzen Drecksäcke verhungern lassen.
Ich würde aus der EU austreten und die ganzen Drecksäcke verhungern lassen.
Ein Original-Beißer... :augenrollen:
Nein. Die Deutschen hatten sogar sehr anständige Bomber – für den Krieg. Die Alliierten hingegen haben Bomber für die massenhafte Ermordung der Zivilbevölkerung gebaut. Das ist der Unterschied.
GENAU. Die Amerikaner hatten nur so unanständige Bomber:
http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/nose%20art/40.jpg
http://www.noseart.ch/pinups/mount2.jpg
http://inlinethumb53.webshots.com/15988/2541931800034985960S500x500Q85.jpg
http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/nose%20art/41.jpg
http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/nose%20art/42.jpg
http://www.noseart.ch/pinups/Lonely_Heart.jpg
http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/nose%20art/45.jpg
http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/nose%20art/48.jpg
...mit so etwas Unanständigem haben die den Krieg gewonnen. Nur, weil Polen Deutschland angegriffen hat oder so. Sauerei.
GENAU. Die Amerikaner hatten nur so unanständige Bomber:
Irgendwann müssen sich alle Kollaborateure verantworten, Thilo. :augenrollen:
Irgendwann müssen sich alle Kollaborateure verantworten, Thilo. :augenrollen:
Ja sicher. So, wie die "kollaborierenden Kinder" da in dem norwegischen Ferienlager, gell?
Ja sicher. So, wie die "kollaborierenden Kinder" da in dem norwegischen Ferienlager, gell?
Nein. So wie die hier: http://www.uni-muenster.de/imperia/md/images/niederlandenet/geschichte/mittel/vught_kollaborateure.jpg
Nein. So wie die hier: http://www.uni-muenster.de/imperia/md/images/niederlandenet/geschichte/mittel/vught_kollaborateure.jpg
Hätteste gerne, gell? Endlich wieder Arbeit...
Rotgardist
28.07.11, 16:41
Beweise ? Und wer ist dieser Olejinik ?
Ein Zeitzeuge, seine Aussage. Möchtest du das ich ihn ausfindig mache und seine Papiere scanne?
Rotgardist
28.07.11, 16:49
Ohne den Fall zu kennen,ich glaube nicht das diese Flugzeuge kriegsunwichtige Ziele bewußt angegriffen haben,denn es ist kaum zu glauben das man sinnlos Kräfte und Waffen vergeudet hat.
Hm... dann glaube ich auch nicht das Englische und Amerikanische Bomber ohne Grund kriegsunwichtige Ziele bewusst angegriffen haben. (kurze Einschränkung, diese Aussage gilt nur für dich)
Der Philosoph und Fotograf und Schriftsteller Herbert Brahms sagte mal
Es gibt Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verbrechen für die MenschlichkeitZu Zweiten zählt kein Einziges, welcher von Hitler Deutschland ausging.
Ein Zeitzeuge, seine Aussage. Möchtest du das ich ihn ausfindig mache und seine Papiere scanne?
Also nur eine Aussage. Kein Beweis.
Mein Opa Heinz hat auch immer viel vom Kriech erzählt. Wie da die Amis und die andern Typen gekommen sind, und die Leichenberge meterhoch... geschändete Frauen... ermordete Kinder... du verstehst auf welchem Niveau dein Argument steht ? Ich habe weder einen Opa Heinz noch hat mir einer was vom Krieg erzählt, aber bestimmt kommt gleich wieder herberger angedackelt und meint "Jajaa, der Opa Heinz, der hat's genau gewusst !". Genauso verhielt es sich mit den angeblichen "Augenzeugen" berichten von angeblichen "Holocaustüberlebenden". Da gab es auf einmal Lampenschirme aus Menschenhaut, Seife aus Juden, Schrumpfköpfe, Gänseschreie, etc... alles beruhend auf frei erlogenen Aussagen von irgendwelchen Schmierfinken.
Also kann mir dein Olejinik viel erzählen wenn der Tag lang is'...
Walter Hofer
28.07.11, 17:02
Dresden war verstopft mit Flüchtlingen, die ihr Leben vor den boleschewistischen Barbarenhorden aus dem Osten zu retten versuchten.
Einwohnerzahl HH (31.12.1940): 1.725.000
Einwohnerzahl DD (Februar 1945): max. 785.000 mit Flüchtlingen:
HH Bombentote: 35.000
DD Bombentote: 25.000
Quelle: wiki
Rotgardist
28.07.11, 17:08
***Vollzitat***
Ich habe dir jetzt mehrmals alles erklärt. Deine Beharrlichkeit die Fakten zur Kenntnis zu nehmen, mögen ja bei deinen Gesinnungsgenossen Bewunderung hervor rufen, sind sie doch ein Bestandteil des Charakters, aber mich nötigen sie nicht dir jeden Tag das selbe zu erklären wie bei einem lernbehinderten Kind.
Nimm zur Kenntnis das Hitler schon frühzeitig in seinem Buch "Mein Kampf", seine Außenpolitik beschrieb, sollte er an die Macht kommen. Genauso traf es auch ein. Andere Politiker mit anderen Interessen hätten nicht so gezielt auf diesen Konflikt hin gearbeitet.
Aus diesem Grund ist deine Fragerei albern, da nur Hitler diesen Weg beschreiten konnte, welcher in der Eskalation zweiter Weltkrieg endete unter anderen Umständen wäre es nie zu dieser aufgeplusterten Situation gekommen.
Rotgardist
28.07.11, 17:12
Also nur eine Aussage. Kein Beweis.
Die Aussage ist der Beweis. Tritt den Gegenbeweis an.
Deine Argumentation ist albern. Ich persönlich habe auch keine Bombe auf Hamburg fallen sehen und mir persönlich hat noch niemand gegenüber geäußert das es der Fall war. Und jetzt? Soll ich den Fakt deswegen anzweifeln?
Es wundert mich immer wieder, wie verbissen ihr Verbrechen des dritten Reiches leugnet, aber jedem Schwachsinn wie die Leugnung des HC glauben schenkt oder Kriegsverbrechen der Deutschen negiert btw klein redet.
Die Aussage ist der Beweis. Tritt den Gegenbeweis an.
Die deutsche Luftwaffe hat nie einen unschuldigen Zivilisten getötet. Meine Aussage. Mein Gegenbeweis.
Guten Abend.
Deine Argumentation ist albern. Ich persönlich habe auch keine Bombe auf Hamburg fallen sehen und mir persönlich hat noch niemand gegenüber geäußert das es der Fall war. Und jetzt? Soll ich den Fakt deswegen anzweifeln?
Nimm die rote Pille, statt der blauen.
Eine historisch dokumentierte Luftschlacht ist was ganz anderes als die einfache Zeugenaussage irgendeines dahergelaufenen polnischen Hinterwäldlers.
Es wundert mich immer wieder, wie verbissen ihr Verbrechen des dritten Reiches leugnet, aber jedem Schwachsinn wie die Leugnung des HC glauben schenkt oder Kriegsverbrechen der Deutschen negiert btw klein redet.
Weil vieles davon eben absoluter Schwachsinn ist. Stichwort Katyn.
Hm... dann glaube ich auch nicht das Englische und Amerikanische Bomber ohne Grund kriegsunwichtige Ziele bewusst angegriffen haben. (kurze Einschränkung, diese Aussage gilt nur für dich)
Zu Zweiten zählt kein Einziges, welcher von Hitler Deutschland ausging.
Das ist ja sehr billig,aber was soll man machen wenn nicht die Spur einer Ahnung hat.
Bei den USA und GB stellte sich das Problem nicht der Vergeudung von Benzin,Munition oder Menschen und Flugzeug,denn knappe Mittel herrschten bei dem Deutschen Reich von Anfang an des Krieges.
Rotgardist
28.07.11, 18:25
Die deutsche Luftwaffe hat nie einen unschuldigen Zivilisten getötet. Meine Aussage. Mein Gegenbeweis.
Guten Abend. Ok... Niemals hat ein Britischer oder Amerikanischer Bomber eine Bombe auf Zivile Ziele geworfen.
Meine Aussage. Mein Beweis.
Auch dir einen schönen Abend.
Hier noch einige Berichte über das nie stattgefundene....
Ziel vernichtet (http://www.zeit.de/2003/07/A-Wielun)
Es begann mit einem Massaker in Wielun (http://www.tagesschau.de/ausland/wielun100.html)
Nimm die rote Pille, statt der blauen.
Eine historisch dokumentierte Luftschlacht ist was ganz anderes als die einfache Zeugenaussage irgendeines dahergelaufenen polnischen Hinterwäldlers. Es gab keine Luftschlacht über Deutschland. Alle angeblichen Bomben die fielen stammen von Deutschen Flugzeugen und wurden dementsprechend in Verbrecherischer Absicht abgeworfen. Nimm mal deine Braune Brille ab, damit hast du keinen Durchblick.
Weil vieles davon eben absoluter Schwachsinn ist. Stichwort Katyn.
Als ob die Lügner der Naziseite besser wären. Stichwort Irwin.
Rotgardist
28.07.11, 18:29
Das ist ja sehr billig,aber was soll man machen wenn nicht die Spur einer Ahnung hat.
Bei den USA und GB stellte sich das Problem nicht der Vergeudung von Benzin,Munition oder Menschen und Flugzeug,denn knappe Mittel herrschten bei dem Deutschen Reich von Anfang an des Krieges.
Warum ist es billig wenn die eigene Argumentation umgedreht wird? Wenn du, Jurassic und die anderen Rechtsaußen sich dumm stellen, müsst ihr es schon ertragen das die selben dummen Argumente auf euch zurück fallen.
Die westallierten Tiefflieger schossen 1944/45 auf alles was sich am Boden in Deutschland bewegte,leider hat sich nach 1945 niemand die Mühe gemacht wie viele KL Insassen und Zwangsarbeiter diese fliegenden Mörder umgebracht haben.
Bekannt ist die Kap Arcona geworden,das Schiff war voll mit KL Insassen und wurde von den Briten versenkt,anschließend schossen brit.Tiefflieger auf die Schiffsbrüchigen.
Ein Zeitzeuge, seine Aussage.
Das ist ein Pole. Damit ist seine »Aussage« als Feindpropaganda entlarvt.
Die Aussage ist der Beweis. Tritt den Gegenbeweis an.
Deine Argumentation ist albern. Ich persönlich habe auch keine Bombe auf Hamburg fallen sehen und mir persönlich hat noch niemand gegenüber geäußert das es der Fall war. Und jetzt? Soll ich den Fakt deswegen anzweifeln?
Es wundert mich immer wieder, wie verbissen ihr Verbrechen des dritten Reiches leugnet, aber jedem Schwachsinn wie die Leugnung des HC glauben schenkt oder Kriegsverbrechen der Deutschen negiert btw klein redet.
Liebe Forengemeinde, eine Frage: Liegt es an mir, dass ich unseren Rotgardisten nicht verstehe, oder weicht er meiner Frage aus ?
Ich will auf meine Frage eine Antwort und keine Scheiße über irgendwelche Adolfs erzählt bekommen, die ich schon in einem Alter gelesen habe, in dem du noch mit Zinnsoldaten Weltrevolution gespielt hast.
Einwohnerzahl HH (31.12.1940): 1.725.000
Einwohnerzahl DD (Februar 1945): max. 785.000 mit Flüchtlingen:
HH Bombentote: 35.000
DD Bombentote: 25.000
Quelle: wiki
Du bist ein widerwärtiger Lügner. :kotz:
Und noch immer hast du dich um die Antwort auf die Frage gedrückt, was es dir bringt, so gegen das eigene Volk zu hetzen.
Rotgardist
28.07.11, 18:55
Liebe Forengemeinde, eine Frage: Liegt es an mir, dass ich unseren Rotgardisten nicht verstehe, oder weicht er meiner Frage aus ?
Ich will auf meine Frage eine Antwort und keine Scheiße über irgendwelche Adolfs erzählt bekommen, die ich schon in einem Alter gelesen habe, in dem du noch mit Zinnsoldaten Weltrevolution gespielt hast.
Es liegt an dir da du nicht in der Lage bist komplexere Zusammenhänge zu verstehen.
Ursache ---> Wirkung --> Ergebnis
Ursache:
Hitler wollte Russland
Wirkung:
Eine Außenpolitik die darauf gerichtet war.
Ergebnis:
Agressive Politik gegenüber Polen, welche im Überfall auf eben dieses endete.
Walter Hofer
28.07.11, 19:08
Zitat von Walter Hofer
Einwohnerzahl HH (31.12.1940): 1.725.000
Einwohnerzahl DD (Februar 1945): max. 785.000 mit Flüchtlingen:
HH Bombentote: 35.000
DD Bombentote: 25.000
Quelle: wiki
Du bist ein widerwärtiger Lügner. :kotz:
Jetzt nicht die Nerven verlieren, wenn die Wahrheit genannt wird! :)
Und noch immer hast du dich um die Antwort auf die Frage gedrückt, was es dir bringt, so gegen das eigene Volk zu hetzen.
In der Tat was bringt dir die Volkshetze ein, Brauner?
Es liegt an dir da du nicht in der Lage bist komplexere Zusammenhänge zu verstehen.
Ursache ---> Wirkung --> Ergebnis
Ursache:
Hitler wollte Russland Und deswegen hat er sich mit Russland verbündet, um ersteinmal Skandinavien, dann die Beneluxstaaten, dann Frankreich(dessen Niederlage unmöglich miteinberechnet sein konnte, da Manstein z.B. berichtet, dass Hitler nicht mit der totalen Niederlage rechnete), dann England (was nicht klappte), dann Jugoslawien und Griechenland und Teile Nordafrikas niederzuwerfen um dann freie Hand in Russland zu haben ? Ich halte Hitler für ein Genie, aber nicht für so klug, um soviele Dinge vorauszuplanen. Hältst du den Adolf für so klug ? Denkst du Adolf hat seinen Generälen Zweifel in Frankreich vorgespielt ? Denkst du Hitler wäre so fahrlässig gewesen erst spät im Jahre 1940 den Angriff auf die SU richtig planen zu lassen, wenn ja, deiner Aussage nach, schon im September 1939 alles nur für Russland geplant war ?
Agressive Politik gegenüber Polen, welche im Überfall auf eben dieses endete.
Wir fassen also zusammen. Du behauptest, dass Hitler Polen angegriffen hat, um dann Skandinavien, Benelux, Frankreich, Jugoslawien und Griechenland nehmen zu müssen um dann die Hand in der Russerei frei zu haben ?
Mehr als lächerlich.
Und trotzdem steht immer noch meine Frage:
Was hättest du 1939 getan. Denn selbst wenn es so wäre, dass Hitler Polen als Vorwand für Russland angegriffen hätte, wäre in deinem Deutschland, unter deiner Führung immer noch die gleiche Grenze und Siedlungssituation wie 1939 bei Adolf.
Daher nochmal die Frage: Wie handelst du 1939 bei der gleichen Situation, der du aber keine Absichten in Russland hast, aber trotzdem Millionen Landsmänner in Polenobhut und ein zerstückeltes Land ?
Rotgardist
28.07.11, 19:33
Und deswegen hat er sich mit Russland verbündet, um ersteinmal Skandinavien, dann die Beneluxstaaten, dann Frankreich(dessen Niederlage unmöglich miteinberechnet sein konnte, da Manstein z.B. berichtet, dass Hitler nicht mit der totalen Niederlage rechnete), dann England (was nicht klappte), dann Jugoslawien und Griechenland und Teile Nordafrikas niederzuwerfen um dann freie Hand in Russland zu haben ? Ich halte Hitler für ein Genie, aber nicht für so klug, um soviele Dinge vorauszuplanen. Hältst du den Adolf für so klug ? Denkst du Adolf hat seinen Generälen Zweifel in Frankreich vorgespielt ? Denkst du Hitler wäre so fahrlässig gewesen erst spät im Jahre 1940 den Angriff auf die SU richtig planen zu lassen, wenn ja, deiner Aussage nach, schon im September 1939 alles nur für Russland geplant war ? Natürlich hat sich Hitler aus strategischen Gründen heraus mit Russland auf einen Nichtangriffspakt geeinigt. Was ich denke in Bezug auf Hitlers Gedanken ist doch völlig belanglos. Fakt ist das er in seinem Buch "Der Kampf" bereits geschildert hat welche Ziele er verfolgte. Und diese verfolgte er auch stringent.
Wir fassen also zusammen. Du behauptest, dass Hitler Polen angegriffen hat, um dann Skandinavien, Benelux, Frankreich, Jugoslawien und Griechenland nehmen zu müssen um dann die Hand in der Russerei frei zu haben ?
Mehr als lächerlich.
Wo habe ich behauptet das er Polen angriff um dann Skandinavien, Benelux, Frankreich, Jugoslawien und Griechenland nehmen zu müssen? WO? Ich habe gesagt das er Polen angriff weil es im Wege war für sein vordergründiges Ziel... das und jetzt die Preisfrage an den Mod der nicht lesen kann...war Russland!
Erkläre mir wie Deutschland hätte Krieg gegen Russland führen sollen über Umwege? Toller Stratege bist du. Wahrscheinlich sollte die Deutsche Luftwaffe die Panzer über Polen hinweg in Rußland dann absetzen.
Und trotzdem steht immer noch meine Frage:......
Nein die steht schon lange nicht mehr im Raum. Lies endlich meine Beiträge und hör auf den Kasper zu geben.
Wir fassen also zusammen. Du behauptest, dass Hitler Polen angegriffen hat, um dann Skandinavien, Benelux, Frankreich, Jugoslawien und Griechenland nehmen zu müssen um dann die Hand in der Russerei frei zu haben ?
Mehr als lächerlich.
Du vergisst, dass ihm einige Kriegsschauplätze "in die Quere" gekommen sind. Jugoslawien und Griechenland zum Beispiel musste er nehmen, da sich die Italiener vergeblich daran versucht haben und damit eine Front eröffneten. Afrika ebenfalls. Und Frankreich, naja, die sind ein ewiger Gegner, diese Grenze ruhen zu lassenund auf deren Gutmütigkeit zu hoffen wäre eine Eselei gewesen. Und dazu brauchte man nunmal die Beneluxländer als Aufmarschgebiet. Und die Skandinavier wären eine ideale Landungszone für Briten gewesen. Es gab natürlich auch andere Gründe für den Angriff auf die einzelnen Länder, aber strategisch waren das mal Grundvoraussetzungen für den Angriff auf Russland.
Du vergisst, dass ihm einige Kriegsschauplätze "in die Quere" gekommen sind. Ich vergesse nie bedeutende Dinge.
Jugoslawien und Griechenland zum Beispiel musste er nehmen, da sich die Italiener vergeblich daran versucht haben und damit eine Front eröffneten. Bei den Jugos war es ein anderer Grund, aber man kann stehen lassen, dass sie in die Quere gekommen sind.
Afrika ebenfalls. Und Frankreich, naja, die sind ein ewiger Gegner, diese Grenze ruhen zu lassenund auf deren Gutmütigkeit zu hoffen wäre eine Eselei gewesen. Er musste mit Gb, Frankreich und somit Afrika als Kriegsschauplatz mit dem Angriff auf Polen rechnen ! Das war Hitler klar, dass der Krieg kommen kann, wenn er Polen nimmt. Und dass Frankreich so schnell genommen wird konnte er nicht wissen, das hätte Jahre dauern können. Daher ist es doch Blödsinn zu behaupten Polen wäre nur der erste Schritt Richtung Russland gewesen. Hitler konnte 1939 nicht wissen wie lange dieser Krieg dauert. Wären Engländer und Franzosen nicht so unfähig gewesen hätte Frankreich jahrelang gehalten werden können.
Ich halte daher die These des Rotgardisten für schwachsinnig.
Lebensraum Ost war vielleicht ein ideologischer Begriff, aber 1939 in noch keinster Weise ein Kriegsgrund. Zumal sich Hitler dann ja das Generalgouvernement hätte sparen können, welches stellvertretend für ein Polen nach seinem Sinn stand. Ich glaube der Hitler von 1939 konnte sich ein Europa mit einem starken Frankreich und England + einem freien Polen vorstellen. Die Vernichtung des Bolschewismus war ein langfristiges Ziel, auf welches er jedoch weder 39 schon noch ohne England zusteuern wollte.
Jede Kriegsaktion bis Juni 41 war alleine dem Kampf gegen die Westalliierten gewidmet.
Die Luftangriffe auf deutsche Städte sind ein Jahrtausend Verbrechen und wird diese Länder für immer verfolgen.Sollte eines Tages (Gott bewahre)auf die USA eine Atombombe fallen,so wird der Angreifer wahrscheinlich auf Hiroschima verweisen,ähnlich könnte es auch GB ergehen.
Rotgardist
28.07.11, 20:58
.....
Er musste mit Gb, Frankreich und somit Afrika als Kriegsschauplatz mit dem Angriff auf Polen rechnen ! Das war Hitler klar, dass der Krieg kommen kann, wenn er Polen nimmt. Und dass Frankreich so schnell genommen wird konnte er nicht wissen, das hätte Jahre dauern können. Daher ist es doch Blödsinn zu behaupten Polen wäre nur der erste Schritt Richtung Russland gewesen. Hitler konnte 1939 nicht wissen wie lange dieser Krieg dauert. Wären Engländer und Franzosen nicht so unfähig gewesen hätte Frankreich jahrelang gehalten werden können.....
*lol* das ist so etwas von lächerlich deine Begründung, die muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Nur weil er also nicht wissen konnte wie lange die Kriege im Westen dauern würden, wäre es Blödsinn den Angriff auf Polen als ersten Schritt zum Krieg mit Russland zu sehen?
Mit dir gehen doch alle Gäule durch.
Es war der erste Schritt. Es wäre der erste Schritt, wenn er geahnt hätte das Frankreich ihm wie Fallobst in den Schoß fallen würde. Es wäre der erste Schritt gewesen selbst wenn er mit einem längeren Krieg im Westen gerechnet hatte.
Er ging grundsätzlich davon aus, wie vermutlich jede Kriegspartei die einen Krieg beginnt, dass man siegt. Ausgehend davon ist es unerheblich welche Zeit er für diesen Krieg veranschlagt hätte. Die Tatsache das er von einem Sieg ausgeht zeigt das er gewillt war und sich im Stande sah seine Ziele zu erreichen.
Was ja auch 1941 so eintrat, nur das Ende dieses letzten Aktes war ein anderes als vom Gröfaz letztendlich prognostiziert.
Daher nochmal die Frage: Wie handelst du 1939 bei der gleichen Situation, der du aber keine Absichten in Russland hast, aber trotzdem Millionen Landsmänner in Polenobhut und ein zerstückeltes Land ?
Ich marschiere ein, nehme mir die Gebiete, die ich für richtig halte und stoppe nach der Kriegserklärung der Garantiemächte den Vormarsch und erkläre, es sei nur um den Korridor gegangen, weil ich mich lieber nicht mit der ganzen Welt anlege und auch nicht mehr glaube, dass mein Gegner "kleine Würstchen" sind, die mir jeden agressiven Akt durchgehen lassen.
Bitte. Danke.
Ich marschiere ein, nehme mir die Gebiete, die ich für richtig halte und stoppe nach der Kriegserklärung der Garantiemächte den Vormarsch und erkläre, es sei nur um den Korridor gegangen, weil ich mich lieber nicht mit der ganzen Welt anlege und auch nicht mehr glaube, dass mein Gegner "kleine Würstchen" sind, die mir jeden agressiven Akt durchgehen lassen.
Bitte. Danke.
Besser als nichts tun :) Danke für deine Antwort. Ich will aber die von Rotgardist. Denn er tut so, als würde er für diese Situation ein anderes Mittel als Gewalt kennen. Btw eine Frage für dich Thilo: Findest du nicht, dass wenn ein Nationalstaat ein Gebiet will und die Angehörigen dieser Nation auch in den Staat wollen, dass man diesen Wunsch respektieren sollte ? :)
Rotgardist
28.07.11, 21:12
...Ich will aber die von Rotgardist. Denn er tut so, als würde er für diese Situation ein anderes Mittel als Gewalt kennen. .....
Die Antwort gab es schon mehrmals. Lern lesen.
Ich marschiere ein, nehme mir die Gebiete, die ich für richtig halte und stoppe nach der Kriegserklärung der Garantiemächte den Vormarsch und erkläre, es sei nur um den Korridor gegangen, weil ich mich lieber nicht mit der ganzen Welt anlege und auch nicht mehr glaube, dass mein Gegner "kleine Würstchen" sind, die mir jeden agressiven Akt durchgehen lassen.
Bitte. Danke.
Und wenn die Alliierten trotzdem weiter angegriffen hätten, und auch auf Reichsgebiet vorgedrungen wären ?
Und wenn die Alliierten trotzdem weiter angegriffen hätten, und auch auf Reichsgebiet vorgedrungen wären ?
Tja, wenn und hätte...
Was, wenn nicht? Was, wenn sie meine Beweggründe akzeptiert hätten? Wäre ich dann saturiert gewesen oder hätte ich weitergemacht?
Es wird immer so getan, als sei der 1.September seitens des Reiches ein "Point of no return" gewesen, das sehe ich aber nicht so. Ich schätze sogar, die Alliierten hätten die Eroberung des Korridors letztlich sogar akzeptiert. Viel Bock, Krieg zu führen, hatten die Westmächte 1939 nicht.
Die Antwort gab es schon mehrmals. Lern lesen.
Na, dann frage ich ein letztes mal und du verlinkst deine "Antwort". Und dann lassen wir die User entscheiden, ob du die Frage beantwortet hast. Thilo wollte schon für dich in die Bresche springen, aber hatte nicht wirklich Erfolg.
Wie würdest du als Führer eines hypotetischen Landes handeln, dessen Bevölkerung zum Teil im Ausland unter schlechten Bedingungen leben muss und dessen Gebiet geteilt ist und friedlich keine Möglichkeiten mehr bestehen ?
Natürlich hast du bestimmt schon eine tolle Antwort geschrieben wie DU handeln würdest. Aber du musst einem dummen "Nazi" verzeihen, wenn er sich mal verschaut :-)
Tja, wenn und hätte...
Was, wenn nicht? Was, wenn sie meine Beweggründe akzeptiert hätten? Wäre ich dann saturiert gewesen oder hätte ich weitergemacht?
Es wird immer so getan, als sei der 1.September seitens des Reiches ein "Point of no return" gewesen, das sehe ich aber nicht so. Ich schätze sogar, die Alliierten hätten die Eroberung des Korridors letztlich sogar akzeptiert. Viel Bock, Krieg zu führen, hatten die Westmächte 1939 nicht.
Mein Gott, das war doch jetzt nur rein interessenhalber :augenrollen:
Immer gleich in die Vollen...
Rotgardist
28.07.11, 21:31
Na, dann frage ich ein letztes mal und du verlinkst deine "Antwort". Und dann lassen wir die User entscheiden, ob du die Frage beantwortet hast. Thilo wollte schon für dich in die Bresche springen, aber hatte nicht wirklich Erfolg.
Weder das eine noch das andere. Blättere zurück und es steht jedem User frei sich eine Meinung zu bilden. Die Frage habe ich schon mehrfach beantwortet, alleine dir behagt die Art nicht. Aber das ist nicht mein Problem.
Thilo hat hat seine Ansichten ich habe meine. Wie kommst du darauf das ich die seinigen teilen muss?
Erkläre du endlich schlüssig warum Angriffe unter Fals Flag nötig waren.
Erkläre du schlüssig warum man wenn es doch nur um die Befreiung der Deutschen ging, die politische und geistliche Führung Polens eliminieren musste?
Erkläre du mir warum man Polen als Zwangsarbeiter verschleppte.
Erkläre du mir warum man polnische Juden verfolgte.
Erkläre du mir warum ein eigenständiger Staat Zugangskorridore auf seinem Hoheitsgebiet zulassen sollte. Würde dies Deutschland machen?
Erkläre du mir warum Hitler ab dem Frühjahr 39 seine Außenpolitik gegenüber radikalisierte.
Erkläre du mir warum Hitler seine Propagandamaschine intensivierte.
Erkläre du mir warum wenn man das Ziel Korridore zu schaffen erreicht hatte, sich nicht aus anderen Gebieten zurück zog.
Erkläre du mir warum man sich mit den Russen auf einen Einmarsch in Polen einigte, wollten die auch die Deutschen Befreien?
Erkläre du mir wie Hitler sein vordringliches Ziel Russland zu erobern ohne Aufmarschgebiet Polen meistern wollte.
Also noch einmal als letzter Versuch hier die Antwort die schon kam.
Ich würde die Lage gar nicht so eskalieren lassen und die Außenpolitik sowie Propaganda nicht dazu nutzen die Lage zu verschärfen. Dies freilich unter hypothetischen Bedingungen. Bei Hitler war dies ja anders siehe sein Buch.
Zeige du mir an Hand eines unabhängigen wissenschaftlichen Berichts der Geschichtsforschung auf, dass Hitler nicht anders konnte als in Polen einzumarschieren.
Es wird immer so getan, als sei der 1.September seitens des Reiches ein "Point of no return" gewesen, das sehe ich aber nicht so. Ich schätze sogar, die Alliierten hätten die Eroberung des Korridors letztlich sogar akzeptiert. Viel Bock, Krieg zu führen, hatten die Westmächte 1939 nicht.
Das halte ich und auch viele BRD - Geschichtler für nicht wahrscheinlich. Denn schau dir die Situation ein Jahr später an: Frankreich wurde gedemütigt, England hat in Skandinavien im wahrsten Sinne des Wortes kein Land gesehen und musste mit einer Invasion rechnen. Und genau da macht Hitler noch ein Friedensangebot, das die Briten hätten annehmen können, in einer Situation, die noch viel schlechter war als 1939. Ich denke die antideutsche Stimmung und die Hoffnung auf Russland als Partner haben die Engländer davon abgehalten, Frieden einzugehen. Und wenn sie den Korridor hätten übergeben wollen, wieso haben sie es nicht auf friedlichem Weg getan ? Die Verhandlungen gab es, das ist bewiesen. Aber anstatt eine Lösung zu finden hat man Polen den beistand erklärt, was diese in eine Position brachte, in der sie dachten unbesiegbar zu sein.
Das halte ich und auch viele BRD - Geschichtler für nicht wahrscheinlich. Denn schau dir die Situation ein Jahr später an: Frankreich wurde gedemütigt, England hat in Skandinavien im wahrsten Sinne des Wortes kein Land gesehen und musste mit einer Invasion rechnen.
Richtig. Aber das wusste Hitler am 1.9.39 nicht. Und auch nicht am 3.9. Er betrieb ein Hazardspiel mit den Leben "seiner" Soldaten und war wohl selbst überrascht, wie gut das funktionierte (siehe Dünkirchen)
Und genau da macht Hitler noch ein Friedensangebot, das die Briten hätten annehmen können, in einer Situation, die noch viel schlechter war als 1939.
Genau. Eigentlich waren die Engländer besiegt, haben sich aber geweigert, das zur Kenntnis zu nehmen, solange Rommel nicht vom Balkon des Buckingham-Palastes winkt.
Auf mich macht dieses sogenannte "Friedensangebot" eher den Eindruck vom Angebot eines Spielers, der mit fiesen Tricks die Bank gesprengt hat und nun glaubt, unbehelligt mit der Beute entwischen zu können.
Hitler hat sich ja sogar verstiegen, die Wehrmacht als Schild und Garanten für britischen Kolonialbesitz anzubieten. In welcher Welt lebte der Mann eigentlich? Man verhandelt nicht mit Geiselnehmern und Terroristen.
Ich denke die antideutsche Stimmung und die Hoffnung auf Russland als Partner haben die Engländer davon abgehalten, Frieden einzugehen. Und wenn sie den Korridor hätten übergeben wollen, wieso haben sie es nicht auf friedlichem Weg getan ? Die Verhandlungen gab es, das ist bewiesen. Aber anstatt eine Lösung zu finden hat man Polen den beistand erklärt, was diese in eine Position brachte, in der sie dachten unbesiegbar zu sein.
...auch erst, nachdem sich Hitler in Salamitaktik schon zwei Staaten ohne einen Schuss Pulver angeeignet hatte. Dass da das Vertrauen auf eine friedliche Lösung so ein klein wenig erschüttert war, ist für mich durchaus nachvollziehbar.
Im Übrigen konnte England seine Hoffnung nicht auf Russland setzen, denn die waren nach dem gemeinsamen Buffet am polnischen Tisch dicke Kumpels. Churchills Hoffnungen ruhten einzig und alleine auf den USA. Und die zierten sich.
Weder das eine noch das andere. Blättere zurück und es steht jedem User frei sich eine Meinung zu bilden. Die Frage habe ich schon mehrfach beantwortet, alleine dir behagt die Art nicht. Aber das ist nicht mein Problem. Nein hast du nicht. Du bist dazu nicht in der Lage, da egal was du sagen würdest, du entweder nichts tun würdest um den Deutschen in Polen zu helfen oder das gleiche wie Adolf tun würdest.
Erkläre du endlich schlüssig warum Angriffe unter Fals Flag nötig waren. Um die deutsche Bevölkerung zu beruhigen und vielleicht sogar England und Frankreich zu täuschen.
Erkläre du schlüssig warum man wenn es doch nur um die Befreiung der Deutschen ging, die politische und geistliche Führung Polens eliminieren musste? Es ging spätestens nach dem Kriegseintritt der Alliierten nicht mehr nur um unsere Landsleute. Polen war nun ein besetztes Land und es ist leichter ein Land der Dummköpfe ohne Führung zu besetzen. Ich halte es für falsch, was da getan wurde. Der Angriff auf Polen war richtig, aber die Morde verbrecherisch. Kommunistische und polnische Nationalisten hätte man für die Kriegsdauer einsperren sollen und nur bei Widerstand gegen bestimmte Gruppen vorgehen sollen.
Erkläre du mir warum man Polen als Zwangsarbeiter verschleppte.
Weil der NS Zwangsarbeiter brauchte, da der deutsche Mann an der Front stand.
Erkläre du mir warum man polnische Juden verfolgte. Weil der Jude Hauptfeind der nationalsozialistischen Ideologie ist.
Erkläre du mir warum ein eigenständiger Staat Zugangskorridore auf seinem Hoheitsgebiet zulassen sollte. Würde dies Deutschland machen? Weil dieser eigenständige Staat seine Minderheiten unterdrückte und diese Minderheiten teil des großen Nachbarvolkes waren, das einem leicht den Arsch versohlen kann und das dann auch getan hat und weil es schlichtweg ein Bruch des Völkerrechts war, dass es diesen scheiß Korridor überhaupt gab. An der Küsten lebten keine Polen, also braucht Polen auch keinen Zugang zum Meer. Das muss doch sogar so ein deutschlandhassener Kommunist wie du kapieren, oder ?
Erkläre du mir warum Hitler ab dem Frühjahr 39 seine Außenpolitik gegenüber radikalisierte. Weil die Verhandlungen gescheitert waren, weil er Deutschland endgültig vereinen wollte, weil die Wehrmacht stark war.
Erkläre du mir warum Hitler seine Propagandamaschine intensivierte. Das erzählt dir der Führer lieber selbst:
"Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür jedoch die Vergesslichkeit groß. Aus diesen Tatsachen heraus hat sich jede wirkungsvolle Propaganda auf nur sehr wenige Punkte zu beschränken und diese schlagwortartig so lange zu verwenden, bis auch bestimmt der Letzte unter einem solchen Worte das Gewollte sich vorzustellen vermag. Sowie man diesen Grundsatz opfert und vielseitig werden will, wird man die Wirkung zum Zerflattern bringen, da die Menge den gebotenen Stoff weder zu verdauen noch zu behalten vermag."
Auf gut deutsch: Der Pöbel ist meist zu blöd um zu kapieren, worum es geht.
Erkläre du mir warum wenn man das Ziel Korridore zu schaffen erreicht hatte, sich nicht aus anderen Gebieten zurück zog. Wie soll das denn gehen ? Wenn die Gegner keinen Frieden wollen, kann man nicht von der eigenen Seite aus alleine den Frieden erklären.
Erkläre du mir warum man sich mit den Russen auf einen Einmarsch in Polen einigte, wollten die auch die Deutschen Befreien? Damit die Russen den Einmarsch Deutschlands nicht als Vorwand nehmen das Reich zu attackieren. Außerdem war der Einmarsch der Russen auch berechtigt, hatte doch Polen in den Wirren der Nachkriegszeit viele unpolnische Gebiete besetzt. Die holte sich Russland zurück.
Erkläre du mir wie Hitler sein vordringliches Ziel Russland zu erobern ohne Aufmarschgebiet Polen meistern wollte. Garnicht. Schau, hätten die Engländer garnicht erst angefangen mit diesem Krieg und uns unser Land gegeben hätte die Wehrmacht nichtmal Russland angreifen können und die Leute von der Ukraine bis nach Minsk könnten noch heute glücklich unter dem Kommunismus verhungern. Der Angriff auf Russland war mMn. militärisch auch nicht falsch, sondern nur die Unmenschlichkeit gegen die Zivilbevölkerung. Dieser Krieg hätte ein Befreiungskrieg für die Völker des Ostens werden müssen, kein Schlachten der Juden.
Also noch einmal als letzter Versuch hier die Antwort die schon kam.
Ich würde die Lage gar nicht so eskalieren lassen und die Außenpolitik sowie Propaganda nicht dazu nutzen die Lage zu verschärfen. Dies freilich unter hypothetischen Bedingungen. Geht doch. Ok, jetzt haben wir folgende Situation. Dein Land ist immer noch geteilt, im Ausland leben viele deiner Landsleute und es geht ihnen nicht gut. Was tust du nun, unter diesen hypothetischen Bedingungen, es hat sich ja nicht viel getan.
Zeige du mir an Hand eines unabhängigen wissenschaftlichen Berichts der Geschichtsforschung auf, dass Hitler nicht anders konnte als in Polen einzumarschieren.
Natürlich konnte Hitler anders. Er hätte nichts tun können. Das wäre jedoch moralisch verwerflich gewesen. Man lässt seine Landsleute nicht im Stich.
Weil der NS Zwangsarbeiter brauchte, da der deutsche Mann an der Front stand.
Die sogenannte "Ein-Mann-Armee" :D
Walter Hofer
28.07.11, 22:23
Und genau da macht Hitler noch ein Friedensangebot, das die Briten hätten annehmen können, in einer Situation, die noch viel schlechter war als 1939.
Es gab keine Friedensangebote an England; das wurde hier schon ausgiebig diskutiert.
Der Korridor existierte von 1440 bis 1793!
Auf mich macht dieses sogenannte "Friedensangebot" eher den Eindruck vom Angebot eines Spielers, der mit fiesen Tricks die Bank gesprengt hat und nun glaubt, unbehelligt mit der Beute entwischen zu können. Ich hätte es auch günstiger für die Engländer gemacht. Aber es war auch nicht so unverschämt, dass man es nicht hätte annehmen können.
...auch erst, nachdem sich Hitler in Salamitaktik schon zwei Staaten ohne einen Schuss Pulver angeeignet hatte.
Wobei der Anschluß etwas sehr Gutes war und selbst im Ausland Zustimmung fand, gab es doch schon eine gewisse Erkenntnis, dass die Schweinerei von Versailles Ärger bringen könnte. Dass da das Vertrauen auf eine friedliche Lösung so ein klein wenig erschüttert war, ist für mich durchaus nachvollziehbar. Das ist eine faule Appeasement Ausrede. Mit dem Korridor wäre Deutschland saturiert gewesen, war es doch Hitler selbst, der keine Ansprüche mehr auf deutsche Gebiete wie z.B. Elsaß oder Südtirol stellte und schon Verzicht auf sie formuliert hatte. Gebe ich nun Hitler den Korridor überlebt der Staat Polen, der Russe bleibt auf Distanz zum Reich und Hitler ist der in ganz Europa verteufelte Kriegstreiber, greift er nun jetzt, wo er saturiert ist nochmal irgendwo an. Mussolini und die Balkanstaaten hätten sich sicherlich nicht auf Hitlers Seite gestellt, hätte er solch einen sinnlosen Krieg vom Zaun gebrochen. So hat er aber einen krieg wegen einer Sache ausgebrochen, die durchaus richtig war, nämlich eine faire Grenze im Osten. Ob das nur eine vorgeschobene Absicht war oder nicht ist nun eigentlich irrelevant. Tatsache ist, dass die Alliierten aus purem Deutschlandhass ihm einen Vorwand lieferten.
Im Übrigen konnte England seine Hoffnung nicht auf Russland setzen, denn die waren nach dem gemeinsamen Buffet am polnischen Tisch dicke Kumpels. Churchills Hoffnungen ruhten einzig und alleine auf den USA. Und die zierten sich. Falsch. Da musst du dich nochmal erkundigen. Die Russen hatten schon 1940 gecheckt, dass die Sache mit Deutschland einen Haken hat, haben trotzdem die wirtschaftlichen Abmachungen des Paktes weiter erfüllt. Die Stimmung war nicht mehr so euphorisch wie 39. Auch die USA waren schon ein Stück Richtung Krieg gerutscht und sehr antideutsch eingestellt. Die Waffenlieferungsgesetze wurden geändert und die typische amerikanische Taktik gefahren + der Atlantikpakt. Bis 1941 lag es nur an England, diesen Krieg zu beenden.
Es gab keine Friedensangebote an England; das wurde hier schon ausgiebig diskutiert. Gab es schon. Fang an zu lesen, sonst wird das nix mit deiner "Bildung".
Der Korridor existierte von 1440 bis 1793!
Und das hat was zu heißen ? Weil diese Leute Jahrhunderte unter Fremden leben mussten darf man sie quälen, wann man will ?
Walter Hofer
28.07.11, 22:49
Gab es schon.
ja, erzähl mal konkret!
Und das hat was zu heißen ?
Autonomer Stadtstaat
Genau. Eigentlich waren die Engländer besiegt, haben sich aber geweigert, das zur Kenntnis zu nehmen, solange Rommel nicht vom Balkon des Buckingham-Palastes winkt
Die Engländer waren wirklich 1940 besiegt,und die Sowjets 1941.Beide Länder waren zu einer eigenständigen Kriegsführung nicht mehr in der Lage.Denn Churchill wußte den europäischen Krieg haben sie verloren,und jetzt konnte ihnen nur noch ein Weltkrieg helfen mit US Beteiligung.
Die Folge war,GB mußte sein Weltreich nun endgültig den USA überlassen,wenn man überlegt ist GB 1914 in den Krieg eingetreten um sein Empeier abzusichern.Die Sowjets hatten den USA eigentlich nichts zu bieten ausser Menschenleben zu verheizen.
Wieso laßt ihr euch von den Bolschinazis eigentlich immer in diese furchtlose Kriegsschulddiskussion drängen? Die Polen haben angefangen, das ist doch klar. Aber es hat mit dem Thema nichts zu tun. Hier geht es um den industriell organisierten Völkermord an den wehrlosen Zivilbewohnern Hamburgs!
Wieso laßt ihr euch von den Bolschinazis
Bitte was ?
Bolschinazis
Und was ist mit den Nazibolschis? Und den Menschinazis?
Walter Hofer
29.07.11, 16:00
Die Engländer waren wirklich 1940 besiegt,und die Sowjets 1941.
Besiegt ist man, wenn man Degen oder Pistole überreicht oder eine Urkunde unterschreibt. Ich kann mich nicht erinnern, dass Stalin oder Churchill so gehandelt haben.
wenn man überlegt ist GB 1914 in den Krieg eingetreten um sein Empeier abzusichern.
........... ähm um die Verletzung der belgischen Grenzen, garantiert 1832, nicht hinzunehmen, wollten Sie sagen...
Die Folge war,GB mußte sein Weltreich nun endgültig den USA überlassen,wenn man überlegt ist GB 1914 in den Krieg eingetreten um sein Empeier abzusichern.
Da isst was dran. Die Englander hatten schon ein Empeier und der Deutschen hätten gerne ein Empeier, gehapt deswegen hatten sie ja auch das Bismarck-Arschipel (benannt nach den Kriegsschiff) oder auch Kolonin in Zingtau, Tansernia, Kammerruhn, Kennia und noch so manch, anderem Zipfel der Welt geründet.
Dass war klar, das das wo den Engländern nicht in den Kram gepasst hat, weil die Angst hatten, dass die deutsche Flotte irgendwann stärler als die Royel Näivi ist und da haben sie uns lieber den Krieg erklärt zusamen, mit den Franzmännern.
Das Britisch Empeire war aber nur deswegen so gros weil, sie auch India und Kannerda dazugezählt haben sonst, wäre das nicht so gros gewesen.
Besiegt ist man, wenn man Degen oder Pistole überreicht oder eine Urkunde unterschreibt. Ich kann mich nicht erinnern, dass Stalin oder Churchill so gehandelt haben.
........... ähm um die Verletzung der belgischen Grenzen, garantiert 1832, nicht hinzunehmen, wollten Sie sagen...
Und das Deutsche Reich war eine Garantiemacht der belg.Neutralität von 1832.
Nun Frankr.und GB haben Deutschland den Krieg erklärt und kämpften bereits nach einem Jahr um ihr Überleben.Ähnliches gilt für die Sowjetunion.
Ebenso war Deutschland im Abkommen von 1907 eine Garantiemacht der norw.Neutralität.
Wenn Deutschland durch Belgien marschieren wollte,diente es da zu um die belg.Neutralität zu schützen,
Walter Hofer
29.07.11, 17:01
Und das Deutsche Reich war eine Garantiemacht der belg.Neutralität von 1832...
... bis zum 1. August 1914 gewsen
Wenn Deutschland durch Belgien marschieren wollte,diente es da zu um die belg.Neutralität zu schützen,
genau, und unserer Pickelhauben, mit Opa Arno Knallhartmann, sind in Frankreich einmarschiert, um es vor dem Erbfeind England zu schützen, aber Sie sind mit Ihrer Unlogik nicht mehr zu retten! :(
... bis zum 1. August 1914 gewsen
genau, und unserer Pickelhauben, mit Opa Arno Knallhartmann, sind in Frankreich einmarschiert, um es vor dem Erbfeind England zu schützen, aber Sie sind mit Ihrer Unlogik nicht mehr zu retten! :(
GB hatte in Belgien ein Aufmarschrecht und Deutschland defakto ein Durchmarschrecht.
Rotgardist
29.07.11, 17:18
GB hatte in Belgien ein Aufmarschrecht und Deutschland defakto ein Durchmarschrecht.
Junge bist du krank.....
Junge bist du krank.....
Bolschewist und Arzt,bist vielleicht noch etwas?
Rotgardist
29.07.11, 17:40
Bolschewist und Arzt,bist vielleicht noch etwas?
Man braucht weder das eine noch das andere zu sein um diese Feststellung treffen zu können. Gesunder Menschenverstand (suche nicht bei dir, du wirst ihn nicht finden) reicht dafür völlig aus.
Man braucht weder das eine noch das andere zu sein um diese Feststellung treffen zu können. Gesunder Menschenverstand (suche nicht bei dir, du wirst ihn nicht finden) reicht dafür völlig aus.
Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf.:-D
Walter Hofer
29.07.11, 18:28
Junge bist du krank.....
Es lohnt sich nicht auf das Gequatsche des Sandkasten-Obergenerals einzugehen
Rotgardist
29.07.11, 18:55
Es lohnt sich nicht auf das Gequatsche des Sandkasten-Obergenerals einzugehen
Du hast ja Recht, allerdings ist es schon beachtlich wie er hier immer wieder mit Zitaten ohne Quellenangaben und ähnlichem durchs Forum trollen darf.
Walter Hofer
29.07.11, 19:09
Du hast ja Recht, allerdings ist es schon beachtlich wie er hier immer wieder mit Zitaten ohne Quellenangaben und ähnlichem durchs Forum trollen darf.
Der Volksgenosse hat einen Freifahrtschein, jeder andere von uns hätte sich eine Dauersperre eingefangen. Schlimm ist es nur, wenn er laufend nach Belegen von anderen schreit, selbst aber nicht in der Lage ist, seine Behauptungen zu belegen. Im Forum nimmt ihn keiner ernst.
Hört hört 2 Brüder im Geiste,der Althippie und der Alttschekist.
K.-H. Hirmer
29.07.11, 19:29
Hier geht es um den industriell organisierten Völkermord an den wehrlosen Zivilbewohnern Hamburgs!
Da es den nicht gab, kann es auch nicht um den gehen. :augenrollen:
Walter Hofer
29.07.11, 19:30
Du hast ja Recht, allerdings ist es schon beachtlich wie er hier immer wieder mit Zitaten ohne Quellenangaben und ähnlichem durchs Forum trollen darf.
Die Kameraden haben sich ein sehr schlichtes 12jähriges Weltbild zurechtgezimmert, an das sie sich sehr heftig klammern und kein Jota davon abweichen. In 10 bis 20 Jahren haben sich die "Adi-Themen" biologisch erledigt und die wenigen Jumgpimpfe werden böse Überraschungen erleben:
so entsetzlich das Attentat von Oslo war, es hat die Bürger in ganz Europa wachgerüttelt:
- LTW Meck-Pomm: NPD 3,4%
und raus mit den Deutschlandhassern aus dem Parlament
- die Rechtspopulisten in Skandinavien haben sich nach neuesten Umfragen stimmenmäßig halbiert
Das sind Lichtblicke! :)
2 Behinderte auf den Weg nach vorgestern.
........... ähm um die Verletzung der belgischen Grenzen, garantiert 1832, nicht hinzunehmen, wollten Sie sagen...
»Belgien« ist – genau wie »Polen« – ein auf urdeutschem Boden errichtetes Kunstgebilde zu Schwächung der deutschen Nation.Es lohnt sich nicht auf das Gequatsche des Sandkasten-Obergenerals einzugehen
Stimmt. Und trotzdem reden wir hier mit dir. Warum? Weil es Spaß macht. :yesnod:Da es den nicht gab, kann es auch nicht um den gehen. :augenrollen:
Du bestreitest den Massenmord von Hamburg??? Operation »Gomorrha« war also eine Propagandalüge der Nazis?
Was gibt es dir, so gegen die Interessen des deutschen Volkes zu agitieren? :hae:
Nein Belgien war eine Konstruktion gegen Frankreich,unter den Eindruck durch Napoleon entstanden.Deswegen waren Preußen(Norddeutscher Bund) und GB die Schutzmächte Belgiens.Das bedeutete das sich brit. und preuss/deutsche Truppen immer rechtmässig in Belgien aufhielten
»Belgien« ist – genau wie »Polen« – ein auf urdeutschem Boden errichtetes Kunstgebilde zu Schwächung der deutschen Nation.
Nein Belgien war eine Konstruktion gegen Frankreich,unter den Eindruck durch Napoleon entstanden.
Frankreich ist ebenfalls urdeutsches Gebiet. Die ottonische Teilung ist als Fürstenwillkür nicht hinnehmbar.
K.-H. Hirmer
30.07.11, 10:49
Du bestreitest den Massenmord von Hamburg??? Operation »Gomorrha« war also eine Propagandalüge der Nazis?
Tu' mir bitte zwei Gefallen:
1. Lern' lesen.
2. Laber nicht so einen Stuss.
Spacken tue ich grundsätzlich keine Gefallen. :rolleyes:
Frage an die Experten,wenn Warschau,Rotterdamm und Coventry ein Kriegsverbrechen war,warum wurde die deutsche Luftwaffe und deren Befehlshaber nach 1945 nie deswegen angeklagt?
Walter Hofer
30.07.11, 11:12
Frage an die Experten,wenn Warschau,Rotterdamm und Coventry ein Kriegsverbrechen war,warum wurde die deutsche Luftwaffe und deren Befehlshaber nach 1945 nie deswegen angeklagt?
H. Göring (OB der deutschen Luftwaffe) gehörte zu den 24 im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof angeklagten Personen und wurde am 1. Oktober 1946 in allen vier Anklagepunkten schuldig gesprochen und zum Tod durch den Strang verurteilt. Der Vollstreckung des Urteils entzog er sich durch Suizid.
Ein klassischer Justizmord.
H. Göring (OB der deutschen Luftwaffe) gehörte zu den 24 im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof angeklagten Personen und wurde am 1. Oktober 1946 in allen vier Anklagepunkten schuldig gesprochen und zum Tod durch den Strang verurteilt. Der Vollstreckung des Urteils entzog er sich durch Suizid.
Nun Göring wurde nicht wegen seiner Luftwaffe angeklagt.Was ist mit den Befehlshabern der Luftwaffe die diese verbrecherichen Luftangriffe befohlen und geleitet haben?
Walter Hofer
30.07.11, 11:26
Frankreich ist ebenfalls urdeutsches Gebiet.
Warum nicht gleich alle Mittelmeerländer plus Nordafrika?
Vandalen, Sueben, Ost- und Westgoten haben die Länder von Portugal bis Griechenland, Marokko bis Tunesien, so richtig gründlich germanisiert!
Warum nicht gleich alle Mittelmeerländer plus Nordafrika?
Vandalen, Sueben, Ost- und Westgoten haben die Länder von Portugal bis Griechenland, Marokko bis Tunesien, so richtig gründlich germanisiert!
Endlich hast du dich auf den Pfad der Erkenntnis gewagt, mein Sohn!
Endlich hast du dich auf den Pfad der Erkenntnis gewagt, mein Sohn!
Und du schreite mal los und beginn die Re-Germanisierung...
http://www.youtube.com/watch?v=H5MIkA93zkA
Und du schreite mal los und beginn die Re-Germanisierung...
http://www.youtube.com/watch?v=H5MIkA93zkA
Ja und ihr vom Balkan seid zu erst drann,
Aber ich will ja nicht ablenken,Knallwaldi will mir ja noch eine Frage beantworten.
Walter Hofer
30.07.11, 12:35
***waldi will mir ja noch eine Frage beantworten.
defintiv, nein:
Das Kurzprogramm "Weiterbildung - Basiswissen Geschichte für Seiteneinsteiger - " ist für heute beendet!
defintiv, nein:
Das Kurzprogramm "Weiterbildung - Basiswissen Geschichte für Seiteneinsteiger - " ist für heute beendet!
:-D Knallwaldi hat fertig.
...
Wenn Deutschland durch Belgien marschieren wollte,diente es da zu um die belg.Neutralität zu schützen,
GB hatte in Belgien ein Aufmarschrecht und Deutschland defakto ein Durchmarschrecht.
das ist selbst für deine verhälnissse ungewöhnlicher dummfug. die belgier haben darum durchaus nicht darum gebeten, im gegenteil.
das ist selbst für deine verhälnissse ungewöhnlicher dummfug. die belgier haben darum durchaus nicht darum gebeten, im gegenteil.
Nee,müssen sie nicht,es reicht wenn die Schutzmacht Deutschland die Neutralität als gefährdet ansieht.
Jeder in Europa kannte schon lange vor 1914 den Schlieffenplan,hatte es da irgendwie Proteste gegeben?
Ach so in Flandern läuteten die Glocken,als das deutsche Feldheer durch Belgien marschierte.Die Flamen begrüßten das deutsche Heer als Befreier.
Nee,müssen sie nicht,es reicht wenn die Schutzmacht Deutschland die Neutralität als gefährdet ansieht.
Jeder in Europa kannte schon lange vor 1914 den Schlieffenplan,hatte es da irgendwie Proteste gegeben?
beides völlig unfug. du solltest irgendwann anfangen, dir kenntnisse anzueignen. jeder deiner beiträge ist eine lachnummer.
wenn z.b. die franzosen vom schliefenplan gewußt hätten, warum haben sie nichts systematisches unternommen um ihn zu vereiteln?
Walter Hofer
30.07.11, 14:25
Jeder in Europa kannte schon lange vor 1914 den Schlieffenplan,hatte es da irgendwie Proteste gegeben?
Ihr Opa, Arno Knallhartmann, kannte ihn nicht!
Ach so in Flandern läuteten die Glocken,als das deutsche Feldheer durch Belgien marschierte.Die Flamen begrüßten das deutsche Heer als Befreier.
müßig, nach einem Nachweis zu fragen...................
beides völlig unfug. du solltest irgendwann anfangen, dir kenntnisse anzueignen. jeder deiner beiträge ist eine lachnummer.
wenn z.b. die franzosen vom schliefenplan gewußt hätten, warum haben sie nichts systematisches unternommen um ihn zu vereiteln?
Nun ich kann jetzt nicht mit dir einen vollkommen neuen 1.Weltkrieg konstruieren.
Walter Hofer
30.07.11, 14:29
Knallwaldi hat fertig.
Nächste Weiterbildung
Di 12 - 15 Uhr { nur für Spätaussiedler und Zuzügler aus Rumänien :) }
Deutsche Geschichte
Teil I. 1945 bis 1961
Nun ich kann jetzt nicht mit dir einen vollkommen neuen 1.Weltkrieg konstruieren.
brauchst du nicht, du hast dir in deinem wirrkopf ja deinen eigenen phantasiekrieg konstruiert.
brauchst du nicht, du hast dir in deinem wirrkopf ja deinen eigenen phantasiekrieg konstruiert.
nur mal so
Der britische Premier und Außenminister Salisbury hatte damals durchblicken lassen, dass im Falle eines deutsch-französischen Konflikts Großbritannien die Neutralität Belgiens nicht verteidigen wolle
Walter Hofer
30.07.11, 14:43
nur mal so
die Originalquelle ist - wie üblich - unauffindbar............. :penner:
Ich komme mir vor wie in einer Irrenanstalt,wo die Insassen mit den Finger auf den Direktor zeigen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schlieffen-Plan
Ich komme mir vor wie in einer Irrenanstalt,wo die Insassen mit den Finger auf den Direktor zeigen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schlieffen-Plan
schmeißmichwegvorlachen. der klippschüler sieht sich in der rolle des klinikdirektors!
da man eh vom thema abgekommen ist:
auf youtube gibt es ein sehr gutes älteres "dokudrama" zum scheitern des schliefenplans:
http://www.youtube.com/watch?v=uhwwDIOGsuA
da man eh vom thema abgekommen ist:
auf youtube gibt es ein sehr gutes älteres "dokudrama" zum scheitern des schliefenplans:
http://www.youtube.com/watch?v=uhwwDIOGsuA
Brauche ich nicht,
wenn z.b. die franzosen vom schliefenplan gewußt hätten, warum haben sie nichts systematisches unternommen um ihn zu vereiteln?
So sind sie halt, die dummen Franzosen. Vor allem eben dumm, weil sie Franzosen sind.
beides völlig unfug. du solltest irgendwann anfangen, dir kenntnisse anzueignen. jeder deiner beiträge ist eine lachnummer.
wenn z.b. die franzosen vom schliefenplan gewußt hätten, warum haben sie nichts systematisches unternommen um ihn zu vereiteln?
Haben sie ja!Sie haben die Russen gedrängt sofort anzugreifen,denn der Schlieffenplan basierte darauf das Russland 6 Monate braucht um kriegsbereit zu sein.Allerdings war der sofortige Angriff der Russen ohne kriegsbereit zu sein auch ein Grund für die russ.Niederlage 1917
Brauche ich nicht,
ja, du bist und bleibst ein bildungsverweigerer.
ja, du bist und bleibst ein bildungsverweigerer.
Ich bediene mich in meinem Archiv und nicht auf Tube
Laßt ihr Euch mal wieder von den Linksextremisten in fruchtlose Nebendiskussionen verwickeln?
Hier geht es um den geplanten, industriell organisierten Massenmord an den ebenso unschuldigen wie wehrlosen Einwohnern Hamburgs.
Dieses unfaßbare Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist den Linken natürlich peinlich, da es von ihren »demokratischen« Gesinnungsgenossen begangen wurde.
Also bitte zurück zum Thema: http://www.bombenkrieg.net/hh_postm.jpg
Ich bediene mich in meinem Archiv und nicht auf Tube
daß bildungsverweigerer ein archiv haben, halte ich für unwahrscheinlich.
du kannst es aber auch nachlesen:
sebastian haffner: das wunder an der marne.
daß bildungsverweigerer ein archiv haben, halte ich für unwahrscheinlich.
du kannst es aber auch nachlesen:
sebastian haffner: das wunder an der marne.
Hier geht es um Hamburg, du Linksextremisten-Apologet.
daß bildungsverweigerer ein archiv haben, halte ich für unwahrscheinlich.
du kannst es aber auch nachlesen:
sebastian haffner: das wunder an der marne.
Kannst mich auch fragen,was willste wissen?
Walter Hofer
30.07.11, 15:55
Dieses unfaßbare Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist den Linken natürlich peinlich, da es von ihren »demokratischen« Gesinnungsgenossen begangen wurde.
Irrtum, in keiner Weise-
alljährlich wird in HH an die Bombentoten erinnert -
allerdings ohne die braunen Nachfahren der Verursacher
Irrtum, in keiner Weise-
alljährlich wird in HH an die Bombentoten erinnert -
allerdings ohne die braunen Nachfahren der Verursacher
Jetzt sind die Engländer und Amerikaner für dich auch schon Nazis? :ddr:
Geh dich doch mal entnazifizieren! Oder entlausen. Oder besser noch beides.
Jetzt sind die Engländer und Amerikaner für dich auch schon Nazis? :ddr:
Geh dich doch mal entnazifizieren! Oder entlausen. Oder besser noch beides.
verursacher sind natürlich auch diejenigen, die den verbrecherischen krieg vom zaun gebrochen haben. und das war ganz eindeutig das von dir angehimmelte dreckige nazi-geschmeiß.
verursacher sind natürlich auch diejenigen, die den verbrecherischen krieg vom zaun gebrochen haben.Also die Polen? :schock::schock::schock:
und das war ganz eindeutig das von dir angehimmelte dreckige nazi-geschmeiß.Ich habe mit diesem linksextremistischen Sozialistenpack nichts am Hut.
verursacher sind natürlich auch diejenigen, die den verbrecherischen krieg vom zaun gebrochen haben. und das war ganz eindeutig das von dir angehimmelte dreckige nazi-geschmeiß.
Für dich mal eine Info.International wenn von einem Krieg gesprochen wird,wird immer der zu erst genannt der den Krieg angefangen hat.Nun ist es in der BRD üblich vom deutsch/franz.Krieg 1870/71 zu sprechen,obwohl es richtig heißen muß franz./deutsch Krieg.Das ist natürlich kein Zufall das man in der BRD deutsch zu erst nennt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Prussian_War
Hier der Beweis
The Franco-Prussian War or Franco-German War, often referred to in France as the 1870 War[7] (19 July 1870 – 10 May 1871
Walter Hofer
30.07.11, 16:32
verursacher sind natürlich auch diejenigen, die den verbrecherischen krieg vom zaun gebrochen haben. und das war ganz eindeutig das von dir angehimmelte dreckige nazi-geschmeiß.
leider reicht der IQ der braunen, antideutschen IQ88er nicht so weit! :(
was soll dein sinnfreies gestammel zum 1870er krieg zum thema beitragen?
die nazis haben den zweiten weltkrieg gewollt und bekommen.
leider reicht der IQ der braunen, antideutschen IQ88er nicht so weit! :(
Knallwaldi geh dir eine Tüte drehen,
was soll dein sinnfreies gestammel zum 1870er krieg zum thema beitragen?
die nazis haben den zweiten weltkrieg gewollt und bekommen.
Ein Beispiel wie man in der BRD mit Geschichte umgeht,die Deutschen sind immer Schuld.Obwohl das in diesem Fall international anders gesehen wird.
da will uns jemand, der seine "kenntnisse" allenfalls aus landserheftchen und konsalik bezieht über geschichte belehren. wirklich drollig, herr berger!
Walter Hofer
30.07.11, 16:42
was soll dein sinnfreies gestammel zum 1870er krieg zum thema beitragen?
die nazis haben den zweiten weltkrieg gewollt und bekommen.
gar nichts,
forenbekanntlich kann der Volksgenosse Herbert Knallhartmann kein englisch!
http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Prussian_War
Hier der Beweis
Herr Berger, übersetzen Sie mal den Text! :)
Was sagt Ihnen die Emser Depesche ?
(Vorsicht: Prüfungsfrage zum Unterscharführer!)
- nur Mut, Sie schaffen es!
da will uns jemand, der seine "kenntnisse" allenfalls aus landserheftchen und konsalik bezieht über geschichte belehren. wirklich drollig, herr berger!
Sag blos das hast du gewusst,ich habe gerade mit einfachsten Mitteln die BRD Geschichtenerzähler demaskiert.Wie kommt die BRD dazu diesen Krieg 1870/71 eine falsche Bezeichnung zu geben,gegen internationale Regeln?
holzkopf: es gibt keine verbindliche regelung dafür, wie kriege benannt werden. dein gestammel belegt nichts, ausser deine allgmeine kenntnislosigkeit.
holzkopf: es gibt keine verbindliche regelung dafür, wie kriege benannt werden. dein gestammel belegt nichts, ausser deine allgmeine kenntnislosigkeit.
International schon aber nicht in der BRD.Aber was soll man von einem Schüler von Knallwaldi schon erwarten.
International schon aber nicht in der BRD.Aber was soll man von einem Schüler von Knallwaldi schon erwarten.
dann gib mal einen beleg für deine abstruse behauptung, es gäbe international so eine vereinbarung. mit jedem beitrag reitest du dich tiefer in die blamage.
Walter Hofer
30.07.11, 16:58
...,ich habe gerade mit einfachsten Mitteln die BRD Geschichtenerzähler demaskiert.
wen, zum Beispiel? Zwei Namen reichen! :)
wen, zum Beispiel? Zwei Namen reichen! :)
Alle,wie die halt arbeiten.Sie bauen auf die Unwissenheit der Deutschen,
dann gib mal einen beleg für deine abstruse behauptung, es gäbe international so eine vereinbarung. mit jedem beitrag reitest du dich tiefer in die blamage.
Historie ist eine Wissenschaft(nicht in der BRD) und dort gibt es Standards um zu kommunizieren ist so ähnlich wie in der Chemie mit den Formeln
Hi hi ihr Nasenbären
Den fransk-preussiske krig
Guerra Franco-Prusiana
Deutsch-Französischer Krieg
Walter Hofer
30.07.11, 17:06
Alle,...
wie gut für das Forum, dass wir Sie haben....
wie die halt arbeiten.
und wie arbeiten die so?
wie gut für das Forum, dass wir Sie haben....
und wie arbeiten die so?
Irgendwie halt und so, oh Idiot.
Historie ist eine Wissenschaft(nicht in der BRD) und dort gibt es Standards um zu kommunizieren ist so ähnlich wie in der Chemie mit den Formeln
Hi hi ihr Nasenbären
Den fransk-preussiske krig
Guerra Franco-Prusiana
Deutsch-Französischer Krieg
Ein Tip nehmt den Wiki Link zu dem Krieg und drückt alle Sprachen die ihr noch identifizieren könnt.
Zur Erinnerung immer der erst genannte ist der Kriegsverursacher,jedenfalls international
...
Zur Erinnerung immer der erst genannte ist der Kriegsverursacher,jedenfalls international
grande guerre, great war.
erkläre, warum das so heißt? und zeige einen beleg, für die angebliche regel. wenn es dir nicht gelingt, einen beleg für solch eine regel zu finden, dann muß man dich weiterhin für einen blödmannsgehilfen halten, herr berger.
grande guerre, great war.
erkläre, warum das so heißt? und zeige einen beleg, für die angebliche regel. wenn es dir nicht gelingt, einen beleg für solch eine regel zu finden, dann muß man dich weiterhin für einen blödmannsgehilfen halten, herr berger.
Es gibt ja nicht nur die Weltkriege,wenn 2 Historiker diskutieren zum Beispiel über den Krieg zwischen Obervolta und Untervolta dann ist durch die Bezeichnung erstmal der Sachverhalt klar,es könnte ja 2 Kriege von den beiden geben und jedesmal hat ein anderer den Krieg verursacht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Ukrainischer_Krieg
Der polnisch-ukrainische Krieg von 1918 und 1919 war ein Konflikt zwischen den Streitkräften der Zweiten Polnischen Republik und der Westukrainischen Volksrepublik
Wir können ja eine Abstimmung machen ob ich das ausreichend bewiesen habe.
...
Wir können ja eine Abstimmung machen ob ich das ausreichend bewiesen habe.
du hast dich, erwartungsgemäß, mehr als hinreichend lächerlich gemacht. wissenschaft funktioniert nicht mittels abstimmung von laien.
du hast dich, erwartungsgemäß, mehr als hinreichend lächerlich gemacht. wissenschaft funktioniert nicht mittels abstimmung von laien.
:-D:-D na dann werde selig mit deinem Glauben.
Walter Hofer
30.07.11, 19:32
Es gibt ja nicht nur die Weltkriege,wenn 2 Historiker diskutieren zum Beispiel über den Krieg zwischen Obervolta und Untervolta **
Sorry, was für ein schräges Berufsbild! Historiker diskutieren nicht über den Krieg zwischen dem Land A und dem Land B. Dafür sind Journalisten und Romanciers zuständig.
Sorry, was für ein schräges Berufsbild! Historiker diskutieren nicht über den Krieg zwischen dem Land A und dem Land B. Dafür sind Journalisten und Romanciers zuständig.
Knallwaldi verzieh dich du Niete,kommt doch nur noch Scheiß
was soll dein sinnfreies gestammel zum 1870er krieg zum thema beitragen?
die nazis haben den zweiten weltkrieg gewollt und bekommen.
Nehmen wir doch nur ein mal rein hypothetisch an, du hättest recht – würde das die geplante und industriell durchgeführte Ermordung der Zivilbevölkerung von Hamburg rechtfertigen?
Walter Hofer
30.07.11, 20:04
Knallwaldi verzieh dich du Niete,kommt doch nur noch Scheiß
Sachlich bleiben, kommen Sie zum Thema zurück!
Sachlich bleiben, kommen Sie zum Thema zurück!
Genau. Wie willst du solche Menschheitsverbrechen rechtfertigen?
http://www.geo.de/div/image/1412/03.jpg
http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/images/highres_30018945%20copy1.jpg
Walter Hofer
30.07.11, 20:40
Genau. Wie willst du solche Menschheitsverbrechen rechtfertigen?
Niemand rechtfertigt den Bombenterror derAlliierten!
Nachtrag
Fotos: Willi Beutler und Erich Andres
Niemand rechtfertigt den Bombenterror derAlliierten!
Warum nur habe ich hier immer einen völlig anderen Eindruck? :hae:
Walter Hofer
30.07.11, 20:53
Warum nur habe ich hier immer einen völlig anderen Eindruck?
deine Eindrücke gehen mir an der Keite vorbei, lies mit:
Bombenkrieg: "Die Dinge beim Namen nennen"
War der alliierte Bombenkrieg ein Kriegsverbrechen?
GEO sprach mit dem Soziologen, Holocaust- und Gewaltforscher Wolfgang Sofsky. GEO.de veröffentlicht die ungekürzte Fassung
GEO: Und was stimmt in Bezug auf die Bombenangriffe der Alliierten?
Sofsky: Für deren Anfang kann man vielleicht sagen: England, das um seine Existenz kämpfte, hatte keine andere Wahl. Aber am Ende des Krieges, bei den Bombardements auf Dresden, auf Pforzheim, auf Nordhausen und andere Städte, war der Krieg längst entschieden, machte es militärisch überhaupt kein Sinn mehr, solche Angriffe weiter zu fliegen. Das war Terror. Eben ein klarer Verstoß gegen Normen des Kriegsvölkerrechts. Gesetze gelten für alle, und was gegen sie verstößt, muss man ein Verbrechen nennen.
GEO: Wird durch die semantische Parallele, Verbrechen hier wie dort, aber nicht doch unwillkürlich eine gefährliche Parallele zur Einzigartigkeit der deutschen Grausamkeiten gezogen?
Sofsky: Nein. Es sind ganz verschiedene Verbrechen. Den strategischen Bombenkrieg gegen Wehrlose, gegen Zivilisten würde ich mit dem Begriff des Kriegsterrors belegen. Er führte zu Massakern, zu Massakern aus der Luft. Das waren Verbrechen innerhalb einer eigentlich legitimen Kriegsführung der Alliierten. Auf deutscher Seite dagegen war der gesamte Krieg, zumindest im Osten, ein Verbrechen, ein Ausrottungsfeldzug. Und der Völkermord an den Juden war noch mehr als ein verbrecherischer Krieg, er war monströser Verfolgungsterror, der Versuch, ein ganzes Volk auszulöschen. Die Briten hatten nicht die Absicht, alle Deutschen auszulöschen, die Deutschen als Volk zu vernichten. Aber um die Moral der Bevölkerung zu zerstören, brachten sie eben Abertausende Zivilisten um.
http://www.geo.de/GEO/kultur/geschichte/14.html
Ist dir nun der Unterschied klar geworden?
Warum unterschlägst du den Verfasser?
_________________
apl. Prof. Dr. W. Sofsky (em.) schätze ich sehr!
Sofsky studierte u.a. Soziologie, Philosophie, Politikwissenschaften und Geschichte. 1981 wurde er an der Universität Göttingen promoviert, 1992 am selben Ort habilitiert. Er lehrte dort als außerplanmäßiger Professor für Soziologie und war 1999/2000 Gastprofessor an der Universität Erfurt. Zur Zeit lebt er als Schriftsteller und Privatgelehrter in der Nähe von Göttingen. Sofsky schreibt u.a. für die Literarische Welt, die Neue Zürcher Zeitung, die Schweizer Monatshefte, die Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Welt sowie für den WDR und das Deutschlandradio Kultur.
Die deutschen Verbrechen in der Sowjetunion das ist wohl zählebig so lange es Bolschewiken gibt.
deine Eindrücke gehen mir an der Keite vorbei, lies mit:
Bombenkrieg: "Die Dinge beim Namen nennen"
War der alliierte Bombenkrieg ein Kriegsverbrechen?
Um das festzustellen, bedarf es eines deutschen Gerichts, das ausschließlich mit Juristen besetzt ist, die von heute an 66 Jahre lang umerzogen werden, um die Verbiegung der deutschen Persönlichkeiten durch den alliierten Psychoterror rückgängig zu machen.
Oder vertrau mir einfach, wenn ich dir sage, daß ich immun gegen die »Umerziehung« durch die Feindstaaten und ihre Kollaborateure bin und dir sage, daß es sich um eines der schlimmsten Kriegsverbrechen aller Zeiten gehandelt hat.
Walter Hofer
30.07.11, 21:00
Die deutschen Verbrechen in der Sowjetunion das ist wohl zählebig so lange es ****
*** international anerkannte Historiker gibt! :)
und immer hart am Thema Hamburg bleiben..
*** international anerkannte Historiker gibt!
Ist doch völlig uninteressant. Hier geht es um Deutschland!
Walter Hofer
30.07.11, 21:03
Oder vertrau mir einfach, ***
sorry,
ich vertraue Experten, wie Prof. Dr. Wolfgang Sofsky, in diesen Sachfragen
Walter Hofer
30.07.11, 21:05
Ist doch völlig uninteressant. Hier geht es um Deutschland!
international anerkannte Historiker schließt selbstverständlich deutsche Historiker ein - das gehört zum Basiswissen, Herr Beißer
Stolzdeutscher
31.07.11, 08:53
Fazit ist,wenn bei deutschen Luftangriffen wehrlose Zivilpersonen getötet wurden,ist dieses genauso ein Verbrechen wie die allierten Lufterrorangriffe ,die gezielt auf deutsche Städte und die darinlebenden Zivilpersonen geführt wurden!
Der Unterschied besteht nur darin,dass die Verantwortlichen der deutschen Luftangriffe zur Rechenschaft gezogen wurden,während den Verantwortlichen des massenmörderischen alliierten Lufterrors,wie Butcher Harris z.B.,ein Denkmal gestzt wurde und sie ob ihres schweren Verbrechens zu Helden der Nation gemacht wurden!
Hier,mit dieser Ungerechtigkeit liegt für mich der Corpsus Knacksus begraben!
grande guerre, great war.
erkläre, warum das so heißt? und zeige einen beleg, für die angebliche regel. wenn es dir nicht gelingt, einen beleg für solch eine regel zu finden, dann muß man dich weiterhin für einen blödmannsgehilfen halten, herr berger.
hephland, Du bist neu, deswegen erkläre ich es Dir: herberger hat gar keine Möglichkeit mehr, NICHT für einen Blödmannsgehilfen gehalten zu werden. Es ist also völlig unwichtig, was er schreibt.
Wenn Du an Alternativgeschichte interessiert bist oder wissen willst, wie die Geschichtsschreibung ausgesehen hätte, wenn Hitler GEWONNEN hätte, dann bist Du bei big herb (wie wir ihn hier liebevoll nennen) an der absolut richtigen Adresse.
Stolzdeutscher
31.07.11, 10:22
hephland, Du bist neu, deswegen erkläre ich es Dir: herberger hat gar keine Möglichkeit mehr, NICHT für einen Blödmannsgehilfen gehalten zu werden. Es ist also völlig unwichtig, was er schreibt.
Wenn Du an Alternativgeschichte interessiert bist oder wissen willst, wie die Geschichtsschreibung ausgesehen hätte, wenn Hitler GEWONNEN hätte, dann bist Du bei big herb (wie wir ihn hier liebevoll nennen) an der absolut richtigen Adresse.
Man kann nicht immer sagen:"wenn Hitler gewonnen hätte",sondern:wenn das Deutsche Reich gewonnen hätte,denn wenn auch durch die allgemeine Mobilmachung die Mehrheit der Soldaten der deutschen Wehrmacht mehr oder weniger unfreiwillig gezogen wurden,so gab es den Stamm der Berufssoldaten,die voller Enthusiasmus in den Krieg zogen!Wie uns Berichte der deutschen Wochenschau und der einschlägigen Literatur zeigen,stand auch der Grossteil des deutschen Volkes hinter dieser Wehrmacht,ihrem obersten Führer und ihren Operationen!
Es ist also falsch,immer von "Hitlers" Krieg zu sprechen!
Historie ist eine Wissenschaft(nicht in der BRD) und dort gibt es Standards um zu kommunizieren ist so ähnlich wie in der Chemie mit den Formeln
Hi hi ihr Nasenbären
Den fransk-preussiske krig
Guerra Franco-Prusiana
Deutsch-Französischer Krieg
Aha wenn man nicht mehr weiter weiß,versucht man zu mobben.
Nochmals stelle ich 2 Fragen,besonders an Knallwaldi.
"Wurden jemals deutsche Luftwaffen Kommandeure wegen Warschau,Rotterdam und Coventry nach 1945 wegen Kriegsverbrechen angeklagt
"2.Frage,wenn international Frankreich als kriegsführendes Land im Krieg 1870/71 als Verursacher zu erst genannt wird,ist es denn ein Zufall das in der BRD Deutschland in diesem Krieg zuerst genannt wird?
Bitte um Antwort nicht ausweichendes quitschie quatschie
Da fällt mir noch ein,warum mußte GB dem Deutschen Reich 1939 den Krieg erklären,denn sie wollten doch nur gegen die Nazis und Hitler kämpfen?
Man hätte doch nur Hitler den Krieg erklären brauchen!Als Vorbild hätte doch der Krieg gegen Napoleon dienen können.Vor der Schlacht von Waterloo erklärte man nicht Frankreich den Krieg sondern nur Napoleon.
Walter Hofer
31.07.11, 10:37
"Wurden jemals deutsche Luftwaffen Kommandeure wegen Warschau,Rotterdam und Coventry nach 1945 wegen Kriegsverbrechen angeklagt
Können Sie nicht lesen? Göring!
"2.Frage,wenn international Frankreich als kriegsführendes Land im Krieg 1870/71 als Verursacher zu erst genannt wird,ist es denn ein Zufall das in der BRD Deutschland in diesem Krieg zuerst genannt wird?
Der Inhalt der Emser Depesche diente Bismarck als Grundlage für eine Pressemitteilung, die noch am selben Tag veröffentlicht wurde. Die französischen Übersetzungen erschienen tags darauf, am französischen Nationalfeiertag. Die französische Öffentlichkeit reagierte, wie von Bismarck vorhergesehen, mit nationaler Empörung. In der Folge erklärte das Kaiserreich Frankreich am 19. Juli 1870 dem Königreich Preußen den Krieg, der zum Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 wurde.
Die Meinungen des Auslands interessiert uns nicht! Der Deutsch-Französische Krieg und der Deutsche Krieg von 1866 werden unter dem Oberbegriff deutsche Einigungskriege zusammengefasst.
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Einigungskriege - Ursachen/Gründe
Nur Göring?Aha und sonst keiner weiter,auch nicht die direkten Luftwaffen Befehlshaber?Wie lautete die Anklage gegen Göring im Bezug auf diese Bombardierungen?
Also sind alle internationalen Historiker Geschichtsfälscher ausser die aus der BRD,wenn es um 1870/71 geht?
Rotgardist
31.07.11, 10:56
Ich wurde zwar nicht angesprochen aber sei es drum....
......
"Wurden jemals deutsche Luftwaffen Kommandeure wegen Warschau,Rotterdam und Coventry nach 1945 wegen Kriegsverbrechen angeklagt
Natürlich wurden sie das. Göring wurde wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt und verurteilt. Dies schließt die Kriegsverbrechen der gegen die von dir genannten Städte mit ein. In einem solchen Verfahren wird nicht jedes einzelne Vergehen in die Anklageschrift aufgenommen, sondern man fasst es zusammen.
"2.Frage,wenn international Frankreich als kriegsführendes Land im Krieg 1870/71 als Verursacher zu erst genannt wird,ist es denn ein Zufall das in der BRD Deutschland in diesem Krieg zuerst genannt wird?[/B]
Es gibt diesbezüglich keine Reglungen aus der man Rückschlüsse ziehen könnte so wie du es versuchst zu artikulieren.
Mit anderen Worten, es ist ziemlich willkürlich.
Walter Hofer
31.07.11, 10:57
Nur Göring?Aha und sonst keiner weiter,**
nein, kein Kommandeur, kein Befehlshaber, kein Feldmarschall bei Heer, Luftwaffe und Marine!
Also sind alle internationalen Historiker Geschichtsfälscher ausser die aus der BRD,wenn es um 1870/71 geht?
mannomann sind Sie behommelt, es ist völlig normal, dass die europäischen Kriege in jedem Land anders bezeichnet werden. Die Historiker in diesen Ländern benutzen selbstverständlich die übliche Bezeichnung in ihrem Land! (The Great War, Großer Vaterländischer Krieg, usw.) http://www.smilevalley.de/smileys/Gemischt/312.gif
Ich werde das nicht weiter kommentieren,sollen sich die Nutzer über euer Gestammel eine Meinung bilden.
Stolzdeutscher
31.07.11, 11:01
Da fällt mir noch ein,warum mußte GB dem Deutschen Reich 1939 den Krieg erklären,denn sie wollten doch nur gegen die Nazis und Hitler kämpfen?
Man hätte doch nur Hitler den Krieg erklären brauchen!Als Vorbild hätte doch der Krieg gegen Napoleon dienen können.Vor der Schlacht von Waterloo erklärte man nicht Frankreich den Krieg sondern nur Napoleon.
Herbie Herbie,natürlich wegen der Allianz mit Polen - Setzen...6!!!
http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring#Gefangennahme.2C_Prozess_und_T od
Waldi jetzt suche mir mal die Dokumente wo diese Bombardierungen vor dem IMT verhandelt wurden,ich kann sie nicht finden.Wurden denn vor dem IMT auch Beteiligte an den Lufangriffen von Warschau Cov.Rotters. als Zeugen geladen?
Göring wurde in allen vier Anklagepunkten (Verschwörung gegen den Weltfrieden; Planung, Entfesselung und Durchführung eines Angriffskrieges; Verbrechen gegen das Kriegsrecht; Verbrechen gegen die Menschlichkeit) schuldig gesprochen und zum Tod durch Erhängen verurteilt. Göring stellte beim Gericht den Antrag, erschossen zu werden, was aber abgelehnt wurde. Der Vollstreckung des Urteils entzog er sich dann am 15. Oktober 1946, in der Nacht vor dem Hinrichtungstermin, durch Selbsttötung mit einer Zyankali-Giftkapsel
Walter Hofer
31.07.11, 12:56
Waldi jetzt suche mir mal die Dokumente wo diese Bombardierungen vor dem IMT verhandelt wurden,ich kann sie nicht finden.Wurden denn vor dem IMT auch Beteiligte an den Lufangriffen von Warschau Cov.Rotters. als Zeugen geladen?
Sehen Sie, hier fängt die Arbeit des echten Historikers an!
Viel Erfolg bei der Recherche! :)
Sehen Sie, hier fängt die Arbeit des echten Historikers an!
Viel Erfolg bei der Recherche! :)
Wo bleibt dein Ehrgeiz Lügen zu entlarven,du brauchst auch nicht zu suchen es gibt keine,
Das einzelne Kriegsverbrechen vor dem IMT verhandelt wurden gegen Wehrmachts Oberbefehlshaber kannst du an der Anklage bei Dönitz sehen,dort wurde der Fall der Laconia behandelt.
Wer behauptet die deutsche Luftwaffe habe Kriegsverbrechen begangen der lügt,Warschau,Cov,Rotterd,wurden nie als Kriegsverbrechen verurteilt
Wer behauptet die deutsche Luftwaffe habe Kriegsverbrechen begangen der lügt,Warschau,Cov,Rotterd,wurden nie als Kriegsverbrechen verurteilt
Ob behandelt oder nicht, es waren trotzdem welche. Und auch ein Mitgrund für die späteren Bombardierungen deutscher Zivilisten.
Ob behandelt oder nicht, es waren trotzdem welche. Und auch ein Mitgrund für die späteren Bombardierungen deutscher Zivilisten.
Das kannst du natürlich für dich persönlich so sehen,denn das berührt ja nicht den 130ziger.
http://de.wikipedia.org/wiki/Warschauer_Aufstand#Kriegsfolgen
In Dresden gab es 25tausend Todesopfer,hier mal ein Größenvergleich mit den Verlusten der Polen bei dem Warschauer Aufstand 150-240tausend Menschen (Inclusive Kämpfer)wurden getötet
Auf polnischer Seite starben rund 15.000 Soldaten, 25.000 wurden verwundet.[84][4] Schätzungen für die Zivilbevölkerung bewegen sich zwischen 150.000 und 225.000 toten Zivilisten
Walter Hofer
31.07.11, 15:00
In Dresden gab es 25tausend Todesopfer,hier mal ein Größenvergleich mit den Verlusten der Polen bei dem Warschauer Aufstand 150-240tausend Menschen (Inclusive Kämpfer)wurden getötet
Was bezwecken Sie mit diesen sinnfreien, nicht-kausalen Größenvergleichen?
Rotgardist
31.07.11, 15:43
Wo bleibt dein Ehrgeiz Lügen zu entlarven,du brauchst auch nicht zu suchen es gibt keine,
Das einzelne Kriegsverbrechen vor dem IMT verhandelt wurden gegen Wehrmachts Oberbefehlshaber kannst du an der Anklage bei Dönitz sehen,dort wurde der Fall der Laconia behandelt.
Herberger sie waren Bestandteil des Anklagepunktes 3 der Göring zur Last gelegten Kriegsverbrechen, sowie Bestandteil des Anklagepunktes 4 wo es um Verbrechen gegen die Humanität ging in den Nürnberger Prozessen.
Geh und vervollständige deine Historischen Aufzeichnungen und publiziere sie.
Herberger sie waren Bestandteil des Anklagepunktes 3 der Göring zur Last gelegten Kriegsverbrechen, sowie Bestandteil des Anklagepunktes 4 wo es um Verbrechen gegen die Humanität ging in den Nürnberger Prozessen.
Geh und vervollständige deine Historischen Aufzeichnungen und publiziere sie.
Wenn das so ist, dann hätten ja auch die direkten Befehlshaber dieser Einsätze wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden müssen.
Und wie gesagt oder geschrieben,der Großadmiral Dönitz wurde auch angeklagt wegen eines konkreten Kriegsverbrechen vor dem IMT.Also Genossen,es steht euch natürlich frei,eure verselbstständigte persönliche Sichtweise zu verbreiten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Milch-Prozess
Noch nicht mal Görings Stellvertreter Milch wurde wegen des deutschen Luftkrieges belangt
Konkret vorgeworfen wurde Milch eine Mittäterschaft bei der ungesetzlichen Pressung zur Zwangsarbeit und beim völkerrechtswidrigen Einsatz Kriegsgefangener zu Arbeiten, die direkt mit Kriegshandlungen in Verbindung standen. Zudem wurde seine Mitverantwortung für Misshandlung und Mord an Kriegsgefangenen angeklagt. Ein zweiter Anklagepunkt betraf die Menschenexperimente für die Luftwaffenforschung im KZ Dachau, für die Milch eine Mittäterschaft unterstellt wurde. Ein dritter Anklagepunkt bezog sich auf Milch als Rüstungsorganisator, der für Sklavenarbeit verantwortlich zeichnete.
sorry,
ich vertraue Experten, wie Prof. Dr. Wolfgang Sofsky, in diesen Sachfragen
Einem Soziologen? Da ist ja selbst Mario Barth vertrauenswürdiger.international anerkannte Historiker schließt selbstverständlich deutsche Historiker ein - das gehört zum Basiswissen, Herr BeißerWer heute »international anerkannt« sein will, muß antideutsche Thesen vertreten – das gehört zum Basiswissen, Herr Hofer.Ob behandelt oder nicht, es waren trotzdem welche.
Definitiv nicht.Und auch ein Mitgrund für die späteren Bombardierungen deutscher Zivilisten.
Auch das trifft nicht zu. England bombardierte Mönchengladbach am 10. Mai 1945. Der deutsche Luftangriff auf das verteidigte Rotterdam wurde am 14. Mai befohlen.
Rotgardist
31.07.11, 16:12
Wenn das so ist, dann hätten ja auch die direkten Befehlshaber dieser Einsätze wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden müssen.
Da du der Historiker bist, nenne mir Ross und Reiter und wir recherchieren das dann.
Wäre allerdings dieser angeklagt, hättest du dich wieder beschwert das man Göring nicht als Oberbefehlshaber der Luftwaffe angeklagt hätte. Ziemlich durchsichtig was du versuchst, aber sei es drum so kennen wir dich.
Und wie gesagt oder geschrieben,der Großadmiral Dönitz wurde auch angeklagt wegen eines konkreten Kriegsverbrechen vor dem IMT.Also Genossen,es steht euch natürlich frei,eure verselbstständigte persönliche Sichtweise zu verbreiten.
Ja ja... noch etwas Substanzielles? Ansonsten betrachten wir auch diesen deinigen Fauxpas als erledigt.
Rotgardist
31.07.11, 16:21
http://de.wikipedia.org/wiki/Milch-Prozess
Noch nicht mal Görings Stellvertreter Milch wurde wegen des deutschen Luftkrieges belangt
Wurde denn Rudolf Hess wegen des Luftkrieges angeklagt? Oder sag bloß der auch nicht. Wäre natürlich ein Ding.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.