Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wegen "Froschmord" vor Gericht
Es hat sich ausgequakt: Mit einem Luftgewehr soll ein Mann zwei Frösche im Teich seines Nachbarn erschossen haben - angeblich, weil sie seine Nachtruhe störten. Nun muss sich der 47-Jährige vor Gericht verantworten. Auf ihn warten einige Schwierigkeiten.
Quelle (http://www.sueddeutsche.de/panorama/tierische-anklage-in-krefeld-wegen-froschmord-vor-gericht-1.1096351)
Grade eben zufällig im Radio gehört... das beste:
Ein Frosch war nach Angaben der Beamten per Kopfschuss getötet worden - ein weiteres Tier erlag einen Tag später seinen schweren Verletzungen.
Also nachts einem Frosch einen Kopfschuss zu verpassen ist schon eine Leistung, dafür sollte man ihm ein paar Orden verleihen. Aber allen ernstes einen 2ten Frosch halbtot aus dem Tümpel fischen und dann noch um sein Leben bangen... was hat der Nachbar für einen Scheiss in seiner Blutbahn gehabt ?
V.V.S.O.P.
12.05.11, 11:44
Auf meinem Grundstück hat niemand herumzuschießen, egal wie Gehirnamputiert dieser NAchbar ist oder war. Sonst wird ab 5 Uhr 45 zurückgeschossen.
Schwarzer Rabe
12.05.11, 11:59
Auf meinem Grundstück hat niemand herumzuschießen, egal wie Gehirnamputiert dieser NAchbar ist oder war. Sonst wird ab 5 Uhr 45 zurückgeschossen.
Richtig! Auf meinem Grundstück töte ich! :-)
"Sachbeschädigung" heißt das. :)
Eben nicht mit einem WBK freien Luftgewehr- liest der Strangersteller seine eigene Quelle nicht?
Ich finde es gut, dass Tiere allmählich nicht mehr einfach als Sache betrachtet werden.
V.V.S.O.P.
15.05.11, 00:26
Ich finde es gut, dass Tiere allmählich nicht mehr einfach als Sache betrachtet werden.
Sehr viele Tiere werden auch als "Essen" betrachtet und nicht als Sache. Zum Beispiel die Grillhühner.:)
Sehr viele Tiere werden auch als "Essen" betrachtet und nicht als Sache.
Ja, finde ich auch schlimm.
Aber du hast jetzt damit angefangen. - mit diesem Essensthema meine ich.
Die Überschrift ist falsch.Er wurde wegen Verstoß gegen das Waffengesetz verurteilt und nicht weil er einen Frosch auf dem Gewissen hat.
Unbelehrbar
15.05.11, 10:47
Frösche können einen den letzten Nerv und den Schlaf kosten.
Hätte der Nachbar mal seine Knöttis in die freie Natur gebracht, dann bräuchte er jetzt nicht um sie trauern. Er war schließlich mindestens 1x vorgewarnt worden.
Gute Nachbarschaft basiert auf gegenseitige Rücksichtsnahme.
Frösche können einen den letzten Nerv und den Schlaf kosten.
Hätte der Nachbar mal seine Knöttis in die freie Natur gebracht, dann bräuchte er jetzt nicht um sie trauern. Er war schließlich mindestens 1x vorgewarnt worden.
Gute Nachbarschaft basiert auf gegenseitige Rücksichtsnahme.
wandern Frösche nicht immer zurück zu ihrem Heimatteich? :verwirrt:
stimmt schon, die können nerven - aber sind soo niedlich! :bol:
wenn sie die Mücken wegfressen, die mein Nachbar züchtet, könnte ich mit dem Kermitgegröhle ganz gut leben...:(
Mrs. Smith
15.05.11, 12:05
BGB § 90a Tiere
Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist.
Mrs. Smith
Mrs. Smith
15.05.11, 12:09
§ 17 Tierschutzgesetz
Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
1. ein Wirbeltier ohne vernünftigen Grund tötet oder
2. einem Wirbeltier
a) aus Rohheit erhebliche Schmerzen oder Leiden oder
b) länger anhaltende oder sich wiederholende erhebliche Schmerzen oder Leiden zufügt.
Mrs. Smith
Mrs. Smith
Ein Frosch ist ein Wirbeltier? :schock:
Mrs. Smith
15.05.11, 12:18
Ein Frosch ist ein Wirbeltier? :schock:
Laut Wikipedia ist das wohl so.
Mrs. Smith
Laut Wikipedia ist das wohl so.
Mrs. Smith
In der Tat, ich sollte meine Schule(n) verklagen!
:mad:
wirbeltiere - Alle Tiere mit Rückenmark und verknöcherter Wirbelsäule (z. B. Fische, Frösche, Schlangen, Echsen, Vögel und Säugetiere).
nwg.glia.mdc-berlin.de/de/courses/education/glossar.html (http://www.google.de/url?url=http://nwg.glia.mdc-berlin.de/de/courses/education/glossar.html&rct=j&sa=X&ei=S7fPTZSfDoPMswaAo_2sCw&ved=0CC8QngkwAA&q=Wirbeltier&usg=AFQjCNGsOQbHcAkAON5WtZE3r4aunpSdvQ)
wirbeltiere - Zu den Wirbeltieren zählen alle Tiere, die eine Wirbelsäule besitzen. Dazu zählen sowohl Amphibien und Reptilien als auch Vögel, Fische und Säugetiere.
www.uni-duesseldorf.de/MathNat/Biologie/Didaktik/Atmung/sta… (http://www.google.de/url?url=http://www.uni-duesseldorf.de/MathNat/Biologie/Didaktik/Atmung/start/glossar.html&rct=j&sa=X&ei=S7fPTZSfDoPMswaAo_2sCw&ved=0CDEQngkwAA&q=Wirbeltier&usg=AFQjCNGWLO9LCFfwlMIKdVPQmFSAkPvqaA)
Mrs. Smith
15.05.11, 12:28
In der Tat, ich sollte meine Schule(n) verklagen!
:mad:
Mach dir nichts draus, ich musste auch googeln.
;-)
Mrs. Smith
Mrs. Smith
Tiere sind keine Sachen (§ 90a S. 1 BGB), werden aber rechtlich entsprechend wie Sachen behandelt (§ 90a S. 2 BGB).
http://www.lexexakt.de/glossar/tiere.html
Das meinte ich, daher die Anführungszeichen. :)
Mach dir nichts draus, ich musste auch googeln.
;-)
Mrs. Smith
bin ein kleines bißchen beruhigt.
:partner:
Mrs. Smith
15.05.11, 12:49
Tja, das gibt Anlass, den guten alten Witzeklassiker "Frosch im Mixer" kritisch zu hinterfragen.
^^
Mrs. Smith
Die Überschrift ist falsch.Er wurde wegen Verstoß gegen das Waffengesetz verurteilt und nicht weil er einen Frosch auf dem Gewissen hat.
... auch, weil er ein Wirbeltier ins Jenseits schoss. Las ich in meiner Tageszeitung.
Frösche können einen den letzten Nerv und den Schlaf kosten.
Hätte der Nachbar mal seine Knöttis in die freie Natur gebracht, dann bräuchte er jetzt nicht um sie trauern. Er war schließlich mindestens 1x vorgewarnt worden.
Gute Nachbarschaft basiert auf gegenseitige Rücksichtsnahme.
Ein bisschen Oropax hätte hilfreich sein können.
Übrigens gibt es weit schlimmere Schlaf- u. Ruhestörer, zum Beispiel Motorräder, Kraftwagen aller Art ...
Ein Frosch ist ein Wirbeltier? :schock:
Ja, ist er.
Ich will noch was loswerden. Wir lassen den Tieren keinen Platz mehr, betonieren alles zu und regen uns auf, wenn sie quaken oder mal einen aufs Auto lassen. Wir sind die Störenfriede, nicht sie.
Ich will noch was loswerden. Wir lassen den Tieren keinen Platz mehr, betonieren alles zu und regen uns auf, wenn sie quaken oder mal einen aufs Auto lassen. Wir sind die Störenfriede, nicht sie.
Wir stören uns gegenseitig. Und irgendjemand setzt sich durch und das ist dann eben der Mensch und nicht das Tier und das ist auch gut so. Überleg' nur: WIr stören ja auch Raubtiere und da hast Du doch auch nichts dagegen, dass wir Waffen und Mittel haben, uns die fernzuhalten, oder?
Wir stören uns gegenseitig. Und irgendjemand setzt sich durch und das ist dann eben der Mensch und nicht das Tier und das ist auch gut so. Überleg' nur: WIr stören ja auch Raubtiere und da hast Du doch auch nichts dagegen, dass wir Waffen und Mittel haben, uns die fernzuhalten, oder?
Welche Raubtiere meinst du? Löwen, Tiger oder Wölfe? Oder denkst du an den Fuchs.
Nicht ein einziges Tier davon stört uns wirklich und dennoch jagen wir sie und nicht gerade aus Notwehr.
Wir werden aber solange stören, bis wir uns selbst geschadet haben. Und das zeugt von unserer großartigen Intelligenz.
Welche Raubtiere meinst du? Löwen, Tiger oder Wölfe? Oder denkst du an den Fuchs.
Nicht ein einziges Tier davon stört uns wirklich und dennoch jagen wir sie und nicht gerade aus Notwehr.
Stell' Dir vor, es gäbe keine störenden Faktoren für diese Tiere, so wie zum Beispiel eine freie Wildbahn, keine lärmenden Vehikel, keine Jäger, die sie unter Druck halten, wo befänden wir uns dann? Dann befänden wir uns doch selbst in der Wildnis und wären diesen Tieren mehr oder weniger ausgeliefert, in Abhängigkeit von unserer Wehrfähigkeit und den störenden Faktoren, die wir ihnen entgegensetzen können. Lehnst Du aber solche Faktoren ab, so wirst Du bald Opfer zu beklagen haben. Akzeptierst Du diese Störfaktoren, würden wir aber langsam wieder zum Status quo zurückkehren. Ist das denn nun gut oder schlecht?
Es ist gut, dass vieles zubetoniert ist, dass große Flächen von Tieren gemieden werden. Sie würden uns nämlich sehr wohl stören, besäßen wir nicht diese Übermacht oder würden wir sie nicht ausüben.
Wir werden aber solange stören, bis wir uns selbst geschadet haben. Und das zeugt von unserer großartigen Intelligenz.
Wer ist "wir"? In Europa herrscht ein gutes Gleichgewicht, denke ich. Und irgendwelche Wilderer in Afrika sind kein Orientierungspunkt für unsere Intelligenz, zumal die jeweiligen Staaten ohnehin dem etwas entgegenzusetzen versuchen. "Wir" haben unsere Störfaktoren, was Jagd angeht, sehr gut im Griff, der Großteil von uns Menschen. Dass es trotzdem einige wenige Idioten schaffen, Dutzende Arten zu bedrohen, ist eben leider eine traurige Tatsache, spricht aber keineswegs gegen unsere Intelligenz. Wale stellen da eine Ausnahme dar.
Stell' Dir vor, es gäbe keine störenden Faktoren für diese Tiere, so wie zum Beispiel eine freie Wildbahn, keine lärmenden Vehikel, keine Jäger, die sie unter Druck halten, wo befänden wir uns dann? Dann befänden wir uns doch selbst in der Wildnis und wären diesen Tieren mehr oder weniger ausgeliefert, in Abhängigkeit von unserer Wehrfähigkeit und den störenden Faktoren, die wir ihnen entgegensetzen können. Lehnst Du aber solche Faktoren ab, so wirst Du bald Opfer zu beklagen haben. Akzeptierst Du diese Störfaktoren, würden wir aber langsam wieder zum Status quo zurückkehren. Ist das denn nun gut oder schlecht?
Es ist gut, dass vieles zubetoniert ist, dass große Flächen von Tieren gemieden werden. Sie würden uns nämlich sehr wohl stören, besäßen wir nicht diese Übermacht oder würden wir sie nicht ausüben.
Wer ist "wir"? In Europa herrscht ein gutes Gleichgewicht, denke ich. Und irgendwelche Wilderer in Afrika sind kein Orientierungspunkt für unsere Intelligenz, zumal die jeweiligen Staaten ohnehin dem etwas entgegenzusetzen versuchen. "Wir" haben unsere Störfaktoren, was Jagd angeht, sehr gut im Griff, der Großteil von uns Menschen. Dass es trotzdem einige wenige Idioten schaffen, Dutzende Arten zu bedrohen, ist eben leider eine traurige Tatsache, spricht aber keineswegs gegen unsere Intelligenz. Wale stellen da eine Ausnahme dar.
Gut und schön, ich sehe vieles anders, aber was hat das damit zu tun, dass wir, wenn uns danach ist, Tiere kurz mal so ungestraft abknallen können?
aber was hat das damit zu tun, dass wir, wenn uns danach ist, Tiere kurz mal so ungestraft abknallen können?
Nix. Ich ging lediglich darauf ein, dass Du fast vorwurfsvoll behauptet hattest, wir seien die Störenfriede. :)
Gut und schön, ich sehe vieles anders, aber was hat das damit zu tun, dass wir, wenn uns danach ist, Tiere kurz mal so ungestraft abknallen können?
Weißt Du jetzt, was ich meine Alarich ? :-D
@Runa
Können wir das ?
Nix. Ich ging lediglich darauf ein, dass Du fast vorwurfsvoll behauptet hattest, wir seien die Störenfriede. :)
Ja, das tat ich auch, das "fast" kannst du weglassen.
Weißt Du jetzt, was ich meine Alarich ? :-D
@Runa
Können wir das ?
Klar. Aber nicht alles, was wir können ist gut und richtig.
Klar. Aber nicht alles, was wir können ist gut und richtig.
Boahhhaaaa.......:augenrollen:
ICH MEINTE ES ZYNISCH ALS ANTWORT AUF DEINE FESTSTELLUNG - IN DEM SINNE VON "KÖNNEN WIR IN DER REGEL EBEN NICHT STRAFFREI"
Man Runaaaa :augenrollen:
Du solltest Dich vielleicht wirklich mal etwas weniger auf die Affen fixieren, das scheint irgendwie abzufärben.
Boahhhaaaa.......:augenrollen:
ICH MEINTE ES ZYNISCH ALS ANTWORT AUF DEINE FESTSTELLUNG - IN DEM SINNE VON "KÖNNEN WIR IN DER REGEL EBEN NICHT STRAFFREI"
Man Runaaaa :augenrollen:
Du solltest Dich vielleicht wirklich mal etwas weniger auf die Affen fixieren, das scheint irgendwie abzufärben.
Und was sollte deine intelligente Frage nun zum Thema beitragen?
Und was sollte deine intelligente Frage nun zum Thema beitragen?
Ach vergiß es einfach, es ist zum verzweifeln....:augenrollen:
Ach vergiß es einfach, es ist zum verzweifeln....:augenrollen:
Genau, geh und informiere dich lieber über Nazibeutekunst.
Genau, geh und informiere dich lieber über Nazibeutekunst.
Du meinst bestimmt Beutelkunst oder so, hier geht es nämlich um Tiere Dummerchen :augenrollen:
Jetzt bin ich gespannt :p
Unbelehrbar
15.05.11, 14:50
Welche Raubtiere meinst du? Löwen, Tiger oder Wölfe? Oder denkst du an den Fuchs.
Nicht ein einziges Tier davon stört uns wirklich und dennoch jagen wir sie und nicht gerade aus Notwehr.
Wir werden aber solange stören, bis wir uns selbst geschadet haben. Und das zeugt von unserer großartigen Intelligenz.
:-D Runa wie sie leibt und lebt.
Ich schlage dir vor dich mal in das Revier einer Wildschweinfamilie zu begeben. Mal sehen ob du schnell genug bist. ;-)
Die interessieren sich im Übrigen auch einen Scheiß dafür, dass das dein Garten/Revier war. Jetzt ist es ihrer. ^^
Die Welt ist kein Streichelzoo, sondern Überlebenskampf.
Nur weil wir Menschen uns auf eine Stufe entwickelt haben, die uns weitestgehend überlegen macht und wir hier im friedlichen Europa unseren gutmenschlichen Tagträumen hinterherhängen können, ändert sich die Welt nicht.
Der angestrebte "Weltfrieden" und die einhergehende steigende Population ist dementsprechend die größte Gefährdung für die anderen Lebewesen.
Für was entscheidest du dich Runa?
Das unsere teilweise drastischen Eingriffe uns schaden und auch in Zukunft schaden werden ist natürlich richtig. Offenbar sehen wir/die jenigen aber den Vorteil als größer an.
Ebenso ist es richtig, dass die Vielfalt der Natur atemberaubend und erhaltenswert ist. Der Untergang und die Entstehung neuer Arten ist auf der anderen Seite aber auch ein natürlicher Prozess.
Ne Katze hätts vermutlich auch erledigt.
Rumpelpumpel
15.05.11, 19:24
Mach dir nichts draus, ich musste auch googeln.
;-)
Mrs. Smith
Das lindert meine Scham über meinen "Land-Fluß-Namen" Fauxpas von gestern ein wenig :P
[QUOTE]Ich schlage dir vor dich mal in das Revier einer Wildschweinfamilie zu begeben. Mal sehen ob du schnell genug bist. ;-)
Die interessieren sich im Übrigen auch einen Scheiß dafür, dass das dein Garten/Revier war. Jetzt ist es ihrer. ^^Äußerst selten verirren sich Wildschweine in Vorgärten, es sei denn, wir haben uns in ihr Revier "gegraben".
Der angestrebte "Weltfrieden" und die einhergehende steigende Population ist dementsprechend die größte Gefährdung für die anderen Lebewesen.
Für was entscheidest du dich Runa?Ich glaube nicht, dass die menschliche Population bei Wohlstand und Frieden ansteigt. Bisher war es stets eher umgekehrt.
Ebenso ist es richtig, dass die Vielfalt der Natur atemberaubend und erhaltenswert ist. Der Untergang und die Entstehung neuer Arten ist auf der anderen Seite aber auch ein natürlicher Prozess
Eben, du sagst es. Natürlicher Prozess.
Im Gegensatz zu Runa beweist du die Unzulänglichkeit deines Argumentationsvermögens dadurch, dass du sie sinngemäß als dumm bezeichnest. Wie billig ist das denn? Und in deiner so eingeschränkten Sichtweise begehst du den Fehler, Runa komplett zu unterschätzen.
Vinny, wärst du nicht derart braun gehirngewaschen, dann wärst du vermutlich kein übler Kerl. Aber manche Mechanismen kannst du offensichtlich nicht überwinden, egal wie sehr du dich bemühst.
Mrs. Smith
Runa kann man nicht unterschätzen. Dadurch würde ein schwarzes Loch entstehen, der Wälter kann dir das bestimmt erklären.
Mrs. Smith
16.05.11, 20:02
Runa kann man nicht unterschätzen. Dadurch würde ein schwarzes Loch entstehen, der Wälter kann dir das bestimmt erklären.
Hab ich dich vielleicht überschätzt?
:mad:
Mrs. Smith
Hab ich dich vielleicht überschätzt?
:mad:
Mrs. Smith
Jura kann man nicht überschätzen. Dadurch würde das Gegenteil eines schwarzen Lochs entstehen, der Fränk kann Dir das bestimmt erklären.
Mrs. Smith
16.05.11, 20:30
Jura kann man nicht überschätzen. Dadurch würde das Gegenteil eines schwarzen Lochs entstehen, der Fränk kann Dir das bestimmt erklären.
Lästerst du SEINEN Namen?
:mad:
Mrs. Smith
Lästerst du SEINEN Namen?
:mad:
Mrs. Smith
Nein.
Es gibt kein Gebot wie "Du sollst des Admin Namen nicht abkürzen." oder so...
=)
Sternenstaub
17.05.11, 14:35
Schade, wie ich finde. Die Frösche hatten ein Biotop gefunden und irgend so ein menschliches A....loch hatte nichts besseres zu tun, als diese abzuknallen. -
Ist schon über zwanzig Jahre her, aber ich muss grad dran denken, dass ich eine Nachbarin hatte, der das Vogelgezwitscher morgens draussen auf die Nerven ging.
Sie hatte sich nämlich bei mir beschwert, dass mein Wecker so laut klingelt, dass sie davon wach werden würde. Und bei dieser Gelegenheit hatte sie erwähnt, dass ihr das Gezwitscher auch störe. Wollte nicht frech werden, aber am liebsten hätte ich gesagt, dass es mich stört, ihre Schlafzimmergeräusche hören zu müssen, wenn ihr Macker anwesend war. Aber ich hielt lieber meine Klappe.
V.V.S.O.P.
17.05.11, 14:42
Schade, wie ich finde. Die Frösche hatten ein Biotop gefunden und irgend so ein menschliches A....loch hatte nichts besseres zu tun, als diese abzuknallen. -
Ist schon über zwanzig Jahre her, aber ich muss grad dran denken, dass ich eine Nachbarin hatte, der das Vogelgezwitscher morgens draussen auf die Nerven ging.
Sie hatte sich nämlich bei mir beschwert, dass mein Wecker so laut klingelt, dass sie davon wach werden würde. Und bei dieser Gelegenheit hatte sie erwähnt, dass ihr das Gezwitscher auch störe. Wollte nicht frech werden, aber am liebsten hätte ich gesagt, dass es mich stört, ihre Schlafzimmergeräusche hören zu müssen, wenn ihr Macker anwesend war. Aber ich hielt lieber meine Klappe.
Also ich hätte ihr schon gesagt, dass sie scheißen gehen soll;-)
Also ich hätte ihr schon gesagt, dass sie scheißen gehen soll;-)
Hab zuerst "schießen" gelesen:schock::schock:
Also ich verstehe diese ganzen verwöhnten Vorort Typen nicht die sich über quakende Frösche, Bäume die ihnen die Sonne auf dem Grundstück nehmen etc. beschweren. Meist sind sie an sehr Waldnahen und doch ruhigen Orten. Es gibt doch nichts entspannenderes als ein belebter Teich, oder schöne Bäume. Gerade jetzt wo ich krank bin und direkt in meiner Neubaubude eingehe und vielleicht auf dem Balkon entspannen gerade mal so. Es wäre schöner ich hätte einen Gerten da, ich denke so etwas kann man gut zur Genesung brauchen. Einiger dieser verwöhnten spiesser sollte man mal für einen Jahr in einen Arbeiterschliessfach wohnen lassen, am besten neben der Hauptstrasse und alles zu Betoniert....
V.V.S.O.P.
19.05.11, 22:53
Also ich verstehe diese ganzen verwöhnten Vorort Typen nicht die sich über quakende Frösche, Bäume die ihnen die Sonne auf dem Grundstück nehmen etc. beschweren. Meist sind sie an sehr Waldnahen und doch ruhigen Orten. Es gibt doch nichts entspannenderes als ein belebter Teich, oder schöne Bäume. Gerade jetzt wo ich krank bin und direkt in meiner Neubaubude eingehe und vielleicht auf dem Balkon entspannen gerade mal so. Es wäre schöner ich hätte einen Gerten da, ich denke so etwas kann man gut zur Genesung brauchen. Einiger dieser verwöhnten spiesser sollte man mal für einen Jahr in einen Arbeiterschliessfach wohnen lassen, am besten neben der Hauptstrasse und alles zu Betoniert....
:thumbsup:
Desweiteren finde ich den Fall gar nicht so skurril, der artikel hat die Sache lediglich ins lächerlich gezogen. Du kannst durchaus für die bewusste Tötung von Fröschen vor Gericht landen. Frösche gehören genau wie Salamander zu den Lurchen und sehr viele Lurche in Deutschland sind geschützt. Tötet man eine geschützte Art bewusst so ist es eine Straftat im Sinne des Bundesnaturschutzgesetz begangen.
Mal abgesehen vom humoristischen Aspekt dieses Falles, fällt doch ein "Kleinigkeit" beim Lesen des Artikels auf. Kürzlich hatte ich im Strang über Migrantenkriminalität den Fall der Vergewaltigung des 11jährigen Mädchens gepostet, bei dem die Täter nur ein paar Monate Bewährungsstrafe bekamen. Selbst eine kleine Geldstrafe wurde abgelehnt, und zwar mit folgender aufschlußreicher Begründung:
Eine von der Anklagevertreterin zusätzlich geforderte Verurteilung zu einer Geldstrafe von jeweils 500 Euro lehnte das Gericht ab... Das mache nicht viel Sinn, meinte der Vorsitzende Richter, weil die Hartz-IV-Empfänger dafür keinen finanziellen Spielraum haben.
http://www.noz.de/lokales/54431487/mutter-draengt-sohn-zum-missbrauch-einer-elfjaehrigen-landgericht-osnabrueck-verurteilt-26-jaehrigen-und-eltern
Im Fall des "Froschmörders" dagegen geht es gerade mal um das vergleichsweise lächerliche Vergehen des unerlaubten Waffenbesitzes. Hier allerdings zeigen sich die Richter keineswegs so verständnisvoll:
1500 Euro Geldstrafe. Viel für den Hartz-IV-Empfänger, der die Waffen nie benutzt haben will. Die Strafe sei geeignet, ihn von der Begehung weiterer Taten abzuhalten, meinte der Richter.
http://www.sueddeutsche.de/panorama/tierische-anklage-in-krefeld-wegen-froschmord-vor-gericht-1.1096351
Zwei gleiche Lebenssituationen, zwei völlig gegensätzliche Urteilsbegründungen. Für die Vergewaltigung eines Kindes sind 500 Euro Strafe nicht zuzumuten, weil der Täter Hartz4 Empfänger ist.
Schießt Du dagegen auf einen Frosch in Nachbars Garten, zahlst Du ohne Hartz4 Bonus gleich rigoros Deine 1500 Euro...
Vielleicht hätte sich Christian Tenhofen doch besser einen arabisch klingenden Namen zulegen sollen. Dann hätten die verständigen Richter ihn für seinen "Froschmord" wahrscheinlich noch belohnt. Und über den unerlaubten Waffenbesitz hätte man dann wohl mit Rücksicht auf Mentalitätsunterschiede und den kulturellen Hintergrund des Angeklagten großzügig hinweggesehen.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.