Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : " Das Hakenkreuz hat ja schliesslich keinen umgebracht"
Jon T Essberger
04.09.09, 21:04
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Unbelehrbar
04.09.09, 21:12
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Warum nicht?
Auf einem Flugzeug von damals gehörte nun mal das HK!
Das ist Geschichte und es wäre mal sinnvoll zu verstehen, dass es keinen Sinn macht dieses zu verbieten.
Nicht im Alltag und schon gar nicht, wie hier, in historischen Zusammenhängen.
Sowas kann man ja in einem Museum auch mit HK begutachten. Also was soll der Mist. :augenrollen: In Anderen Länder hat man damit auch kein Problem.
Jon T Essberger
04.09.09, 21:21
Warum nicht?
Auf einem Flugzeug von damals gehörte nun mal das HK!
Das ist Geschichte und es wäre mal sinnvoll zu verstehen, dass es keinen Sinn macht dieses zu verbieten.
Nicht im Alltag und schon gar nicht, wie hier, in historischen Zusammenhängen.
Sowas kann man ja in einem Museum auch mit HK begutachten. Also was soll der Mist. :augenrollen: In Anderen Länder hat man damit auch kein Problem.
Mir geht es eher um das Argument als um geschichtliche Darstellungen
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Klar, das Hakenkreuz hat ja nix gemacht, kann es ja auch nicht. Wenn sich ein Buddhist ein Hakenkreuz anmalt hat ja auch keiner was dagegen.
V.V.S.O.P.
04.09.09, 21:28
Klar, das Hakenkreuz hat ja nix gemacht, kann es ja auch nicht. Wenn sich ein Buddhist ein Hakenkreuz anmalt hat ja auch keiner was dagegen.
"Killerhunde" sind ja auch nie schuld, wenn sie wem zerfleischen und Waffen haben auch noch nie irgendjemanden umgebracht
Jon T Essberger
04.09.09, 21:29
Wenn sich ein Buddhist ein Hakenkreuz anmalt hat ja auch keiner was dagegen.
Das Zeichen steht da auch für etwas Anderes.
Unbelehrbar
04.09.09, 21:31
"Killerhunde" sind ja auch nie schuld, wenn sie wem zerfleischen und Waffen haben auch noch nie irgendjemanden umgebracht
Unterschied:
Killerhund -> selbstständig oder Mittel!
Waffe -> Mittel
Tötet der Hund oder die Waffe besser, wenn da ein HK drauf wäre? ;-)
Das ist kein Gegenargument.
Das Zeichen steht da auch für etwas Anderes.
Richtig! Es steht auch als Symbol für die NS Herrschaft.
Die wiederum auch für den Tot von millionen Menschen.
Aber das tut Hammer und Sichel etc. auch und es ist eine Assoziation nötig.
Ich finde das "Argument" zwar als solches nicht gut vorgebracht, aber im Prinzip liegt er schon richtig. Man sollte die Aussage als Unverständnis gegenüber dem Verbot auffassen.
Das Zeichen steht da auch für etwas Anderes.
Es ist ein Zeichen, mehr nicht. Daß die Nazis es für ihre Organisation verwendeten, dafür kann das Hakenkreuz am wenigsten.
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Es ist recht unerheblich, was er meint und was er möchte. Wichtig ist ja nur, was sagen ggf. die Strafverfolgungsbehörden.
Der finnische Freiheitsorden;-)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Grootkruis_van_het_Vrijheidskruis_met_Zwaarden.jpg
Jon T Essberger
04.09.09, 22:10
gleich postet jemand Indianerzeichen...
gleich postet jemand Indianerzeichen...
Es ist höchst lächerlich das Hakenkreuz zu verbieten, denn das gab es lange vor Hitler und den sogennnten Hitlergruß verwendeten schon die alten Römer. ;-)
Jon T Essberger
04.09.09, 22:17
Es ist höchst lächerlich das Hakenkreuz zu verbieten, denn das gab es lange vor Hitler und den sogennnten Hitlergruß verwendeten schon die alten Römer. ;-)
Ja, genau.
gas ist ja schliesslich auch nicht verboten
Ich halte es da wie der in einem anderen Strang bereits zitierte American Dad: http://www.youtube.com/watch?v=I8aYqeIfDiM&hl=de
Hakenkreuze töten keine Menschen.
Wenn doch so sollte die Justiz das betreffende Hakenkreuz zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilen, aber nicht verbieten.
Trashcansinatra
04.09.09, 22:24
Ich halte es da wie der in einem anderen Strang bereits zitierte American Dad: http://www.youtube.com/watch?v=I8aYqeIfDiM&hl=de
Hakenkreuze töten keine Menschen.
Wenn doch so sollte die Justiz das betreffende Hakenkreuz zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilen, aber nicht verbieten.
soll die Justiz aber bloß aufpassen, daß dieser Plan nicht bald durchKREUZT wird ...
Ja, genau.
gas ist ja schliesslich auch nicht verboten
Man könnte so viel verbieten, Hände geschüttelt hat Hitler auch gerne. :schock:
V.V.S.O.P.
04.09.09, 22:36
Man könnte so viel verbieten, Hände geschüttelt hat Hitler auch gerne. :schock:
Alle Hände abhacken, sofort:hvmetal:
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Die Frage müßte andersherum lauten: Warum sollte das Hakenkreuz überhaupt verboten werden? Hammer und Sichel werden für ähnliche Gelegenheiten auch verwendet.
Die Frage müßte andersherum lauten: Warum sollte das Hakenkreuz überhaupt verboten werden? Hammer und Sichel werden für ähnliche Gelegenheiten auch verwendet.
Die Frage sollte besser lauten: Warum glaubt ein Staat, sowas verbieten zu müssen?
Die Angst vor der Reaktion eines Zentralrats kann das doch nicht allein bewirken.
Es ist ok, ein Zeichen einer Diktatur zu verbieten. Aber dann bitte die Zeichen aller Diktaturen auf deutschem Boden. Aber den Antifanten könnte ein Verbot ihres "Roten Sterns" missfallen.
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Nein.
Das Hakenkreuz hat viele Menschen getötet und verletzt.
An jedem Haken kann man sich leicht schneiden und als Wurfstern verkommt es zur gefährlichen Wurfwaffe.
Deswegen ist es auch so wichtig, dass der Modellbauer ja keine Hakenkreuze auf seine weltbekannten Werke malt, sonst könnte sich noch jemand ernsthaft verletzen, anstatt, dass sich nur Schwachsinnige politisch korrekt und gutmenschlich dumm über Sachen beschweren, die sie einen Dreck angehen.
Jon T Essberger
05.09.09, 11:13
Die Frage sollte besser lauten: Warum glaubt ein Staat, sowas verbieten zu müssen?
Die Angst vor der Reaktion eines Zentralrats kann das doch nicht allein bewirken.
Der Staat selbst verbietet nichts, sondern erlässt nur Gesetze, von rechtsmässig vom Volke gewählten Vertreter erstellt.
Das Zeichen steht da auch für etwas Anderes.
Ein Sonnenzeichen oder Totenkultzeichen.
Magst du die Sonne nicht ?
Der Staat selbst verbietet nichts, sondern erlässt nur Gesetze, von rechtsmässig vom Volke gewählten Vertreter erstellt.
Diese Äußerung ist an Dummheit kaum zu überbieten. Die Abgeordneten HANDELN für den Staat. Das von ihnen erlassene Gesetz § 86a StGB ist ein staatliches Verbot, kein Privates.
Wie war das doch gleich mit dem Lexikon?
Jon T Essberger
05.09.09, 11:50
Diese Äußerung ist an Dummheit kaum zu überbieten. Die Abgeordneten HANDELN für den Staat. Das von ihnen erlassene Gesetz § 86a StGB ist ein staatliches Verbot, kein Privates.
Wie war das doch gleich mit dem Lexikon?
wie war es nochmal mit lesen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzgebungsverfahren_%28Deutschland%29
wie war es nochmal mit lesen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzgebungsverfahren_%28Deutschland%29
Mir ist das Gesetzsgebungsverfahren vertraut. Die Gesetze werden formal vom Staat erlassen, und deshalb verbietet auch der Staat etwas.
Jon T Essberger
05.09.09, 12:04
Mir ist das Gesetzsgebungsverfahren vertraut. .
Das heisst ja nicht daß du es auch verstanden hast...
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Warum nicht? Sieht man es wie du, müßte man auch die amerikanische Nationalflagge verbieten, unter der Millionen von Indianern abgeschlachtet wurden.
Und den Union Jack von GB, der ebenfalls eine grausame Kolonialvergangenheit zu verantworten hat.
Die Chinesen und Russen feiern Mao bzw. Stalin heute noch.
So what?
Es ist ok, ein Zeichen einer Diktatur zu verbieten. Aber dann bitte die Zeichen aller Diktaturen auf deutschem Boden. Aber den Antifanten könnte ein Verbot ihres "Roten Sterns" missfallen.
Gingen diese Diktaturen von deutschem Boden aus? Du siehst den Unterschied?
Gingen diese Diktaturen von deutschem Boden aus? Du siehst den Unterschied?
spielt keine rolle. verbote gegen kennzeichen werden unabhängig von der herkunft gemacht.
Kleines Mäuschen
05.09.09, 15:00
spielt keine rolle. verbote gegen kennzeichen werden unabhängig von der herkunft gemacht.
Stimmt. PKK-Symbole sind m.W.n. hier auch verboten.
Jon T Essberger
05.09.09, 15:06
Warum nicht? Sieht man es wie du, müßte man auch die amerikanische Nationalflagge verbieten, unter der Millionen von Indianern abgeschlachtet wurden.
Und den Union Jack von GB, der ebenfalls eine grausame Kolonialvergangenheit zu verantworten hat.
Die Chinesen und Russen feiern Mao bzw. Stalin heute noch.
So what?
Die übliche Argumentation der Faschisten, gepaart mit Bodycount.
Trashcansinatra
05.09.09, 16:51
Die übliche Argumentation der Faschisten, gepaart mit Bodycount.
Ich empfinde es eher als sehr konsequent - der deutschen Nation sollte eben auch ein "gesundes Volksempfinden" gestattet sein (wie eben in anderen Ländern auch, mit Betonung auf "gesund" :))
Gingen diese Diktaturen von deutschem Boden aus? Du siehst den Unterschied?
Die DDR ist dir bekannt?
Die übliche Argumentation der Faschisten, gepaart mit Bodycount.
Was hat das mit Faschismus zu tun? War der Indianermord der Amerikaner besser als der Holocaust?
Was hat das mit Faschismus zu tun? War der Indianermord der Amerikaner besser als der Holocaust?
er war nicht zur rassistisch motivierten ausrottung gedacht.
Jon T Essberger
05.09.09, 16:55
Was hat das mit Faschismus zu tun? War der Indianermord der Amerikaner besser als der Holocaust?
Die übliche Argumentation der Faschisten, gepaart mit Bodycount, ergänzt mit Verharmlosung der Shoa
Die übliche Argumentation der Faschisten, gepaart mit Bodycount, ergänzt mit Verharmlosung der Shoa
Wo wird die Shoa verharmlost, wenn man den Massenmord an den Indianern nicht als besser ansieht?
er war nicht zur rassistisch motivierten ausrottung gedacht.
Doch, war er.
Jon T Essberger
05.09.09, 17:07
Wo wird die Shoa verharmlost, wenn man den Massenmord an den Indianern nicht als besser ansieht?
Überleg mal
Überleg mal
Überleg lieber du mal. Der Holocaust (es gab nicht nur jüdische Opfer, sondern auch andere Gruppen wurden ermordet) war einzigartig wegen seiner Methoden und Durchplanung, aber die Einzigartigkeit des Holocaust macht andere Völkermorde weder in ethischer noch in rechtlicher Hinsicht besser. Die Indianer wurden systematisch diskriminiert, gewaltsam umgesiedelt und dabei auch ihr Tod in Kauf genommen, teilweise auch bewusst durch "Abschusserlaubnis" herbeigeführt. Die Politik der USA gegenüber den Indianern im 19. bis ins 20. Jahrhundert ebnete Auschwitz auch den Weg.
Jon T Essberger
05.09.09, 17:17
Der Holocaust (es gab nicht nur jüdische Opfer, sondern auch andere Gruppen wurden ermordet) war einzigartig wegen seiner Methoden und Durchplanung, .
Danke.
Du hast es verstanden.
Danke.
Du hast es verstanden.
Geh bitte auf den ganzen Beitrag ein oder lass es ganz. Was du machst, ist intellektuell und rhetorisch unredlich.
Doch, war er.
da glaub ich weniger dran. die indianer betrachteten das land als ihres und so nahm man es ihnen gegen ihren widerstand ab.
man hatte nicht das ziel, sie wegen rassischer theorien zu vernichten.
Jon T Essberger
05.09.09, 17:25
Geh bitte auf den ganzen Beitrag ein oder lass es ganz. Was du machst, ist intellektuell und rhetorisch unredlich.
Diese " Die Anderen waren ja auch schlimm" Rhetorik um den millionenfachen Mord am eigenen Volk zu relativieren ist typisch für das braune Gesindel.
Zählst Du Dich dazu ?
Diese " Die Anderen waren ja auch schlimm" Rhetorik um den millionenfachen Mord am eigenen Volk zu relativieren ist typisch für das braune Gesindel.
Zählst Du Dich dazu ?
Ich relativiere es nicht. Du solltest mal den Unterschied begreifen zwischen relativieren und hinweisen.
da glaub ich weniger dran. die indianer betrachteten das land als ihres und so nahm man es ihnen gegen ihren widerstand ab.
man hatte nicht das ziel, sie wegen rassischer theorien zu vernichten.
Nur Weiße konnten Vollbürger der USA sein, alle anderen konnten nach den Rassegesetzen der USA keine Bürger sein. Selbst die Nürnberger Gesetze gab es in den USA.
Jon T Essberger
05.09.09, 17:28
Ich relativiere es nicht. Du solltest mal den Unterschied begreifen zwischen relativieren und hinweisen.
So ähnlich hätte ich mich nun auch herauslaviert.
So ähnlich hätte ich mich nun auch herauslaviert.
Beantworte mir doch bitte jetzt eine einfache Frage: War der Indianermord der USA besser als der Judenmord der Nazis?
Jon T Essberger
05.09.09, 17:36
Nur Weiße konnten Vollbürger der USA sein, alle anderen konnten nach den Rassegesetzen der USA keine Bürger sein. Selbst die Nürnberger Gesetze gab es in den USA.
Vergleiche zwischen 18 tes und 20 tes Jahrhundert sind peinlich.
Vergleiche zwischen 18 tes und 20 tes Jahrhundert sind peinlich.
Der Indianermord geschah Mitte des 19. Jahrhunderts. In den 1830ern, genauer gesagt. Außerdem beantwortet das meine Frage nicht: War der Indianermord aus zivilisatorischer und ethischer Sicht besser als der Holocaust?
Außerdem galten die Rassengesetze in den USA noch bis ins 20. Jahrhundert.
Jon T Essberger
05.09.09, 17:38
Beantworte mir doch bitte jetzt eine einfache Frage: War der Indianermord der USA besser als der Judenmord der Nazis?
was versteht du denn unter " bessere Morde?"
was versteht du denn unter " bessere Morde?"
Wenn du einen Vergleich zwischen Holocaust und Indianermord ablehnst, dann relativierst du den Indianermord, ganz einfach. Du erklärst ihn defacto für "weniger schlimm", seine Opfer für weniger gedenkwürdig und weniger schützenswert.
Jon T Essberger
05.09.09, 17:43
Wenn du einen Vergleich zwischen Holocaust und Indianermord ablehnst,
ja
weil es keinen Vergleich geben kann.
ja
weil es keinen Vergleich geben kann.
Es kann ihn geben und es muss ihn geben, weil ansonsten jedes Opfer anderer Genozide abgewertet und relativiert wird.
Wozu diskutieren? Selbst Gerichte haben was das Thema angeht keine einheitliche Marschroute.
Hat man die Modelle daheim unter Verschluß, kann man das Flugzeug verzieren wie man möchte. Tritt man öffentlich damit auf, wird es zweischneidig und heikel. Es kann gut gehen und es kann in die Hose gehen.
Jon T Essberger
05.09.09, 17:53
Es kann ihn geben und es muss ihn geben, weil ansonsten jedes Opfer anderer Genozide abgewertet und relativiert wird.
nein
nein
Inwiefern werden die Opfer anderer Genozide denn nicht relativiert?
Ace of Spades
05.09.09, 22:46
Wozu diskutieren? Selbst Gerichte haben was das Thema angeht keine einheitliche Marschroute.
Hat man die Modelle daheim unter Verschluß, kann man das Flugzeug verzieren wie man möchte. Tritt man öffentlich damit auf, wird es zweischneidig und heikel. Es kann gut gehen und es kann in die Hose gehen.
Die politische Verwendung hakenkreuzförmiger Symbole ist in Deutschland, Österreich und weiteren Staaten seit 1945 verboten. Erlaubt ist in Deutschland eine Hakenkreuzdarstellung nach § 86 Absatz 3 StGB nur, wenn sie „der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient“.
Sauerländer
05.09.09, 22:56
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Ja sicher, warum denn nicht?
Wenn man ein Modell bauen will, das ein damaliges Flugzeug genau nachbildet, gehört das eben dazu.
Sauerländer
05.09.09, 22:59
ja
weil es keinen Vergleich geben kann.
Ähm...
Wie willst du eigentlich eine Unvergleichbarkeit feststellen...wenn nicht durch einen Vergleich? ;-)
Essberger bist du Jude?
Das glaube ich nicht. Der ist eher ein Autonomer.
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Wenn das Modell nicht darunter leidet
oder Schuldgefühle entwickelt ,-
dann muss das HK drauf,-
alles andere wäre eine Fälschung durch Weglassen.......:)
Jon T Essberger
10.09.09, 19:40
Ja sicher, warum denn nicht?
Wenn man ein Modell bauen will, das ein damaliges Flugzeug genau nachbildet, gehört das eben dazu.
Es geht um das Argument, nicht ob es drauf gehört oder nicht.
Sauerländer
10.09.09, 19:49
Es geht um das Argument, nicht ob es drauf gehört oder nicht.
Ich seh eigentlich nicht, wo an dem Argument das Problem sein soll.
Das Hakenkreuz HAT niemanden umgebracht.
Es haben sich in einem ganz bestimmten Abschnitt der Geschichte dieses Landes Leute unter diesem Symbol, das auch in zig anderen Zusammenhängen bekannt ist, gesammelt, und einige von diesen MENSCHEN haben andere Menschen getötet.
Es kommt ja auch keiner auf die Idee (obwohl...doch, ein paar ******* gibt es), Hammer und Sichel zu verbieten, weil im Zuge der bolschewistischen Revolution auch einige äußerst unschöne Dinge passiert sind, es kommt keiner auf die Idee, das Kreuz zu verbieten, weil auch das Christentum so einige Mordaktionen aufzuweisen hat, es kommt keiner auf die Idee, im Hinblick auf die gewalttätige islamische Expansion den Halbmond zu verbieten uswusf.
Mit Minusvorzeichen wird um den Nationalsozialismus ein Kult betrieben, der deutlich irrsinnige Züge trägt, fast so, als glaube man, allein das Symbol strahle bereits Unheil aus, ziehe es an, oder sowas in der Art.
Kann man diese Behauptung eines Modellbauers , der auf das Modell seiner ME 109 gerne das HK auf das Seitenleitwerk pinseln würde als Argument akzeptieren ?
Unter dem Hakenkreuz sind schlimme Dinge geschehen !
Deswegen ist die öffentliche Zurschaustellung des Hakenkreuzes zu Propoganda,-Provokations oder Bekenntniszwecken zu Recht verboten.
Bei historischen Nachempfindungen,-
in Form von Filmen.... und eben auch technischen Modellen ,
die rein politischen oder technischen Aufklärungszwecken dienen, darf und muss das Hakenkreuz gezeigt werden,
weil sonst der Zusammenhang und der historische Überblick verloren geht !
Das Hakenkreuz ist nun mal Bestandteil unserer deutschen Geschichte,-
man kann sich bei passender Gelegenheit dafür schämen ,-
man kann sich innerlich auch dazu bekennen,-
aber wer es verleugnet,
verleugnet geschehene Geschichte und derjenige wird unglaubwürdig !!
Jon T Essberger
10.09.09, 19:56
Ich seh eigentlich nicht, wo an dem Argument das Problem sein soll.
Das Hakenkreuz HAT niemanden umgebracht.
.
Der GröFaZ hat auch keinen persönlich umgebracht.
Sauerländer
10.09.09, 19:58
Der GröFaZ hat auch keinen persönlich umgebracht.
Nein, aber er war ein Mensch und Machthaber, und er hat Befehle gegeben, qua derer man ihn als für viele der damaligen Todesopfer verantwortlich ansehen kann.
Wobei auch das aus ihm keinen Dämon macht, von dem irgendwelche schwarzmagischen Strahlen ausgehen oder sowas.
Jon T Essberger
10.09.09, 20:10
darf und muss das Hakenkreuz gezeigt werden,
weil sonst der Zusammenhang und der historische Überblick verloren geht !
Die Grenze ist ganz eng.
Das wäre sonst ja einfach bei der nächsten NDP Demo ein paar Styroporflieger zu bepinseln und zu behaupten man würde technische Modelle "austellen" und das ganze wäre ja gar keine Demo.
Die Grenze ist ganz eng.
Das wäre sonst ja einfach bei der nächsten NDP Demo ein paar Styroporflieger zu bepinseln und zu behaupten man würde technische Modelle "austellen" und das ganze wäre ja gar keine Demo.
Ein Schelm,
wer dabei Schlechtes dächte..... :banana:
Warum nicht?
Auf einem Flugzeug von damals gehörte nun mal das HK!
Das ist Geschichte und es wäre mal sinnvoll zu verstehen, dass es keinen Sinn macht dieses zu verbieten.
Nicht im Alltag und schon gar nicht, wie hier, in historischen Zusammenhängen.
Sowas kann man ja in einem Museum auch mit HK begutachten. Also was soll der Mist. :augenrollen: In Anderen Länder hat man damit auch kein Problem.
Das HK
ist ein URALTES Sonnensymbol und wird seit Jahrtausenden z.B. in Indien verwendet, auch heute noch.
Auch die finnische Armee im WKII hat das HK in etwas anderer Form als Hoheitszeichen verwndet; allerdings ist es heute dort verschwunden. Mann wollte wohl nicht mit dem deutschen NS in Verbindung gebracht werden oder die SU hat es verbieten lassen. Icvh weiß es nicht.
Die deutschen Nazis haben dieses uralte Symbol mit Schande bedeckt!
"Killerhunde" sind ja auch nie schuld, wenn sie wem zerfleischen und Waffen haben auch noch nie irgendjemanden umgebracht
Wenn Tiere z.B. Hunde Menschen angreifen und verletzen oder gar töten, ist meistens der Mensch schuld.
Es sei denn, das Tier fühlt sich vom Menschen bedroht und greift an.
Jon T Essberger
10.09.09, 20:33
Ein Schelm,
wer dabei Schlechtes dächte..... :banana:
ebend...
Wo wird die Shoa verharmlost, wenn man den Massenmord an den Indianern nicht als besser ansieht?
... und woher kamen die Indianertöter?
Aus Europa, u.a. aus Deutschland!
Jon T Essberger
10.09.09, 20:35
Das HK
ist ein URALTES Sonnensymbol und wird seit Jahrtausenden z.B. in Indien verwendet, auch heute noch.
Du verwechselst Swastika und Hk
aber sonst gebe ich dir recht
Warum verbietet man dann nicht den Holocaust ? Der hat doch auch soviele Menschen umgebracht...
Karl Dönitz
10.09.09, 20:54
Die übliche Argumentation der Faschisten, gepaart mit Bodycount. Bodycount? Wo denn?
Man sprach sich hier dafür aus, die Zeichen aller Diktaturen oder keine zu verbieten (was ich auch befürworte), während du - wie alle Linksextremen - nur das Hakenkreuz verboten sehen willst.
Jon T Essberger
10.09.09, 20:55
Bodycount? Wo denn?
Man sprach sich hier dafür aus, die Zeichen aller Diktaturen oder keine zu verbieten (was ich auch befürworte), während du - wie alle Linksextremen - nur das Hakenkreuz verboten sehen willst.
Ich brauche es nicht verboten sehen wollen.
Es ist verboten.
punkt.
Karl Dönitz
10.09.09, 21:02
Ich brauche es nicht verboten sehen wollen.
Es ist verboten.
punkt. Es geht hier aber um deine Meinung dazu, die Fakten kann ich selbst im StGB nachlesen.
Aber Finrod Carnesir hat ja ein paar Seiten vorher deutlich gezeigt, dass du keine Argumente hast, aber das ist man von dir ja längst gewöhnt.
Und nochmal, wo wurde von rechter Seite mit "Bodycount" argumentiert, das Hakenkreuz müsse gezeigt werden weil die anderen ja viel böser waren?
Das HK
ist ein URALTES Sonnensymbol und wird seit Jahrtausenden z.B. in Indien verwendet, auch heute noch.
Die deutschen Nazis haben dieses uralte Symbol mit Schande bedeckt!
...und es ist kein Symbol aus der deutschen Tradition ,-
schon deswegen kann man drauf verzichten........
Jon T Essberger
10.09.09, 21:33
...und es ist kein Symbol aus der deutschen Tradition ,-
schon deswegen kann man drauf verzichten........
jau
wobei dir hier bestimmt irgendwelche User Bilder vom alten Germanen mit Swastikas auf ihrem Plumpsklo posten werden
Bodycount? Wo denn?
Man sprach sich hier dafür aus, die Zeichen aller Diktaturen oder keine zu verbieten (was ich auch befürworte), während du - wie alle Linksextremen - nur das Hakenkreuz verboten sehen willst.
Exakt.
Ich brauche es nicht verboten sehen wollen.
Es ist verboten.
punkt.
Und warum ist der Rote Stern nicht verboten?
Jon T Essberger
10.09.09, 21:56
Und warum ist der Rote Stern nicht verboten?
Es steht dir frei eine Petition (http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/onlinepet/) einzureichen.
Es steht dir frei eine Petition (http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/onlinepet/) einzureichen.
Antworte bitte auf die Frage.
Jon T Essberger
10.09.09, 22:00
Antworte bitte auf die Frage.
Ich bin nicht der Gesetzgeber.
Wende dich an deiner Regierung
Und warum ist der Rote Stern nicht verboten?
Vielleicht, weil wir hier in Deutschland sind,-
und der Rote Stern nie ein Staatssymbol der Deutschen war ??
Bananen waren auch nie unser Staatssymbol,-
deswegen sind auch Bananen nicht verboten !
..und warum die nun krumm sind, weiss ich auch nicht... :banana:
...und es ist kein Symbol aus der deutschen Tradition ,-
schon deswegen kann man drauf verzichten........
Ganz deiner Meinung!
Vielleicht, weil wir hier in Deutschland sind,-
und der Rote Stern nie ein Staatssymbol der Deutschen war ??
Bananen waren auch nie unser Staatssymbol,-
deswegen sind auch Bananen nicht verboten !
..und warum die nun krumm sind, weiss ich auch nicht... :banana:
Dumm? Gab es auf deutschem Boden keine Diktatur des Sozialismus?
...und es ist kein Symbol aus der deutschen Tradition ,-
schon deswegen kann man drauf verzichten........
Es ist ein genauso ein germanisches Symbol.
Seine Verwendung ist eine logische Konsequenz des Faschismus.
Dumm? Gab es auf deutschem Boden keine Diktatur des Sozialismus?
Markiere mir bitte den roten Stern in der Nationalflagge der DDR.
:-)
NukNuk
Markiere mir bitte den roten Stern in der Nationalflagge der DDR.
:-)
NukNuk
Irrelevant. Der Stern war DAS Symbol des Sozialismus.
Dummer Provokationsstrang.
Natürlich gehört ein HK auf ein Modellflugzeug sofern der Modellbauer wert auf historische Authenzität legt. Daran ist überhaupt nichts auszusetzen.
Ein HK hat auch niemanden umgebracht, es ist nur ein Symbol, dass hat keine ominösen magischen Kräfte und bei seinem Anblick verwandelt sich auch niemand in KL-Schergen oder Massenmörder.
Symbole zu verbieten, ist völliger Schwachsinn. Wozu soll das gut sein?
Essberger, hast du nichts besseres zu tun, als dich immer wieder an einer gewissen Klientel zu vergreifen? Es ist schon bezeichnend wenn man es nötig hat sich über sozial/geistig Schwächere lustig zu machen. Tragisch, dass du und dir ähnliche Foristen, einerseits glaubt, die Moral gepachtet zu haben und andererseits ein völlig niederträchtiges Verhalten an den Tag legt.
Genau!
Der Lobo hat ja schliesslich keinen umgebracht.
:engel:
NukNuk
Genau!
Der Lobo hat ja schliesslich keinen umgebracht.
:engel:
NukNuk
Du sollst den Tag nicht vor dem Abend lobo.
Edith meint: Existenzen habe ich jedoch schon zerstört. ;)
Du sollst den Tag nicht vor dem Abend lobo.
http://digitalkontent.com/wp-content/uploads/2009/05/lobo_statue.jpg
:cool:
NukNuk
Ace of Spades
11.09.09, 15:47
http://digitalkontent.com/wp-content/uploads/2009/05/lobo_statue.jpg
:cool:
NukNuk
Ein schönes Bild von dir.
Ein schönes Bild von dir.
das bin ich. :angry:
Ein schönes Bild von dir.
Banause.
:augenrollen:
NukNuk
Sauerländer
11.09.09, 16:25
Es ist ein genauso ein germanisches Symbol.
Seine Verwendung ist eine logische Konsequenz des Faschismus.
Logische Konsequenz des Faschismus wäre ein Fasces-Bezug.
http://tempus44.files.wordpress.com/2007/08/fasces.jpg
Sauerländer
11.09.09, 16:34
Du Römer! :angry:
:lobo:
Volksfront sprach vom Faschismus, nicht ich. ;-)
Davon abgesehen:
http://www.awakentothetruth.com/IMAGES/a17congress_fasces.jpg
:-D
Logische Konsequenz des Faschismus wäre ein Fasces-Bezug.
http://tempus44.files.wordpress.com/2007/08/fasces.jpg
Nein.
Nicht im deutschen Faschismus. Sie sind nur Namensgeber der Ideologie.
Sauerländer
11.09.09, 17:30
Nein.
Nicht im deutschen Faschismus. Sie sind nur Namensgeber der Ideologie.
Es gab keinen deutschen Faschismus. Es hat definitiv Deutsche gegeben, und vermutlich haben sich auch welche in der NSDAP bewegt, die im Sinne der entsprechenden Konzeption Faschisten waren.
In Deutschland gab es den Nationalsozialismus, und der basierte zum Teil auf völlig anderen Prämissen als der Faschismus, was aus rückblickender Perspektive manchem seltsam erscheinen mag, gerade in den ersten Jahren des Nebeneinanders jedoch sehr deutlich wurde.
Man denke nur daran, dass erst unter Mussolini die jüdischen Gemeinden Körperschaften öffentlichen Rechts wurden und es anfänglich eine bemerkenswerte hohe Anzahl von Juden in der PNF gab, man denke daran, dass Mussolini seine Presse phasenweise ziemlich bissige Hetze gegen den deutschen Rassenkult fahren ließ, man denke daran, dass Julius Evola, der zumindest als einflussreich in dieser Richtung gelten kann, jeden Bezug auf das Volk als quasi demokratischen, pöbelhaften Unsinn ablehnte.
Man denke an die Begeisterung der Futuristen für die Zerschlagung aller Traditon, ihre Wertschätzung des Neuen und der Geschwindigkeit, die fast schon etwas Anarchisches an sich hat, und vergleiche das mit den doch eher düsteren Mythen von Blut und Boden, von ferner Vergangenheit und wiederzufindender Identität.
Man vergleiche die Köpfe:
Mussolini. Ein Mann, der von der politischen LINKEN stammt, als Chefredakteuer der Zeitung der sozialistischen Partei ein regelrechter Bürgerschreck war, immer mit einem Bein im Knast, von vornherein mit einem jugendlich-positiven Verhältnis zur Gewalt, um nicht zu sagen zum Chaos. Ein militaristischer Punk, wenn man es so sehen will.
Hitler dagegen, der heimlich Bürger sein wollte und nicht konnte, der sich i´m Mythos versenkte, vor der Gewalt, wo er sie selbst erlebte, eher zurückschreckte, der es nach einmaligem Versuch NICHT mehr zur Konfrontation mit dem Staat kommen ließ...
Von den Systemen mal abgesehen könnte man in der frühen Phase auf die Idee kommen, dass Mussolini, um mal diesen etwas unfeinen Ausdruck zu wählen, im Gegensatz zu Hitler Eier in der Hose hatte...
Das Wort Faschißmus haben sich die Bolschewiken angeeignet,denn das Wort Nationalsozialismus ist zu beliebig während das Wort Faschißmus keine asoziationen in den Sprachen international gibt,einfache Formel Faschißmus=Böse weiter braucht man denn den bolschewistichen Mitläufern nichts zu erklären.Alle und alles kann man zu Faschisten oder Anti erklären sogar die ehemalige "Berliner Mauer"!
Sauerländer
11.09.09, 17:48
Das Wort Faschißmus haben sich die Bolschewiken angeeignet,denn das Wort Nationalsozialismus ist zu beliebig...
Entscheidender ist, dass aus kommunistischer Sicht der italienische Faschismus wie auch der deutsche Nationalsozialismus NICHT sozialistisch waren, sondern gerade der letzte bourgeoise Versuch, den Sozialismus zu VERHINDERN, sich in diesem aus kommunistischer Sicht einzig entscheidenen Punkt glichen, und es daher einen gemeinsamen Begriff dafür brauchte.
Und abgesehen davon, dass es eben ihrer Ansicht nicht sozialistisch war, hatte man auch wenig dagegen, den Sozialismusbegriff aus allem, was mit diesen Regimen zu tun hatte, herauszuhalten.
Zusatz:
Während die späteren westlichen Regime ja eher ein Interesse daran hatten, diese Regime darzustellen als wesensmäßig den kommunistischen gleich, bei der Annahme, dass der entscheidende Punkt in beider Abkehr vom Liberaldemokratismus liege, wofür man dann den Totalitarismusbegriff zwar nicht erfand, aber doch gerne übernahm.
Irrelevant. Der Stern war DAS Symbol des Sozialismus.
Das ist Nonsens,-
gepaart mit Nichtwissen .
Der Stern ist mitnichten das Symbol des Kommunismus,-
und schongarnicht der DDR.
Die war nämlich sozialistisch !
Sauerländer
11.09.09, 18:02
Die war nämlich sozialistisch !
Abgesehen davon, dass der Rote Stern in der Tat mit der DDR nichts zu tun hat:
Hier haben wir wieder das Problem, dass Begriffe (auch am "Kommunismus" erkennbar) dort drüben eine mehrfache Verwendung erfuhren, einmal einen ökonomischen Zustand, ein andernmal eine politische Lehre meinten.
Weshalb bis heute ja gerne kommunistisch orientierte Menschen, wenn sie auf die Fehler (die zumindest teilweise auch aus ihrer eigenen Perspektive als solche erkennbar sind) der Sowjetunion hingewiesen werden, argumentieren, die sei ja gar nicht kommunistisch gewesen - was in der ökonomischen Hinsicht ja auch stimmt, in dieser Hinsicht hat dort wie auch im ganzen Ostblock NIE Kommunismus geherrscht. Gleichzeitig jedoch, und da wird es dann dubios, wird damit suggeriert, auch die politische Lehre sei für keine der dortigen Fehlentwicklungen verantwortlich zu machen - wähend man sich die Leistungen gerne auf die Fahnen schreibt.
Das ist intellektuell unredlich.
Aus der Situation des Propagandakampfes heraus, in der auch der Antikommunismus vielfach verzerrt und verunsachlicht, zwar nachvollziehbar und vielleicht auch geboten - aber dennoch unredlich.
Igni et ferro
12.09.09, 00:55
Kapitalismus und Sozialismus sind je eine Seite der selben Medaille.
Finanziert von der selben Interessengruppe.
Igni et ferro
12.09.09, 00:57
Du Römer!
Na lieber Römer als Pariser!
:angry:
:lobo:
http://www.en.kolobok.us/smiles/artists/mother_goose/MG_44.gif
Trashcansinatra
12.09.09, 01:19
Na lieber Römer als Pariser!
http://www.en.kolobok.us/smiles/artists/mother_goose/MG_44.gif
http://www.verhuetungsmuseum.at/media/1999/2474_00_ma_1338.jpg
:grin::grin::grin::grin:
Sauerländer
12.09.09, 01:21
Na lieber Römer als Pariser!
Bier brauen könnense beide nicht.
Igni et ferro
12.09.09, 01:25
Bier brauen könnense beide nicht.
Is doch kein Muß... saufen reicht doch *ggg
Magst eins? http://www.en.kolobok.us/smiles/artists/mother_goose/MG_208.gif
Sauerländer
12.09.09, 02:03
Is doch kein Muß... saufen reicht doch *ggg
Magst eins? http://www.en.kolobok.us/smiles/artists/mother_goose/MG_208.gif
NUR eins?!
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.