Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Iran innerhalb von 6 Monaten A-Bombe?
Iran innerhalb von 6 Monaten A-Bombe?
Der Stern zitierte einen BND-Experten, der gesagt haben soll:"wenn der Iran wollte, könnte er innerhalb von 6 Monaten eine Uranbombe testen".
Der BND widerrief diese Einschätzung und stellte richtig, dass der Iran Jahre vor der Fertigstellung einer einsatzfähigen A-Waffe entfernt sei, allerdings mit der Einschränkung, dass es auch früher möglich sei.
Der Iran arbeitet zur Zeit an Trägersystemen für A-Waffen, die Europa erreichen können.
Quelle Reuters (http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE56E0JY20090715)
Ein Wettrennen,wer ist schneller die israelische Armee oder die iranischen Atombombenbauer.
Freibeuter
28.07.09, 19:02
Israel hat doch schon zugegeben , dass sie Atomwaffen haben, weshalb dürfen die welche besitzen und der Iran nicht?
Israel hat doch schon zugegeben , dass sie Atomwaffen haben, weshalb dürfen die welche besitzen und der Iran nicht?
weil sie stärkere verbündete haben.
aus tel aviv kam auch noch keine forderung, die perser zu zerquetschen bzw. sie von der landkarte zu tilgen.
Freibeuter
28.07.09, 19:11
weil sie stärkere verbündete haben.
aus tel aviv kam auch noch keine forderung, die perser zu zerquetschen bzw. sie von der landkarte zu tilgen.
mmh...wenn ich mir so ansehe wie die mit den Palästinensern so umgehen,speziell das Gemetzel und Gemorde im Gaza, möchte ich nicht im Iran wohnen müssen, wenn die friedlichen, demokratischen Israelis da mal präventiv angreifen.
aus tel aviv kam auch noch keine forderung, die perser zu zerquetschen bzw. sie von der landkarte zu tilgen.
Aus Teheran auch nicht :)
mentecaptus
28.07.09, 19:14
Ein Wettrennen,wer ist schneller die israelische Armee oder die iranischen Atombombenbauer.
Die Geschichte lehrt, dass Israel das nicht zulassen wird. Man google Osirak und erinnere sich an die (konventionelle) Bombardierung von Husseins Atomprogramm 1981 durch die israelischen Luftstreitkräfte.
mmh...wenn ich mir so ansehe wie die mit den Palästinensern so umgehen,speziell das Gemetzel und Gemorde im Gaza, möchte ich nicht im Iran wohnen müssen, wenn die friedlichen, demokratischen Israelis da mal präventiv angreifen.
ja, das sollten die iraner sich wirklich gut überlegen.
wenn israel dort angreifen sollte, wird das aber taktisch ganz anders aussehen. heer kommt da garnicht zum einsatz und die ressourcen müssen sehr viel gezielter eingesetzt werden dabei. die schläge werden wesentlich punktueller verlaufen. man hat die ja auch nicht so direkt vor der haustür. ist also ein bischen ne andere situation.
ich denke allerdings, dass ein krieg mit dem iran für israel auch alles andere als eine wünschenswerte, weil schwer zu handhabende sache ist. das ist abzusehen.
Aus Teheran auch nicht :)
…ahja, aber deren Vasallen Hamas und Co….lese dir mal deren Charta durch…
mentecaptus
28.07.09, 19:18
ich denke allerdings, dass ein krieg mit dem iran für israel auch alles andere als eine wünschenswerte, weil schwer zu handhabende sache ist. das ist abzusehen.
Das würde sich wohl äußerst negativ auf die Friedensbemühungen mit den arabischen Nachbarn auswirken, denn die werden kaum Frieden mit Israel schließen, während der Iran teilweise in Schutt und Asche gelegt wird. Sowas würde keine (arabische) Regierung überstehen und grundsätzlich wird es den radikalen Kräften in der gesamten arabischen Welt weiteren Auftrieb geben. Eigentlich kann sich Israel einen solchen Angriff nur leisten, wenn sie parallel (durch den Mossad) den Iran dermaßen destabilisieren, dass es zu einem Umsturz kommt. Dann sind die Iraner mit sich selbst beschäftigt...
…ahja, aber deren Vasallen Hamas und Co….lese dir mal deren Charta durch…
Also wenn ich mir jetzt in Erinnerung rufe was Israels Verbündete&Vasallen da schon alles vom Stapel gelassen haben...
Freibeuter
28.07.09, 19:21
Interessant wird es auch werden wie sich ein Land wie Pakistan verhalten wird bei militärischen Auseinandersetzungen.Die haben doch auch eine A-Bombe ?
Dort könnten ja auch mal radikalere möslemische Kräfte das Ruder in die Hand bekommen .
Aus Teheran auch nicht :)
ich denke aber schon, dass herr a. das ein oder andere mal anklingen lassen hat, dass er es gerne sähe, wenn sich die judne aus palästina verpissen.
Eines ist klar, der Iran verfügt über ausreichend nukleares Material um Atombomben zu bauen. Das wird natürlich in Teheran immer bestritten. Das Mullah-Regime täte gut daran, neutrale Beobachter in das Land zu lassen. Andernfalls muß damit gerechnet werden, daß die Atomanlagen im Iran zerstört werden. Einem Land, das die Hamas und Hisbollah unterstützt, ist alles zuzutrauen.
ich denke aber schon, dass herr a. das ein oder andere mal anklingen lassen hat, dass er es gerne sähe, wenn sich die judne aus palästina verpissen.
Das schon, aber die Behauptung er hätte gesagt das Israel von der Landkarte getilgt werden müsse wurde schon widerlegt. Das er nicht der beste Freund JHWA's ist dürfte klar sein :D
Die Geschichte lehrt, dass Israel das nicht zulassen wird. Man google Osirak und erinnere sich an die (konventionelle) Bombardierung von Husseins Atomprogramm 1981 durch die israelischen Luftstreitkräfte.
Als Kennedy damals die Cuba Krise auslöste versicherten ihm seine Experten das die USA nicht von Cuba aus mit Atomwaffen bedroht wird.
Bei seiner Fernseh Ansprache sprach er von einer Nuklearen Bedrohung von Cuba aus.
Der Witz der Sache war die, er sagte die Wahrheit obwohl er glaubte zu lügen.Denn die Sowjets hatten wirklich Atomwaffen auf Cuba.
Freibeuter
28.07.09, 19:27
Eines ist klar, der Iran verfügt über ausreichend nukleares Material um Atombomben zu bauen. Das wird natürlich in Teheran immer bestritten. Das Mullah-Regime täte gut daran, neutrale Beobachter in das Land zu lassen. Andernfalls muß damit gerechnet werden, daß die Atomanlagen im Iran zerstört werden. Einem Land, das die Hamas und Hisbollah unterstützt, ist alles zuzutrauen.
Man sollte aber auch mal überdenken, nach Israel ein paar neutrale Beobachter zu entsenden, um festzustellen, wie es dort so mit der atomaren Bewaffnung aussieht.
Man sollte aber auch mal überdenken, nach Israel ein paar neutrale Beobachter zu entsenden, um festzustellen, wie es dort so mit der atomaren Bewaffnung aussieht.
Der Atomwaffensperrvertrag, wurde von Israel nicht ratifiziert!
Der Iran dagegen hatte ratifiziert!
Ergo… du verstehst?:grin:
Der Atomwaffensperrvertrag, wurde von Israel nicht ratifiziert!
Der Iran dagegen hatte ratifiziert!
Ergo… du verstehst?:grin:
Bis auf Israel wurden ja fast alle Staaten von den USA unter Druck gesetzt diesen Atom Sperrvertrag zu unterschreiben.
Bis auf Israel wurden ja fast alle Staaten von den USA unter Druck gesetzt diesen Atom Sperrvertrag zu unterschreiben.
...ja ich weiß... auch der Wedding und Kreuzberg spürten den Druck, gelle:haha:
Freibeuter
28.07.09, 19:50
Der Atomwaffensperrvertrag, wurde von Israel nicht ratifiziert!
Der Iran dagegen hatte ratifiziert!
Ergo… du verstehst?:grin:
Was heißt hier ERGO DU VERSTEHST...das wirkt auf mich , als würde da einer nicht so ganz ehrlich sein ...
Ergo, da ist was faul .
...ja ich weiß... auch der Wedding und Kreuzberg spürten den Druck, gelle:haha:
Na ich hoffe doch das der Druck auch bei dir langsam nachgelassen hat GUTER YESTERDAY
Was heißt hier ERGO DU VERSTEHST...das wirkt auf mich , als würde da einer nicht so ganz ehrlich sein ...
Ergo, da ist was faul .
..im Kontext, wirst auch du es begreifen… eine sehr nette liebe Userin, würde dir jetzt empfehlen… Bub esse er mehr Fisch!:haha:
Freibeuter
28.07.09, 20:24
..im Kontext, wirst auch du es begreifen… eine sehr nette liebe Userin, würde dir jetzt empfehlen… Bub esse er mehr Fisch!:haha:
Wie wäre es denn wenn du Bübchen mehr Fisch essen würdest, dann klappt es auch möglicheweise besser mit deiner Schreiberei und der Klarheit deiner versuchten Aussage .:grin:
komm und hol´s dir!
http://www.du-machst.de/uploads/pics/rollmops488_03.jpg
Freibeuter
28.07.09, 20:38
komm und hol´s dir!
http://www.du-machst.de/uploads/pics/rollmops488_03.jpg
Muß der Herr Itchy das täglich essen ????:tudu::tudu::tudu:
Beide Länder sind innenpolitisch instabil, gefährlich und sollten beide nicht das Recht haben Atomwaffen zu besitzen.
Nur besteht auch die Gefahr, dass Israel platt gemacht wird, falls sie sich nicht wehren können.
Daher: Erst Frieden, dann Abrüstung.
mentecaptus
28.07.09, 20:59
Beide Länder sind innenpolitisch instabil, gefährlich und sollten beide nicht das Recht haben Atomwaffen zu besitzen.
Nur besteht auch die Gefahr, dass Israel platt gemacht wird, falls sie sich nicht wehren können.
Daher: Erst Frieden, dann Abrüstung.
Israel ist umringt von Feinden und hat nicht die Option, Land gegen Zeit zu tauschen. Daher sind sie so erpicht darauf, schnellstmöglich und so hart wie es geht zurückschlagen zu können. Atomwaffen sind hierbei ein reines (strategisches) Drohpotenzial, als taktische Waffen sind sie denkbar ungeeignet, weil sie viel zu nah am israelischen Kernland eingesetzt werden müssten. Auf der anderen Seite ist die Bedrohung durch atomare Mittelstreckenraketen aus dem Iran für Israel schon erheblich. Wer so gehäuft auf Selbstmordattentate setzt, nimmt auch den Tod von mehreren tausend Moslems billigend in Kauf, wenn das Endziel damit zu erreichen ist (die vernichtung Israels). Die Sensibilität der Israelis in dieser Sache ist also mehr als verständlich.
Israel ist umringt von Feinden und hat nicht die Option, Land gegen Zeit zu tauschen. Daher sind sie so erpicht darauf, schnellstmöglich und so hart wie es geht zurückschlagen zu können. Atomwaffen sind hierbei ein reines (strategisches) Drohpotenzial, als taktische Waffen sind sie denkbar ungeeignet, weil sie viel zu nah am israelischen Kernland eingesetzt werden müssten. Auf der anderen Seite ist die Bedrohung durch atomare Mittelstreckenraketen aus dem Iran für Israel schon erheblich. Wer so gehäuft auf Selbstmordattentate setzt, nimmt auch den Tod von mehreren tausend Moslems billigend in Kauf, wenn das Endziel damit zu erreichen ist (die vernichtung Israels). Die Sensibilität der Israelis in dieser Sache ist also mehr als verständlich.
Nun, so sensibel waren die Israelis nicht, als sie Land schlichtweg gestohlen haben, andere Länder platt gemacht haben.
Natürlich war die Situation dort noch nie rosig, aber die Israelis haben viel verschlimmert.
Und eins ist sicher.
Wenn Israel einen Krieg führt, wo niemand Atomwaffen hat, so hat Israel wenigstens die Chance zu überleben.
Halten sie aber ihren sturen Kurs, bis der Iran eine Atommacht ist, und bricht dann ein Krieg aus ist Israel verschwunden, allein, weil es solch ein kleines Land ist.
Die USA das einzige Land das schon mal die Atombombe gegen Menschen eingesetzt hat,bestimmt wer Atombomben haben darf und wer nicht,wenn das nicht Imperialismus ist.
mentecaptus
28.07.09, 21:16
Nun, so sensibel waren die Israelis nicht, als sie Land schlichtweg gestohlen haben, andere Länder platt gemacht haben.
Natürlich war die Situation dort noch nie rosig, aber die Israelis haben viel verschlimmert.
Da haben wir keinen Dissens. Die Landnahme der Juden und die Gründung Israels bei Vertreibung/Ermordnung der Palästinenser war völkerrechtswidrig. Dass die Westmächte das (aktiv) unterstützt haben, ändert nichts an diesen Fakten. Allerdings besteht durchaus ein Existenzrecht Israels als Staat der Juden, so dass das Ergebnis (Gründung) in Ordnung ist, der Weg dorthin aber nicht. Daher ist die Lage ja so verzwickt und letztlich wird man nur auf Ghandis Spuren aus dem Dilemma rauskommen. Denn der sagte einmal: "Es gibt keinen Weg zum Frieden, denn Frieden ist der Weg.".
Da haben wir keinen Dissens. Die Landnahme der Juden und die Gründung Israels bei Vertreibung/Ermordnung der Palästinenser war völkerrechtswidrig. Dass die Westmächte das (aktiv) unterstützt haben, ändert nichts an diesen Fakten. Allerdings besteht durchaus ein Existenzrecht Israels als Staat der Juden, so dass das Ergebnis (Gründung) in Ordnung ist, der Weg dorthin aber nicht. Daher ist die Lage ja so verzwickt und letztlich wird man nur auf Ghandis Spuren aus dem Dilemma rauskommen. Denn der sagte einmal: "Es gibt keinen Weg zum Frieden, denn Frieden ist der Weg.".
So. Und jetzt verklickerst du den Moslems, dass sie keine Atomwaffen besorgen sollen und Israel auf nimmerwieder wegpusten sollen, obwohl Israel selbst bis an die Zähne bewaffnet ist und auch nicht vorhat abzurüsten.:verwirrt:
Sagen wir mal so,die israelischen Juden sind auch Opfer der Zionisten,denn sie wurden nach Pallästina gelockt ohne zu wissen das man sie mit blanken Hintern in einen Ameisenhaufen gesetzt hat.
Igni et ferro
28.07.09, 21:39
So. Und jetzt verklickerst du den Moslems, dass sie keine Atomwaffen besorgen sollen und Israel auf nimmerwieder wegpusten sollen, obwohl Israel selbst bis an die Zähne bewaffnet ist und auch nicht vorhat abzurüsten.:verwirrt:
Ohne ein gewisses Drohpotential wäre Israel schon längst überrannt worden.
Egal wie man zu Israels Politik(gebarden) steht, man sollte nicht vergessen, dass Juden/Hebräer auch nur Menschen sind.
Ohne ein gewisses Drohpotential wäre Israel schon längst überrannt worden.
Egal wie man zu Israels Politik(gebarden) steht, man sollte nicht vergessen, dass Juden/Hebräer auch nur Menschen sind.
Nicht die iranische Atombombe ist das israelische Problem,sondern irgendwann gibt es in Israel mehr israel.Pallästinenser als jüd.Israelis,das könnte in 30-50 Jahre der Fall sein.
Igni et ferro
28.07.09, 21:47
Nicht die iranische Atombombe ist das israelische Problem,sondern irgendwann gibt es in Israel mehr israel.Pallästinenser als jüd.Israelis,das könnte in 30-50 Jahre der Fall sein.
Warum erinnert mich deine Aussage so sehr an Europa?
mentecaptus
28.07.09, 21:48
Nicht die iranische Atombombe ist das israelische Problem,sondern irgendwann gibt es in Israel mehr israel.Pallästinenser als jüd.Israelis,das könnte in 30-50 Jahre der Fall sein.
Mit einem iranischen Gottesstaat, ausgerüstet mit Atomwaffen, sehe ich ehrlich gesagt keine gesicherte Perspektive von 30-50 Jahren für Israel. (Mindestens) eine dieser drei Komponenten wird sich in absehbarer Zeit ändern...
Warum erinnert mich deine Aussage so sehr an Europa?
Na vielleicht warst du schon mal in Europa:grin:
Auch wenn es überspitzt klingt.
Die Juden hätten sich damals ein anderes weniger gefährlicheres Pflaster aussuchen sollen.
Z.B. Bayern, die Möglichkeit der Ansiedlung hätten sie bestimmt durchsetzen können und ein Auskommen mit der Urbevölkerung hätte bestimmt ohne Komplikationen geklappt, Deutschland war ja damals in allen Punkten schuldig was sie den Juden angetan hatten.
Mit einem iranischen Gottesstaat, ausgerüstet mit Atomwaffen, sehe ich ehrlich gesagt keine gesicherte Perspektive von 30-50 Jahren für Israel. (Mindestens) eine dieser drei Komponenten wird sich in absehbarer Zeit ändern...
Auch die Iraner wissen,das die Zeit für die Musels ist.
mentecaptus
28.07.09, 21:53
Auch wenn es überspitzt klingt.
Die Juden hätten sich damals ein anderes weniger gefährlicheres Pflaster aussuchen sollen.
Z.B. Bayern, die Möglichkeit der Ansiedlung hätten sie bestimmt durchsetzen können und ein Auskommen mit der Urbevölkerung hätte bestimmt ohne Komplikationen geklappt, Deutschland war ja damals in allen Punkten schuldig was sie den Juden angetan hatten.
Hat nicht Ahmadinedschad vor gut zwei Jahren den Vorschlag gemacht, Israel nach Schleswig-Holstein zu verlegen?
Sagen wir mal so,die israelischen Juden sind auch Opfer der Zionisten,denn sie wurden nach Pallästina gelockt ohne zu wissen das man sie mit blanken Hintern in einen Ameisenhaufen gesetzt hat.
:schock:
Was immer Du rauchst, lass es. Es lässt Deine Gedanken solch wirren Weg in die Tiefe einschlagen - je tiefer sie vordringen, desto kleiner werden sie auch ...
Glaubst Du, die israelischen "von Zionisten" gelockten Juden (also entweder sind sie israelisch ODE dahingelockt, das nur am Rande) , die aus der Wüste eine Oase Israel gestampft haben, nicht wussten oder nicht wissen, wie die Situation ist?!
Igni et ferro
28.07.09, 21:55
Na vielleicht warst du schon mal in Europa:grin:
Nur gut, das ich außerhalb deines Europa lebe...
Wußte nicht, das dein Europa so klein ist http://bildupload.sro.at/a/thumbs/8-smiley1735.jpg
Auch wenn es überspitzt klingt.
Die Juden hätten sich damals ein anderes weniger gefährlicheres Pflaster aussuchen sollen.
Z.B. Bayern, die Möglichkeit der Ansiedlung hätten sie bestimmt durchsetzen können und ein Auskommen mit der Urbevölkerung hätte bestimmt ohne Komplikationen geklappt, Deutschland war ja damals in allen Punkten schuldig was sie den Juden angetan hatten.Kleines Problem. Bayern kommt nicht in Thora vor. Israel aber schon.
mentecaptus
28.07.09, 21:58
Kleines Problem. Bayern kommt nicht in Thora vor. Israel aber schon.
Na, dann muss es wohl mal eine überarbeitete Neuauflage geben, würd ich sagen. :-D
Kleines Problem. Bayern kommt nicht in Thora vor. Israel aber schon.
Na und ?
Hier gehts um das sichere Leben von tausenden sehr liebenswerten Menschen, denen die Geschichte unglaublich übel mitgespielt hat.
Da kann man mal sein Gebetbuch in der Schublade lassen.
Was ist wohl besser, in einem Wüstenstaat zu hocken und umgeben zu sein von Feinden oder eine blühende Landschaft zu besitzen und umgeben zu sein von Freunden, die gewillt sind das Unrecht vergessen zu machen ?
Hat nicht Ahmadinedschad vor gut zwei Jahren den Vorschlag gemacht, Israel nach Schleswig-Holstein zu verlegen?
Nein, er hatte aber glaube ich tatsächlich Bayern erwähnt.
Nur der Zusammenhang wird häufig weggelassen.
:schock:
Was immer Du rauchst, lass es. Es lässt Deine Gedanken solch wirren Weg in die Tiefe einschlagen - je tiefer sie vordringen, desto kleiner werden sie auch ...
Glaubst Du, die israelischen "von Zionisten" gelockten Juden (also entweder sind sie israelisch ODE dahingelockt, das nur am Rande) , die aus der Wüste eine Oase Israel gestampft haben, nicht wussten oder nicht wissen, wie die Situation ist?!
Ich grüße dich,und ich rauche normale Zigaretten,nun ich kann schlecht in einem Beitrag darauf antworten,da zu ist das Thema zu umfangreich und aber,eines wird doch sicher sein die jüd.Siedler hatten keine Ahnung auf was sie sich dort einlassen.Allerdings die Zionisten die um 1917 beschlossen hatten Israel zu gründen hatten auch keine Ahnung auf was sie sich dort einlassen.
mentecaptus
28.07.09, 22:04
Nein, er hatte aber glaube ich tatsächlich Bayern erwähnt.
Nur der Zusammenhang wird häufig weggelassen.
Dann is ja gut, dachte schon, ich müsste hier ein Zimmer freiräumen...
Dann is ja gut, dachte schon, ich müsste hier ein Zimmer freiräumen...
In meiner Sternwarte ist noch Platz, kommste halt zu mir.
Nein, er hatte aber glaube ich tatsächlich Bayern erwähnt.
Nur der Zusammenhang wird häufig weggelassen.
Na schenke doch gleich den Chinesen Texas.
mentecaptus
28.07.09, 22:09
Na schenke doch gleich den Chinesen Texas.
Boston hätt ich gern...
Boston hätt ich gern...
Gehe zu Charli der kanns.
Na und ?
Hier gehts um das sichere Leben von tausenden sehr liebenswerten Menschen, denen die Geschichte unglaublich übel mitgespielt hat.
Da kann man mal sein Gebetbuch in der Schublade lassen.
(...)
Du kannst Dir nicht vorstellen, wie gerne ich Deiner Sich der Dinge wäre.
Judentum war der Grund, warum diese Menschen durch die Jahrtausende von einem Land in den anderen ihre Identität bewahrten. Judentum ist nicht wegzudenken ... Ich bin aber felsenfest davon überzeugt, dass Judentum seinen Einfluss verlieren wird ... langsam aber sicher ... Dafür aber muss die Existenz des Staates Israel so sicher sein wie die Existenz von z.B. Europäischen Staaten .
Igni et ferro
28.07.09, 22:27
Na schenke doch gleich den Chinesen Texas.
Könnte eng werden, meinst nicht?
Könnte eng werden, meinst nicht?
Nicht für Charly,wenn es nach den geht,dann ist auch die BRD ein Treffpunkt der Welt selbst wenn es hier so eng wird wie in einer Telefonzelle.
Igni et ferro
28.07.09, 22:32
:rolleyes:Nicht für Charly,wenn es nach den geht,dann ist auch die BRD ein Treffpunkt der Welt selbst wenn es hier so eng wird wie in einer Telefonzelle.
Ich kenn deine Maße ja nicht, aber wenn du eine Telefonzelle als eng ansiehst...:rolleyes:
:rolleyes:
Ich kenn deine Maße ja nicht, aber wenn du eine Telefonzelle als eng ansiehst...:rolleyes:
Na wenn ich darin auch schlafen soll dann ja.:grin:
Freibeuter
28.07.09, 22:34
Du kannst Dir nicht vorstellen, wie gerne ich Deiner Sich der Dinge wäre.
Judentum war der Grund, warum diese Menschen durch die Jahrtausende von einem Land in den anderen ihre Identität bewahrten. Judentum ist nicht wegzudenken ... Ich bin aber felsenfest davon überzeugt, dass Judentum seinen Einfluss verlieren wird ... langsam aber sicher ... Dafür aber muss die Existenz des Staates Israel so sicher sein wie die Existenz von z.B. Europäischen Staaten .
Das dürfte schwer werden, europäische Staaten sind über Jahrhunderte gewachsen bzw. entstanden, Israel wurde vor 60 Jahren einer einflußreichen Gruppe quasi geschenkt.:grin:
Du kannst Dir nicht vorstellen, wie gerne ich Deiner Sich der Dinge wäre.
Judentum war der Grund, warum diese Menschen durch die Jahrtausende von einem Land in den anderen ihre Identität bewahrten. Judentum ist nicht wegzudenken ... Ich bin aber felsenfest davon überzeugt, dass Judentum seinen Einfluss verlieren wird ... langsam aber sicher ... Dafür aber muss die Existenz des Staates Israel so sicher sein wie die Existenz von z.B. Europäischen Staaten .
Warum dann kein Staat Israel auf deutschem Boden ?
Ob der nun Israel heißt oder Bayern ist doch egal.
Hauptsache die Juden haben ihr Land und können in Sicherheit leben.
Warum dann kein Staat Israel auf deutschem Boden ?
Ob der nun Israel heißt oder Bayern ist doch egal.
Hauptsache die Juden haben ihr Land und können in Sicherheit leben.
Äh äh äh äh,mir bleibt die Spucke weg.Was treibt dich zu solchen Sachen.Meinung kann man ja da zu nicht sagen.
Äh äh äh äh,mir bleibt die Spucke weg.Was treibt dich zu solchen Sachen.Meinung kann man ja da zu nicht sagen.
Es ist meine Meinung.
Wer hat denn die Juden vergast, waren das die Palästinenser ?
Nein es waren Deutsche, also haben sie gefälligst auch den Juden eine Heimat zu geben und bezahlen, soweit man überhaupt den Tod von 6 mio. Ermordeten bezahlen kann.
Es ist meine Meinung.
Wer hat denn die Juden vergast, waren das die Palästinenser ?
Nein es waren Deutsche, also haben sie gefälligst auch den Juden eine Heimat zu geben und bezahlen, soweit man überhaupt den Tod von 6 mio. Ermordeten bezahlen kann.
Das waren auf alle Fälle böse Menschen,aber wollen wir deswegen zum Völkerrecht der Antike zurückgehen!
Freibeuter
28.07.09, 22:47
Es ist meine Meinung.
Wer hat denn die Juden vergast, waren das die Palästinenser ?
Nein es waren Deutsche, also haben sie gefälligst auch den Juden eine Heimat zu geben und bezahlen, soweit man überhaupt den Tod von 6 mio. Ermordeten bezahlen kann.
Die Bayer werden sich bestimmt freuen, 8 Millionen weitere Ausländer aufnehmen zu dürfen.Ja, die Mehrheit der Bayern ist bestimmt dafür.:banana:
Jetzt wählen sie ja noch hauptsächlich CSU, aber ich könnte mir vorstellen , dass sie dann ein etwas mehr heimattreuere Partei wählen würden
Freibeuter
28.07.09, 22:51
Es ist meine Meinung.
Wer hat denn die Juden vergast, waren das die Palästinenser ?
Nein es waren Deutsche, also haben sie gefälligst auch den Juden eine Heimat zu geben und bezahlen, soweit man überhaupt den Tod von 6 mio. Ermordeten bezahlen kann.
Ach ja ,wir Deutschen haften ja noch in 1000 Jahren ...:brav:...deshalb haben sie uns ja auch so ein schönes Mahnmahl in Berlin Mitte geschenkt,
nur gut , dass die Mehrheit der Deutschen (auch wenn sie nicht "rechtsradikahl" sind ) das nicht so sehen.:banana:
Charly du leidest an einem selektiven Humanismus,das ist mir Gestern schon aufgefallen mit diesen Kollateralschaden.Mein Gott bist du gedankenlos oder schlimmer als Dschingis Khan.
Igni et ferro
28.07.09, 22:52
Die Bayer werden sich bestimmt freuen, 8 Millionen weitere Ausländer aufnehmen zu dürfen.Ja, die Mehrheit der Bayern ist bestimmt dafür.:banana:
Jetzt wählen sie ja noch hauptsächlich CSU, aber ich könnte mir vorstellen , dass sie dann ein etwas mehr heimattreuere Partei wählen würden
Nun, wie wäre es, wenn du sie auf dem Arber ansiedelst, da es auch den kleinen Arber gibt, wäre da Platz für die Minderheiten *ggg
Es ist meine Meinung.
Wer hat denn die Juden vergast, waren das die Palästinenser ?
Nein es waren Deutsche, also haben sie gefälligst auch den Juden eine Heimat zu geben und bezahlen, soweit man überhaupt den Tod von 6 mio. Ermordeten bezahlen kann.
Bekommen die Indianer jetzt auch Entschädigungszahlungen in Milliardenhöhe ? :hae:
Freibeuter
28.07.09, 22:54
Nun, wie wäre es, wenn du sie auf dem Arber ansiedelst, da es auch den kleinen Arber gibt, wäre da Platz für die Minderheiten *ggg
Du möchtest die 8 Millionen Juden im bayerischen Wald ansiedeln ?
Wie wäre es den mit der Insel Sizilien, wo es doch mit Madagaskar nicht so geklappt hat ?Man könnte ja die Italiener mal fragen ?
Igni et ferro
28.07.09, 22:57
Du möchtest die 8 Millionen Juden im bayerischen Wald ansiedeln ?
Wie wäre es den mit der Insel Sizilien, wo es doch mit Madagaskar nicht so geklappt hat ?Man könnte ja die Italiener mal fragen ?
Charly schlug es vor, ich schlug nur den Arber vor *ggg
Freibeuter
28.07.09, 23:00
Charly schlug es vor, ich schlug nur den Arber vor *ggg
Ja und ich schlage jetzt mal Sizilien vor...:banana:Oder sie werden bei Charly angesiedelt...
Die Bayer werden sich bestimmt freuen, 8 Millionen weitere Ausländer aufnehmen zu dürfen.Ja, die Mehrheit der Bayern ist bestimmt dafür.:banana:
Jetzt wählen sie ja noch hauptsächlich CSU, aber ich könnte mir vorstellen , dass sie dann ein etwas mehr heimattreuere Partei wählen würden
Wie kommst Du darauf von weiteren zu sprechen ?
Ich meinte die Zeit von 1945 bis 1950.
Da war Bayern noch dünn besiedelt und es gab massig Platz für die Juden.
Nur einen F.J.S. hätten sie dann nie gekriegt.
Ja und ich schlage jetzt mal Sizilien vor...:banana:Oder sie werden bei Charly angesiedelt...
Von mir aus auch das Saarland, nur in Bayern war mehr Platz.
Igni et ferro
28.07.09, 23:12
Ja und ich schlage jetzt mal Sizilien vor...:banana:Oder sie werden bei Charly angesiedelt...
Sizilien ist gut, vielleicht schaffen die Hebräer es diese Afrikaner zu kultivieren
Die Sizilianer haben meines Wissens nicht in Auschwitz gearbeitet oder möchtest du an die Pläne der Nazis anknüpfen, da gab es mal sowas mit Madagaskar, daß war aber noch vor dem Holocaust.
Freibeuter
28.07.09, 23:19
Von mir aus auch das Saarland, nur in Bayern war mehr Platz.
Pass aber auf , die NPD will da jetzt bei der nächsten Wahl die 5 % Hürde mit dem Kameraden Frank Franz knacken. Wenn die das da mitkriegen wählen die gleich die Nazis mit 51 %.:grin:
Freibeuter
28.07.09, 23:21
Die Sizilianer haben meines Wissens nicht in Auschwitz gearbeitet oder möchtest du an die Pläne der Nazis anknüpfen, da gab es mal sowas mit Madagaskar, daß war aber noch vor dem Holocaust.
Ich glaube in Auschwitz waren auch italienische Insassen, da kenne ich mich aber nicht genau aus , gibt es da noch Lagerlisten zur Überprüfung ?
Ich glaube in Auschwitz waren auch italienische Insassen, da kenne ich mich aber nicht genau aus , gibt es da noch Lagerlisten zur Überprüfung ?
Insassen kann schon sein, ich meinte eher die Insassen die Zugang zu den Wachtürmen hatten.
Igni et ferro
28.07.09, 23:33
Insassen kann schon sein, ich meinte eher die Insassen die Zugang zu den Wachtürmen hatten.
Die Zeugen Jehovas?
Freibeuter
28.07.09, 23:35
Die Sizilianer haben meines Wissens nicht in Auschwitz gearbeitet oder möchtest du an die Pläne der Nazis anknüpfen, da gab es mal sowas mit Madagaskar, daß war aber noch vor dem Holocaust.
Ich glaube in Madagaskar gibt es bereits 18 verschiedene Ethnien , da fällt eine weiter im Prinzip nicht auf.:nenene:
Das Problem ist nur, alle Ethnien zusammen sind 20 Millionen. Also ist das genau so schlecht wie Bayern oder Saarland .:out:
Die Sizilianer haben meines Wissens nicht in Auschwitz gearbeitet oder möchtest du an die Pläne der Nazis anknüpfen, da gab es mal sowas mit Madagaskar, daß war aber noch vor dem Holocaust.
Wir unterkellern Schleswig-Holstein und die Alpen werden tapeziert(Klaus und Klaus)
Igni et ferro
28.07.09, 23:42
Wir unterkellern Schleswig-Holstein und die Alpen werden tapeziert(Klaus und Klaus)
Falsch, Torfrock
http://www.youtube.com/watch?v=sQ37uGx45ME
Falsch, Torfrock
http://www.youtube.com/watch?v=sQ37uGx45ME
Keine Ahnung wie man das nennt.
Die Zeugen Jehovas?
Ja die kenne ich, Du auch ?
Igni et ferro
28.07.09, 23:59
Ja die kenne ich, Du auch ?
Nicht persönlich, war damals noch nicht auf der Welt
Nicht persönlich, war damals noch nicht auf der Welt
Nur zur Info.
Nicht weitersagen die Zeugen Jehovas gibts tatsächlich immer noch.
Igni et ferro
29.07.09, 00:24
Nur zur Info.
Nicht weitersagen die Zeugen Jehovas gibts tatsächlich immer noch.
Is nich wahr! :grin:
Is nich wahr! :grin:
Doch wirklich, frag mal deinen Papa.
Freibeuter
29.07.09, 00:34
Doch wirklich, frag mal deinen Papa.
Waren die schon bei dir in deiner nazifreien Bude ? Die Zeugen.
Igni et ferro
29.07.09, 00:37
Doch wirklich, frag mal deinen Papa.
Na, wenn ich mal Zeugen brauche rufe ich die an *gggg
mentecaptus
29.07.09, 00:53
Warum dann kein Staat Israel auf deutschem Boden ?
Ob der nun Israel heißt oder Bayern ist doch egal.
Hauptsache die Juden haben ihr Land und können in Sicherheit leben.
"Ihr" Land im Sinne von "Land der Juden", also ein "Israel reloaded"? Da wäre ich auf deutschem Boden nicht begeistert. Aber wenn sich Juden als Deutsche oder als Zuwanderer hier in Deutschland niederlassen interessiert mich das nicht mehr, als wenn es Katholiken oder Bremer tun.
Ein wesentlicher Faktor wurde bisher in dieser Diskussion noch nicht erwähnt: die Ayatollahs. Von ihnen geht die reale Macht im Iran aus, Ahmadinedschad ist zudem durch die jüngsten "Schwierigkeiten" (Wahlen) noch mehr geschwächt worden. Bis die Macht im Iran nicht wieder übersichtlich geordnet ist, sollten die Israelis auf keinen Fall losschlagen!
mentecaptus
29.07.09, 13:10
Ein wesentlicher Faktor wurde bisher in dieser Diskussion noch nicht erwähnt: die Ayatollahs. Von ihnen geht die reale Macht im Iran aus, Ahmadinedschad ist zudem durch die jüngsten "Schwierigkeiten" (Wahlen) noch mehr geschwächt worden. Bis die Macht im Iran nicht wieder übersichtlich geordnet ist, sollten die Israelis auf keinen Fall losschlagen!
Andererseits könnte auch die Chance vergehen, überhaupt etwas unternehmen zu können. Denn sollte sich die Opposition im Iran durchsetzen und es zu einer Liberalisierung kommen, würde ein Israelischer Angriff diese neue Konstellation massiv beschädigen, vermutlich tödlich treffen. Ob denn eine "liberalere" Regierung das Atomprogramm einstellen würde, halte ich erstmal für fraglich.
"Ihr" Land im Sinne von "Land der Juden", also ein "Israel reloaded"? Da wäre ich auf deutschem Boden nicht begeistert. ...
Ich hatte ja schon einmal vorgeschlagen, Mecklenburg-Vorpommern an die Juden zu schenken. Ist sowieso nix los da. Leider ist es am Widerstand von Sachsen-Anhalt, Brandenburg und Niedersachsen gescheitert. Die hatten wohl Angst sich plötzlich hinter einer Friedensmauer wiederzufinden, oder fürchteten sich vor diesen agressiven, zionistischen "Siedlern". Wer weiß das schon...
:grin:
Als Calvinist sage ich da zu, man kann das Paradies an jedem Punkt der Erde errichten,es muß nicht unbedingt Deutschland sein.
mentecaptus
29.07.09, 13:42
Ich hatte ja schon einmal vorgeschlagen, Mecklenburg-Vorpommern an die Juden zu schenken. Ist sowieso nix los da. Leider ist es am Widerstand von Sachsen-Anhalt, Brandenburg und Niedersachsen gescheitert. Die hatten wohl Angst sich plötzlich hinter einer Friedensmauer wiederzufinden, oder fürchteten sich vor diesen agressiven, zionistischen "Siedlern". Wer weiß das schon...
:grin:
Klar, MVP hat sich ja auch zum Wirtschaftsmusterland gemausert, da sollte man lieber Brandenburg (oder Berlin) verschenken. :-D Allerdings bin ich ja mehr für verkaufen, da kommt der hanseatische Kaufmann in mir durch.
Jedes Jahr wandern 20tausend Israelis in die USA aus,dann gibt es eine unbekannte Zahl Israelis die sich nie in Israel aufhalten und mindestens 2 Pässe besitzen.Ironie der Sache ist, laut den Zionisten wurde Israel gegründet das die Juden der Welt einen sicheren Ort haben wo sie Schutz finden.Nur die Realität ist, Israel ist der unsicherste Ort in der Welt für Juden.
Israel hat doch schon zugegeben , dass sie Atomwaffen haben, weshalb dürfen die welche besitzen und der Iran nicht?
israel hat das nie zugegeben. die usa haben nur israel als defacto atommacht bezeichnet , das ist ein kleiner aber feiner unterschied .
und der iran darf deswegen keine atomwaffen haben ,weil das sonst im nahen osten ein atomares wettrüsten auslösen würde .
die saudis hätten dann nach 4 wochen atomwaffen(die haben ja damals pakistan die atombomben finanziert wären also sehr schnell an der quelle) , die türkei würde anfangen zu forschen usw.
israel hat das nie zugegeben. die usa haben nur israel als defacto atommacht bezeichnet , das ist ein kleiner aber feiner unterschied .
und der iran darf deswegen keine atomwaffen haben ,weil das sonst im nahen osten ein atomares wettrüsten auslösen würde .
die saudis hätten dann nach 4 wochen atomwaffen(die haben ja damals pakistan die atombomben finanziert wären also sehr schnell an der quelle) , die türkei würde anfangen zu forschen usw.
Und was wäre daran schlimm ? :hae:
Wo zu die Aufregung,in den USA und der UDSSR hat es doch einige hundert Atomtests gegeben mit einen herrlich schönen großen Atompilz,und die Iwans und Amis sind alle noch putz munter.:grin:
Und was wäre daran schlimm ? :hae:
hmmm....massenweise atomwaffen auf einem pulverfass:banana:
wir schaffen es irgendwann noch einmal uns alle selbst zu vernichten oder nach albert einstein "ich weis nicht mit was sich die menschen im dritten weltkrieg bekriegen werden, aber ich weis, dass es im vierten knüppel sein werden "
mentecaptus
02.08.09, 14:27
hmmm....massenweise atomwaffen auf einem pulverfass:banana:
wir schaffen es irgendwann noch einmal uns alle selbst zu vernichten oder nach albert einstein "ich weis nicht mit was sich die menschen im dritten weltkrieg bekriegen werden, aber ich weis, dass es im vierten knüppel sein werden "
Richtig. Die größte Gefahr liegt nicht in den Atomwaffen selbst, sondern in den Leuten, die über sie verfügen können. Und so ein gotteskriegerischer Mullah ist mir da weniger lieb als ein halbwegs berechenbarer Sowjetführer im Kalten Krieg.
Freibeuter
02.08.09, 14:30
Der Ami hat aber in der Geschichte bereits zweimal gezeigt , dass er auch nicht sonderlich berechenbar mit dem Einsatz der A-Bombe umgeht.
Ich hoffe die Amis haben aus der Geschichte gelernt.:devil:
Richtig. Die größte Gefahr liegt nicht in den Atomwaffen selbst, sondern in den Leuten, die über sie verfügen können. Und so ein gotteskriegerischer Mullah ist mir da weniger lieb als ein halbwegs berechenbarer Sowjetrusse im Klaten Krieg.
auch die struktur der region ist sehr gefährlich ...letzlich sind da fast alle gegen fast alle ....türkei vs. iraq+syrien ;israel vs. syrien+libanon+iran+saudi arabien ; saudi arabien vs. iran+israel...usw. usf.
Der Ami hat aber in der Geschichte bereits zweimal gezeigt , dass er auch nicht sonderlich berechenbar mit dem Einsatz der A-Bombe umgeht.
Ich hoffe die Amis haben aus der Geschichte gelernt.:devil:
hiroshima und nagasaki waren andere zeiten;-)
Freibeuter
02.08.09, 14:33
hiroshima und nagasaki waren andere zeiten;-)
...das hast du recht, aber wozu brauchen die USA auch heute noch so ein großes Waffenarsenal, das weit über die Abschreckung hinaus geht ?
...das hast du recht, aber wozu brauchen die USA auch heute noch so ein großes Waffenarsenal, das weit über die Abschreckung hinaus geht ?
zu nichts und wieder nichts...wenigstens fangen sie jetzt unter obama an in die richtige richtung zu gehen und setzen sich mit den russen an einen tisch um über abrüstung zu reden
hmmm....massenweise atomwaffen auf einem pulverfass:banana:
wir schaffen es irgendwann noch einmal uns alle selbst zu vernichten oder nach albert einstein "ich weis nicht mit was sich die menschen im dritten weltkrieg bekriegen werden, aber ich weis, dass es im vierten knüppel sein werden "
Dann haben wir wenigstens keine Sorgen mehr :grin:
hiroshima und nagasaki waren andere zeiten;-)
Aber die Atombomben waren von der Wirkung gleich,
Aber die Atombomben waren von der Wirkung gleich,
nur bedingt ...vergleiche mal die hiroshima bombe mit der zar bombe:-D
Das schon, aber die Behauptung er hätte gesagt das Israel von der Landkarte getilgt werden müsse wurde schon widerlegt.
Naja... Selbst die staatliche iranische Nachrichtenagentur hat das so übersetzt. :augenrollen:
nur bedingt ...vergleiche mal die hiroshima bombe mit der zar bombe:-D
Stell dich mal direkt unter einer explodierenden Atombombe,und dann sag anschließend was für eine Art Atombombe es war.
Stell dich mal direkt unter einer explodierenden Atombombe,und dann sag anschließend was für eine Art Atombombe es war.
es gibt aber einen unterschied (nehmen wir mal als beispielstadt tokio) wenn man dort in die innenstadt eine hiroshima bome wirft oder eine zar bombe ...nicht wahr?...die zar bombe tötet deutlich mehr menschen;-)
es gibt aber einen unterschied (nehmen wir mal als beispielstadt tokio) wenn man dort in die innenstadt eine hiroshima bome wirft oder eine zar bombe ...nicht wahr?...die zar bombe tötet deutlich mehr menschen;-)
Den Atomtoten ist das scheißegal.:grin:
Das ist überhaupt die Tragik, den Kriegstoten ist es auch egal wer den Krieg gewinnt.
mentecaptus
02.08.09, 15:06
Der Ami hat aber in der Geschichte bereits zweimal gezeigt , dass er auch nicht sonderlich berechenbar mit dem Einsatz der A-Bombe umgeht.
Ich hoffe die Amis haben aus der Geschichte gelernt.:devil:
Im Gegenteil: die Amis waren äußerst berechenbar. Sie haben die Bome entwickelt und sie eingesetzt aus dem reinen Kalkül heraus, eine männermordende Invasion der japanisch besetzten Pazifikinseln und des japanischen Kernlandes gegen den Tod von Zigtausenden Japaner (inkl. ziviler Opfer) durch den zweimaligen A-Bombenabwurf einzutauschen.
Israel hat doch schon zugegeben , dass sie Atomwaffen haben, weshalb dürfen die welche besitzen und der Iran nicht?
Wieso darf ich Auto fahren, ein betrunkener 15jähriger aber nicht? :-D
Im Gegenteil: die Amis waren äußerst berechenbar. Sie haben die Bome entwickelt und sie eingesetzt aus dem reinen Kalkül heraus, eine männermordende Invasion der japanisch besetzten Pazifikinseln und des japanischen Kernlandes gegen den Tod von Zigtausenden Japaner (inkl. ziviler Opfer) durch den zweimaligen A-Bombenabwurf einzutauschen.
An der Stelle muss ich noch einmal die Frage von Edward Teller an Robert Oppenheimer von kurz vor dem Abwurf der ersten Bombe erinnern:
"Warum schmeisst Ihr das Ding nicht in die Bucht von Tokio und bringt das Wasser zum Kochen, wenn die japanische Regierung von der Aussichtslosigkeit ihrer Lage überzeugt werden soll?"
Keine Antwort...
Ich liefere sie nach: Weil Japan zu der Zeit sowieso schon kapitulationsbereit war (Tojo gerade frisch durch den Kaiser entmachtet) und kurz vor Toresschluss noch schnell die beiden verschiedenen Varianten der neuen Waffe an zwei der wenigen japanischen Städte ausprobiert werden sollten, die nicht aus Holz und Papier bestanden, sondern aus Ziegel- und Betonbauten.
Wie Moskau und Leningrad.
Ideal dafür waren Hiroshima und Kyoto, als Ausweichziel im Falle schlechter Wetterbedingungen war Nagasaki auch noch gut genug. Beim zweiten Flug war das Wetter sehr schlecht...
Karl Dönitz
03.08.09, 00:44
Die Geschichte lehrt, dass Israel das nicht zulassen wird. Man google Osirak und erinnere sich an die (konventionelle) Bombardierung von Husseins Atomprogramm 1981 durch die israelischen Luftstreitkräfte. Das denken sich wohl auch die Israelis...
Militärisch wäre das aber eine Katastrophe.
Der Iran bekam von Russland einige moderne Boden-Luft-Systeme und Panzerabwehr-Lenkwaffen geliefert, mit letzterem hat auch schon die Hisbollah im Libanon den Israelis den hintern versohlt.
Mal ehrlich, die Israelis sind nicht blöd genug den Iran anzugreifen, denn damit wird der ganze nahe Osten ein einziges Schlachtfeld.
Ausserdem könnte es gut sein dass der Iran noch ein paar russische Boden-Boden-Raketen parat hat, und im gegensatz zu den Stalinorgel- und Eigenbau-Raketen, die die Palästinenser immer auf Israel abfeuern richten die wirklich schaden an
Mal ehrlich, die Israelis sind nicht blöd genug den Iran anzugreifen, denn damit wird der ganze nahe Osten ein einziges Schlachtfeld.
Bevor Israel zulässt, dass der Iran an Atomwaffen kommt würden sie garantiert angreifen.
Igni et ferro
03.08.09, 00:51
Bevor Israel zulässt, dass der Iran an Atomwaffen kommt würden sie garantiert angreifen.
Warum tun sie's dann nicht?
Warum tun sie's dann nicht?
Weil es nicht im US Amerikanischen Interesse ist,die Frage ist nur wann sind die Interessen der USA für die Israelis zweitrangig.
Igni et ferro
03.08.09, 01:02
Weil es nicht im US Amerikanischen Interesse ist,die Frage ist nur wann sind die Interessen der USA für die Israelis zweitrangig.
Schon immer, nur solange sie sich nicht dem Trumph in der Hinterhand sicher sind werden sie sich kaum auf einen Suizid einlassen.
Schon immer, nur solange sie sich nicht dem Trumph in der Hinterhand sicher sind werden sie sich kaum auf einen Suizid einlassen.
Zitat Moshe Dajan "Ehe Israel untergeht wird die Welt untergehen".
Warum tun sie's dann nicht?
Wenn der Iran so weiter macht und Obama nicht handelt wird Israel früher oder später handeln.
Igni et ferro
03.08.09, 01:36
Wenn der Iran so weiter macht und Obama nicht handelt wird Israel früher oder später handeln.
Überflugrechte sicherten sie sich schon, konventionelle Bomben haben sie ausreichend, nur ob sie zur ultimativen Waffe greifen möchte ich ausschliessen
nur ob sie zur ultimativen Waffe greifen möchte ich ausschliessen
Das würde ich auch ausschließen.
mentecaptus
03.08.09, 01:40
An der Stelle muss ich noch einmal die Frage von Edward Teller an Robert Oppenheimer von kurz vor dem Abwurf der ersten Bombe erinnern:
"Warum schmeisst Ihr das Ding nicht in die Bucht von Tokio und bringt das Wasser zum Kochen, wenn die japanische Regierung von der Aussichtslosigkeit ihrer Lage überzeugt werden soll?"
Keine Antwort...
Ich liefere sie nach: Weil Japan zu der Zeit sowieso schon kapitulationsbereit war (Tojo gerade frisch durch den Kaiser entmachtet) und kurz vor Toresschluss noch schnell die beiden verschiedenen Varianten der neuen Waffe an zwei der wenigen japanischen Städte ausprobiert werden sollten, die nicht aus Holz und Papier bestanden, sondern aus Ziegel- und Betonbauten.
Wie Moskau und Leningrad.
Ideal dafür waren Hiroshima und Kyoto, als Ausweichziel im Falle schlechter Wetterbedingungen war Nagasaki auch noch gut genug. Beim zweiten Flug war das Wetter sehr schlecht...
Nein. Die Antwort ist viel einfacher: es gab nur zwei Atombomben, keine weiteren. Deshalb musste durch den Abwurf der beiden sichergestellt werden, dass Japan bedingungslos kapituliert. Mit einer Wasserfontäne wäre dies jedoch nicht sicherzustellen gewesen.
Nein. Die Antwort ist viel einfacher: es gab nur zwei Atombomben, keine weiteren. Deshalb musste durch den Abwurf der beiden sichergestellt werden, dass Japan bedingungslos kapituliert. Mit einer Wasserfontäne wäre dies jedoch nicht sicherzustellen gewesen.
Besonders, wenn man bedenkt, dass Japan selbst nach Hiroshima noch nicht zu einer bedingungslosen Kapitulation bereit war.
Die Annahme eine Bombe ins Wasser hätte zur bedingungslosen Kapitulation Japans geführt ist also absolut unhaltbar und dient lediglich dazu den Amerikaner niedere Motive für die Atombombenabwürfe zu unterstellen.
:lowcaf:
Die Annahme eine Bombe ins Wasser hätte zur bedingungslosen Kapitulation Japans geführt ist also absolut unhaltbar und dient lediglich dazu den Amerikaner niedere Motive für die Atombombenabwürfe zu unterstellen.
:lowcaf:
Ich habe schon geschrieben, dass Toyo zu der Zeit gerade frisch entmachtet war...
Die Debatte ist auch müßig, man kann ja noch nicht einmal zeitgenössischen Politikern in den Kopf gucken. Bei historischen Fragen ergibt so eine Motivforschung selten Sinn.
Warum tun sie's dann nicht?
weil man nicht mal eben in den iran fliegt un ca. 20 ziele vernichtet .
die israelis haben die mit abstand beste luftwaffe der welt udn osirak ist schon ein weltwunder der flugkunst gewesen ,also werden die israelis noch ein bisschen zeit brauchen um das ganze MINUTENGERECHT zu planen
Ich habe schon geschrieben, dass Toyo zu der Zeit gerade frisch entmachtet war...
Die Debatte ist auch müßig, man kann ja noch nicht einmal zeitgenössischen Politikern in den Kopf gucken. Bei historischen Fragen ergibt so eine Motivforschung selten Sinn.
wussten die amis denn überhaupt davon ?
mentecaptus
03.08.09, 12:52
weil man nicht mal eben in den iran fliegt un ca. 20 ziele vernichtet .
die israelis haben die mit abstand beste luftwaffe der welt udn osirak ist schon ein weltwunder der flugkunst gewesen ,also werden die israelis noch ein bisschen zeit brauchen um das ganze MINUTENGERECHT zu planen
Die Israelis sind nicht die Amis; sie haben keine Tarnkappenbomber. Das ist ein entscheidender Nachteil und die Amis werden eine Deibel tun, und die Israelis (offiziell) unterstützen. Denn dann könnten sie es gleich selbst erledigen und das werden die Amis keinesfalls ohne UN-Sicherheitsrats-Mandat tun. Das haben sie nichtmal unter Bush getan (wenngleich sie die UN-Resolutionen mehr als vergewaltigt haben bei ihrer ureigenen Interpretationsweise) und unter Obama erscheint sowas undenkbar.
Die Israelis sind nicht die Amis; sie haben keine Tarnkappenbomber. Das ist ein entscheidender Nachteil und die Amis werden eine Deibel tun, und die Israelis (offiziell) unterstützen. Denn dann könnten sie es gleich selbst erledigen und das werden die Amis keinesfalls ohne UN-Sicherheitsrats-Mandat tun. Das haben sie nichtmal unter Bush getan (wenngleich sie die UN-Resolutionen mehr als vergewaltigt haben bei ihrer ureigenen Interpretationsweise) und unter Obama erscheint sowas undenkbar.
die israelis sind nach osirak über jordanien und saudi-arabien geflogen und haben den funkverkehr eines passagierfliegers nachgeahmt und sind über die gesmte strecke so eng beieinander geflogen , dass sie auf dem radarschirm nur als ein einziges flugobjekt angezeigt wurden .
:grin:
wussten die amis denn überhaupt davon ?
Der letzte Kenntnisstand vor dem Atombombenabwurf war eine japanische Funkantwort auf die aktuelle Forderung nach bedingungsloser Kapitulation. Da japanische Wörter je nach Betonung manchmal sehr unterschiedliche Bedeutung haben, kommen bei dem entscheidenden Satz zwei Übersetzungen in Betracht:
"Mit Wohlwollen erwägen" und "mit Verachtung strafen". Wenn die erste Bedeutung zuträfe (was die Japaner nach dem Krieg gesagt haben), müssen sie zumindest geahnt haben, dass es innenpolitische Umwälzungen in Tokio gegeben hatte, die Tojo - Regierung hätte das niemals so beantwortet.
Die Amis sagen jedenfalls, dass sie die zweite Bedeutung angenommen hätten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie so schlechte Übersetzer hatten.
Ausserdem werden sie auch Agenten in Tokio gehabt haben, denen gravierende innenpolitische Entwicklungen bestimmt nicht völlig entgehen konnten.
Der letzte Kenntnisstand vor dem Atombombenabwurf war eine japanische Funkantwort auf die aktuelle Forderung nach bedingungsloser Kapitulation. Da japanische Wörter je nach Betonung manchmal sehr unterschiedliche Bedeutung haben, kommen bei dem entscheidenden Satz zwei Übersetzungen in Betracht:
"Mit Wohlwollen erwägen" und "mit Verachtung strafen". Wenn die erste Bedeutung zuträfe (was die Japaner nach dem Krieg gesagt haben), müssen sie zumindest geahnt haben, dass es innenpolitische Umwälzungen in Tokio gegeben hatte, die Tojo - Regierung hätte das niemals so beantwortet.
Die Amis sagen jedenfalls, dass sie die zweite Bedeutung angenommen hätten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie so schlechte Übersetzer hatten.
Ausserdem werden sie auch Agenten in Tokio gehabt haben, denen gravierende innenpolitische Entwicklungen bestimmt nicht völlig entgehen konnten.
Selbst nach Hiroshima waren die Japaner doch nicht sofort zu einer bedingungslosen Kapitulation bereit.
mentecaptus
03.08.09, 19:22
Der letzte Kenntnisstand vor dem Atombombenabwurf war eine japanische Funkantwort auf die aktuelle Forderung nach bedingungsloser Kapitulation. Da japanische Wörter je nach Betonung manchmal sehr unterschiedliche Bedeutung haben, kommen bei dem entscheidenden Satz zwei Übersetzungen in Betracht:
"Mit Wohlwollen erwägen" und "mit Verachtung strafen". Wenn die erste Bedeutung zuträfe (was die Japaner nach dem Krieg gesagt haben), müssen sie zumindest geahnt haben, dass es innenpolitische Umwälzungen in Tokio gegeben hatte, die Tojo - Regierung hätte das niemals so beantwortet.
Die Amis sagen jedenfalls, dass sie die zweite Bedeutung angenommen hätten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie so schlechte Übersetzer hatten.
Ausserdem werden sie auch Agenten in Tokio gehabt haben, denen gravierende innenpolitische Entwicklungen bestimmt nicht völlig entgehen konnten.
Japaner sagen nie, was sie denken, sie formulieren immer ausweichend, nie auf den Punkt. Die Japaner haben nach dem kried ja auch behauptet, sie hätten vor dem Angriff auf Pearl Harbour den Amis den Krieg erklärt. Vielleicht meinen sie das sogar ernst und eine ihrer diversen verklausulierten Äußerungen sollte dies - aus japanischer Sicht - so bedeuten, aber klar formuliert haben sie dies nicht. Wenn die Japaner wirklich hätten kapitulieren wollen, hätten sie dies ihren Gegner so mitteilen müssen, dass die es auch verstehen.
Japaner sagen nie, was sie denken, sie formulieren immer ausweichend, nie auf den Punkt. Die Japaner haben nach dem kried ja auch behauptet, sie hätten vor dem Angriff auf Pearl Harbour den Amis den Krieg erklärt. Vielleicht meinen sie das sogar ernst und eine ihrer diversen verklausulierten Äußerungen sollte dies - aus japanischer Sicht - so bedeuten, aber klar formuliert haben sie dies nicht. Wenn die Japaner wirklich hätten kapitulieren wollen, hätten sie dies ihren Gegner so mitteilen müssen, dass die es auch verstehen.
Die Kriegserklärung ist tatsächlich irgendwo per Funk eingegangen, aber da waren die Trägerflugzeuge praktisch schon in der Luft.
Selbst nach Hiroshima waren die Japaner doch nicht sofort zu einer bedingungslosen Kapitulation bereit.
Nun die Japaner versuchten über Moskau Verhandlungen mit den USA zu bekommen,noch bevor eine A-Bombe gefallen ist.
Die US Atombomben wurden ohne das US Millitär zu fragen eingesetzt.Denn die hätten ja dagegen sein können.
Die Kriegserklärung ist tatsächlich irgendwo per Funk eingegangen, aber da waren die Trägerflugzeuge praktisch schon in der Luft.
Roosevelt hat Japan 2 Wochen vor Pearl Harbour ein Kriegsultimatum gestellt,und hat das dem US Volk verschwiegen.
In Japan tagte der kaiserliche Rat,und der Marinechef sagte wir können verhandeln aber wenn wir am Ende doch Krieg führen müssen dann haben wir keine Chance,ich schlage vor wir schlagen gleich zu.
Im Rat war es üblich das der Tenno schwieg,das galt als Zustimmung.
Werte Userschaft,
wie viel 6 Monate sind schon vergangen? Nicht alles glauben.
Werte Userschaft,
wie viel 6 Monate sind schon vergangen? Nicht alles glauben.
Wie lange soll man warten? Bis der Iran Israel ausradiert hat? :augenrollen:
rondo bavarese
04.08.09, 00:28
Das würde sich wohl äußerst negativ auf die Friedensbemühungen mit den arabischen Nachbarn auswirken, denn die werden kaum Frieden mit Israel schließen, während der Iran teilweise in Schutt und Asche gelegt wird. Sowas würde keine (arabische) Regierung überstehen und grundsätzlich wird es den radikalen Kräften in der gesamten arabischen Welt weiteren Auftrieb geben. Eigentlich kann sich Israel einen solchen Angriff nur leisten, wenn sie parallel (durch den Mossad) den Iran dermaßen destabilisieren, dass es zu einem Umsturz kommt. Dann sind die Iraner mit sich selbst beschäftigt...
Du kannst sicher sein, dass bei den arabischen Regierungen die Sektkorken knallen, wenn Israel Irans Atomanlagen ausschalten.
Die iranischen Despoten zündeln bereits im Irak, in Syrien und im Libanon.
Das sehen die Scheichs nicht gerne.
Bei uns sollten die Sektkorken im übrigen auch knallen,
denn wenn die Mullahs über Atomraketen mit einer Reichweite von 3-4000 Km besitzen, wird sich unsere politische Lage von Grund auf ändern.
Die Bedrohung wird dann real und wird nicht mehr so abstrakt sein, wie heute.
Manch heutiger Amerikakritiker wird über die geplanten Raketen-Abwehranlagen in Polen und Tschechien happy sein.
mentecaptus
04.08.09, 00:33
Du kannst sicher sein, dass bei den arabischen Regierungen die Sektkorken knallen, wenn Israel Irans Atomanlagen ausschalten.
Die iranischen Despoten zündeln bereits im Irak, in Syrien und im Libanon.
Das sehen die Scheichs nicht gerne.
Bei uns sollten die Sektkorken im übrigen auch knallen,
denn wenn die Mullahs über Atomraketen mit einer Reichweite von 3-4000 Km besitzen, wird sich unsere politische Lage von Grund auf ändern.
Die Bedrohung wird dann real und wird nicht mehr so abstrakt sein, wie heute.
Manch heutiger Amerikakritiker wird über die geplanten Raketen-Abwehranlagen in Polen und Tschechien happy sein.
Richtig. Wenn aus einer abstrakten eine reale Bedrohung wird und diese das eigene Leben betrifft, wandert so manches moralinsaure Dogma in den Orkus.
mentecaptus
04.08.09, 01:09
ATOMPROGRAMM
USA drohen mit härteren Sanktionen gegen Iran
Der Druck auf Teherans Regime wächst: Die US-Regierung plant einem Bericht zufolge drastische Sanktionen gegen Iran. Sollte Präsident Ahmadinedschad im Atomstreit nicht einlenken, droht dem Land ein Importstopp von Öl und Benzin - Gespräche mit den europäischen Verbündeten laufen bereits.
Mehr... (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,640163,00.html)
rondo bavarese
04.08.09, 01:15
ATOMPROGRAMM
USA drohen mit härteren Sanktionen gegen Iran
Der Druck auf Teherans Regime wächst: Die US-Regierung plant einem Bericht zufolge drastische Sanktionen gegen Iran. Sollte Präsident Ahmadinedschad im Atomstreit nicht einlenken, droht dem Land ein Importstopp von Öl und Benzin - Gespräche mit den europäischen Verbündeten laufen bereits.
Mehr... (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,640163,00.html)
Mit Verbrechern sollte man überhaupt keine Geschäfte machen.
Härtere Sanktionen würden sicher auch die iranische Opposition stärken, allein deshalb sind sie zu begrüßen.
Igni et ferro
04.08.09, 01:17
ATOMPROGRAMM
USA drohen mit härteren Sanktionen gegen Iran
Der Druck auf Teherans Regime wächst: Die US-Regierung plant einem Bericht zufolge drastische Sanktionen gegen Iran. Sollte Präsident Ahmadinedschad im Atomstreit nicht einlenken, droht dem Land ein Importstopp von Öl und Benzin - Gespräche mit den europäischen Verbündeten laufen bereits.
Mehr... (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,640163,00.html)
Was nutzen Drohungen, wenn man diese nicht in Sanktionen durchsetzt?
Ist Iran nicht mit der größte Öllieferant? Die können doch ihr eigenes Benzin raffinieren, die Russen und Franzosen werden schon Anlagen liefern, bei den Waffensystemen und Urananreicherungsanlagen hat es ja auch funktioniert
Die Amis müssen sich beeilen denn Chinas Öldurst wird immer größer und wenn sich China und Iran verlieben dann wird das eng für die USA und eventuell für Israel.
Igni et ferro
04.08.09, 01:28
Die Amis müssen sich beeilen denn Chinas Öldurst wird immer größer und wenn sich China und Iran verlieben dann wird das eng für die USA und eventuell für Israel.
Brahmsi, was stört die Chinesen an den USA und Israel?
Brahmsi, was stört die Chinesen an den USA und Israel?
Alleine das Ölsaufen macht dick,hast du denn Lust zum teilen?
Igni et ferro
04.08.09, 01:48
Alleine das Ölsaufen macht dick,hast du denn Lust zum teilen?
Klar, die Chinesen sind eine aufstrebende Nation, aber sie werden durch den Ölkauf nun nicht zur Gefahr für die USA und Israel, wohl eher durch den Verkauf der Dollarreserven und Schuldverschreibungen
Klar, die Chinesen sind eine aufstrebende Nation, aber sie werden durch den Ölkauf nun nicht zur Gefahr für die USA und Israel, wohl eher durch den Verkauf der Dollarreserven und Schuldverschreibungen
Etwa in 10 Jahre wird um jeden Liter Öl geprügelt.
mentecaptus
04.08.09, 01:56
Etwa in 10 Jahre wird um jeden Liter Öl geprügelt.
Das behauptet man seit 30 Jahren! Ich habe Ende der 80er Jahre zwei sehr spannande Romane gelesen, die sich mit dem unmittelbar besvorstehenden Ende der globalen Ölreserven beschäftigten. "Im Sturm" von Tom Clancy und "Des Teufels Alternative" von frederick Forsyth. Beides ausgewiesene Beststellerautoren von sog. Factionromanen, also Stories, die geschickt aktuelle Geschehnisse mit eine fiktiven Handlung um einen Helden verbinden. Ende der 80er Jahre! Und heute sind die bekannten Ölreserven weitaus größer, der sog. "Peak Oil" ist noch längst nicht erreicht, weil ständig neue Ölquellen entdeckt und erschlossen werden.
V.V.S.O.P.
04.08.09, 03:41
Mit Verbrechern sollte man überhaupt keine Geschäfte machen.
Härtere Sanktionen würden sicher auch die iranische Opposition stärken, allein deshalb sind sie zu begrüßen.
Wann haben jemals Sanktionen die Opposition gestärkt. Ganz das Gegenteil wird eintreten, zudem wird der Ölpreis wieder in die Höhe schnellen und die westliche Wirtschaft weiter belasten. Der einzige Erfolg dieser dümmliche Sanktionen wird eine weitere Erhöhung der Arbeitslosenrate in Europa sein.
Agent Smith
04.08.09, 03:53
. . . weil ständig neue Ölquellen entdeckt und erschlossen werden.
Wo?
V.V.S.O.P.
04.08.09, 03:58
Wo?
Argentinien und Brasilien zum Beispiel.
Neu entdeckte Öl- und Gasvorkommen machen Südamerika zum Faktor in der Geopolitik
In einem Bericht des Handelsmagazins der internationalen Ölindustrie »Oil and Gas Journal« wird bestätigt, dass in Argentinien ein großes neues Erdgasfeld identifiziert worden ist. Somit zählt jetzt auch Argentinien zu den Ländern, in denen in den vergangenen Monaten große neue Öl- und Gasvorkommen entdeckt wurden. Denn bereits vor mehr als einem Jahr hatte Brasilien riesige Ölvorkommen etwa 200 Meilen vor seiner Küste bestätigt, durch die das Land zu einem der großen Öllieferanten werden könnte. Diese beiden Funde machen diese gesamte Region Lateinamerikas zur geopolitischen Zielscheibe der US-Außenpolitik, die heute alle großen Ölvorkommen auf der Welt unter ihre Kontrolle bekommen müssen, wenn sie ihr Energiemonopol behalten wollen
http://info.kopp-verlag.de/news/neu-entdeckte-oel-und-gasvorkommen-machen-suedamerika-zum-faktor-in-der-geopolitik.html
Argentinien und Brasilien zum Beispiel.
http://info.kopp-verlag.de/news/neu-entdeckte-oel-und-gasvorkommen-machen-suedamerika-zum-faktor-in-der-geopolitik.html
Wenn jeder Chinese und Inder anderthalb Autos besitzen dann wäre auch das noch vorm Arsch.
Werte Userschaft,
wie viel 6 Monate sind schon vergangen? Nicht alles glauben.
der iran wird in 6 monaten keine atombombe haben
die brd könnte die erste bombe in ca. 4 wochen haben:banana:
Aufgrund der ungemindert harten Haltung des iranischen Präsidenten im Atomstreit drohen die jüngsten Bemühungen um eine Entschärfung zu scheitern. Die vom Iran geforderten grundlegenden Änderungen an dem Kompromissvorschlag des Westens machen eine Übereinkunft äußerst unwahrscheinlich. Dem Iran drohen bei einem Scheitern der Verhandlungen jedoch weitere Sanktionen.
Quelle (http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/iran-entschaerfung-des-atomstreits-mit-dem-iran-droht-zu-scheitern_aid_449281.html)
Herr Bratbäcker
05.11.09, 02:34
Israel hat doch schon zugegeben , dass sie Atomwaffen haben, weshalb dürfen die welche besitzen und der Iran nicht?
Weil sich die Ärmsten doch immer gegen die pösen "Musels" präventiv verteidigen müssen?
Weil die USA samt Vasallen nichts dagegen haben?
Weil Putin auffällig still häl?
Weil China´s Stunde noch nicht gekommen ist?
cthulhufhtagn
12.11.09, 12:31
Israel hat doch schon zugegeben , dass sie Atomwaffen haben,
Nö, Israel hat weder bestätigt noch dementiert, dass es Atomwaffen beseitzt...
weshalb dürfen die welche besitzen und der Iran nicht?
1) Weil sie den Sperrvertrag unterschrieben haben.
2) Weil sie 'ne durchgeknallte Islamistenregierung haben.
Das schon, aber die Behauptung er hätte gesagt das Israel von der Landkarte getilgt werden müsse wurde schon widerlegt.
Nein, wurde sie nicht.
Also wenn ich mir jetzt in Erinnerung rufe was Israels Verbündete&Vasallen da schon alles vom Stapel gelassen haben...
WIE IM KINDERGARTEN, aber der andere hat doch auch (nicht wirklich)...:augenrollen::augenrollen::augenrollen ::augenrollen::augenrollen:
Beide Länder sind innenpolitisch instabil, gefährlich und sollten beide nicht das Recht haben Atomwaffen zu besitzen.
Nö, Israel ist x mal stabiler als der Iran! Sämtliche Rgeierungswechsel seit Gründung waren gewaltlos, es gab keine größere Aufstände, Krawalle (wenn man mal vom Terror der Palsi absieht...) und so...
Nur besteht auch die Gefahr, dass Israel platt gemacht wird, falls sie sich nicht wehren können.
Daher: Erst Frieden, dann Abrüstung.
Si vis pacem, para bellum.
Das dürfte schwer werden, europäische Staaten sind über Jahrhunderte gewachsen bzw. entstanden, Israel wurde vor 60 Jahren einer einflußreichen Gruppe quasi geschenkt.:grin:
Gewachsen:D:D:D:D Die Grenzen jedes Staates wurden durh Krieg festgelegt...
[...]Ob denn eine "liberalere" Regierung das Atomprogramm einstellen würde, halte ich erstmal für fraglich.
Also wird Israel auf jeden ein Atomwaffenprogramm des Iran vernichten, egal wer an der Macht ist?
Und was wäre daran schlimm ? :hae:
Jaaaaaa, was ist daran schlimm, wenn ein paar islamistische Diktaturen an Atomwaffen kommen? :augenrollen::augenrollen::augenrollen::augenrolle n:
Überflugrechte sicherten sie sich schon, konventionelle Bomben haben sie ausreichend, nur ob sie zur ultimativen Waffe greifen möchte ich ausschliessen
Ne, wird wahrscheinlich konvetionell bleiben...
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.